mi compro una bellissima nikon d40, poi un ottimo 28 - 300 e mi ritrovo con poca spesa e tanta resa, una macchina fotografica leggera, compatta e performante.

ma allora, però mi chiedo, che senso ha comprarsi una reflex?

28-300? che cos' è?

se provassi qualcosa di più di una entry level con quella lente forse cambieresti idea...
senza conoscere il 28-300 (marca??) posso dirti che non hai focali grandangolari e non hai sicuramente una buona qualità, difficilmente una escursione così ampia può essere qualitativamente valida, inoltre non è sicuramente luminoso
ecco allora che avere una reflex serve perchè potresti comprarti una d50 sicuramente migliore della d40
e un 12-24 per riprese più ampie
magari un 24-85 per le occasioni normali
e un 70-300 vr come telezoom

Non capisco il senso di tutto ciò...

Ora ho capito...

Sei "Guidodapazzi"...ma ci vuoi fotografare pure...da pazzi??

E' una battuta scherzo...

Omar

La domanda è un po' "ermetica" potresti anche essere più esplicito.
La risposta è molto semplice: guarda il parco ottiche Nikon e capirai da solo

mi compro una bellissima nikon d40, poi un ottimo 28 - 300 e mi ritrovo con poca spesa e tanta resa, una macchina fotografica leggera, compatta e performante.

ma allora, però mi chiedo, che senso ha comprarsi una reflex?

Se guididapazzo almeno bevicoltappo!

Su con la vita, vedrai che tra un pò ti passa

Buone cose

Enrico

certo, il 28 - 300 ancora non esiste, (anche se non mi stupirei a vederlo presto sul mercato, e comunque sia, Tamron a recentemente presentato un 18 - 250 !!!!).

Quello che volevo dire è che i moderni zoom (entry level) hanno fattori di moltiplicazione sempre più "esagerati", dimenzioni sempre più piccole (vedete, appunto il Tamron 28-250) e costi ormai abordabilissimi per tutti.

proprio perchè, come dice Randi, il parco ottiche della Nikon è così ampio e variegato (così come quello di altre marche del resto), e proprio perchè il senso delle reflex è proprio quello di avere così tanto obiettivi a disposizione, mi chiedo che senso abbiano certi moderni zoom, che una volta montati non si ha più l'esigenza di cambiarli.

non critico di persè il fatto di avere una macchina fotografica con uno zoom che va da 10 a 400, critico il senso di accoppiare tale zoom proprio su di una reflex, che appunto potrebbe montare infinite lenti.

per quanto il Tamron 18 - 250 posso essere valido, dubito, come giustamente diceva simone, che possa avere prestazioni paragonabili a un 28, un 50, un 180 e un 300. E' chiaro che costerà un decimo di tute quelle lenti messe insieme. Ma allora, dico io, tanto vale comprarsi una ben più pratica compatta...

spero di essermi spiegato...

grazie della pazienza

Messaggio modificato da guidodapazzi il Feb 2 2007, 12:52 PM

...mi chiedo che senso abbiano certi moderni zoom, che una volta montati non si ha più l'esigenza di cambiarli.

La risposta la dai tu stesso. Sono ottiche di compromesso, rinunci alla qualità per la versatilità.
Fortunatamente il mondo è bello perchè è vario, personalmente non monterei il 18-200 (tantomeno il Tamron 28-250) neanche se melo regalassero, invece sul forum leggerai di gente assolutamente entusiasta della versatilità, del tutto in uno, della leggerezza.
Certo sarà più difficile trovare qualcuno che, obbiettivamente, ti dica che il 18-200 fa foto strepitose.

Boh, io se me lo regalano non è che ci sputo sopra .

E' un'ottica particolare per chi vuole iniziare e avere tutto (poi si ravvede...) oppure per uno che ha già il suo bel parco ma per andare in gita con la moglie a Comacchio con il pulmann dove vendono anche le pentole invece che una compatta preferisce portarsi la sua fida reflex con un vetro che faccia foto dignitose con un'ampia escursione.

Poi se li vendono vorrà anche dire che c'è qualcuno che se li compra. E' un pò come la stessa D40, in linea di principio dovrebbero averle tutte sugli scaffali, invece...

Il ragionamento tipico che leggo spesso "se non ho la D200 e il 70-200VR non sono un fotografo da reflex" lo trovo un pò miope.

Il ragionamento tipico che leggo spesso "se non ho la D200 e il 70-200VR non sono un fotografo da reflex" lo trovo un pò miope.

quoto in pieno
fotografia reflex non vuol dire spendere migliaia di euro in corpi e obiettivi

fotografia reflex non vuol dire spendere migliaia di euro in corpi e obiettivi

Questo è vero.
Tanto per cominciare, risparmierei i soldi del "tuttofare"..

Questo è vero.
Tanto per cominciare, risparmierei i soldi del "tuttofare"..

è proprio questo che volevo dire.
ad avere pochi soldi io comincerei con un bel 50... poi piano piano si andrà dal 18 al 300...

è proprio questo che volevo dire.
ad avere pochi soldi io comincerei con un bel 50... poi piano piano si andrà dal 18 al 300...

Il concetto di pochi e tanti è soggettivo. In ogni caso il 18-200 costa abbastanza, non è proprio un oggetto da pochi euro. Personalmente ho preferito accoppiare il 18-70 al 70-300Vr spendendo grosso modo gli stessi soldi del 18-200. Sono scelte diverse probabilmente fatte con aspettative diverse.

Boh, io se me lo regalano non è che ci sputo sopra .

Mica ho detto che ci sputerei sopra, solo che non lo monterei.
Magari lo venderei per comprarmi tre fissi

Mi spiace ma la penso un poco diversamente.

Personalmente posseggo un 12-24 Nikon e risparmio per l'85 f1.4.
Ottimi obiettivi, sono fortunato a potermeli permettere (con qualche sacrificio).
Tuttavia il senso di avere una reflex PER ME non è avere la possibilità di usare 100 ottiche. Ma avere uno shutter lag nullo e SOPRATTUTTO avere il controllo totale delle accoppiate diaframmi/tempi (anche ISO nel DX), con i vantaggi artistici che ne derivano.

Tra una reflex con una sola lente in catalogo e una "punta e clicca" a cui cambiare 500 obiettivi io scelgo la prima.

Perchè alla fine l'obiettivo è solo un espressione della tecnologia, l'uso che facciamo della tecnologia è arte (se siamo bravi, eh!)

Lancio una provocazione, ieri ho ri-visto la mostra di HCB, ma qualitativamente uno zoom 28-400 prodotto oggi è peggio di quello che usava lui nel 1940?

ha scattato foo che qualitativamente sono bruttissime, alcune fuori fuoco, impastate, ecc.

mah...

Lancio una provocazione, ieri ho ri-visto la mostra di HCB, ma qualitativamente uno zoom 28-400 prodotto oggi è peggio di quello che usava lui nel 1940?

ha scattato foo che qualitativamente sono bruttissime, alcune fuori fuoco, impastate, ecc.

Per la verità scattava quasi esclusivamente con una leica e un 50mm che dal punto di vista dell'ottica proprio schifo non fa (certo non ha il vr)
Inoltre è notorio che bresson ha sempre "disdegnato" ogni aspetto tecnico della fotografia.
Per intenderci non avrebbe mai partecipato a questo forum, se non forse nella sezione w/nw

Certo che scattava con una Leica e il 50mm, ma hai presente che negativi aveva?
Poi gli obiettivi Leica erano i migliori di ALLORA. Comparati a quelli nati ora, dopo 50 anni di tecnologia, si puo dire che non siano fantastici...

Per la verità scattava quasi esclusivamente con una leica e un 50mm che dal punto di vista dell'ottica proprio schifo non fa (certo non ha il vr)
Inoltre è notorio che bresson ha sempre "disdegnato" ogni aspetto tecnico della fotografia.
Per intenderci non avrebbe mai partecipato a questo forum, se non forse nella sezione w/nw

Mah! Erano ottiche di tutto rispetto qualitativamente molto superiori a qualsiasi VR innanzi tutto. Foto eccezionalmente belle da un punto di vista espressivo sapute cogliere "nell'attimo decisivo" Vanno giudicate non come "manufatto" ma per la loro significanza e contenuto,.... la sfocatura a volte non è poi così determinante....

Mi spiace ma la penso un poco diversamente.


Perchè alla fine l'obiettivo è solo un espressione della tecnologia, l'uso che facciamo della tecnologia è arte (se siamo bravi, eh!)
mah...

Sinceramente penso che la fotografia sia prima di tutto divertimento, all'arte ci arrivano in pochi.

Certo che scattava con una Leica e il 50mm, ma hai presente che negativi aveva?
Poi gli obiettivi Leica erano i migliori di ALLORA. Comparati a quelli nati ora, dopo 50 anni di tecnologia, si puo dire che non siano fantastici...

Certo le pellicole sono migliorate ma il 50 Leitz regge il confronto con gli attuali, magari con il sensore calerà in prestazioni per via del trattamento antiriflesso ma su pellicola è ancora più che valido.
Lo schema ottico dei 50 è da molti decenni il classico Gauss.

Sinceramente penso che la fotografia sia prima di tutto divertimento, all'arte ci arrivano in pochi.

E' un discorso che porterebbe molto lontano.... sul quale sono state scritte intere biblioteche... C'è chi addirittura nega che la fotografia possa essere arte.. intesa in senso tradizionale c'è chi invece ne allarga il concetto a qualunque forma espressiva...
E' un dibattito che è iniziato con Baudlaire a metà 800 passando attraverso tutto il 900 con l'espressionismo poi con la semiotica e gli strutturalisti.. se ti vuoi documentare beh passeresti il resto della tua vita a leggere per quanto giovane tu sia...

Ti ringrazio Randi ma non mi interessa e poi sono già vecchio.
Pensa a me non interessa neanche sapere se la fotografia è arte, ai critici preferisco gli artisti anche falliti, ho fatto il tecnico tutta la vita come tecnici sono stati i miei studi e sono un fotografo naturalista, quindi quanto di più distante dall'arte ci sia. Mi emoziona di più quello che fà la natura che quello che l'uomo con le sue chiacchere distrugge.
Sono proprio fatto male e

Ti ringrazio Randi ma non mi interessa e poi sono già vecchio.
Pensa a me non interessa neanche sapere se la fotografia è arte, ai critici preferisco gli artisti anche falliti, ho fatto il tecnico tutta la vita come tecnici sono stati i miei studi e sono un fotografo naturalista, quindi quanto di più distante dall'arte ci sia. Mi emoziona di più quello che fà la natura che quello che l'uomo con le sue chiacchere distrugge.
Sono proprio fatto male e

Credo che la fotografia naturalistica abbia dato molto alla conoscenza e alla divulgazione scientifica più di qualsiasi altro mezzo

Credo che tutto sommato stiamo dicendo le stesse cose.
L'esempio HCB era solo per dire che a volte guardiamo troppo l'obittivo invece che attraverso l'obiettivo.
ma credo che tutto sommato facci anche parte della passione che ci accomuna.

PS: almeno le emulsioni mi passate che hanno fatto miracoli negli ultimi 50 anni? Sennò le ha stampate un cieco le foto alla mostra...

Mi spiace ma la penso un poco diversamente.

Tuttavia il senso di avere una reflex PER ME non è avere la possibilità di usare 100 ottiche. Ma avere uno shutter lag nullo e SOPRATTUTTO avere il controllo totale delle accoppiate diaframmi/tempi (anche ISO nel DX), con i vantaggi artistici che ne derivano.

Perchè alla fine l'obiettivo è solo un espressione della tecnologia, l'uso che facciamo della tecnologia è arte (se siamo bravi, eh!)

Lancio una provocazione, ieri ho ri-visto la mostra di HCB, ma qualitativamente uno zoom 28-400 prodotto oggi è peggio di quello che usava lui nel 1940?

ha scattato foo che qualitativamente sono bruttissime, alcune fuori fuoco, impastate, ecc.

mah...

Se sei sensibile come dici alla fotografia come arte, ti consiglio di tornare a rivedere la mostra di Cartier Bresson, per ricavarne qualcosa di più di giudizi "tecnici" sommari..
Mi spiace, ma la penso molto diversamente.

E il triangolo tempi-diaframmi-ISO è l'ABC della fotografia, sia con un'ottica sola che con una decina di obiettivi.
E' una minima base tecnica: i vantaggi "artistici" non derivano da ciò.


Messaggio modificato da giannizadra il Feb 2 2007, 09:27 PM

E il triangolo tempi-diaframmi-ISO è l'ABC della fotografia, sia con un'ottica sola che con una decina di obiettivi.
E' una minima base tecnica: i vantaggi "artistici" non derivano da ciò.

Si può scegliere se liberarsi la mente durante lo scatto o con la tecnologia o con la completa padronanza della tecnica. Il problema è che la tecnologia ti aiuta finchè c'è....
Sette anni fa sono stato in Benin per un mese grazie a conoscenze (amici di amici che conoscevano uno del posto). Un fotografo locale mi avrebbe ospitato e mi avrebbe fatto da guida in cambio di un computer + una F50 con un paio di obiettivi. Per motivi di bagaglio non mi sono portato la mia macchina e finchè ero lì usavo la F50. Ero talmente eccitato prima di partire che non ho neanche pensato di provare la macchina con gli obiettivi che avevo. Morale della favola ho fotografato per un mese senza esposimetro e AF perchè i miei obiettivi perdevano ogni automatismo con la F50......
Lì ho benedetto chi in passato mi aveva sfracellato le nespole con la coppia tempo/diaframma perchè alla fine non mela sono cavata male!