Per sentito dire mi hanno sconsigliato tali lenti se adoperate su macchine digitali.
Qualcuno ne sa qualcosa in merito?

QUOTE (scrivimi@diegocottino.it @ Feb 9 2004, 01:06 PM)

Per sentito dire mi hanno sconsigliato tali lenti se adoperate su macchine digitali. Qualcuno ne sa qualcosa in merito?

Chi sconsiglia,

dovrebbe perlomeno motivare...

In parte è vero. In "fotografia" tradizionale a pellicola si era "deciso" di adottare tale filtro come protezione da lasciare sempre montato offrendo le sue native prestazioni di "taglio" UV in montagna e filtro protettivo per "sempre".

In digitale vanno ricalcolati i benefici ed i lati negativi.

Personalmente trovo interessante comunque l'impiego in montagna analogamente a quanto curato in pellicola. A tale proposito sarebbe opportuno "ridisegnare" le potenzialità ottiche dei filtri impiegati su sensori ad ampia gamma.

Ma come filtro universale sempre montato ne sono assolutamente contrario.
In digitale apporta un notevole abbassamento alla risoluzione introducendo nel contempo delicate insorgenze di riflessi e riduzione di contrasto.
Tale filtro inoltre apporta variazioni di bilanciamento del bianco che portano a risultati opposti a quanto desiderato in Automatico.

Nel passato inoltre lo si preferiva per evitare di rigare la lente frontale ma ovviamente non la lente in vetro ma lo strato anti riflesso su di essa apportato. Le protezioni anti riflesso ad oggi adottare richiedono vero impegno per essere scalfite.

Skylight dunque per fini fotografici ma NON per fini protettivi !

Giuseppe Maio
www.nital.it

Quanto detto per i filtri Skylight, vale anche per i filtri UV?
Io monto regolarmente un filtro UV fisso sempre. Sbaglio?

Grazie.

QUOTE (Lellodem65 @ Feb 9 2004, 03:34 PM)

Quanto detto per i filtri Skylight, vale anche per i filtri UV?

Il "ragionamento"

vale per qualunque "vetro" anteposto alla lente frontale.
Suggerisco dunque l'impiego dei filtri in genere per i soli fini fotografici.

Pena, un decadimento qualitativo senza benefici.

Giuseppe Maio
www.nital.it

Un Grazie al dott. Maio che mi ha illuminato in maniera perfetta.
Volevo prendere uno Skylight,un UV 0 e un polarizzatore circolare.
Tutti HOYA Super HMC PRO 1 che costano molto e non avrei mai creduto essere fonte di decadimento qualitativo.
Ora sono sempre più perplesso sull'acquisto di tali filtri...

QUOTE (M750 @ Feb 9 2004, 08:27 PM)

Un Grazie al dott. Maio che mi ha illuminato in maniera perfetta. Volevo prendere uno Skylight,un UV 0 e un polarizzatore circolare. Tutti HOYA Super HMC PRO 1 che costano molto e non avrei mai creduto essere fonte di decadimento qualitativo. Ora sono sempre più perplesso sull'acquisto di tali filtri...

Il polarizzatore ha scopi totalmente diversi e, mi pare, che per il digitale ci sia un modello apposito !

Non "demonizziamo" i filtri.

Utilizziamoli per il loro reale impiego ricercando i benefici per i quali li acquistiamo.

Per il polarizzatore sulle fotocamere che misurano l'AF a contrasto di fase in forma ottico/elettronica, sono richiesti polarizzatori circolari. Ciò "esasperato" sulle reflex perchè la misurazione passa attraverso obiettivo, quindi specchio reflex a 45° semitrasparente nell'area interessata, quindi altro specchio a 45° per arrivare, finalmente, al sensore AF posto nella parte bassa del box specchio.

Questa descrizione ci aiuta a "comprendere" che di tanto in tanto sarà opportuno soffiare anche il sensore AF oltre che verificare la pulizia dello specchio reflex (il sub specchio NON lo toccate perchè ha regolazioni micrometriche). Eventuale "polvere" depositata sul sensore AF anche grazie alla "gravità" porterà ad una misurazione AF "imprecisa" ed "incerta" un po' come avere gli occhiali sporchi...

Circa il polarizzatore, in digitale, non dimenticate di compensare l'esposizione altrimenti la sotto esposizione porterà ad un non gradito aumento di disturbo "Noise".

Giuseppe Maio
www.nital.it

SALVE..
HO INTENZIONE DI ACQUISTARE
UN FILTRO CHE AUMENTI IL CONTRASTO
DELL'IMMAGINE..PENSAVO AD UNO SKYLIGHT
MA DA QUELLO CHE HO LETTO NON SO'
PIU' COSA FARE.
IO HO UNA NIKON CP 5000, CREDEVO
NON CI FORRERO PROBLEMI PER IL POLARIZZATORE,
ORA SONO UN PO' CONFUSO, E' POSSIBILE
FARE UN PO' DI CHIAREZZA..?!

ANDREA

QUOTE (Giuseppe Maio @ Feb 9 2004, 09:02 PM)

... Circa il polarizzatore, in digitale, non dimenticate di compensare l'esposizione altrimenti la sotto esposizione porterà ad un non gradito aumento di disturbo "Noise". Giuseppe Maio www.nital.it

Scusa Giuseppe, ma proprio non riesco a capire perchè si dovrebbe compensare l'esposizione, non dovrebbe pensarci già l'esposimetro interno.
A meno che non ti riferissi all'uso manuale del corpo macchina in tal caso... nulla da ridire.
Se non è così allora mi sfugge qualcosa.

QUOTE (brolondo @ Feb 9 2004, 09:13 PM)

SALVE.. HO INTENZIONE DI ACQUISTARE UN FILTRO CHE AUMENTI IL CONTRASTO DELL'IMMAGINE..PENSAVO AD UNO SKYLIGHT MA DA QUELLO CHE HO LETTO NON SO' PIU' COSA FARE.  IO HO UNA NIKON CP 5000, CREDEVO NON CI FORRERO PROBLEMI PER IL POLARIZZATORE, ORA SONO UN PO' CONFUSO, E' POSSIBILE FARE UN PO' DI CHIAREZZA..?!  ANDREA

Ciao Andrea, filtri che aumentino il contrasto io non li conosco, ma per quanto abbia forti dubbi non mi sento di escluderne l'esistenza.
Certo non è uno sky che ti aumenterà il contrasto, il compito di questo tipo di filtri è quello di scaldare l'immagine che contengono predominante azzurra.
I filtri polarizzatori invece eliminando i riflessi dalle superfici lucide tendono a saturare di più i colori dando un'idea di maggior definizione, ma comunque neanche questo tipo di filtri aumenta il contrasto.
In effetti conoscendo la naturale predisposizione delle CP come la tua a creare immagini fortemente contrastate mi suona singolare la tua richiesta di ulteriore contrasto.
Comunque l'uso dei filtri non è sconsigliato, semplicemente deve essere limitato ai soli casi in cui il suo effetto ottico è richiesto e non deve essere montato indiscriminatamente in ogni occasione.

Lo Sky pensavo di usarlo di tanto in tanto qui da me per paesaggi.Di nebbiolina (foschia) qui ce n'é sempre tanta...
Vi mando un'allegato del mio paese in cui si nota il mio problema.Con uno Sky la situazione pensavo che fosse migliorabile.

E poi neanche un UV 0 che è un filtro praticamente neutro sempre montato è una bella idea?

Immagine(i) allegate

 

Scusa la curiosità, ma siccome il tuo paese mi sembra davvero carino, potresti dirmi come si chiama e dove si trova?

Per la foto io penso che con Photoshop, anche solo usando i livelli automatici, dovresti migliorare notevolmente la foto.
Sulle nebbioline fa miracoli: se il risultato ti sembra troppo contrastato usa "dissolvi livelli automatici" e fermati quando il risultato è di tuo gradimento.
Salva poi (io lo farei in tiff) con un altro nome e confronta i risultati

Grazie in anticipo per l'informazione e...
ciao!

QUOTE (M750 @ Feb 9 2004, 10:56 PM)

Lo Sky pensavo di usarlo di tanto in tanto qui da me per paesaggi.Di nebbiolina (foschia) qui ce n'é sempre tanta... E poi neanche un UV 0 che è un filtro praticamente neutro sempre montato è una bella idea?

Interessa molto anche a me l'evenuale utilità dello skylihgt in una situazione del genere.
Quanto all'UV ti posso raccontare la mia esperienza(cp5400 + nextphoto), ne ho provati 3 in negozio, con un costo crescente; ma anche quello più costoso mi creava dei riflessi che non avevo togliendo il filtro; ho quindi abbandonato l'idea di prenderlo per tenerlo sempre fisso.
Ora conto di prendere un polarizzatore e un ND4.
ANdrea

QUOTE (blanco.f @ Feb 9 2004, 10:02 PM)

QUOTE (Giuseppe Maio @ Feb 9 2004, 09:02 PM) ... Circa il polarizzatore, in digitale, non dimenticate di compensare l'esposizione altrimenti la sotto esposizione porterà ad un non gradito aumento di disturbo "Noise". Giuseppe Maio www.nital.it Scusa Giuseppe, ma proprio non riesco a capire perchè si dovrebbe compensare l'esposizione, non dovrebbe pensarci già l'esposimetro interno. A meno che non ti riferissi all'uso manuale del corpo macchina in tal caso... nulla da ridire. Se non è così allora mi sfugge qualcosa.

Fabio hai ragione quando dici che la luce e’ rilevata dall’esposimetro pero’ se non ricordo male nel caso dei polarizzatori i raggi di luce che entrano nel tuo obiettivo percorrono un solo piano della luce riflessa che e’ disordinata, tutto il resto e' bloccato dall’effetto del polarizzatore che e' come un cancello che lascia passare soltanto i raggi paralleli alle sue sbarre.
Quindi all’atto pratico avrai colori decisamente piu’ saturi ma anche ombre piu’ marcate allora e’ necessaria una compensazione.

...naturalmente salvo sbagli ed omissioni.

Saluti, Felice

QUOTE (Giuseppe Maio @ Feb 9 2004, 03:09 PM)

.......In digitale apporta un notevole abbassamento alla risoluzione introducendo nel contempo delicate insorgenze di riflessi e riduzione di contrasto. Tale filtro inoltre apporta variazioni di bilanciamento del bianco che portano a risultati opposti a quanto desiderato in Automatico.

...posso confermarlo.
E' da un bel po' di tempo che non uso questo genere di filtri perche' ho scoperto che senza le immagini risultano migliori sotto l'aspetto della nitidezza e dei colori.

Saluti, Felice

Ringrazio quanti hanno partecipato con utili consigli.

QUOTE

Scusa Giuseppe, ma proprio non riesco a capire perchè si dovrebbe compensare l'esposizione, non dovrebbe pensarci già l'esposimetro interno.A meno che non ti riferissi all'uso manuale del corpo macchina in tal caso... nulla da ridire. Se non è così allora mi sfugge qualcosa.

Ciao Fabio, mi son fatto anch'io la stessa domanda, aspettiamo la risposta dell'ing. Maio.

My photo.net page

UP..ING. MAIO

Allora io dico: volevo prendere un UV 0 per tenerlo montato davanti,uno Sky per l'effetto nebbiolina e un polarizzatore per scopi vari
Di usare Photoshop non ne ho molta voglia per adesso di imparare ad usarlo.
Visto che mi avete sconsigliato l'uso dei filtri...beh...allora non mi rimane altro da fare che vendere l'adattatore a quanto ho capito?

Strano che però anche dei filtri come gli Hoya che indicavo e che dovrebbero essere il modello di punta facciano simili scherzi.

x alapi :

...sono un po' geloso del mio paese e il nome non ve lo dico brutti cattivoni!!!

Abito a Castell'Arquato (PC) caratteristico borgo medioevale dove tra l'altro hanno girato un film carino carino un po' di tempo fa.
Se qualcuno passa di qui fatemi un fischio che vi invito a prendere un caffé a casa mia che dalla porta-finestra del salotto il "mio" mitico Castello sembra un quadro!!!
Non per niente mio padre ha fatto costruire la casa con la finestra orientata sul paese.

Scusate le informazioni poco pertinenti in campo fotografico!

io il filtro frontale (hoya) lo terro sempre su dato che me la faccio troppo sotto da quanto in montangna mi cadde un 85 1.8 e si sbriciolò il filtro di protezione....
il minuscolo degrado è un prezzo da pagare secondo me per la sicurezza... e poi quando fotografo in mezzo allo "sporco" (pioggia incessante , fango vento che porta in giro schiefezze varie mi ritrovo con il filtro hoya pieno di robaccia che senza timore pulisco via... se si riga pazienza lo butto e ne prendo un altro.....


salutiz

QUOTE (M750 @ Feb 11 2004, 11:11 PM)

Allora io dico: volevo prendere un UV 0 per tenerlo montato davanti,uno Sky per l'effetto nebbiolina e un polarizzatore per scopi vari Di usare Photoshop non ne ho molta voglia per adesso di imparare ad usarlo. Visto che mi avete sconsigliato l'uso dei filtri...beh...allora non mi rimane altro da fare che vendere l'adattatore a quanto ho capito? Strano che però anche dei filtri come gli Hoya che indicavo e che dovrebbero essere il modello di punta facciano simili scherzi.

No aspetta... non è sconsigliato l'uso dei filtri in se, infatti quando si deve o si vuole ottenere un particolare risultato si possono, anzi si devono usare.
Viene invece sconsigliato tenere montato permanentemente un filtro come mera protezione della lente frontale perchè, in tale caso, l'unico effetto che si andrebbe ad ottenere sarebbe il decadimento (se pur minimo) dell'immagine.

Ma allora perché li chiamano UV 0 - Filtro neutro?

Bah... ci rinuncio!!!

QUOTE (blanco.f @ Feb 12 2004, 12:32 AM)

No aspetta... non è sconsigliato l'uso dei filtri in se, infatti quando si deve o si vuole ottenere un particolare risultato si possono, anzi si devono usare. Viene invece sconsigliato tenere montato permanentemente un filtro come mera protezione della lente frontale perchè, in tale caso, l'unico effetto che si andrebbe ad ottenere sarebbe il decadimento (se pur minimo) dell'immagine.

Tornando al tema dello Skylight, può portare reali benefici in caso di foschia? Quale tra 1B e 1A dovrei prendere? (Lambretta ha già dato il suo parere in passato)
Grazie,
Andrea

QUOTE (M750 @ Feb 11 2004, 11:11 PM)

...allora non mi rimane altro da fare che vendere l'adattatore a quanto ho capito? Strano che però anche dei filtri come gli Hoya che indicavo e che dovrebbero essere il modello di punta facciano simili scherzi.

non avere fretta!
Io sono corso ad ordinare il portafiltri dopo un finesettimana di nevicata incessante in montagna... ogni volta che tiravo fuori la macchina per scattare dovevo pulire continuamente l'obiettivo dai fiocchi di neve che si appiccicavano e la cosa mi ha preoccupato non poco.
In una situazione del genere sarei ben felice di accettare il lieve decadimento di un filtro di qualità pur di sporcare di meno e non rischiare di graffiare l'obiettivo.
Ringrazio invece Maio per la preziosa indicazione di non lasciare fisso un UV.
Andrea

P.S. ne ho uno in più per la 5400 se qualcuno è interessato.