Finalmente si sa il prezzo, almeno in dollari...

http://www.sigmaphoto.com/product/50mm-f14-dg-hsm-a

Non è male..

Alcuni scatti d'esempio

http://lcap.tistory.com/entry/A-Cut-from-Sigma-ART-50mm-f14

https://www.flickr.com/photos/97470426@N06/...57643654332185/

Mediocrissime, fanno passare la voglia di comperarlo.

Caro vettori, non paragoniamo il 58 a questo 50.. diciamo che sono focali diverse e diciamo che il 58 ha un ottimo sfocato..
Perché se lo paragoniamo il 58 lo buttiamo nel cesto della biancheria sporca perché 1500 euro su quella lente.. nikon l'ha fatta sporca.

Ammettilo te basta che vedi giallonero e che costa una fortuna, ti innamori e pensi che sia la cosa migliore sul pianeta terra... non è così.

No non è così... Io guardo al risultato, se mi soddisfa e mi posso permettere la spesa la faccio. Se non mi piace il risultato non compro. Se non posso permettermi non compro (magari bramo, come per il 200 f2). Quindi, per quanto mi riguarda, non c'è nessuna equazione nikon + prezzo = meglio. Diciamo che non amo i compromessi, piuttosto rinuncio. Per me 1500 per il 58 se li merita per quello che ottengo in cambio, per altri non sarà così, a ognuno il suo...

Resta il fatto che ho visto alcuni scatti demo di questo sigma e non mi hanno entusiasmato come invece hanno fatto quelli del 58 quando è uscito. Li trovo molto 'normali'. Comunque sono convinto che questa lente soddisferà moltissimi fotografi quindi brava sigma e auguri ai futuri proprietari.

Considerando che per il fotoamatore oggi la nitidezza percepita è TUTTO in una foto... C'è gente che fa ritratti con D800E e Micro, sia mai che una lente non spacchi in due il capello a f/1.4...
Schiavi di inutili e superficiali tecnicismi. Comunicare scrivendo con la luce è altro a mio modo di vedere... non è certo sta nitidezza maniacale che da punti a una foto...

e mi sembra anche il minimo! uno spende 3000 euro per avere la reflex che ha la qualità d'immagine abbastanza vicina ad una medio formato e secondo te ci mette dei vetracci davanti? bisogna che escano vetri che permettano di sfruttare il sensore della d800 e delle successive, sennò cosa la compri a fare? su dx la situazione è ancora più tragica..di vetri decenti quasi non ce ne sono

e mi sembra anche il minimo! uno spende 3000 euro per avere la reflex che ha la qualità d'immagine abbastanza vicina ad una medio formato e secondo te ci mette dei vetracci davanti? bisogna che escano vetri che permettano di sfruttare il sensore della d800 e delle successive, sennò cosa la compri a fare? su dx la situazione è ancora più tragica..di vetri decenti quasi non ce ne sono

Forse non mi sono spiegato bene... ci sono ottiche che hanno risolvenze molto simili ma microcontrasti diversi. Quindi si percepisce una differenza di nitidezza, ma in realtà non è così. Basta una semplice e minima maschera di contrasto in post produzione per avere lo stesso medesimo effetto. Il dettaglio c'è, ma essendo a basso contrasto lo noti meno...

Discorso diverso se si parla di ottiche come il 100mm Macro Zeiss et simili, dove la nitidezza è REALMENTE superiore... non è un trucco plutonico di Nano Cristalli e quant'altro esalti i contrasti...

in ogni caso...sicuramente da provare!

Il 105 micro è meno nitido del 35 Sigma. L'unico Nikkor che lo eguaglia è l'85 1.4. E comunque non capisco perchè dovrei aggiungere roba che crea rumore sulla foto in post. Le maschere aumentano solo il rumore. Vedi più nitido finché fai stampe piccole ma se stampi grande aggiungono un brutto rumore tipo poisson.

Questo 50 è ottimo se piace la focale. Io preferisco un 55/58/60 per i ritratti. Tutto li.

No non è così... bla bla

Ma dai, infatti io non dubito della tua opinione assolutamente non inquinata da bramosia di brand, infatti nel tuo corredo presumo abbia i più svariati prodotti col nikon F mount, che in ogni singolo ambito d'uso sono l'eccellenza, e se per puro caso sono tutti marchiati nikkor è una mera coincidenza.

Ma dai, infatti io non dubito della tua opinione assolutamente non inquinata da bramosia di brand, infatti nel tuo corredo presumo abbia i più svariati prodotti col nikon F mount, che in ogni singolo ambito d'uso sono l'eccellenza, e se per puro caso sono tutti marchiati nikkor è una mera coincidenza.

Vabbè questo non è un thread sui miei gusti... Liberi di ignorare le mie opinioni se ritenete siano inquinate.

Ho solo posto un quesito oggettivo sperando di portare qualcosa di utile... Mi risulta che la qualità dello sfocato è collegata a quanto le linee tratteggiate e quelle continue distano tra loro nei grafici MTF. È vero ? Se è vero ho notato che quelle di questo sigma non sono così vicine come quelle del 58 nikon.
Guardando gli scatti di prova non vedo un gran che. Vedremo quando usciranno altri scatti.

Rinnovo gli auguri a tutti i futuri possessori e ripeto a ognuno il suo, senza polemiche, senza preconcetti.

Tra l'altro l'agente mtrading di Treviso è pure un mio amico quindi spero ne vendano delle vagonate.

Marcus tu che sembri così esperto sui marchi non nikon e sulle mirrorless mi dai qualche consiglio sul thread oly-vs-Fuji ? Lo apprezzerei molto.

Ho solo posto un quesito oggettivo sperando di portare qualcosa di utile... Mi risulta che la qualità dello sfocato è collegata a quanto le linee tratteggiate e quelle continue distano tra loro nei grafici MTF. È vero ? Se è vero ho notato che quelle di questo sigma non sono così vicine come quelle del 58 nikon.

Come dire che la qualità di un motore è data dalla sua curva di coppia è un pel-ino-ino semplificativo! Poi il Nikkor è un 58 non un 50, sulla carta è avvantaggiato sullo sfocato ovviamente. Peccato che sia nitido come un cumulo di neve al sole di agosto. Comunque il 58 ha un buono sfocato, molto pastoso e rotondo, mai fastidioso. Però la qualità di una lente non la fa mica lo sfocato.

Però la qualità di una lente non la fa mica SOLO lo sfocato.

Mi sono permesso una piccola correzione.

Come dire che la qualità di un motore è data dalla sua curva di coppia è un pel-ino-ino semplificativo! Poi il Nikkor è un 58 non un 50, sulla carta è avvantaggiato sullo sfocato ovviamente. Peccato che sia nitido come un cumulo di neve al sole di agosto. Comunque il 58 ha un buono sfocato, molto pastoso e rotondo, mai fastidioso. Però la qualità di una lente non la fa mica lo sfocato.

Non voglio trasformare il thread su quanto è buono o non buono il 58, però se guardi sul club vedrai che già da f2 in su nitidezza c'è n'è fin che si vuole.
Per quanto mi riguarda se devo barattare la nitidezza a 1.4 con la qualità dello sfocato e lo stacco dei piani che mi da il 58 non ci penso nemmeno 1 secondo.

Non voglio trasformare il thread su quanto è buono o non buono il 58, però se guardi sul club vedrai che già da f2 in su nitidezza c'è n'è fin che si vuole.
Per quanto mi riguarda se devo barattare la nitidezza a 1.4 con la qualità dello sfocato e lo stacco dei piani che mi da il 58 non ci penso nemmeno 1 secondo.

Ma infatti c'è chi preferisce il Summilux e chi il Summicron... ottiche e rese diverse.
Eppure non mi sembra che uno sia valido e l'altro no...

Ma infatti c'è chi preferisce il Summilux e chi il Summicron... ottiche e rese diverse.
Eppure non mi sembra che uno sia valido e l'altro no...

Ma non sono Af. Questo cambia tutto. Nella scelta e/o prezzo. Si il sigma 35 1.4 gia a tutta Apertura e' veramente nitidissimo. L'ho da due settimane ed è notevole. Ha una notidezza da macro. Riguardo al 50 art. Aspettiamo scatti decenti e vari. Al momento non si puo valutarne nulla ma proprio nulla

Ho solo posto un quesito oggettivo sperando di portare qualcosa di utile... Mi risulta che la qualità dello sfocato è collegata a quanto le linee tratteggiate e quelle continue distano tra loro nei grafici MTF. È vero ? Se è vero ho notato che quelle di questo sigma non sono così vicine come quelle del 58 nikon.
Guardando gli scatti di prova non vedo un gran che. Vedremo quando usciranno altri scatti.

Da quanto ne so la buona sovrapponibilità delle curve dei grafici MTF (che indica il livello di astigmatismo dell'obiettivo: più le linee coincidono e meno astigmatismo c'è) è uno dei fattori che producono un buon bokeh, un'altro è il livello di correzione dell'aberrazione sferica (un po' di aberrazione residua migliora il bokeh), lo schema ottico ha sempre la sua importanza ed invece forma e numero delle lamelle del diaframma, contrariamente a quello che molti pensano, hano poca influenza, se non per la resa dei punti luminosi sfocati.

PS: è veramente curiosa l'avversione di molti per il Nikon 58mm f/1.4 e la loro insofferenza verso chi lo ha o ne parla bene, secondo me sarebbe un argomento interessante per un'attenta analisi social-psicologica.

PS: è veramente curiosa l'avversione di molti per il Nikon 58mm f/1.4 e la loro insofferenza verso chi lo ha o ne parla bene, secondo me sarebbe un argomento interessante per un'attenta analisi social-psicologica.

Effettivamente...

F.

PS: è veramente curiosa l'avversione di molti per il Nikon 58mm f/1.4 e la loro insofferenza verso chi lo ha o ne parla bene, secondo me sarebbe un argomento interessante per un'attenta analisi social-psicologica.

Addirittura, o forse chi lo venera/venera nikon è piuttosto insofferente nei confronti di chi non è daccordo con le proprie opinioni, tanto da vederci più di quello che c'è, ovvero l'espressione di una opinione personale che ha la stessa ragion d'esistere di tutte le altre.

Le discussioni che nascono su ottiche tipo il 58mm/1,4 (ma anche su fotocamere tipo Df) secondo me derivano dal fatto che sono state messe sul mercato a prezzi giudicati da molti assolutamente troppo alti rispetto agli effettivi contenuti.
Tutto lì, non credo ci sia bisogno di particolari analisi, che sarebbero decisamente fuori luogo.

Ciascuno fa le proprie scelte, rispettabilissime ovviamente, ma che inevitabilmente si espongono alle opinioni delle molte persone che la pensano diversamente.
Se tutto questo avviene nel rispetto reciproco e nella normale dialettica che problema c'è?

Tutto giusto, tranne che se uno fa una scelta poi venga "accusato" di averla fatta per questioni di brand... Io finora tutte le mie scelte, compresa quella nikon-Canon fatta molti anni fa, le ho fatte per motivi non legati al brand (peraltro in nessun 'campo', non solo nella fotografia), poi ognuno creda quello che vuole, non mi interessa.

Riguardo al prezzo se nè già discusso, il 58 costa come i pari classe 85, 35 e 24 (quest'ultimo un po' di più), tutta la serie con nano cristalli, F1.4. Qualche cento euro di differenza ci sta per ragioni di marketing, data di introduzione, ecc...
Per qualche motivo si ritiene che questo 58 doveva costare poco più del classico 50-ino da kit, ma sono lenti diverse, questa è una lente specializzata con caratteristiche ben precise.

Infine neanche il sigma alla fine te lo tireranno dietro, si parla di 1000 euro (che poi nel giro di qualche mese diventeranno 800) quindi pur sempre un costo medio-alto per un obiettivo di questa classe.

P.s. Grazie rolubich per la spiegazione sulla qualità dello sfocato.

Addirittura, o forse chi lo venera/venera nikon è piuttosto insofferente nei confronti di chi non è daccordo con le proprie opinioni, tanto da vederci più di quello che c'è, ovvero l'espressione di una opinione personale che ha la stessa ragion d'esistere di tutte le altre.

La frase che hai evidenziato naturalmente era una provocazione, comunque rimane il fatto che DF e 58mm hanno innescato discussioni nelle quali spesso le argomentazioni puramente fotografiche hanno lasciato il posto ad altre, che mi hanno dato l'impressione di essere basate su tutt'altro, anche oltre gli aspetti economici.

PS: non sono un Nikon fan boy (a parte per le vecchie ottiche AI/S), il mio ultimo acquisto è stato il Sigma 35mm f/1.4 ART e ne sono molto soddisfatto.

Tutto giusto, tranne che se uno fa una scelta poi venga "accusato" di averla fatta per questioni di brand... Io finora tutte le mie scelte, compresa quella nikon-Canon fatta molti anni fa, le ho fatte per motivi non legati al brand (peraltro in nessun 'campo', non solo nella fotografia), poi ognuno creda quello che vuole, non mi interessa.

Riguardo al prezzo se nè già discusso, il 58 costa come i pari classe 85, 35 e 24 (quest'ultimo un po' di più), tutta la serie con nano cristalli, F1.4. Qualche cento euro di differenza ci sta per ragioni di marketing, data di introduzione, ecc...
Per qualche motivo si ritiene che questo 58 doveva costare poco più del classico 50-ino da kit, ma sono lenti diverse, questa è una lente specializzata con caratteristiche ben precise.

Infine neanche il sigma alla fine te lo tireranno dietro, si parla di 1000 euro (che poi nel giro di qualche mese diventeranno 800) quindi pur sempre un costo medio-alto per un obiettivo di questa classe.

P.s. Grazie rolubich per la spiegazione sulla qualità dello sfocato.

concordo, come dicevo sopra credo anzi, sono convinto, che qualsiasi scelta vada rispettata.
Pensa che io ho, almeno per ora, solo ottiche Nikon, eppure mi trovo quasi a simpatizzare per Sigma....
Ritornando alle scelte bisogna dire che non siamo tutti uguali: uno preferisce la nitidezza, l'altro la resa dello sfuocato, l'altro ancora le cromie.... sono tutti fattori molto soggettivi e tutti determinanti per le scelte.
Io sono sempre stato convinto che il prezzo di un qualsiasi oggetto di questo tipo sia al 99% una scelta commerciale e non rispecchi minimamente i reali costi (di progettazione e costruzione), il 58mm (ma anche la Df) li hanno voluti posizionare a livelli decisamente alti, ai posteri..... nel senso che saranno i numeri di fatturato a dire se hanno fatto una scelta giusta.

Altri prezzi

Con questa base di partenza tra 6 mesi lo troveremo street a 750-800 euro, non male nell'ottica di chi vorrebbe un 50mm serio di alta qualità con AF, ma senza dover scucire migliaia di euro.

Con questa base di partenza tra 6 mesi lo troveremo street a 750-800 euro, non male nell'ottica di chi vorrebbe un 50mm serio di alta qualità con AF, ma senza dover scucire migliaia di euro.

sono prezzi che allettano...

Ma non sono Af. Questo cambia tutto. Nella scelta e/o prezzo. Si il sigma 35 1.4 gia a tutta Apertura e' veramente nitidissimo. L'ho da due settimane ed è notevole. Ha una notidezza da macro. Riguardo al 50 art. Aspettiamo scatti decenti e vari. Al momento non si puo valutarne nulla ma proprio nulla

Il concetto non era questo... era per dire che due ottimi 50mm possono avere caratteristiche diverse, come appunto il Summilux e il Summicron su Leica, ma non per questo uno è più "valido" dell'altro. Uno è un pennello pregiato l'altro una precisa penna a china...
Idem se vogliamo paragonare ottiche come il 58mm Nikon o il Canon f/1.2 L a 50mm come l'Otus o quest'ultimo Sigma, pare... Tutti ottimi strumenti, che permettono di comunicare con linguaggi differenti...!

Il problema vero e proprio come già è stato detto riguarda il prezzo.
Alcuni degli strumenti sopracitati valgono bene o male il prezzo, altri invece sono al momento vittima di un lucro spietato...