... un 400mm dai costi umani....

In fin di conti potrebbe tornare utile anche agli amatori, a chi fa caccia fotografica e non vuole dissanguare il portafogli.

Un bel 400mm F5,6 non sarebbe male.... il costo non sarebbe di molto superiore al migliaio di euro.....ed invece il catalogo nikon lì ha un buco.... o si va sul F2,8 con costi astronomici o nulla....

...e per favore non parliamo di duplicare il 70/80-200 please....

Peccato perchè la concorrenza ci ha pensato e qualcuno lo vende.....

... un 400mm dai costi umani....
...
Peccato perchè la concorrenza ci ha pensato e qualcuno lo vende.....

80-400 VR.
E non aggiungo altro (lo farà FM) se non dire che il 400 mm f/5.6 Canon è un ottimo vetro, ma non è stabilizzato ... E infatti il 100-400 IS è molto più venduto ...
Concludo: se alla Nikon fossero pazzi, allora sì che farebbero un 400/5,6 ...

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 27 2006, 10:04 AM

..Ciao...
Dimentichi che in listino c'e' l'ottimo 80-400 stabilizzato....
Francesco Martini

..Ciao...
Dimentichi che in listino c'e' l'ottimo 80-400 stabilizzato....
Francesco Martini

E' vero ed è proprio per questo che potrebbero farlo un 400 F5,6 stabilizzato, allo stesso prezzo del 80-400.... no?

E' vero ed è proprio per questo che potrebbero farlo un 400 F5,6 stabilizzato, allo stesso prezzo del 80-400.... no?

....anche se lo facessero...vuoi mettere la versatilita' di un 80-400 (che puoi usare dovunque..anche per foto street e ritratti....)..in confronto di una focale fissa di 400mm..?????....
Francesco Martini

Un bel 400mm F5,6 non sarebbe male.... il costo non sarebbe di molto superiore al migliaio di euro.....

Non lo fanno perchè non serve. Il 300/4 AFs con il TC14e si comporta talmente bene che renderebbe di fatto inutile un 400/5,6.
Canon, che anni fa se ne è uscita con gli ottimi EFL 300/4 e 400/5,6, poi aggiornò il 300/4 con lo stabilizzatore.

Invece il 400/5,6 è rimasto a listino nella versione originaria, e non mi risulta che abbia un forte successo di vendite, anche se otticamente è validissimo (ero uno dei pochi ad averlo preso!)

Nikon produceva uno splendido Ais 400/5,6, leggero e dalle ottime prestazioni, che però costava una fucilata. Non credo che l'eventuale versione AFs costerebbe meno, anzi: la domanda, in presenza di un 80-400VR, sarebbe scarsuccia.

Buona luce




Messaggio modificato da Giallo il Oct 27 2006, 10:26 AM

mah, in effetti un 400 5,6 servirebbe a ben poco, stessa focale e stabilizzato ci arriva anche l'80-400 vr, no, non mi sembra una buona idea, piuttosto potrebbero tirare fuori un 100-300 f4 stabilizzato, quella si che sarebbe un pò più utile, non credete??

E' vero ed è proprio per questo che potrebbero farlo un 400 F5,6 stabilizzato, allo stesso prezzo del 80-400.... no?

Non lo fa neanche Canon. E questo perchè il Canon EF-L 300/4 IS va benissimo anche coll'1.4X ...
Bisognerebbe semmai fare una versione VR del 300/4 AFS ...
ed una versione AF-S dell'80-400 VR.
E' più auspicabile vedere degli upgrade sensati di ottiche già a catalogo piuttosto che rimpinguare il catalogo con ottiche che resterebbero invendute ...

C'era un bellissimo Nikkor 400/5,6 AIS .
Molti lo avrebbero desiderato in versione AF.
Con tutto il rispetto per l'80-400, la resa a 400 mm del fisso è tutta un'altra cosa.
Ne avevo trovato uno usato a un prezzo molto conveniente.
Lo provai, ma non ne feci nulla: uso pochissimo i tele.
La tentazione fu molto forte: splendido obiettivo.

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 27 2006, 10:29 AM

piuttosto potrebbero tirare fuori un 100-300 f4 stabilizzato, quella si che sarebbe un pò più utile, non credete??

.....Bhe'....il 70-300 4.5-5.6 stabilizzato e' in listino da un mese....
70-300VR
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Oct 27 2006, 10:35 AM

C'era un bellissimo Nikkor 400/5,6 AIS ...

La precedente versione ED non IF (qui) pare andasse ancora meglio (stando a quanto dice chi li ha usati entrambi ...).
Non posso non condividere la scelta di Tokyo di non fare la versione AF dell 400/5.6.
Con un 300/4 e TC 14 (B o E) fai più o meno le stesse cose con un briciolo di versatilità in più.
Con l'80-400 fai mooolte più cose ...

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 27 2006, 10:35 AM

ma il 70-300 D ED viene disprezzato da tutti, perchè una focale da 400 dovrebbe fare una fine diversa?

C'era un bellissimo Nikkor 400/5,6 AIS .
Molti lo avrebbero desiderato in versione AF.
Con tutto il rispetto per l'80-400, la resa a 400 mm del fisso è tutta un'altra cosa.
Ne avevo trovato uno usato a un prezzo molto conveniente.
Lo provai, ma non ne feci nulla: uso pochissimo i tele.
La tentazione fu molto forte: splendido obiettivo.

Eh... meno male che qualcuno ha capito il mio punto di vista....



Un fisso sarebbe cmq migliore come resa, lo utilizzerei solo in condizioni ad hoc, dove servono per forza e solo focali lunghe....

400mm/5,6 AIS? bhè, sicuramente io sono uno di quelli che lo avrebbe desiderato in versione AF (anche senza stabilizzatore), però se ci si pensa bene, in fin dei conti, obbiettivi così lunghi lavorano principalmente con il fuoco quasi sempre ad infinito..... è anche vero che se però si "cicca" il fuoco anche di poco si butta via lo scatto.....

.....Bhe'....il 70-300 4.5-5.6 stabilizzato e' in listino da un mese....
70-300VR
Francesco Martini

Si, è vero che c'è il 70-300 vr, ma, scusate queste sono solo impressioni personali, preferirei un obiettivo più luminoso, anche se di poco, il vr ti permette di scattare con tempi più lenti del dovuto.....per soggetti comunque relativamente statici (pensate ad un concerto, a 200mm non è che potete fotografare il cantante indiavolato a 1/60 o 1/30, o pensate alla formula 1). Un diaframma più aperto, ti farebbe guadagnare uno stop netto, in tutte le consizioni di luce.
Certo, poi ci sono i soliti discorsi del costo di un obiettivo e che non ci si acconenta mai, ma che ci volete fare???? Siamo tutti perfezionisti.....

Alessio

ma il 70-300 D ED viene disprezzato da tutti, perchè una focale da 400 dovrebbe fare una fine diversa?

Non ho capito
Il 70-300 ED non era all'altezza né di un 300/4 (è questo è banale) né dell'80-400 VR (a qualsiasi focale). Mi auguro che la nuova versione VR sia migliore.

Davvero?

Non ho capito
Il 70-300 ED non era all'altezza né di un 300/4 (è questo è banale) né dell'80-400 VR (a qualsiasi focale). Mi auguro che la nuova versione VR sia migliore.

chiaro che non è all'altezza, il 300 fisso e l'80-400 sono ottiche di alta qualità con un prezzo di listino tra i 1500 e i 2000.

si parlava di avere una focale molto lunga a un prezzo accessibile
ma da qualche parte bisogna scendere a compromessi...

oppure volete una lente di alta qualità a un prezzo bassisimo?

Io ritengo che l'assenza maggiore nella produzione Nikon sia un bel 70/80-200 f4 a tutte le focali, compatto, leggero, AF-S, VR, dal prezzo decisamente più abbordabile del 2,8.

Umby

Io ritengo che l'assenza maggiore nella produzione Nikon sia un bel 70/80-200 f4 a tutte le focali, compatto, leggero, AF-S, VR, dal prezzo decisamente più abbordabile del 2,8.

Umby

c'è il 70-300 VR AFS da 4 a 5.6, compatto e leggero

Io ritengo che l'assenza maggiore nella produzione Nikon sia un bel 70/80-200 f4 a tutte le focali, compatto, leggero, AF-S, VR, dal prezzo decisamente più abbordabile del 2,8.

Umby

...non dimenticare che Nikon ha in listino un 18-200 stabilizzato che ha molti estimatori in questo forum....
Francesco Martini

c'è il 70-300 VR AFS da 4 a 5.6, compatto e leggero

1) non c'è. Ci sarà.
2) (soprattutto): la fascia del 70-300 4,5-5,6 VR è diversa da quella - di qualità e costruzione professionale - di un eventuale auspicato 70-200/4 VR.
3) stiamo parlando di due obiettivi, dei quali l'uno ancora non si è visto nei negozi, e l'altro - al momento - è solo un auspicio di molti...
Buona luce


Messaggio modificato da Giallo il Oct 27 2006, 10:58 AM

A me è venuto male quando ho saputo che Nikon ha tenuto nel cassetto (dal 2000) il prototipo di un 20 mm f/1,4 asferico.......

Rimanendo sulle lunghe focali direi che il vantaggio delle focali fisse su un eventuale zoom non può prescindere dalla luminosità.
Voglio dire che un 400 2,8 ti permette cose proibite al 80-400. Un eventuale 400 f/5,6 ( a parte una leggera migliore qualità ottica) no.

si parlava di avere una focale molto lunga a un prezzo accessibile

Un 400/5,6 Nikon non può costare meno di un 300/4 Nikon ...
Per forza di cose deve stare su una fascia di prezzo diversa dal 70-300 ED.
Se volete spendere poco ci sono i Tokina ATX 400/4.6 (usati, non sono piu' prodotti), i 400/5,6 Sigma (Apo o APo Macro) ...
Mi spiega qualcuno perchè alla Nikon dovrebbero mettersi a fare concorrenza ai Sigma o ai Tokina, o produrre un 400/5,6 al prezzo di un 70-300/4-5.6 ?

Voglio dire che un 400 2,8 ti permette cose proibite al 80-400. Un eventuale 400 f/5,6 ( a parte una leggera migliore qualità ottica) no.

infatti un 80-400 VR fa cose proibite a un 400/5.6 fisso.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 27 2006, 11:03 AM

1) non c'è. Ci sarà.
2) (soprattutto): la fascia del 70-300 4,5-5,6 VR è diversa da quella - di qualità e costruzione professionale - di un eventuale auspicato 70-200/4 VR.
3) stiamo parlando di due obiettivi, dei quali l'uno ancora non si è visto nei negozi, e l'altro - al momento - è solo un auspicio di molti...
Buona luce

2) non ne sono così sicuro, se fosse possibile avere uno zoom tele di qualità ma più buio per non spendere i soldi del 70-200 VR, l'avrebbero già fatto, è evidente a tutti il divario tra 70-300 D e 70-200 VR.
Però questa lacuna è colmabile solo nei desideri di molti...
finchè non si prova sto benedetto 70-300 VR ovviamente

se fosse possibile avere uno zoom tele di qualità ma più buio per non spendere i soldi del 70-200 VR, l'avrebbero già fatto...

Guarda che Canon l'ha già fatto, realizzando prima un 70-200/4 di qualità pari (ai diaframmi comuni) del corrispondente f:2,8, ed ora ha annunciato pure la versione IS (=VR) del medesimo obiettivo.

E' una delle cose che invidio loro, e non penso d'essere il solo.

Buona luce