Comunque sia fra 70-300 vr e 80-200 f2,8 non ci possono essere dubbi.
Il secondo purchè afs (l'afd bighiere anche lui va molto bene ma resta a rischio - peraltro tutto da verificare e modello per modello perchè grazie al cielo non tutti ne sono affetti - di Back Focus Front Focus)

Hai preso in considerazione il tokina 80-400 ultima versione ?
Ho letto la recensione su photo cult di aprile e non sembra malaccio specialmente se montanto su macchine aps-c

lasciamo perdere le recensioni perfavore, il tokina l'ho avuto, ha la grande dote di essere compatto e bello solido ma la qualità non è certo un granchè, alla massima escursione è quasi uguale a quella dell'80-200 moltiplicato con un 2x. Nelle focali comuni il paragone non esiste neppure. Ed il prezzo non è poi tanto diverso. Del resto sono obiettivo non paragonabili.

Comunque sia fra 70-300 vr e 80-200 f2,8 non ci possono essere dubbi.
Il secondo purchè afs (l'afd bighiere anche lui va molto bene ma resta a rischio - peraltro tutto da verificare e modello per modello perchè grazie al cielo non tutti ne sono affetti - di Back Focus Front Focus)

io ne ho cambiati 3, al 3 nessun problema!

Insomma ti consigliamo (plurale ???? chi ???) un 80.200 bighiera controllando bene che non abbia Back Focus o un 80-200 afs se lo trovi

Messaggio modificato da alcarbo il Jun 7 2008, 11:45 AM

Insomma ti consigliamo (plurale ???? chi ???) un 80.200 bighiera controllando bene che non abbia Back Focus o un 80-200 afs se lo trovi

Io e te, siamo già in due , ma la lista è molto più lunga...

Bene.

E allora siediti sulla sponda del tuo fiume e aspetta.
Prima o poi un 80-200 passa.
Per me è passato prima un bighiera (ceduto) poi un afs perfetto ed anche non caro.

..da me è passato un AF D 'pompa'..buono...e nn lo mollo...passerei al bighiera, forse x la maggior precisione di zoomata...ma nn rischio!

anche io ho la stessa indecisione...
a questo punto invece di 2 obiettivi, uno non vr e luminoso, e l'altro + scuro ,ma con vr, non mi converrebbe prendere tipo il nuovo 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor è luminoso,è vr ed in + mi tiene in linea visto che pesa quasi un kilo e mezzo,ma soprattutto per il costo che mi farebbe saltare un pasto ;-)...a parte quello cosa mi dite di questo obiettivo?li vale i 2000 €?
va bhe lo prenderei a rate quindi alla fine i 2 pasti principali li posso anche fare...
notare che sono passato dalla ricerca di un sigma a nikon,ma non mi piaceva l'idea di essere stato spostato di sezione da obiettivi a sushi bar ;-)
a parte gli scherzi ho visto molti sigma usati in giro veramente a poco e se devo spendere dei soldi per poi quando lo rivenderò (anche se non detto, anzi ho idea che verrà nella tomba con me) a non avere nulla in mano...
grazie in anticipo per le eventuali critiche o consigli...

Eterne discussioni sulla qualità degli obiettivi!E i pareri sono giustamente diversi,perchè ognuno ho i propri 'interessi'fotografici,senza contare che c'è poi enorme differenza tra l'uso con pellicola o con corpi digitali.E,a quanto leggo,anche tra corpo digitale e corpo digitale.Anch'io dico la mia.Fotografo su pellicola,bianco e nero preferibilmente.Ho avuto il 70-300 VR:buon obiettvo,con la grande praticità del peso e del '300'.Poi ho provato 80-200/2,8.Insomma...l'unico aspetto di disagio rispetto al 70-300 è il peso,ma la qualità è un'altra cosa.E dico pure un'eresia:con un Kenko pro 2x(che fa 400),nonostante tutto mi soddisfa più che il 300 VR.Ho delle foto con tempi ed luce paragonabili,ma il cannone ne esce meglio.In conclusione ho venduto il 70-300 VR.E con il 105/2,8,l'85/1,4 non ho rimpianti.Fare foto che soddisfano è il fine,i mezzi a volte sono relativi.Angelo

Bhè... io spezzo una lancia a favore del 70-300vr.
Ha un dettaglio, oserei dire "eccelso" fino ai 200, a patto di chiudere un pelo il diaframma.
A suo tempo lo preferii ad un 70-200 sigma 2.8 (provato e rivenduto) e ad un af-d 80-200 (non messo benissimo), e lo preferii soprattuto per il peso (l'80-200 costava circa 150 € in più.) e quindi per la portabilità.
Ho notato però che i passaggi tonali del 80-200 sono molto più morbidi e graduali mentre il 70-300vr ritorna immagini decisamente più constrastate... IMHO.

Uno scatto dalla barca con il 70-300.

Questi confronti sono sempre nuovo Vs usato. Il 70-300 sul nuovo non ha concorrenza. L'80-200 secondo me è tutta un'altra cosa... nel senso che non sono confrontabili per peso, focali, costo a nuovo, luminosità, portabilità, accessori, velocità Af,... sono due cose diverse per usi diversi; é come confrontare un 80-200 con un 135DC, entrambi hanno il 135mm ma che c'azzecca?

Questi confronti sono sempre nuovo Vs usato. Il 70-300 sul nuovo non ha concorrenza. L'80-200 secondo me è tutta un'altra cosa... nel senso che non sono confrontabili per peso, focali, costo a nuovo, luminosità, portabilità, accessori, velocità Af,... sono due cose diverse per usi diversi; é come confrontare un 80-200 con un 135DC, entrambi hanno il 135mm ma che c'azzecca?

quoto in toto...
Il punto cruciale è sempre lo stesso, l'utilizzo che se ne fa.

70-200 f 2,8
400 f2,8
anche il 300 2,8
pessime lenti
soffrono di backfocus e poi stanno per uscire modelli nuovi stabilizzati (ci sono già)
per cui le quotazioni subiranno un tracollo.
Svendeteli subito finchè siete in tempo.
Accetto il terzo purchè le spese di trasporto siano a vs. carico

dicono che anche il 180 piu' lo si possiede piu' la qualita' decade (ai bordi al centro a tutta apertura etc.). se siete quindi stufi della scarsa qualita' di questa lente...contattatemi!