| QUOTE (marco963 @ Nov 25 2004, 02:28 PM) |
| Una famosa rivista americana nota per la qualità delle foto pubblicate non accetta TUTT'ORA file digitali... |
ok, ORA HO CAPITO!
A me quando sento della rivistona tal dei tali che non accetta i files digitale... mi sale un po di pena
... per la rivista in questione... altro combustibile a basso costo. 
Se sei affezionato alla pellicola per una serie di motivazioni che non ti chiederò... amen, ma solo una cosa vorrei specificare...
un file di 100 kb fa schifo a monitor come in stampa!
Tiff a 16 bit da sensori di ultima generazione hanno gamme dinamiche che anche le dia si sognano (escludiamo forse i files da scanner a tamburo)... la pellicola ha senso ancora solo ed esclusivamente nel BN.
Detto questo... il 12-24 ce l'ho da un bel po... splendido vetro... ma nulla a che vedere con il 17-35. Due ottiche diverse, con costruzione leggera ed economica il primo, rocciosa e indistruttibile il secondo.
Rese ottiche anch'esse diverse, inciso e duro il primo, splendidamente morbido il secondo...
Ragazzi, non vogliatemene, ma mi sto divertendo tantissimo.
Il Nostro Mondo é troppo bello e vario, dà spunto a tutti e consente a tutti di dire tutto ed il contrario di tutto e alla fine tutti hanno ragione e sono contenti.
Mi soffermo per chiudere su un paio di affermazioni:
"la pellicola ha senso ancora solo ed esclusivamente nel BN"
Non sapevo che il National Geographic stesse per chiudere !
Nella sede della famosa Society americana entra un file prodotto da digitale ogni 999 dia, che strano... Aggiungerei anche Geo francese e Animan svizzero (come vedete sono appasionato di viaggi e reportage)
"un file di 100 kb fa schifo a monitor come in stampa!"
Falso. A parità di "povertà" nella qualità in input, é molto più facile produrre un risultato accettabile sun un monitor a 72 dpi rispetto ad una stampante ad altissima risoluzione...
Navigate certi siti di fotografia, andate su Magnumphotos e ditemi se anche una piccola foto non é un capolavoro. stampate la stessa foto da 100k e probabilmente non capirete neanche se é a colori o in bianconero :-)
Chiudendo anche il discorso tra confronti giudicati ridicoli tra 17-35 e 18-35, la vera differenza tra i due obiettivi é l'apertutra massima (fondamentale per ogni professionista) e la robustezza costruttiva (altrettanto importante per un uso duro sul campo). Vorrei stampare la stessa foto fatta coi due obiettivi a f:8 e vedere chi in questo forum azzarderebbe di sbilanciarsi su quale obiettivo abbia prodotto quale foto... Questo é difficile da ammetterlo, ma é la pura verità.
Poi é ovvio che chi spende quasi 2000 euro per un obiettivo, umanamente non può accettare che le stesse performance possano essere ottenute ad un prezzo nettamente inferiore. Bisogna essere in questi casi "obiettivi".
Ciao a tutti
Il Nostro Mondo é troppo bello e vario, dà spunto a tutti e consente a tutti di dire tutto ed il contrario di tutto e alla fine tutti hanno ragione e sono contenti.
Mi soffermo per chiudere su un paio di affermazioni:
"la pellicola ha senso ancora solo ed esclusivamente nel BN"
Non sapevo che il National Geographic stesse per chiudere !
Nella sede della famosa Society americana entra un file prodotto da digitale ogni 999 dia, che strano... Aggiungerei anche Geo francese e Animan svizzero (come vedete sono appasionato di viaggi e reportage)
"un file di 100 kb fa schifo a monitor come in stampa!"
Falso. A parità di "povertà" nella qualità in input, é molto più facile produrre un risultato accettabile sun un monitor a 72 dpi rispetto ad una stampante ad altissima risoluzione...
Navigate certi siti di fotografia, andate su Magnumphotos e ditemi se anche una piccola foto non é un capolavoro. stampate la stessa foto da 100k e probabilmente non capirete neanche se é a colori o in bianconero :-)
Chiudendo anche il discorso tra confronti giudicati ridicoli tra 17-35 e 18-35, la vera differenza tra i due obiettivi é l'apertutra massima (fondamentale per ogni professionista) e la robustezza costruttiva (altrettanto importante per un uso duro sul campo). Vorrei stampare la stessa foto fatta coi due obiettivi a f:8 e vedere chi in questo forum azzarderebbe di sbilanciarsi su quale obiettivo abbia prodotto quale foto... Questo é difficile da ammetterlo, ma é la pura verità.
Poi é ovvio che chi spende quasi 2000 euro per un obiettivo, umanamente non può accettare che le stesse performance possano essere ottenute ad un prezzo nettamente inferiore. Bisogna essere in questi casi "obiettivi".
Ciao a tutti
Due rapide battute poi chiudo... 
Il National ha aperto le porte al digitale... compro il National da anni, e dopo mille seghe mentali l'hanno capito pure loro...
Che poi molti dei fotografi che ci collaborano per esigenze più di autonomia che di qualità continuino ad usare la pellicola è altra cosa.
I francobolli rimangono francobolli... a video come in stampa.
Quando compro un ottica la compro per la sua resa ai tre diaframmi più aperti, a f8 va bene quasi tutto.
Il National ha aperto le porte al digitale... compro il National da anni, e dopo mille seghe mentali l'hanno capito pure loro...
Che poi molti dei fotografi che ci collaborano per esigenze più di autonomia che di qualità continuino ad usare la pellicola è altra cosa.
I francobolli rimangono francobolli... a video come in stampa.
Quando compro un ottica la compro per la sua resa ai tre diaframmi più aperti, a f8 va bene quasi tutto.
"Il National ha aperto le porte al digitale"
Mi risulta che abbiano pubblicato solo un servizio negli ultimi mesi, con foto scattate da un caccia militare e lì era d'obbligo la digitale per evitare il cambio della pellicola...
Hai altre informazioni ? Ti prego dammele, sono curioso, a me non risulta.
"Che poi molti dei fotografi che ci collaborano per esigenze più di autonomia che di qualità continuino ad usare la pellicola è altra cosa"
Starai scherzando spero ? Che vuol dire ? Autonomia ? Al NG si lavora solo sulla qualità !
Vai a chiedere a Steve McCurry perché scatta solo con Velvia dopo avere scattato per anni con Kodachrome 25 ! Non scherziamo dai...
"Quando compro un ottica la compro per la sua resa ai tre diaframmi più aperti, a f8 va bene quasi tutto"
Bene, immagino allora che tu non abbia proprio bisogno del 17-35, sei fortunato :-)
Mi risulta che abbiano pubblicato solo un servizio negli ultimi mesi, con foto scattate da un caccia militare e lì era d'obbligo la digitale per evitare il cambio della pellicola...
Hai altre informazioni ? Ti prego dammele, sono curioso, a me non risulta.
"Che poi molti dei fotografi che ci collaborano per esigenze più di autonomia che di qualità continuino ad usare la pellicola è altra cosa"
Starai scherzando spero ? Che vuol dire ? Autonomia ? Al NG si lavora solo sulla qualità !
Vai a chiedere a Steve McCurry perché scatta solo con Velvia dopo avere scattato per anni con Kodachrome 25 ! Non scherziamo dai...
"Quando compro un ottica la compro per la sua resa ai tre diaframmi più aperti, a f8 va bene quasi tutto"
Bene, immagino allora che tu non abbia proprio bisogno del 17-35, sei fortunato :-)
Ho l' impressione, caro Marco, che tu ami parlare di test che non conosci ( hai toppato su quelli che hai citato) ; di ottiche che non conosci ( da come parli delle prestazioni del 18-35 è evidente che non ne hai mai visto un'immagine ) ; usando una logica che non conosco io ( fai affermazioni apodittiche su tutto, dagli obiettivi, ai file, alle riviste, ma ti contraddici continuamente) .
Amo discutere con chi ha un'opinone diversa dalla mia, quando ce l'ha.....
Non mi sembra il tuo caso.
Ti saluto
Amo discutere con chi ha un'opinone diversa dalla mia, quando ce l'ha.....
Non mi sembra il tuo caso.
Ti saluto
| QUOTE (marco963 @ Nov 25 2004, 04:35 PM) |
| Mi risulta che abbiano pubblicato solo un servizio negli ultimi mesi, con foto scattate da un caccia militare e lì era d'obbligo la digitale per evitare il cambio della pellicola... Hai altre informazioni ? Ti prego dammele, sono curioso, a me non risulta. |
Quello era il primo servizio "interamente in digitale"...
Oggi più del 30% delle foto della rivista provengono da fotocamere digitali:
Nel sito hanno addirittura creato delle pagine di consigli su come usare le fotocamere digitali:
Ten Top Digital photo Tips
Dove campeggia questa frase:
Now many of our photographers are joining the digital revolution, making them among the world's top authorities in the field.
D'altronde è dimostrato che un file di una moderna DSLR regge benissimo stampe fino al 50x70
E per "autonomia" intendo che se passi tre mesi nella giungla, o ti porti dietro una pila nucleare oppure usi macchine a pellicola... almeno per ora...
A me risulta così!
Matteo, mi fa rabbia (si fa per dire) che anche tu ci caschi.
Proprio la pagina che mi hai citato del NG é un bellissimo spot pubblicitario.
Dai un'occhiata agli sponsor in fondo e dimmi un pò se ti suona strano questo articolo "generico" che parla di "many photographers" che stanno passando al digitale...
Non é così !
Gianluigi, mi sembri invece un pò rissosetto e su questo piano non scendo !
A proposito, ho visto su Outdoor Photography una bellissima immagine scattata col 18-35 e ha vinto il contest mensile... Eh si, tutta sta gente che non capisce nulla !
Ciao e non prendertela, la fotografia é passione !
Proprio la pagina che mi hai citato del NG é un bellissimo spot pubblicitario.
Dai un'occhiata agli sponsor in fondo e dimmi un pò se ti suona strano questo articolo "generico" che parla di "many photographers" che stanno passando al digitale...
Non é così !
Gianluigi, mi sembri invece un pò rissosetto e su questo piano non scendo !
A proposito, ho visto su Outdoor Photography una bellissima immagine scattata col 18-35 e ha vinto il contest mensile... Eh si, tutta sta gente che non capisce nulla !
Ciao e non prendertela, la fotografia é passione !
Immagino che non l'abbiano premiata per le linee/mm;
comunque rettifico: ne hai vista una . Compralo !
Confermo tutto il resto.
Amici come prima
comunque rettifico: ne hai vista una . Compralo !
Confermo tutto il resto.
Amici come prima
Ah, dimenticavo un commento importante a Matteo.
La tua affermazione relativa al fatto che un file prodotto da una moderna DSLR regge benissimo il 50x70 purtroppo non é vera.
Vendo le mie fotografie su Alamy che é una delle più grandi stock agencies al mondo e le guidelines di Alamy nell'utilizzo dei file ai fini di stampa, sono descritte al link:
http://www.alamy.com/stock-photos.asp
Se non avete voglia di aprire il link, vi riassumo che un file per produrre un buon A3 in stampa DEVE essere compreso tra i 50 e i 70MB (é più che una raccomandazione, si tratta di mantenere i 300dpi in stampa, é matematica...).
Per stampare un 50x70 si richiede un file di dimensione decisamente superiore che sfido chiunque a produrre da digitale.
Questi sono requisiti che detta il mercato, non li invento io !
La tua affermazione relativa al fatto che un file prodotto da una moderna DSLR regge benissimo il 50x70 purtroppo non é vera.
Vendo le mie fotografie su Alamy che é una delle più grandi stock agencies al mondo e le guidelines di Alamy nell'utilizzo dei file ai fini di stampa, sono descritte al link:
http://www.alamy.com/stock-photos.asp
Se non avete voglia di aprire il link, vi riassumo che un file per produrre un buon A3 in stampa DEVE essere compreso tra i 50 e i 70MB (é più che una raccomandazione, si tratta di mantenere i 300dpi in stampa, é matematica...).
Per stampare un 50x70 si richiede un file di dimensione decisamente superiore che sfido chiunque a produrre da digitale.
Questi sono requisiti che detta il mercato, non li invento io !
Gianluigi ci sei ancora ?
Bene, se hai tempo, leggiti questa prova del mitico Ken Rockwell (lo conoscerai sicuramente se ci capisci un pò di fotografia).
http://www.kenrockwell.com/nikon/1835.htm
Buona lettura !
Bene, se hai tempo, leggiti questa prova del mitico Ken Rockwell (lo conoscerai sicuramente se ci capisci un pò di fotografia).
http://www.kenrockwell.com/nikon/1835.htm
Buona lettura !
Lui, l'avevo già letto. E' te, che non leggo più, da adesso. Stammi bene.
Gianluigi, ma cosa mi dici !
L'avevi già letto l'articolo sulle prove del 18-35 di Rockwell ?
Allora cosa hai pensato del giudizio finale:
"For three times as much money you could get the pig-sized 17-35mm f/2.8 AF-S lens. The only advantages to the 17-35 are durability and sharpness out in the very far corners where no one cares. Otherwise this 18-35 gives exactly the same sharp results with a little more distortion."
Immagino che tu conosca l'inglese e che tu abbia tradotto correttamente...
Ricapitolando: i test di Tutti Fotografi fanno pena, altrettanto per quanto riguarda Chasseur d'Images e Reponses Photo. Ken Rocwell l'hai letto (così dici) e anche lui mi sembra allineato.
Ma allora stiamo parlando di UNA CONGIURA INTERNAZIONALE o sei tu che hai qualche problemino ?
Dai, torna sulla Terra, voli TROPPO in alto !
Ciao e, come già suggerito, non prendertela ! (ma non tirartela troppo...)
L'avevi già letto l'articolo sulle prove del 18-35 di Rockwell ?
Allora cosa hai pensato del giudizio finale:
"For three times as much money you could get the pig-sized 17-35mm f/2.8 AF-S lens. The only advantages to the 17-35 are durability and sharpness out in the very far corners where no one cares. Otherwise this 18-35 gives exactly the same sharp results with a little more distortion."
Immagino che tu conosca l'inglese e che tu abbia tradotto correttamente...
Ricapitolando: i test di Tutti Fotografi fanno pena, altrettanto per quanto riguarda Chasseur d'Images e Reponses Photo. Ken Rocwell l'hai letto (così dici) e anche lui mi sembra allineato.
Ma allora stiamo parlando di UNA CONGIURA INTERNAZIONALE o sei tu che hai qualche problemino ?
Dai, torna sulla Terra, voli TROPPO in alto !
Ciao e, come già suggerito, non prendertela ! (ma non tirartela troppo...)
Non hai inventato né la fotografia, né l'inglese.
Provo una sincera comprensione per chi ti sta vicino.
Chiudo
Provo una sincera comprensione per chi ti sta vicino.
Chiudo
| QUOTE (marco963 @ Nov 25 2004, 05:44 PM) |
| La tua affermazione relativa al fatto che un file prodotto da una moderna DSLR regge benissimo il 50x70 purtroppo non é vera. |
Ognuno vive con le proprie convinzioni...
E di quel che dici tu o Alamy posso pure prendere atto, ma ho dietro la mia schiena un 50x70 e un 100x70 di cui vado più che soddisfatto... e mi basta come prova, più di tante inutili parole...
Invece di affidarti a queste fantomatiche informazioni... impara cosa vuol dire interpolazione e rip di stampa.
Tanti che come te avevano convinzioni anacronistiche sul digitale si sono ricreduti... prima o poi capiterà anche a te!
| QUOTE (marco963 @ Nov 25 2004, 06:23 PM) |
| Immagino che tu conosca l'inglese e che tu abbia tradotto correttamente... sei tu che hai qualche problemino ? Dai, torna sulla Terra, voli TROPPO in alto ! (ma non tirartela troppo...) |
Noto in questo 3D affermazioni che possono offendere i partecipanti.
Dear Marco963, posso comprendere la Sua infinita preparazione in campo fotografico, Le consiglio comunque di utilizzare frasi più consone e di rispetto rivolte a coloro che La leggono ed insieme a tutti Noi, vogliono apprendere parte della vasta Sua cultura generale.
Sicuro di un Suo pensiero in merito a quanto asserito , La saluto cordialmente.
Marco
| QUOTE |
Provo una sincera comprensione per chi ti sta vicino. |
Gent.mo Negri, nel rispetto dei miei cari, la esorto a prendere in considerazione certe dichiarazioni.
Cordialmente la saluto
| QUOTE |
ho dietro la mia schiena un 50x70 e un 100x70 di cui vado più che soddisfatto... e mi basta come prova, più di tante inutili parole... |
Non discuto, ognuno ha i propri standard qualitativi cui si riferisce.
Quando però si entra sul mercato commerciale, i discorsi cambiano e allora subentrano parametri oggettivi cui non si può prescindere.
| QUOTE |
Invece di affidarti a queste fantomatiche informazioni... impara cosa vuol dire interpolazione e rip di stampa. |
Fantomatiche informazioni ? Sorrido...
Interpolazione e rip di stampa: ignoro e ne sono felice
| QUOTE |
Tanti che come te avevano convinzioni anacronistiche sul digitale si sono ricreduti... prima o poi capiterà anche a te! |
Non c'é bisogno di ricredermi.
Scatto col 35mm classico, col digitale e col medio formato. Ogni applicazione richiede strumenti ad-hoc.
Alle foto di compleanno e a Natale-Capodanno uso la D70, te lo garantisco, e con grande soddisfazione.
| QUOTE (marco963 @ Nov 26 2004, 11:33 AM) |
| Non discuto, ognuno ha i propri standard qualitativi cui si riferisce. Quando però si entra sul mercato commerciale, i discorsi cambiano e allora subentrano parametri oggettivi cui non si può prescindere. soddisfazione. |
Anche in ambito commerciale ci sono richieste di vario genere... e i parametri che definisci "oggettivi" non lo sono poi tanto...
Non credere che il fatto di avere una modesta collezione di foto in vendita su uno dei tanti anonimi siti di stock-photography, ti giustifichi nell'uscirsene con sarcastiche battute...
| QUOTE |
| Alle foto di compleanno e a Natale-Capodanno uso la D70, te lo garantisco, e con grande soddisfazione. |
Buon Natale e buon Capodanno...
Messaggio modificato da matteoganora il Nov 26 2004, 11:47 AM
A propo'... prepara le tiff per le stampe 100x70... anche se sappiamo già che verranno una schifezza... in particolare quelle con il 17-35...
| QUOTE (matteoganora @ Nov 26 2004, 11:55 AM) |
| A propo'... prepara le tiff per le stampe 100x70... anche se sappiamo già che verranno una schifezza... in particolare quelle con il 17-35... |
| QUOTE |
A propo'... prepara le tiff per le stampe 100x70... anche se sappiamo già che verranno una schifezza... in particolare quelle con il 17-35... |
Al 100x70 solitamente ci arrivi col medio formato.
Col 17-35 ci puoi provare e poi le stampe ti possono anche piacere, basta essere di bocca buona
| QUOTE (marco963 @ Nov 26 2004, 12:00 PM) |
| Al 100x70 solitamente ci arrivi col medio formato. Col 17-35 ci puoi provare e poi le stampe ti possono anche piacere, basta essere di bocca buona |
| QUOTE |
Non credere che il fatto di avere una modesta collezione di foto in vendita su uno dei tanti anonimi siti di stock-photography... |
Vedo che sei proprio del settore ! Mitico
Faccio timidamente (vista l'aria che tira ) una domanda da neofita: qual'è il valore predittivo sulla bontà di un'ottica dei test MTF? Perchè vengono fatti se, mi sembra di capire, molti non danno loro importanza?
Grazie
P.S.: se posso aggiungere una considerazione che non va interpretata come una critica: ho notato che quello che gli anglosassoni chiamano "value for money" passa sempre in secondo (o terzo) piano. Non conoscevo i prezzi delle due ottiche oggetto della disputa e ho visto che differiscono notevolmente. L'eventuale resa maggiore del più caro è proporzionale all'aggravio di spesa (il mio vuole essere un discorso generale e non strettamente specifico alle due ottiche in esame)? Il più economico costa 500€ e il più caro 1500€: e se il secondo costasse 1800€ o 2000€ o 2500€? Insomma quale sarebbe il livello che spingerebbe a dire: è troppo caro per quello che vale?
) una domanda da neofita: qual'è il valore predittivo sulla bontà di un'ottica dei test MTF? Perchè vengono fatti se, mi sembra di capire, molti non danno loro importanza?Grazie
P.S.: se posso aggiungere una considerazione che non va interpretata come una critica: ho notato che quello che gli anglosassoni chiamano "value for money" passa sempre in secondo (o terzo) piano. Non conoscevo i prezzi delle due ottiche oggetto della disputa e ho visto che differiscono notevolmente. L'eventuale resa maggiore del più caro è proporzionale all'aggravio di spesa (il mio vuole essere un discorso generale e non strettamente specifico alle due ottiche in esame)? Il più economico costa 500€ e il più caro 1500€: e se il secondo costasse 1800€ o 2000€ o 2500€? Insomma quale sarebbe il livello che spingerebbe a dire: è troppo caro per quello che vale?
