Risposte

Oggi il mio spirito critico e autocritico si è risvegliato , forse anche troppo, e ho postato questo commento su una foto:
"Questa foto è attualmente la più votata nella categoria paesaggi; é migliore delle altre 10 che precede ? Assolutamente no. Personalmente non riscontro particolari qualità fotografiche. Ci può forse essere un effetto "simpatia" per l' autore ? Forse, ma portando questa foto, come altre del tutto simili, ai vertici delle rispettive categorie, secondo la mia personale opinione, di cui mi assumo la responsabilità, si corre il rischio di svilire tutto il sito e scoraggiare gli autori migliori a farne parte."

Certo non è nello spirito natalizio, ma mi sembra che è un'osservazione che a un certo punto andava fatta, sperando che la discussione, anche accesa, che ne può conseguire sia utile tutti noi.

Certo io stesso commento più spesso le foto di chi conosco e mi fa piacere essere contraccambiato, ma credo che ci debba essere innanzitutto un senso di misura (quantitativo) e anche un minimo di ancoraggio alla qualità; in passato un membro era solito commentare in maniera molto elogiativa le foto altrui, con il sistema del copia/incolla delle stesso commento, chiedendo contemporaneamente un voto per le sue; la reazione indignata di molti utenti fece cambiare tale attitudine e credo che sia bene che nessuno la riprenda.

Forse esagero, ma una discussione mi appare comunque utile.

Un saluto.

mt

Quando, come e chi...

Comincio dal "chi": quelli che postano le foto peggiori, e cioè quelli che ne hanno più bisogno. Quelli che postano foto già ineccepibili sono quelli che ne hanno meno bisogno in assoluto, e che è più difficile commentare costruttivamente, anche perché bisogne esserne all'altezza, anche solo per capire cosa non vada o cosa sia migliorabile.
"Come": analizzando la foto, non tanto e non solo in termini "tecnici", ma soprattutto in termini linguistici, di comunicazione, cercando di capire quali fossero le intenzioni dell'autore (ammesso che ce ne fossero...) e se siano state effettivamente realizzate, e se non lo sono state, in che modo le si sarebbe potute realizzare meglio. Una analisi, una lettura, critica e il più possibile oggettiva, magari secondo il metodo del Taddei o altri consimili. In altre parole, un commento che abbia una vera utilità.
Se non si è in grado di esprimere un commento in questi termini, il minimo sindacale dovrebbe essere un commento argomentato. Non serve dire "Mi piace" o "non mi piace", o qualsiasi altro commento equivalente. Occorre argomentare le RAGIONI di tale commento, altrimenti si resta nel campo dei gusti soggettivi senza spiegazione alcuna. "Mi piace", oppure "Bella!", ma anche "Non mi piace", o "Immagine brutta"... Ma perché? COSA, esattamente, ti piace (o NON ti piace), e da cosa "leggi" quello che te la fa piacere o non piacere? Che effetto ti fa, quali emozioni o pensieri suscita la foto su di te e per quale ragione? Come si svolge la tua "lettura", che processo avviene nella tua testa, che ti porta a quel giudizio e non a un altro? Questo serve anche, e forse soprattutto, al commentatore...

My two cents, ovviamente.