Risposte

...Rosa Pugliese, dice la sua in un intervista a Sguardi online.
Ho estrapolato alcune frasi perchè le trovo molto attinenti al mondo della fotografia in generale e a questo Forum in particolare. A cominciare da questa:

Il problema reale forse, almeno in questo momento, è che l'attenzione si stia spostando in maniera eccessiva e ossessiva dalla fotografia alla macchina fotografica. A chi spetta, insomma, il compito di scattare delle belle foto se la sola preoccupazione dei fotografi (o di chi si improvvisa tale) è cambiare macchina fotografica per un paio di pixel in più o uno schermo leggermente più grande? Se ci focalizzassimo invece sul risultato, probabilmente riusciremmo a trovare nel digitale più di qualche beneficio.

Passando da questa:

Nonostante quello che pensano i più nostalgici (leggi "coloro che scattano solo in bianco e nero e solo a pellicola") la poesia della fotografia non dovrebbe essere nei lunghi tempi di attesa dello sviluppo, nella difficoltà di inviare le immagini al giornale e nelle nottate passate in camera oscura. La poesia della fotografia dovrebbe risiedere nello sguardo curioso, un po' speciale di colui che preme il polpastrello su quel tastino nero dal suono delizioso. Nello sguardo, per dirla con le parole di Margaret Bourke-White, «di chi riesce ad andare sempre un po' più in là, dove gli altri tirerebbero dritto».

Per finire a questa:

Ho avuto il piacere di ascoltare diverse voci appartenenti al panorama della fotografia, e per fortuna la sola conclusione che mette d'accordo tutti è che non importa quale sia lo strumento utilizzato, non importa quanti pixel servano per catturarla, la vita va oltre. Non è una questione di metri di pellicola o di memoria delle card, è la capacità di guardare.

C'è insomma di che riflettere, tutti. A cominciare da chi diserta quest sezione

Per chi volesse leggere l'intera intervista la può trovare qui:
http://www.nital.it/sguardi/64/pugliese.php

Messaggio modificato da Claudio Orlando il Jul 25 2009, 08:58 AM

non mi sta bene considerare lo sviluppatore (e lo stampatore) solo un "ammennicolo".

Ariaridaje! O! ma dove ho scritto una castroneria simile o da dove l'hai dedotta?
Proprio a me dici una cosa simile? Sai benissimo che ho fatto della stampa una passione a sé stante. Proprio per questo però io (perdona l'ardire ) non ho paura della definizione di fotografo. Che poi questo arrivi a vette eccelse dell'arte o resti nell'ambito dei fora più o meno caserecci, poco mi importa. Che sei timido? NON MI PARE! Ma...ad ognuno il suo, oggi come in passato.

. Le "pellicoline" impressionate se non sono "sviluppate" sono solo pezzi di plastica con cui al massimo ci fai un paio di bretelle.

Guarda Doc che spessissimo, le bretelle, ce le fai anche dopo sviluppate! Proprio per questo continuo a pensare che se non c'è niente dentro la foto, è inutile parlare di fotografia: cestino solido per le mancate bretelle, cestino virtuale per i file incartellati.

fino magari ad arrivare alla scelta consapevole del formato RAW che cosente la reversibilità di buona parte dei processi interni di "sviluppo

Bravo! Quello che si fa ora a posteriori con il formato RAW lo si faceva prima con la scelta consapevole della pellicola e poi con uno sviluppo ad hoc. Tutto questo però è di una ovvietà disarmante e continuo a dire, che c'entra questo col tema di fondo? E' il cosa che ci deve interesare o non piuttosto con il che cosa?

Ecco! La "preoccupazione" nasce proprio dalla mancanza di padronanza. Come quando si impara a guidare l'automobile. I pischelli guardano i pedali del freno e della frizione mentre chi ha imparato guarda la strada... "quelli che....." guardano il navigatore sono i digitalisti dell'ultima ora...

...non vuoi capire. Io non guardo quasi mai neanche l'esposimetro. Dopo un quarantina d'anni o forse più che scatto in manuale, tempi e diaframmi credo mi vengano spontanei come cambiare marcia. Lo stesso, ti assicuro anche davanti a PS. Questo però, continuo (da impunito ) a dire e pensare che se nella foto non c'è niente...hai voglia a smanettare o a tentare conversioni complete o parziali!

Vabbuò, finisco qui, con un saluto confraterno... alla n+1

P.S. Scusa se ho messo "poche" faccine ma c'è il limite di faccinerie

Ariaridaje! O! ma dove ho scritto una castroneria simile o da dove l'hai dedotta?
Proprio a me dici una cosa simile?

Sì.. vabbè... canta Napoli! Ma stai diventando Claudiorlandocentrico? Ma chi ha mai detto o pensato di rivolgere questo "pensiero" a te, o di controbbatterlo ad una tua idea? E' un'affermazione. Punto e basta. E mi sembra che sei pure d'accordo. Mi scuso solo con tutti se possa avere indotto involontariamente un noioso e maleducato OT.

Tornando al "cosa e al come" ripeto che è quasi tedioso affermare che (almeno in alcuni ambiti della fotografia - e lascio con piacere ad altri l'onere di decidere su quale di questi piazzare la "effe" maiuscola o minuscola) è più importante il "cosa" che il "come". Sto solo tentando - faticosamente - di dire che "il come" non dipende solo dallo scatto ma da un intero processo in cui, che lo si voglia o meno, e che lo si sappia o meno, la tecnologia (fin dal modo in cui si praticava il foro stenopeico) fa sentire il suo peso determinante. Se il "come" è usato male anche il "cosa" viene male... anche se poi qualcuno magari le chiama... sperimetazioni ... artistiche.

Sento anch'io il limite delle faccine... perciò qui mi fermo e .... aspetto sabato....