Mi spiace siate passati ai messaggi privati. Il 3D era veramente interessante.
Sono curioso di conoscere da Roberto le prime impressioni sull'uso del 9000.
Ciao
Roberto
Sono curioso di conoscere da Roberto le prime impressioni sull'uso del 9000.
Ciao
Roberto
QUOTE(m.ben @ Nov 22 2009, 11:40 AM) 
Ti ringrazio del ringraziamento !
Devo precisare che le stampe su cui ho fatto la comparazione digitale / analogico erano a colori. Sia la stampa da scansione che quella da negativo mostravano, rispetto alla "cattura digitale", maggiore microdettaglio (pero' 30x45 va oltre la risoluzione tecnica di una 12 megapixel) ma soprattutto piu' realismo e gradazioni tonali nelle alte luci (la D700 "taglia" prima e in modo piu' secco rispetto alla pellicola).
Per come lo interpreto io, il BN si fa apprezzare per qualita' diverse dal colore. Finora non sono riuscito a trovare una modalita' di post processing che si avvicini al risultato delle Tmax e TriX 400. Non dico che non esistano metodi di conversione, o che non ci siano persone in grado di simulare in digitale qualsiasi pellicola (Salgado ha recentemente affermato di essere passato dal'analogico al digitale). E' solo che, dal mio personale punto di vista, l'impegno di tempo e le sperimentazioni software (li ho provati tutti) non restituiscono l'impatto visivo di un negativo bn. Per questo conservo un corpo reflex 35mm a film che uso esclusivamente in bn.
Pero' io sono un bianconerista marginale, altrimenti almeno la Pentax 645n me la sarei tenuta.
Salutoni,
M
Devo precisare che le stampe su cui ho fatto la comparazione digitale / analogico erano a colori. Sia la stampa da scansione che quella da negativo mostravano, rispetto alla "cattura digitale", maggiore microdettaglio (pero' 30x45 va oltre la risoluzione tecnica di una 12 megapixel) ma soprattutto piu' realismo e gradazioni tonali nelle alte luci (la D700 "taglia" prima e in modo piu' secco rispetto alla pellicola).
Per come lo interpreto io, il BN si fa apprezzare per qualita' diverse dal colore. Finora non sono riuscito a trovare una modalita' di post processing che si avvicini al risultato delle Tmax e TriX 400. Non dico che non esistano metodi di conversione, o che non ci siano persone in grado di simulare in digitale qualsiasi pellicola (Salgado ha recentemente affermato di essere passato dal'analogico al digitale). E' solo che, dal mio personale punto di vista, l'impegno di tempo e le sperimentazioni software (li ho provati tutti) non restituiscono l'impatto visivo di un negativo bn. Per questo conservo un corpo reflex 35mm a film che uso esclusivamente in bn.
Pero' io sono un bianconerista marginale, altrimenti almeno la Pentax 645n me la sarei tenuta.
Salutoni,
M
Sul B/N sono d'accordo (in realtà basta guardare i numeri "bruti" dei due mezzi). Non bisogna però lasciarsi ingannare dalla "smoothness" (uniformità) dei pixel di una DSRL a pieno schermo. Infatti, questa è il risultato di un attento PP in camera (e sul sensore stesso, anche in RAW), che distruggono informazione, mentre uno scanner può catturare dettagli molto più fini e tessiture più valide da un film, ma il PP andrebbe fatto interamente a valle e con le opportune, sofisticate, conoscenze della scienza dell'elaborazione digitale. Basta guardare un muro, o le foglie di un albero, dopo il suddetto PP per capire tante cose. In realtà, anche Coolscan 5000 e Konica Minolta 5400 II battono tranquillamente sul colore una D3x (da dia) dal 30 x 45 cm in su e nel pixel-peeping fanno vedere più dettagli su risolvenza, CA e altre aberrazioni, per esempio.
Altri apparenti vantaggi del digitale (come l'estensione apparente delle ombre) non reggono alla considerazione sperimentale che in stampa contano soprattutto scala cromatica e risoluzione sulle medie e alte luci, che sono da sempre appannaggio del film.
Io avrei tenuto comunque un sistema MF analogico (ibrido). Non capisco proprio l'uso di vendere oggetti belli a costi straccciati per privarsi di una capacità comunque preziosa. Nonostante il mio impegno professionale proprio sulla qualità delle immagini, mi sento un amatore...
A presto
Elio
no, scusate non mi è chiaro tutto il senso...
Io leggevo perchè vorrei uno scanner senza troppe pretese per Archiviare in digitale le foto analogiche, così le posso vedere, condividere, usare per lavori digitali etc, ma stampare no di certo, ho il negativo stampo da quello se voglio la foto no?
Io non capisco perchè scansionare per poi stampare o devi farci una pesante post produzione oppure non ha alcun senso e te lo dico avendo in casa un plotter con cui stampo foto digitali, perchè fai la scansione e cambia un po' la foto questo si sa, la guardi a monitor, la sistemi come la vuoi e anche se il monitor è calibrato quando è stampata è diversa, e dipende da svariati fattori, es la luce ambientale di quando guardavi il monitor e la calibrazione dello stesso, il tipo di carta che metti (carte lucide hanno una resa, le semi lucide un'altra le opache un'altra ancora e cambiano a volte molto i colori e la luminosità a parità di file oltre ovviamente alla finitura) quindi trovo assurdo scansionare per stampare, si ottengono certamente migliori risultati stampando dal negativo come ai vecchi tempi! Ti assicuro che anche il miglior laboratorio che stampa in digitale non ti darà mai la foto come la volevi, se la stampi tu magari ti ci avvicini, se fai fare da altri se ne fregano di come la vuoi tu e stampano il file così com'è. Scansionare per stampare ha senso se hai il negativo in italia e vuoi mandare la foto in america entro poco tempo per stamparla la, altrimenti non ha alcun senso, si perde qualità ad ogni passaggio.
Io leggevo perchè vorrei uno scanner senza troppe pretese per Archiviare in digitale le foto analogiche, così le posso vedere, condividere, usare per lavori digitali etc, ma stampare no di certo, ho il negativo stampo da quello se voglio la foto no?
Io non capisco perchè scansionare per poi stampare o devi farci una pesante post produzione oppure non ha alcun senso e te lo dico avendo in casa un plotter con cui stampo foto digitali, perchè fai la scansione e cambia un po' la foto questo si sa, la guardi a monitor, la sistemi come la vuoi e anche se il monitor è calibrato quando è stampata è diversa, e dipende da svariati fattori, es la luce ambientale di quando guardavi il monitor e la calibrazione dello stesso, il tipo di carta che metti (carte lucide hanno una resa, le semi lucide un'altra le opache un'altra ancora e cambiano a volte molto i colori e la luminosità a parità di file oltre ovviamente alla finitura) quindi trovo assurdo scansionare per stampare, si ottengono certamente migliori risultati stampando dal negativo come ai vecchi tempi! Ti assicuro che anche il miglior laboratorio che stampa in digitale non ti darà mai la foto come la volevi, se la stampi tu magari ti ci avvicini, se fai fare da altri se ne fregano di come la vuoi tu e stampano il file così com'è. Scansionare per stampare ha senso se hai il negativo in italia e vuoi mandare la foto in america entro poco tempo per stamparla la, altrimenti non ha alcun senso, si perde qualità ad ogni passaggio.
QUOTE(pes084k1 @ Dec 22 2009, 06:10 PM)
Io avrei tenuto comunque un sistema MF analogico (ibrido). Non capisco proprio l'uso di vendere oggetti belli a costi straccciati per privarsi di una capacità comunque preziosa. Nonostante il mio impegno professionale proprio sulla qualità delle immagini, mi sento un amatore...
A presto
Elio
A presto
Elio
Elio,
per motivi vari (tra cui una moglie di New York) va a finire che tutti i miei viaggi vacanza + foto da qualche anno sono esclusivamente nelle "americhe". Ingombro e pesi si fanno sentire e sono sempre meno tollerati dalle linee aeree.
L'anno scorso il mio bagaglio a mano era così composto:
Zaino n. 1: D700, 14-24, 24-70, 70-200 VR, 85 f1.8, 35 f2, SB 800, Macbook Pro 15, Canon 350D con 50 f1.8, kit Cokin Z-pro, filtri vari, accessori (per un totale di oltre 10 kg) e
Zaino n. 2: Pentax 645n, 35, 45, 80 e 150 (altri 4 kg).
In valigia: Gitzo 1541T e GH 1780.
Rimasti a Roma dopo "sorteggio": Mamiya 7, 65 e 80.
Una qualche scelta mi sentivo di doverla fare, anche se a malincuore. Trascinare tutta questa roba anche nei voli interni non è sempre piacevole.
(dettaglio: il kit Mamiya l'ho venduto al medesimo prezzo di acquisto, il kit Pentax si è "volatilizzato" in un negozio per mia distrazione).
Adesso inseguo la leggerezza e credo che forse mi doterò di Leica...
Salutoni,
M
QUOTE(riccardobucchino @ Jan 1 2010, 11:48 PM)
no, scusate non mi è chiaro tutto il senso...
Io leggevo perchè vorrei uno scanner senza troppe pretese per Archiviare in digitale le foto analogiche, così le posso vedere, condividere, usare per lavori digitali etc, ma stampare no di certo, ho il negativo stampo da quello se voglio la foto no?
Scansionare per stampare ha senso se hai il negativo in italia e vuoi mandare la foto in america entro poco tempo per stamparla la, altrimenti non ha alcun senso, si perde qualità ad ogni passaggio.
Io leggevo perchè vorrei uno scanner senza troppe pretese per Archiviare in digitale le foto analogiche, così le posso vedere, condividere, usare per lavori digitali etc, ma stampare no di certo, ho il negativo stampo da quello se voglio la foto no?
Scansionare per stampare ha senso se hai il negativo in italia e vuoi mandare la foto in america entro poco tempo per stamparla la, altrimenti non ha alcun senso, si perde qualità ad ogni passaggio.
Scanner 35mm senza pretese: Plustek Opticfilm 7600 Ai (luce led, che non dovrebbe degradare, fornito con Silverfast Ai).
Il tuo accenno alla "perdita di qualità ad ogni passaggio" mi ha fatto ricordare che ogni volta che ho portato un negativo a stampare, mi è ritornato con qualche graffio in più.
M
