Ciao,

Sono indeciso tra queste due lenti da montare su d90 (provvisoriamente per poi passare a fx)

24-120 f4

24-70 f2.8

Vorrei sapere se vale la pena spendere circa 600 euro in piu per il 24-70, o risparmiare questi 600 euro e prendere il 24-120 f4 e sfruttare il doppio vr......

grazie

Dipende da cosa vuoi.
Già la sola luminosità giustificherebbe la spesa. Non esiste nessun VR che possa fermare soggetti in movimento, per cui è sempre meglio preferire una grande luminosità ad un VR. Ovviamente questo si paga in termini economici, per cui il compromesso è sempre soggettivo.
Tieni anche conto che il 2,8 (e di solito vale per tutti gli obiettivi di grande apertura) è più nitido in del 24.120 sia perchè è fatto meglio, sia perchè ha una escursione inferiore.

Con queste due realizzazioni, Nikon cerca di ampliare la sua gamma di lenti per accontentare un bacino più vasto di utenti, cosa che secondo me dovrebbe fare, sfornando ad esempio anche un buon 70 200mm f/4.

Non conosco il 24 120mm, sicuramente da possessore del 24 70mm, non mi pongo il problema della sostituzione con il fratellino minore, ( nel senso che è nato dopo ), avendo anche il 70 200mm VR I.

Cmq, se senti la necessità di uno stop in più a tutta apertura, allora vale senza dubbio la pena prendere il più luminoso.

Al contrario, se preferisci la versatilità di un range focali più esteso, e il VR, allora prendi il 24 120mm.

ciao

Con queste due realizzazioni, Nikon cerca di ampliare la sua gamma di lenti per accontentare un bacino più vasto di utenti, cosa che secondo me dovrebbe fare, sfornando ad esempio anche un buon 70 200mm f/4.

Non conosco il 24 120mm, sicuramente da possessore del 24 70mm, non mi pongo il problema della sostituzione con il fratellino minore, ( nel senso che è nato dopo ), avendo anche il 70 200mm VR I.

Cmq, se senti la necessità di uno stop in più a tutta apertura, allora vale senza dubbio la pena prendere il più luminoso.

Al contrario, se preferisci la versatilità di un range focali più esteso, e il VR, allora prendi il 24 120mm.

ciao

aggiungerei anche il prezzo e il peso minore a favore del 24-120

il 24-70 dalla sua ha anche una costruzione migliore, tropicalizzata..

io ce l'ho su d90 (il 24-120) in vista del passaggio a FX, e non me ne pento dell'acquisto.. soldi ben investiti !

Ivano, già si è detto tutto su queste due ottiche. Io le possiedo entrambe e posso affermare che il primo è eccezionale senza ombra di dubbio e lavora a f/2,8 con la stessa resa del 24-120 a f/4 fino ad arrivare a f/8 dove si equivalgono.

Il 24-120 è tuttavia molto più versatile, meno ingombrante, più leggero e non da ultimo, dotato di VRII che è la manna dal cielo su soggetti fermi in condizioni di scarsa luce.

Quale scegliere? Bella domanda! Io li ho scelti tutti e due a seconda delle esigenze fotografiche che mi si possono presentare. Ho scelto il 24-70 per abbinarlo al 14-24 e al 70-200 VRII per quando voglio ottenere la massima qualità in assoluto, ho scelto il 24-120 per uscite leggere senza rinunciare alla qualità e alla versatilità.

Sono due scelte contrapposte quindi. Per avere maggiori info con samples e giudizi attendibili, leggi il confrontro che ha fatto Nasim Mansurov. Spero che tu capisca l'inglese, ma è tuttavia molto intuitivo.

Carlo

[quote name='CVCPhoto' date='Nov 20 2011, 01:53 PM' post='2719222']
Ivano, già si è detto tutto su queste due ottiche. Io le possiedo entrambe e posso affermare che il primo è eccezionale senza ombra di dubbio e lavora a f/2,8 con la stessa resa del 24-120 a f/4 fino ad arrivare a f/8 dove si equivalgono.

Il 24-120 è tuttavia molto più versatile, meno ingombrante, più leggero e non da ultimo, dotato di VRII che è la manna dal cielo su soggetti fermi in condizioni di scarsa luce.

Quale scegliere? Bella domanda! Io li ho scelti tutti e due a seconda delle esigenze fotografiche che mi si possono presentare. Ho scelto il 24-70 per abbinarlo al 14-24 e al 70-200 VRII per quando voglio ottenere la massima qualità in assoluto, ho scelto il 24-120 per uscite leggere senza rinunciare alla qualità e alla versatilità.

Sono due scelte contrapposte quindi. Per avere maggiori info con samples e giudizi attendibili, leggi il confrontro che ha fatto Nasim Mansurov. Spero che tu capisca l'inglese, ma è tuttavia molto intuitivo.

Carlo

Ho letto la recensione devo dire che si equivalgono, il 24-70 è piu nitido solo in condizione di luce scarsa e non di più. Praticamente di giorno la resa e la stessa, naturalmente come costruzione il 24-70 è molto superiore ma alla fine non penso che ci sia tutta questa enorme differenza. A questo punto con i 600 euro che risparmio potrei investirli in futuro per qualche altra cosa.

Ho letto la recensione devo dire che si equivalgono, il 24-70 è piu nitido solo in condizione di luce scarsa e non di più. Praticamente di giorno la resa e la stessa, naturalmente come costruzione il 24-70 è molto superiore ma alla fine non penso che ci sia tutta questa enorme differenza. A questo punto con i 600 euro che risparmio potrei investirli in futuro per qualche altra cosa.
[/quote]

non e' solo un problema di risparmio......il 24-70 e' l eccellenza.....il 24-120 e' l eccellenza anche per versatilita'.......ed ha un VR da brivido.......e' l unico vetro di cui non mi priverei mai.......
riccardo

Ho letto la recensione devo dire che si equivalgono, il 24-70 è piu nitido solo in condizione di luce scarsa e non di più. Praticamente di giorno la resa e la stessa, naturalmente come costruzione il 24-70 è molto superiore ma alla fine non penso che ci sia tutta questa enorme differenza. A questo punto con i 600 euro che risparmio potrei investirli in futuro per qualche altra cosa.


non e' solo un problema di risparmio......il 24-70 e' l eccellenza.....il 24-120 e' l eccellenza anche per versatilita'.......ed ha un VR da brivido.......e' l unico vetro di cui non mi priverei mai.......
riccardo

Scusami lo hai mai provato in condizione di scarsa luce? se si hai qualche foto da farmi vedere, se non ti chiedo molto!!!! grazie in anticipo

Dipende da cosa vuoi.
Già la sola luminosità giustificherebbe la spesa. Non esiste nessun VR che possa fermare soggetti in movimento, per cui è sempre meglio preferire una grande luminosità ad un VR. Ovviamente questo si paga in termini economici, per cui il compromesso è sempre soggettivo.

Che non puoi fermare oggetti in movimento è palese, ma se il soggetto è fermo il guadagno è superiore a quel singolo stop di differenza, dunque con soggetti statici un f/4 VR può operare in condizioni di luce più bassa di un f/2.8 non stabilizzato. Quindi dire "è sempre meglio optare per la grande luminosità rispetto al VR" mi sembra fuorviante, bisogna vedere cosa ci si debba fare (ed io ho il 28-70 f/2.8 non stabilizzato, non il 24-120 VR, non lo dico certo per partito preso).

Federico

Scusami lo hai mai provato in condizione di scarsa luce? se si hai qualche foto da farmi vedere, se non ti chiedo molto!!!! grazie in anticipo
[/quote]
e' pubblicata nella sezione street e ci sono gli exif e la trovi anche commenti tecnici......

Ingrandimento full detail : 598.3 KB

... con soggetti statici un f/4 VR può operare in condizioni di luce più bassa di un f/2.8 non stabilizzato

Federico,
considera un altro aspetto.
In condizioni di luce molto scarsa con un f/4 può non funzionare l'esposimetro! Con un f/2.8 hai meno rischi da questo punto di vista. Oltre al fatto che se il sensore dell'AF "vede" uno stop in più (ossia il doppio di luce), anche la precisione e la velocità dell'AF ne beneficiano.
Quando alcuni professionisti affermano che obiettivi meno luminosi di f/2.8 non li considerano proprio, non è che hanno tutti i torti ... ne va del risultato, ovvero se la foto la fai o meno.
Te lo dice un estimatore del 16-85 VR (che è f/3.5-5.6!) ...

Messaggio modificato da Ripolini il Nov 20 2011, 03:16 PM

Che non puoi fermare oggetti in movimento è palese, ma se il soggetto è fermo il guadagno è superiore a quel singolo stop di differenza, dunque con soggetti statici un f/4 VR può operare in condizioni di luce più bassa di un f/2.8 non stabilizzato. Quindi dire "è sempre meglio optare per la grande luminosità rispetto al VR" mi sembra fuorviante, bisogna vedere cosa ci si debba fare (ed io ho il 28-70 f/2.8 non stabilizzato, non il 24-120 VR, non lo dico certo per partito preso).

Federico

No, non è fuorviante- Ribadisco il concetto: in linea di massima le ottiche più luminose son costruite meglio perchè orientate ad un utenza professionistica.
Sel resto per le due ottiche in questione sia i dati MTF che quelli sul campo stabiliscono che il 24-70 è "migliore" come nitidezza generale.
Poi l'ho anche etto, dipende dalle proprie esigenze. C'è chi usa il 18-300 e si trova bene. Un po' come il coltellino svizzero: i fai tutto, ma bisogna vedere come lo fai.
Personalmente preferisco un attrezzo per ogni scopo, e mi sento di consigliarlo agli altri.

Federico,
considera un altro aspetto.
In condizioni di luce molto scarsa con un f/4 può non funzionare l'esposimetro! Con un f/2.8 hai meno rischi da questo punto di vista. Oltre al fatto che se il sensore dell'AF "vede" uno stop in più (ossia il doppio di luce), anche la precisione e la velocità dell'AF ne beneficiano.
Quando alcuni professionisti affermano che obiettivi meno luminosi di f/2.8 non li considerano proprio, non è che hanno tutti i torti ... ne va del risultato, ovvero se la foto la fai o meno.
Te lo dice un estimatore del 16-85 VR (che è f/3.5-5.6!) ...

Sicuramente hai ragione, però se l'utilizzo in luce scarsa è prevalente io opterei forse per un fisso f/2 o f/1.4, per i motivi che hai elencato. Un uno zoom f/2.8 è un ottimo compromesso per fare un sacco di cose, ma anche un f/4 VR può esserlo Comunque sarebbe forse ora che facessero esposimetri più sensibili per adattarsi alle performance ad alti Asa degli odierni sensori, il mio vecchio Profisix degli anni 80 arrivava se non erro a EV -5, ovvero cinque stop in più rispetto ai circa 0 EV di un'attuale DSLR professionale, la stessa sensibilità delle SLR a pellicola degli anni '90, il che è abbastanza un controsenso (anzi, le Leica R8/R9 arrivavano a ben -4, caso più unico che raro). E' frustrante avere ancora margine per scattare e vedere il display segnare "LO", tocca fare a occhio...

Federico

Federico,
considera un altro aspetto.
In condizioni di luce molto scarsa con un f/4 può non funzionare l'esposimetro! Con un f/2.8 hai meno rischi da questo punto di vista. Oltre al fatto che se il sensore dell'AF "vede" uno stop in più (ossia il doppio di luce), anche la precisione e la velocità dell'AF ne beneficiano.
Quando alcuni professionisti affermano che obiettivi meno luminosi di f/2.8 non li considerano proprio, non è che hanno tutti i torti ... ne va del risultato, ovvero se la foto la fai o meno.
Te lo dice un estimatore del 16-85 VR (che è f/3.5-5.6!) ...

sicuro che non volevi dire autofocus?

No, non è fuorviante- Ribadisco il concetto: in linea di massima le ottiche più luminose son costruite meglio perchè orientate ad un utenza professionistica.

Non ho mai messo in discussione questo, e nemmeno la resa ottica (per quanto dai test che ho visto la nitidezza in particolare mi sembra sia sostanzialmente identica, semmai è la vignettatura ad affliggere maggiormente il 24-120) mi riferivo al discorso sulla poca luce e sul "non poter fermare il movimento del soggetto": come dicevo, non sempre il soggetto si muove, e in tali casi il guadagno medio del VR è superiore ad 1 stop

Federico

Non ho mai messo in discussione questo, e nemmeno la resa ottica (per quanto dai test che ho visto la nitidezza in particolare mi sembra sia sostanzialmente identica, semmai è la vignettatura ad affliggere maggiormente il 24-120) mi riferivo al discorso sulla poca luce e sul "non poter fermare il movimento del soggetto": come dicevo, non sempre il soggetto si muove, e in tali casi il guadagno medio del VR è superiore ad 1 stop

Federico

No, e ti spiego:

Se il soggetto è fermo nessuno ti impedisce di usare un treppiede, di fermare la macchina con sistemi conosciuti, di avere la mano ferma.
Se hai il solo VR che di certo ti viene incontro per il tremolio personale, non puoi scendere al di sotto di una certa velocità per limitare il mosso del soggetto, mentre con un non VR puoi farlo, e puoi anche allungare il tempo fissandolo in qualche modo.
Qiondi la versatilità di uno non corrisponde al vantaggio dell'altro.
Il VR serve solo quando proprio non ne puoi fare a meno, ma io lo vedo più quasi come un gadget che come un accessorio che sopperisce alla luminosità dell'ottica. Anzi per me non sopperisce affatto, e posso dirti che ne farei volentieri a meno. L'uso del monopiede o dell'appoggio ad un pilastro li giudico superiori, ma questa è solo la mia opinione.
Aggiungi che le ottiche luminose sono di norma superiori in qualità ed ecco che la scelta è più facile.

Non ho mai messo in discussione questo, e nemmeno la resa ottica (per quanto dai test che ho visto la nitidezza in particolare mi sembra sia sostanzialmente identica, semmai è la vignettatura ad affliggere maggiormente il 24-120) mi riferivo al discorso sulla poca luce e sul "non poter fermare il movimento del soggetto": come dicevo, non sempre il soggetto si muove, e in tali casi il guadagno medio del VR è superiore ad 1 stop

Federico

Federico, come ho già detto, sono due ottiche diverse per utilizzi diversi e risultati diversi.

Indipendentemente dalle condizioni di luce, con diaframma a f/4 non fai le stesse cose che con il diaframma a f/2,8. Il bokeh è diverso, bello anche quello del 24-120, ma quello del 24-70 è su un altro pianeta. La nitidezza è ottima in entrambi, ma non è la stessa a pari chiusura di diaframma e il 24-120 per stare alla pari del 24-70 dovrà avere sempre uno stop di chiusura in più. In condizioni di luce scarsa, inquadrare con un'ottica f/2,8 è completamente diverso che inquadrare con un f/4. L'autofocus stesso del 24-120 oltre ad essere più lento, fatica maggiormente a lavorare in condizioni di luce avverse.

Ma è tutto risaputo e ci sta. Come ci sta la differenza di prezzo tra i due. Il 24-120 non va acquistato per risparmiare, ma deve essere una scelta in base alle proprie esigenze, altrimenti sono soldi buttati, come lo sono per un 24-70 se lo si acquista solo perché è pro ed è f/2,8.

Carlo

sicuro che non volevi dire autofocus?

No no, anche esposimetro!
Come saprai, gli esposimetri hanno bisogno di un minimo di luce per dare una risposta (che tra l'altro dipende anche dalla modalità esposimetrica, ad es. spot o media centrale).
E la luce che gli giunge dipende - a parta di illuminazione della scena inquadrata - dalla luminosità massima dell'obiettivo.
Ricordo ancora quando volevo fotografare Salisburgo di notte col 18-35/3.5-4.5 e la F801.
Inquadro e l'esposimetro non dice nulla! Monto allora l'85/1.8 AF, faccio la mia misurazione esposimetrica, memorizzo la coppia tempo- diaframma, monto il 18-35, macchina in manuale (M), imposto tempo e diaframma, e scatto. Con Velvia, dunque nessun istogramma da controllare a posteriori. E la foto venne.

Messaggio modificato da Ripolini il Nov 20 2011, 03:52 PM

No, e ti spiego:

Se il soggetto è fermo nessuno ti impedisce di usare un treppiede, di fermare la macchina con sistemi conosciuti, di avere la mano ferma.
Se hai il solo VR che di certo ti viene incontro per il tremolio personale, non puoi scendere al di sotto di una certa velocità per limitare il mosso del soggetto, mentre con un non VR puoi farlo, e puoi anche allungare il tempo fissandolo in qualche modo.
Qiondi la versatilità di uno non corrisponde al vantaggio dell'altro.
Il VR serve solo quando proprio non ne puoi fare a meno, ma io lo vedo più quasi come un gadget che come un accessorio che sopperisce alla luminosità dell'ottica. Anzi per me non sopperisce affatto, e posso dirti che ne farei volentieri a meno. L'uso del monopiede o dell'appoggio ad un pilastro li giudico superiori, ma questa è solo la mia opinione.
Aggiungi che le ottiche luminose sono di norma superiori in qualità ed ecco che la scelta è più facile.

Beh sì, se si è fotografi "da treppiede" sicuramente il VR è inutile, ma d'altronde per questo genere di fotografia è inutile anche l'elevata luminosità delle ottiche, come sono inutili gli zoom e compagnia bella, e forse è addirittura il caso di prendere in considerazione formati superiori (almeno ieri, a pellicola: oggi con quel che costa una digitale MF forse è il caso di restare coi piedi per terra ) : uno zoom VR è di utilità a chi faccia una fotografia più dinamica.

Riguardo invece ai vari metodi "artigianali" per ridurre il rischio di micromosso, Dio sa se negli ultimi 20 anni non li abbia utilizzati, ma sono sicuramente più macchinosi, non sempre affidabili (non che nemmeno il VR sia affidabile al 100%, va beh), a volte improponibili (se sei al centro della via o della piazza dove ti appoggi? Sì, a volte quando sei in compagnia chiedi a qualcuno di "prestarti la spalla", ma sono piccoli arrangiamenti "d'esperienza", ben venga qualcosa di un pochino più pratico...)

Federico

Federico,
considera un altro aspetto.
In condizioni di luce molto scarsa con un f/4 può non funzionare l'esposimetro! Con un f/2.8 hai meno rischi da questo punto di vista. Oltre al fatto che se il sensore dell'AF "vede" uno stop in più (ossia il doppio di luce), anche la precisione e la velocità dell'AF ne beneficiano.
Quando alcuni professionisti affermano che obiettivi meno luminosi di f/2.8 non li considerano proprio, non è che hanno tutti i torti ... ne va del risultato, ovvero se la foto la fai o meno.
Te lo dice un estimatore del 16-85 VR (che è f/3.5-5.6!) ...

la tua considerazione non fa una piega......ma parli di situazioni ovviamente esasperate.....a me la foto e' venuta ed era una situazione al limite.......che ne dici guardando gli exif?

la tua considerazione non fa una piega......ma parli di situazioni ovviamente esasperate...

Non si tratta di esasperazione.
Sono intervenuto in questa discussione quando è stato scritto:
"con soggetti statici un f/4 VR può operare in condizioni di luce più bassa di un f/2.8 non stabilizzato"
Questo è concettualmente sbagliato. Per i motivi legati non solo alla precisione dell'AF, ma anche al funzionamento dell'esposimetro, che in condizioni di luce particolarmente bassa può smettere di funzionare con un f/4, ma lavorare invece con un f/2.8. Tutto qui.
Se poi si voleva dire che - con soggetti statici - il VR consente di recuperare tre stop quando la differenza tra f/2.8 e f/4 e' di uno stop, allora siamo tutti d'accordo. Ma è stata scritta un'altra cosa.

Messaggio modificato da Ripolini il Nov 20 2011, 04:07 PM

No, e ti spiego:

Se il soggetto è fermo nessuno ti impedisce di usare un treppiede, di fermare la macchina con sistemi conosciuti, di avere la mano ferma.
Se hai il solo VR che di certo ti viene incontro per il tremolio personale, non puoi scendere al di sotto di una certa velocità per limitare il mosso del soggetto, mentre con un non VR puoi farlo, e puoi anche allungare il tempo fissandolo in qualche modo.
Qiondi la versatilità di uno non corrisponde al vantaggio dell'altro.
Il VR serve solo quando proprio non ne puoi fare a meno, ma io lo vedo più quasi come un gadget che come un accessorio che sopperisce alla luminosità dell'ottica. Anzi per me non sopperisce affatto, e posso dirti che ne farei volentieri a meno. L'uso del monopiede o dell'appoggio ad un pilastro li giudico superiori, ma questa è solo la mia opinione.
Aggiungi che le ottiche luminose sono di norma superiori in qualità ed ecco che la scelta è più facile.

fra l'altro sarebbe interessante conoscere quante ottiche dotate di VR finiscono in assistenza a causa di malfunzionamento o rottura dello stesso.

buona serata a tutti

il 24-120 è meglio integrabile con un corredo di fissi, con i soldi risparmiati ti prendi quasi un 85 1.4 old e scusami se è poco (1190 vs 1790 nital)

Poi il resto sono solo esigenze diverse, il 24-120 mi obbliga a usare i fissi se mi serve luce, di conseguenza mi diverto di più, inoltre arrivo a scattare a 1/2 a mano libera, il VR è incredibile, anche perchè la luminosità paga sempre dazio in PDC...viceversa il VR non copre il tempo inferiore su soggetti in movimento che un'apertura maggiore consentirebbe.

fra l'altro sarebbe interessante conoscere quante ottiche dotate di VR finiscono in assistenza a causa di malfunzionamento o rottura dello stesso.

buona serata a tutti

Purtroppo è un altro scotto da pagare: oltre al fatto che quello che non c'è non si può rompere, c'è che per avere il barilotto anti vibrazioni occorre qualche lente in più, il tuttop a discapito della nitidezza.

Federico, come ho già detto, sono due ottiche diverse per utilizzi diversi e risultati diversi.

Indipendentemente dalle condizioni di luce, con diaframma a f/4 non fai le stesse cose che con il diaframma a f/2,8. Il bokeh è diverso, bello anche quello del 24-120, ma quello del 24-70 è su un altro pianeta. La nitidezza è ottima in entrambi, ma non è la stessa a pari chiusura di diaframma e il 24-120 per stare alla pari del 24-70 dovrà avere sempre uno stop di chiusura in più. In condizioni di luce scarsa, inquadrare con un'ottica f/2,8 è completamente diverso che inquadrare con un f/4. L'autofocus stesso del 24-120 oltre ad essere più lento, fatica maggiormente a lavorare in condizioni di luce avverse.


Carlo

Ciao Carlo, hai provato a scattare stesse foto in medesime condizioni? Da quello che ricordo io a parità di apertura il 24-70 non era più nitido del 24-120, la nitidezza era equvalente, tu parli di uno stop di differenza! che è tantissimo, volevo capire se ho trovato un buon esemplare del 24-120 io o uno pessimo tu.

Messaggio modificato da Danilo 73 il Nov 20 2011, 10:41 PM