In molti dei post che leggo in questo forum il Af-S 18-55 f 3.5-5.6 G viene insultato e denigrato a oltranza, qualcuno arriva a dire che viene messo in kit solo perchè non è brutto darti la fotocamere solo corpo...
è quindi con grande stupore che, leggendo un po il sito di ken rockwell, mi trovo queste recensioni del suddetto
versione 1
http://www.kenrockwell.com/nikon/1855.htm
versione due
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
e scopro che il tanto insultato plasticotto è nitidissimo, ha una ridotta distorsione (inferiore a quella del 17.55 f 2.8 che costa 10 volte tanto) e, sulla pagina del tanto osannato 16-85 dice ""For $650 you're buying great optical performance, but mostly paying for convenience. Honestly, Nikon's 18-55mm kit lens ($120) has the same quality optics"(trad: per 650$ stai comprando una lente da grandi performance ottiche, ma costosa. Onestamente il 18-55 ($120) ha la stessa qualità ottica)
inoltre, spulciando in altre pagine del sito, Ken Rockwell lo cita e lo raccomanda più volte per la nitidezza, la leggerezza e il costo irrisorio.
ovviamente la qualità costruttiva è più scadente di altri obiettivi e manca di distanza di messa a fuoco sul corpo dell'obiettivo, ma ciò non intacca la qualità ottica
Altra "bestia nera" del forum è il tanto insultato 18-200 che, a quanto pare, trasformerebbe ogni reflex in una "compattona" di cui vergognarsi.
Ken Rockwell invece lo osanna
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Insomma, la cosa mi lascia abbastanza perplesso per la discordanza di pareri...
provocazione: forse non si snobbano un pò troppo le lenti da kit, anche se con ottime qualità ottiche, per "difendere" le lenti che abbiamo pagato fior fior di soldi?
in fondo credo che, con le differenze minime che ci sono tra le lenti, sia impossibile distinguere una foto "normale" fatta con il 18-55 da una fatta con il 16-85 e che quindi conti, come sempre, il "manico" e l'idea del fotografo...
mi sembra un po come quei ciclisti sovrappeso che comprano telai da 10000€ perchè pesano un etto meno rispetto a uno meno costoso...
è quindi con grande stupore che, leggendo un po il sito di ken rockwell, mi trovo queste recensioni del suddetto
versione 1
http://www.kenrockwell.com/nikon/1855.htm
versione due
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
e scopro che il tanto insultato plasticotto è nitidissimo, ha una ridotta distorsione (inferiore a quella del 17.55 f 2.8 che costa 10 volte tanto) e, sulla pagina del tanto osannato 16-85 dice ""For $650 you're buying great optical performance, but mostly paying for convenience. Honestly, Nikon's 18-55mm kit lens ($120) has the same quality optics"(trad: per 650$ stai comprando una lente da grandi performance ottiche, ma costosa. Onestamente il 18-55 ($120) ha la stessa qualità ottica)
inoltre, spulciando in altre pagine del sito, Ken Rockwell lo cita e lo raccomanda più volte per la nitidezza, la leggerezza e il costo irrisorio.
ovviamente la qualità costruttiva è più scadente di altri obiettivi e manca di distanza di messa a fuoco sul corpo dell'obiettivo, ma ciò non intacca la qualità ottica
Altra "bestia nera" del forum è il tanto insultato 18-200 che, a quanto pare, trasformerebbe ogni reflex in una "compattona" di cui vergognarsi.
Ken Rockwell invece lo osanna
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Insomma, la cosa mi lascia abbastanza perplesso per la discordanza di pareri...
provocazione: forse non si snobbano un pò troppo le lenti da kit, anche se con ottime qualità ottiche, per "difendere" le lenti che abbiamo pagato fior fior di soldi?
in fondo credo che, con le differenze minime che ci sono tra le lenti, sia impossibile distinguere una foto "normale" fatta con il 18-55 da una fatta con il 16-85 e che quindi conti, come sempre, il "manico" e l'idea del fotografo...
mi sembra un po come quei ciclisti sovrappeso che comprano telai da 10000€ perchè pesano un etto meno rispetto a uno meno costoso...
A parte quello che dice ken, la nitidezza non è l'unico fattore che si prende in considerazione per giudicare un obiettivo.
Non so neanche dirti il vero motivo, ma il 18-55 non l'ho mai sopportato, perchè la resa generale non mi ha mai soddisfatto, e infatti l'ho dato via.
Ciao
Attilio
Messaggio modificato da Moua il Jun 4 2011, 08:09 PM
Non so neanche dirti il vero motivo, ma il 18-55 non l'ho mai sopportato, perchè la resa generale non mi ha mai soddisfatto, e infatti l'ho dato via.
Ciao
Attilio
Messaggio modificato da Moua il Jun 4 2011, 08:09 PM
Mi ha risolto diverse situazioni,il tanto bistrattato 18-55 vr2..
Ci ho scattato diverse foto con soddisfazione, ben consapevole di quello che poteva e non poteva fare, pregi e difetti.
La nitidezza, il vr, la velocità dell'AF e l'accettabile distorsione sono tra i punti a suo favore.
Tra le tante ci ho scattato un mondiale di Trial, in un bosco per giunta quindi nemmeno in condizioni ideali..
http://www.flickr.com/photos/bernardobalug...57626810288452/
p.s. piuttosto che leggere recensioni e recensioni, soprattutto quelle opinabili di Ken, fatti un giro nel fan club dedicato al 18-55, ci puoi vedere cosa si riesce nel bene e nel male a tirare fuori da quest'ottica.
Bernardo
Ci ho scattato diverse foto con soddisfazione, ben consapevole di quello che poteva e non poteva fare, pregi e difetti.
La nitidezza, il vr, la velocità dell'AF e l'accettabile distorsione sono tra i punti a suo favore.
Tra le tante ci ho scattato un mondiale di Trial, in un bosco per giunta quindi nemmeno in condizioni ideali..
http://www.flickr.com/photos/bernardobalug...57626810288452/
p.s. piuttosto che leggere recensioni e recensioni, soprattutto quelle opinabili di Ken, fatti un giro nel fan club dedicato al 18-55, ci puoi vedere cosa si riesce nel bene e nel male a tirare fuori da quest'ottica.
Bernardo
Forse l'unica vera pecca del18-55 è l'attacco in plastica. Ma è una pecca gravissima! E' assurdo che si siano inventati una porcheria simile! Non è da Reflex, neanche enty level!
stavo sistemando qualche foto su lr e sono poi entrato nel sito imbattendomi in questa discussione... bhe ... in effetti , questa lente continua a darmi sempre grosse soddisfazioni. si , forse se fotografassi per lavoro cercherei la perfezione . ma non puo essere snobbata nel modo in cui tanti ( troppi ) amatori fanno.
ps : potreste dirmi dal punto di vista della cromia se ci sono errori grossolani ? ho paura di avere dei problemi con il monitor e la conversione.
fine ot.
Ingrandimento full detail : 446.3 KB
ps : potreste dirmi dal punto di vista della cromia se ci sono errori grossolani ? ho paura di avere dei problemi con il monitor e la conversione.
fine ot.
Ingrandimento full detail : 446.3 KB
se tu ritieni che un ottimo obbiettivo (io non posso saperlo perchè non lo mai provato) il parere degli altri puoi tranquillamente ignorarli, perchè hai un ottimo feeling che ti permette di fare ottime foto, vai avanti con orgoglio per la tua strada, l'importante che sei sodisfatto tu.
Antonio
Antonio
QUOTE(-syd- @ Jun 4 2011, 09:38 PM) 
stavo sistemando qualche foto su lr e sono poi entrato nel sito imbattendomi in questa discussione... bhe ... in effetti , questa lente continua a darmi sempre grosse soddisfazioni. si , forse se fotografassi per lavoro cercherei la perfezione . ma non puo essere snobbata nel modo in cui tanti ( troppi ) amatori fanno.
ps : potreste dirmi dal punto di vista della cromia se ci sono errori grossolani ? ho paura di avere dei problemi con il monitor e la conversione.
fine ot.
Ingrandimento full detail : 446.3 KB
ps : potreste dirmi dal punto di vista della cromia se ci sono errori grossolani ? ho paura di avere dei problemi con il monitor e la conversione.
fine ot.
Ingrandimento full detail : 446.3 KB
forte dominate rosa/rosso.
In realtà io non ho ancora una mia opinione su questa lente, è da troppo poco che la uso per rendermi effettivamente conto delle sue qualità, comincio a notare delle differenze con il 35mm f2, ma onestamente sono piu concentrato a capire come comporre e quali focali mi sento piu congeniali.
In realtà la maggior parte delle mie foto brutte o mal riuscite sono colpa mia, per ora i limiti del obiettivo sono molto minori dei miei
La mia era solo una domanda un po' polemica ma è scaturita dalla diversità di opinioni tra ciò che leggo sul forum e ciò che scrive Ken Rockwell.
Intanto io mi tengo ben stretto il mio 18-55 perchè non credo che cambiando obiettivo scatterei foto migliori...
Messaggio modificato da mjrndr il Jun 4 2011, 09:28 PM
In realtà la maggior parte delle mie foto brutte o mal riuscite sono colpa mia, per ora i limiti del obiettivo sono molto minori dei miei
La mia era solo una domanda un po' polemica ma è scaturita dalla diversità di opinioni tra ciò che leggo sul forum e ciò che scrive Ken Rockwell.
Intanto io mi tengo ben stretto il mio 18-55 perchè non credo che cambiando obiettivo scatterei foto migliori...
Messaggio modificato da mjrndr il Jun 4 2011, 09:28 PM
Il buon Ken non è in generale molto stimato su questo forum e su altri. In effetti di sfondoni se ne leggono molti sia nei suoi test che in altri.
Ma su l'ottica in questione sono d'accordo con te. Il suo vero limite e la povertà di costruzione e la quasi impossibilità di manovrarlo con la messa afuoco manule, impossibile poi con il paraluce montato.
Ma del resto tutti gli zoom "da kit" Nikon godono di una nitidezza abbastanza accentuata. Mi verrebbe da dire che è a questo che hanno pensato i progettisti a scapito di altre qualià...ma non si può avere tutto...per 120 sacchi poi..
E non ho mai capito chi lo cambia con un altro sempre 3,5-5,6 "full plastic"
Ciao
Roberto
Ma su l'ottica in questione sono d'accordo con te. Il suo vero limite e la povertà di costruzione e la quasi impossibilità di manovrarlo con la messa afuoco manule, impossibile poi con il paraluce montato.
Ma del resto tutti gli zoom "da kit" Nikon godono di una nitidezza abbastanza accentuata. Mi verrebbe da dire che è a questo che hanno pensato i progettisti a scapito di altre qualià...ma non si può avere tutto...per 120 sacchi poi..
E non ho mai capito chi lo cambia con un altro sempre 3,5-5,6 "full plastic"
Ciao
Roberto
Bisogna anche aggiungere che il 18-55 Nikon, pur non eccellendo, è, insieme a quello Pentax e al 14-42 Olympus, uno dei migliori 18-55 in circolazione. Cosa dovrebbero dire allora gli utenti Canon, che evitano il loro plasticotto come la peste?
Ciao!
Ciao!
QUOTE(roby-54 @ Jun 4 2011, 09:26 PM)
Forse l'unica vera pecca del18-55 è l'attacco in plastica. Ma è una pecca gravissima! E' assurdo che si siano inventati una porcheria simile! Non è da Reflex, neanche enty level!
Anche il più apprezzato Nikon 18-105 AFS ha l'attacco in policarbonato!!
Invece l'ottimo ma "vecchio" 18-70 AFS ha l'attacco di acciaio!!!!!
ineffetti a volte si esagera un po a valutarlo...
il problema secondo me e' che molti di quelli che lo definiscono un fondo di bottiglia o non lo hanno mai addoperato e tramandano questo parere per sentito dire o accollano la colpa della loro inesperienza all'obiettivo da 100 euro quando in realta',anche con un 24-70 da 1600 euro,i risultati che otterrebbero sarebero gli stessi.
io l'ho avuto per 2 anni sulla D60 e mi ha dato molte soddisfazioni...certo la qualita' costruttiva e' molto spartana ma in fin dei conti vale piu' di quello che costa...e di sicuro il tanto osannato 16-85 dalla medesima apertura non vale 5 volte tanto...
ps: se il 18-55 nikon vi scandalizza tanto a livello di costruzione provate il corrispettivo canon..
il problema secondo me e' che molti di quelli che lo definiscono un fondo di bottiglia o non lo hanno mai addoperato e tramandano questo parere per sentito dire o accollano la colpa della loro inesperienza all'obiettivo da 100 euro quando in realta',anche con un 24-70 da 1600 euro,i risultati che otterrebbero sarebero gli stessi.
io l'ho avuto per 2 anni sulla D60 e mi ha dato molte soddisfazioni...certo la qualita' costruttiva e' molto spartana ma in fin dei conti vale piu' di quello che costa...e di sicuro il tanto osannato 16-85 dalla medesima apertura non vale 5 volte tanto...
ps: se il 18-55 nikon vi scandalizza tanto a livello di costruzione provate il corrispettivo canon..
QUOTE(Ibeibe @ Jun 5 2011, 01:29 AM)
ineffetti a volte si esagera un po a valutarlo...
il problema secondo me e' che molti di quelli che lo definiscono un fondo di bottiglia o non lo hanno mai addoperato e tramandano questo parere per sentito dire o accollano la colpa della loro inesperienza all'obiettivo da 100 euro quando in realta',anche con un 24-70 da 1600 euro,i risultati che otterrebbero sarebero gli stessi.
io l'ho avuto per 2 anni sulla D60 e mi ha dato molte soddisfazioni...certo la qualita' costruttiva e' molto spartana ma in fin dei conti vale piu' di quello che costa...e di sicuro il tanto osannato 16-85 dalla medesima apertura non vale 5 volte tanto...
ps: se il 18-55 nikon vi scandalizza tanto a livello di costruzione provate il corrispettivo canon..
il problema secondo me e' che molti di quelli che lo definiscono un fondo di bottiglia o non lo hanno mai addoperato e tramandano questo parere per sentito dire o accollano la colpa della loro inesperienza all'obiettivo da 100 euro quando in realta',anche con un 24-70 da 1600 euro,i risultati che otterrebbero sarebero gli stessi.
io l'ho avuto per 2 anni sulla D60 e mi ha dato molte soddisfazioni...certo la qualita' costruttiva e' molto spartana ma in fin dei conti vale piu' di quello che costa...e di sicuro il tanto osannato 16-85 dalla medesima apertura non vale 5 volte tanto...
ps: se il 18-55 nikon vi scandalizza tanto a livello di costruzione provate il corrispettivo canon..
Hai ragione!
Tanti ne parlano male solo per sentito dire...
Invece il 18-55 ha una buona nitidezza ed una bassa distorsione.
Quoto in pieno Ibeibe!
Il 18-55 è una lente molto onesta; se consideri che sull'usato la trovi a meno di 100€ ha un rapporto qualità prezzo inarrivabile!
Se a te il 18-55 piace ben venga ma, per favore, basta citare Ken Rockwell...
A leggere quello che scrive lui farebbe TUTTO con la D40 ed il 18-200, peccato che poi utilizzi ben altra attrezzatura...
Non discuto la qualità "artistica" delle sue foto ( la bellezza è soggettiva, a me il suo stile non piace, de gustibus ), ne sopratutto i suoi colori, ma le sue opinioni se le potrebbe tenere un pò più per se ( anche se poi lo fà apposta, visto che quasi tutti i suoi lettori vanno sul suo sito solo per vedere le ultime ######### del buon Ken, e sugli acquisti dai colelgamenti del suo sito lui ci prendere soldi ).
Ultimamente si è dato anche alle recensioni audio.
Sarà che qui sono più ferrato che in fotografia, ma di sfrondoni ne spara di livello PRO.
Ad esempio gli Ipod nelle sue mani diventano dei mostri di fedeltà acustica, quando in realtà sono famosi per tante altre cose, ma non certo per la qualità, e se la battono alla pari con attrezzature pro da studio.
Ora le cose sono due, o a m e era capitato un esemplare difettato di Ipod, oppure le sue attrezzature da studio sono sballate.
Eventualmente lo invito da me per confrontarle con mle mie...
Il 18-55 è una lente molto onesta; se consideri che sull'usato la trovi a meno di 100€ ha un rapporto qualità prezzo inarrivabile!
Se a te il 18-55 piace ben venga ma, per favore, basta citare Ken Rockwell...
A leggere quello che scrive lui farebbe TUTTO con la D40 ed il 18-200, peccato che poi utilizzi ben altra attrezzatura...
Non discuto la qualità "artistica" delle sue foto ( la bellezza è soggettiva, a me il suo stile non piace, de gustibus ), ne sopratutto i suoi colori, ma le sue opinioni se le potrebbe tenere un pò più per se ( anche se poi lo fà apposta, visto che quasi tutti i suoi lettori vanno sul suo sito solo per vedere le ultime ######### del buon Ken, e sugli acquisti dai colelgamenti del suo sito lui ci prendere soldi ).
Ultimamente si è dato anche alle recensioni audio.
Sarà che qui sono più ferrato che in fotografia, ma di sfrondoni ne spara di livello PRO.
Ad esempio gli Ipod nelle sue mani diventano dei mostri di fedeltà acustica, quando in realtà sono famosi per tante altre cose, ma non certo per la qualità, e se la battono alla pari con attrezzature pro da studio.
Ora le cose sono due, o a m e era capitato un esemplare difettato di Ipod, oppure le sue attrezzature da studio sono sballate.
Eventualmente lo invito da me per confrontarle con mle mie...
L'unica cosa che mi sento di condividere è che il 17-55 costa veramente un botto, e che il 16-85 è altamente sopravvalutato, almeno in rapporto al costo.
QUOTE(Antonio Canetti @ Jun 4 2011, 09:43 PM)
se tu ritieni che un ottimo obbiettivo (io non posso saperlo perchè non lo mai provato) il parere degli altri puoi tranquillamente ignorarli, perchè hai un ottimo feeling che ti permette di fare ottime foto, vai avanti con orgoglio per la tua strada, l'importante che sei sodisfatto tu.
Antonio
Antonio
quoto!
un obbiettivo va provato ... così facendo si può valutare secondo il proprio personalissimo gusto...
in barba a tutte le recensioni che si possono trovare in giro
QUOTE(roby-54 @ Jun 4 2011, 09:26 PM)
Forse l'unica vera pecca del18-55 è l'attacco in plastica. Ma è una pecca gravissima! E' assurdo che si siano inventati una porcheria simile! Non è da Reflex, neanche enty level!
Condivido in pieno, lo "sputtanamento" di questo obiettivo,(e della nikon) viene sopratutto dal fatto che, abbia la baionetta in policarbonato (come il 55-200) Ci si chiede perchè "mamma" nikon, per spiccioli di euro, continui a montare sulle ottiche in kit (fatto salvo il 18-70) attacchi in plastica.
Forse questo se lo chiederanno anche i canonisti, ma essi hanno una tradizione in tal senso. Buona domenica e buona luce a tutti.
L'attacco in resina non piace a nessuno, ma non credere che per i costruttori si tratti di POCHI euro...
E figurati per noi, che subiano solo i danni dall'attacco in plastica, perchè, alla fine, l'obiettivo costa sempre tanto... ci risparmiano solo loro. Con buona pace di tutti. E' un peccato, perchè per pochi euro, che tutti sarebbero ben felici di corrispondere, si corre dietro a Canon che non brilla certo per robustezza e qualità delle sue plastiche; ad un Canon Day ho avuto modo di provare la 1Ds Mark IV: bella reflex, ma in confronto alla mia D3, sembra un giocattolino di plastica da pochi spiccioli... eppura costa 5000 euro (o dieci milioni di lire, se preferite). E se quella è l'ammiraglia, immaginiamoci il resto...
Ciao!
Ciao!
QUOTE(Aquilonista @ Jun 5 2011, 09:17 AM)
L'attacco in resina non piace a nessuno, ma non credere che per i costruttori si tratti di POCHI euro...
....ho appena comperato il plasticotto numero 2 (55-200)! Ma cos'ha di così pessimo l'attacco in resina?
Tanto per sapere a cosa devo fare attenzione nel maneggiarlo, per evitare di fare inutili danni, visto che non sono certo un professionista.
Ciao
Dario
Quelli che definite difetti del 18-55vr sono quelli che gli permettono di avere punti di forza.
L'assenza di una baionetta in metallo, e il sistema di messa a fuoco così spartano, gli consentono di avere un prezzo (di mercato) e un peso inferiori rispetto al resto. Anche che alla Nikon costasse 0 aggiungere la baionetta in metallo e rivedere la ghiera di maf, dovrebbe comunque venderlo a un centinaio di euro di più, altrimenti si farebbe concorrenza da sola con gli altri obiettivi kit. Il 18-55VR non è indirizzato a utenza professionale; il 90% delle persone non ha il minimo bisogno di mettere a fuoco manualmente, e usa la fotocamera sporadicamente, per cui certi accorgimenti sarebbero soltanto zavorre e costi inutili.
Per quanto riguarda ken rockwell, lui offre i suoi pareri, che sono soggettivi almeno quanto quelli di coloro che dicono che spara scempiaggini. La differenza è che se cercate un'informazione, lì qualcosa trovate sempre, con un minimo di test, e se conoscete le sue idee potete riuscire a capire qual è la vostra idea soggettiva in funzione della sua.
L'assenza di una baionetta in metallo, e il sistema di messa a fuoco così spartano, gli consentono di avere un prezzo (di mercato) e un peso inferiori rispetto al resto. Anche che alla Nikon costasse 0 aggiungere la baionetta in metallo e rivedere la ghiera di maf, dovrebbe comunque venderlo a un centinaio di euro di più, altrimenti si farebbe concorrenza da sola con gli altri obiettivi kit. Il 18-55VR non è indirizzato a utenza professionale; il 90% delle persone non ha il minimo bisogno di mettere a fuoco manualmente, e usa la fotocamera sporadicamente, per cui certi accorgimenti sarebbero soltanto zavorre e costi inutili.
Per quanto riguarda ken rockwell, lui offre i suoi pareri, che sono soggettivi almeno quanto quelli di coloro che dicono che spara scempiaggini. La differenza è che se cercate un'informazione, lì qualcosa trovate sempre, con un minimo di test, e se conoscete le sue idee potete riuscire a capire qual è la vostra idea soggettiva in funzione della sua.
QUOTE(Aquilonista @ Jun 5 2011, 09:17 AM)
L'attacco in resina non piace a nessuno, ma non credere che per i costruttori si tratti di POCHI euro...
Secondo me il costo puro di un attacco in metallo costruito su scala commerciale è di pochi Euro
QUOTE(Dr.Pat @ Jun 5 2011, 11:15 AM)
Per quanto riguarda ken rockwell, lui offre i suoi pareri, che sono soggettivi almeno quanto quelli di coloro che dicono che spara scempiaggini. La differenza è che se cercate un'informazione, lì qualcosa trovate sempre, con un minimo di test, e se conoscete le sue idee potete riuscire a capire qual è la vostra idea soggettiva in funzione della sua.
Per quanto riguarda il 18-55 quoto completamente.
Francamente credo sia più che dimostrabile il numero di boiate scritte sul suo sito, il fatto poi che ne spari su un pò tutto, non giustifica il doverselo leggere.
Ad avere un minimo di testa, non c'è bisogno di vedere cosa pensa lui prima di farsi le proprie idee.
QUOTE(marce956 @ Jun 5 2011, 11:31 AM)
Secondo me il costo puro di un attacco in metallo costruito su scala commerciale è di pochi Euro
Il costo per il produttore di un attacco in metallo arriva ad un euro a dire tanto, per produzioni limitate anche due; moltiplica per il numero di obiettivi venduti e vedi quanto sono POCHI i soldi che risparmia Nikon.
Messaggio modificato da Aquilonista il Jun 5 2011, 11:45 AM
QUOTE(Aquilonista @ Jun 5 2011, 12:44 PM)
avere un minimo di testa, non c'è bisogno di vedere cosa pensa lui prima di farsi le proprie idee.
QUOTE(mjrndr @ Jun 4 2011, 09:02 PM)
In molti dei post che leggo in questo forum il Af-S 18-55 f 3.5-5.6 G viene insultato e denigrato a oltranza, qualcuno arriva a dire che viene messo in kit solo perchè non è brutto darti la fotocamere solo corpo...
è quindi con grande stupore che, leggendo un po il sito di ken rockwell, mi trovo queste recensioni del suddetto
versione 1
http://www.kenrockwell.com/nikon/1855.htm
versione due
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
e scopro che il tanto insultato plasticotto è nitidissimo, ha una ridotta distorsione (inferiore a quella del 17.55 f 2.8 che costa 10 volte tanto) e, sulla pagina del tanto osannato 16-85 dice ""For $650 you're buying great optical performance, but mostly paying for convenience. Honestly, Nikon's 18-55mm kit lens ($120) has the same quality optics"(trad: per 650$ stai comprando una lente da grandi performance ottiche, ma costosa. Onestamente il 18-55 ($120) ha la stessa qualità ottica)
inoltre, spulciando in altre pagine del sito, Ken Rockwell lo cita e lo raccomanda più volte per la nitidezza, la leggerezza e il costo irrisorio.
ovviamente la qualità costruttiva è più scadente di altri obiettivi e manca di distanza di messa a fuoco sul corpo dell'obiettivo, ma ciò non intacca la qualità ottica
Altra "bestia nera" del forum è il tanto insultato 18-200 che, a quanto pare, trasformerebbe ogni reflex in una "compattona" di cui vergognarsi.
Ken Rockwell invece lo osanna
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Insomma, la cosa mi lascia abbastanza perplesso per la discordanza di pareri...
provocazione: forse non si snobbano un pò troppo le lenti da kit, anche se con ottime qualità ottiche, per "difendere" le lenti che abbiamo pagato fior fior di soldi?
in fondo credo che, con le differenze minime che ci sono tra le lenti, sia impossibile distinguere una foto "normale" fatta con il 18-55 da una fatta con il 16-85 e che quindi conti, come sempre, il "manico" e l'idea del fotografo...
mi sembra un po come quei ciclisti sovrappeso che comprano telai da 10000€ perchè pesano un etto meno rispetto a uno meno costoso...
è quindi con grande stupore che, leggendo un po il sito di ken rockwell, mi trovo queste recensioni del suddetto
versione 1
http://www.kenrockwell.com/nikon/1855.htm
versione due
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
e scopro che il tanto insultato plasticotto è nitidissimo, ha una ridotta distorsione (inferiore a quella del 17.55 f 2.8 che costa 10 volte tanto) e, sulla pagina del tanto osannato 16-85 dice ""For $650 you're buying great optical performance, but mostly paying for convenience. Honestly, Nikon's 18-55mm kit lens ($120) has the same quality optics"(trad: per 650$ stai comprando una lente da grandi performance ottiche, ma costosa. Onestamente il 18-55 ($120) ha la stessa qualità ottica)
inoltre, spulciando in altre pagine del sito, Ken Rockwell lo cita e lo raccomanda più volte per la nitidezza, la leggerezza e il costo irrisorio.
ovviamente la qualità costruttiva è più scadente di altri obiettivi e manca di distanza di messa a fuoco sul corpo dell'obiettivo, ma ciò non intacca la qualità ottica
Altra "bestia nera" del forum è il tanto insultato 18-200 che, a quanto pare, trasformerebbe ogni reflex in una "compattona" di cui vergognarsi.
Ken Rockwell invece lo osanna
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Insomma, la cosa mi lascia abbastanza perplesso per la discordanza di pareri...
provocazione: forse non si snobbano un pò troppo le lenti da kit, anche se con ottime qualità ottiche, per "difendere" le lenti che abbiamo pagato fior fior di soldi?
in fondo credo che, con le differenze minime che ci sono tra le lenti, sia impossibile distinguere una foto "normale" fatta con il 18-55 da una fatta con il 16-85 e che quindi conti, come sempre, il "manico" e l'idea del fotografo...
mi sembra un po come quei ciclisti sovrappeso che comprano telai da 10000€ perchè pesano un etto meno rispetto a uno meno costoso...
Ken Rockwell non è un ambasciatore indiscusso della verità, ma in questo caso c'azzecca. Gli zoom della fascia f/3,5-5-6 li ho avuti tutti, dal 18-55 VR al 18-200 VRII passando per il 10-105 VR e il 16-85 VRII. Ebbene, come qualità ottica sono praticamente equivalenti. Le differenze sono nella costruzione e nei range di focali. E che non salti fuori che il 16-85 ha dei migliori passaggi tonali o uno sfocato migliore, p@lle! L'unico vantaggio del 16-85, considerato il migliore del gruppo, è la minor distorsione alla minima focale rispetto agli altri. Distorsione peraltro correggibile con NX2.
Le differenze si potranno notare utilizzando gli zoom f/2,8 o i fissi.
Carlo
