Salve a tutti,
voglio passare ad un corredo di fissi e per questo la mia amata D3100 senza il motore interno non è l'ideale.
Voglio venderla con il 18-55 e farmi una delle D7X00.

Le lenti che voglio abbinarci sono
24mm f2.8 AF-D
50mm 1.8 G (Che ho giá)
85mm 1.8 G o AF-D

Inoltre potrei tornare ad usare con AF il mio vecchio e tutto sommato buono 75-240 mm AF-D

Il consiglio che vi chiedo è:
- Vale la pena, essendo stretto con il budget, comprarsi la D7000 oppure lo sforzo per una D7100 alla lunga ripaga.
- Oppure: lascio perdere tutto mi compro il 28mm 1.8 G e quando posso un 85mm 1.8 G

p.s. tutto rigorosamente usato

Non sono bravo in matematica ma credo che acquistare una D7100 + 24mm f/2.8 + 85mm f/1.8 non faccia molta differenza dall'acquistare una D610 + 35mm f/2 e usare il 75-240 al posto dell'85mm che potrai acquistare più avanti.

La D7100 grazie all'assenza del filtro anti alias è sopra un altro pianeta rispetto alla D7000 ma con ottiche come il 24mm D la uccidi. Quelle sono ottiche che rendono solamente su FX. Su DX rende meglio un Tokina 12-28 f/4 a 24mm tralasciando lo stop di diaframma oppure il 17-55 f/2.8. Qualcuno potrà dirmi che un fisso è sempre un fisso ma io gli dico che se ha la possibilità di eseguire lo stesso scatto con un 24mm D e con un 17-55 f/2.8 entrambi a 24mm f/2.8 sulla stessa identica scena con tempi e ISO uguali rimarrà stupito dalla superiorità dello zoom (provare per credere).

Un corredo solo di ottiche fisse? Solo su FX

Non puoi permetterti l'FX? D7100 e 17-55 f/2.8. Da D3100 a D7000 avresti solamente il vantaggio dell'ergonomia del corpo macchina e di alcune funzioni in più (come il motore AF ma non solo) ma vantaggi APPREZZABILI sulle foto le potrai vedere solo se VORRAI VERAMENTE VEDERLE (perché vorrai giustificare la spesa ma ti stai prendendo in giro da solo).

Scusa ma io sono sincero e non vado dietro alle mode del momento.

...Da D3100 a D7000 avresti solamente il vantaggio dell'ergonomia del corpo macchina e di alcune funzioni in più (come il motore AF ma non solo) ma vantaggi APPREZZABILI sulle foto le potrai vedere solo se VORRAI VERAMENTE VEDERLE (perché vorrai giustificare la spesa ma ti stai prendendo in giro da solo).

Scusa ma io sono sincero e non vado dietro alle mode del momento.

Secondo me non è proprio così...comunque, l'idea di prendere una FX forse è migliore!

Secondo me non è proprio così...comunque, l'idea di prendere una FX forse è migliore!

Intendo dire che a parità di obiettivo tra una D3100 ed una D7000 cambia veramente pochissimo se parliamo esclusivamente di risultato fotografico. Forse con la D7000 riesci a recuperare meglio le ombre e le alte luci mantenendo meglio la gamma colori. Diverso è il discorso con la D7100 che ha un sensore con risoluzione 24MP e soprattutto è privo del filtro antialias che conferisce una migliore nitidezza.

...
La D7100 grazie all'assenza del filtro anti alias è sopra un altro pianeta rispetto alla D7000 ma con ottiche come il 24mm D la uccidi. Quelle sono ottiche che rendono solamente su FX.
...

Cosa intendi dire che con quelle ottiche la uccido?

(grazie per la franchezza )

Cosa intendi dire che con quelle ottiche la uccido?

(grazie per la franchezza )

Io non mi ritengo assolutamente esperto ma ti dico cosa ho visto: un mio amico ha scattato alcune foto al matrimonio di una coppia di amici e aveva il 20mm f/2.8 D. Durante la cerimonia ha scattato sempre a f/2.8 e sinceramente non mi piace la resa soprattutto ai bordi. Un 17-55 a f/2.8 lavora meglio e lo dico per esperienza perché ho usato diverse volte quello di mio fratello.

Da quel che ho letto qui sul forum e altrove mi sono fatto questa idea: i fissi AF-D sono stati costruiti nel periodo della pellicola quando non esisteva il formato digitale DX. Le ottiche DX devono offrire in un'area più stretta (24x16) molta più risolvenza rispetto ad un obiettivo FX che deve offrire la stessa risolvenza su un'area più grande (36x24). Ne consegue che la progettazione di un'ottica DX è più accurata (o meglio è progettata proprio per) per dare il meglio sull'area DX. Quando monti un obiettivo FX potrebbe avere una risolvenza inferiore nell'area DX rispetto ad un'ottica progettata per il DX. Le ottiche AF-S G soprattutto le nuove sono state progettate ultimamente e penso vadano meglio sotto questo punto di vista anche se a detta dei più esperti, sono state progettate in ogni caso con un occhio di riguardo sul formato FX e quindi quando le monti su DX potresti ritrovarti con un leggero calo ai bordi a TA cosa che invece sul formato FX non accade ma anzi è progettata per essere valida a TA su FX. Tutto questo non è farina del mio sacco ma è ciò che ho letto.

Facendo 2+2 (cioè foto del mio amico con 20mm D confrontate con il 17-55 e tutte le varie informazioni che ho letto) ne deduco che un 35mm f/1.8 G vada meglio del 20mm f/2.8 D a f/2.8. Certo la focale è diversa, tu vorresti ottenere circa un 35mm equivalente e questo l'ho capito. Infatti 20mm su DX è la focale perfetta per street, peccato che un Tokina 12-28 f/4 a 20mm rende meglio nonostante lo stop di diaframma in meno.

Quindi IO AL POSTO TUO prenderei due strade: restare in DX e prendere il 17-55 oppure passare a FX e farmi un corredo di soli fissi.


Questo è ciò che avevo in mente quando ho scritto che la D7100 con ottiche di quel tipo la uccidi.

Io non mi ritengo assolutamente esperto ma ti dico cosa ho visto: un mio amico ha scattato alcune foto al matrimonio di una coppia di amici e aveva il 20mm f/2.8 D. Durante la cerimonia ha scattato sempre a f/2.8 e sinceramente non mi piace la resa soprattutto ai bordi. Un 17-55 a f/2.8 lavora meglio e lo dico per esperienza perché ho usato diverse volte quello di mio fratello.

Da quel che ho letto qui sul forum e altrove mi sono fatto questa idea: i fissi AF-D sono stati costruiti nel periodo della pellicola quando non esisteva il formato digitale DX. Le ottiche DX devono offrire in un'area più stretta (24x16) molta più risolvenza rispetto ad un obiettivo FX che deve offrire la stessa risolvenza su un'area più grande (36x24). Ne consegue che la progettazione di un'ottica DX è più accurata (o meglio è progettata proprio per) per dare il meglio sull'area DX. Quando monti un obiettivo FX potrebbe avere una risolvenza inferiore nell'area DX rispetto ad un'ottica progettata per il DX. Le ottiche AF-S G soprattutto le nuove sono state progettate ultimamente e penso vadano meglio sotto questo punto di vista anche se a detta dei più esperti, sono state progettate in ogni caso con un occhio di riguardo sul formato FX e quindi quando le monti su DX potresti ritrovarti con un leggero calo ai bordi a TA cosa che invece sul formato FX non accade ma anzi è progettata per essere valida a TA su FX. Tutto questo non è farina del mio sacco ma è ciò che ho letto.

Facendo 2+2 (cioè foto del mio amico con 20mm D confrontate con il 17-55 e tutte le varie informazioni che ho letto) ne deduco che un 35mm f/1.8 G vada meglio del 20mm f/2.8 D a f/2.8. Certo la focale è diversa, tu vorresti ottenere circa un 35mm equivalente e questo l'ho capito. Infatti 20mm su DX è la focale perfetta per street, peccato che un Tokina 12-28 f/4 a 20mm rende meglio nonostante lo stop di diaframma in meno.

Quindi IO AL POSTO TUO prenderei due strade: restare in DX e prendere il 17-55 oppure passare a FX e farmi un corredo di soli fissi.
Questo è ciò che avevo in mente quando ho scritto che la D7100 con ottiche di quel tipo la uccidi.

Bhè grazie mille, mi hai dato parecchi spunti su cui riflettere. In ogni caso credo di avere trovato un buon affare per una D7000 che mi permetterebbe finalmente di godermi il mio vecchio tele quindi penso che la prenderò a prescindere.
Per il fisso a 24 mm se ne trovo uno con poca spesa lo prendo cosi tanto per provare, altrimenti aspetto racimolo i soldi e mi faccio il 12-28 che sogno già da un po'!

Intendo dire che a parità di obiettivo tra una D3100 ed una D7000 cambia veramente pochissimo se parliamo esclusivamente di risultato fotografico.

Non sono per nulla d'accordo con il tuo commento... dopo aver iniziato con le varie d60 e d70 usate sporadicamente ho preso e usato come si deve una d3100 per 2 anni, venduta dopo 35K scatti ricavandoci appena la metà di quanto spesa. Dopodichè ho preso la D7000 e ti dico che il pianeta di cui parli, si nota già ora.
Come puoi dire che tra D7000 e D7100 c'è un abisso di differenza e tra una D7000 e una D3100 no?

Posseggo entrambe le D7xxx, noto differenze, ma non così abissali come dici te, mentre tra la piccola 3100 entrylevel e la 7000 è davvero tutt'altra storia. Un motore diverso, processore diverso, sensore diverso, meccanica diversa, circuito elettronico diverso.... Insomma davvero paragone come Buio e Giorno. La d7100 puoi paragonarla come Tramonto-Alba. Cioè si vedono evidente differenze, e grandi anche ma non immense come la 3100.

E' vero che manca il filtro low pass, ma consuma ben più batteria anche, ha il fattore 1.3 comodo per alcuni, per altri no. Ha un 1 fps più veloce con l'MB-D15, ha un processore più veloce e un sensore più grande, ma la nitidezza è abbastanza simile.

Mentre la 3100 pecca molto oltre a non avere l'Af interno è una macchina del 2010 che in 2 anni è state subito perfezionata. La 7100 è nata dopo 3 anni e la D7000 è ancora in forte produzione.

La mia ha oltre 140'000 scatti e mai avuto problemi a parte la taratura dopo tutti sti scatti e s'è girata l'italia intera oltre a far visita a Francia e Spagna.

Scusate se mi sono dilungato , ma quello che posso rispondere all'autore del post è : se vuoi restar con DX vai di 7100 anche se so che viene quasi 1/4 in più della 7000, ma ora è il top di gamma. Se invece vuoi risparmiare per un obiettivo la 7000 anche se è del 2010, funziona egregiamente e come erede della d90 le do ancora alcuni anni prima di esser "fuori produzione" ... è ed è stata una grande reflex prima della 7100 e forse seconda solamente alla 7D di casa Canon .

Ciao!