salve amici! ho trovato il 20mm F2.8 usato ad un prezzo abbordabile, ben tenuto.
vorrei sapere se qualcuno lo utilizza sulla D80 e le sue opinioni.

se foste cosi' gentili da postare qualche foto......


ringrazio coloro che risponderanno

Eccola

se foste cosi' gentili da postare qualche foto......

dai un'occhiata su:

http://www.pixel-peeper.com/


Enrico.

questa è con la D40 20mm f 5.6 3"

prime luci del giorno


Messaggio modificato da stb-5000 il Jan 14 2008, 10:42 PM

mi sembra che la resa sia ottima. ho letto una discussione, si dice che la resa agli angoli non e' eccelsa, soprattutto sul digitale...... che ne pensate??

Messaggio modificato da lucabar il Jan 14 2008, 10:56 PM

mi sembra che la resa sia ottima. ho letto una discussione, si dice che la resa agli angoli non e' eccelsa, soprattutto sul digitale...... che ne pensate??

Lo utilizzo moltissimo. In effetti con il digitale perde un po' di magia che aveva con l'analogico, rimane tuttavia uno dei miei preferiti.

non ha la resa del 20 2.8 su pellicola

Resa spettacolare! Super corretto. Puntandolo contro le luci artificiali non fa una grinza!
Comodissimo vista la leggerezza e l'ingombro!
Quello che si dice riguardo la morbidezza ai bordi (estremissimi degli angoli) e dei problemi di CA e purple fringing è ASSOLUTAMENTE trascurabile (su D300 non ho ancora riscontrato particolari problemi a riguardo).
Se sei il tipo che analizza i crop al 300% per scovare eventuali anomalie... boh! Se ti piace fare foto e vederle stampate (anche stampe grandi) rimmarai entusiasta della resa.
Questa è la mia opinione. Se comunque cerchi a fondo nel forum troverai di tutto e di più.
Ti posto uno scatto in notturna f22, 20 sec. iso 200
ciao

azz non posso più modificare...volwevo dire che dal mio punto di vista ha la definizione del 18-200 a 20mm (anche in centro), solo che è 2.8... (ma il 18-200 è vr, stop recuperato)

Messaggio modificato da lhawy il Jan 14 2008, 11:59 PM

ciao,

io lo uso con la D80, certo la più grave pecca è l'angolo di campo ridotto rispetto all'uso su pellicola. Ma diventa un eccellente tuttofare, leggero e luminoso, per street e paesaggi. I difetti che ha sono anche secondo me trascurabili se non sei un fissato dei crop al 300% dei bordi.

valentino

Dopo aver acquistato il 12-24 DX, volevo venderlo, per fortuna non l'ho fatto, me ne sarei pentito !Anche perchè il "vizietto" dell'analogico non mi è passato.
I vantaggi sono la compattezza,rispetto al 12-24, la luminosità, e come vedi dagli esempi postati non è poi così disastroso in digitale.... certo ,come dice Cris ,se non sei il maniaco ce va a vedere il pelo..... nell'uovo.. e ti diro che il vantaggio del 12-24 è sopratutto il recupero dell'angolo di campo, ma a quella focale quasi quasi l preferisco.. comunque non lo venderò MAI,anche perchè in FX va alla grande... E' un gran obiettivo da non perdere.... !

L'ho sempre usato con soddisfazione su D70 e D200.

Manifesta solo un poco di aberrazione cromatica agli angoli, ma con Capture si corregge tutto in automatico.

L'obiettivo mostra buona nitidezza e (a differenza di molti zoom) un otimo micro contrasto.

E' compatto e dicono vada alla grande sulla D3.

Cosa vuoi di più?

Prendilo che è di quelli buoni.

Giuseppe.

mi sembra che la resa sia ottima. ho letto una discussione, si dice che la resa agli angoli non e' eccelsa, soprattutto sul digitale...... che ne pensate??

Lo possiedo (utilizzandolo, seppur sporadicamente, su D80) e concordo.
La perdita ai bordi si ha alle aperture più elevate, ed è piuttosto visibile (senza ingrandire esageratamente).
Non dico che sia un pessimo obiettivo (anzi, ci mancherebbe), però su digitale non lo trovo spettacolare come altri fissi (50mm o 85mm ad esempio).
Che poi la resa cromatica sia valida, invece, non ci sono dubbi.
Le aberrazioni cromatiche purtroppo ci sono: fortunatamente c'è Capture NX. Da cui si desume chiaramente che non è un obiettivo da usare scattando direttamente in jpeg, bensì rigorosamente in raw.

L'ho confrontato con il 18-35 a pari focale.
Il 18-35 lo trovo un gradino più su in termini di nitidezza. Differente la resa cromatica fra i due (più neutra sul 20mm, più vivace e contrastata sul 18-35mm), ma qui la prevalenza di uno o l'altro è questione di gusti personali.

Lo trovo utile da abbinare ad altre ottiche, ad esempio un 24-85 o un altro fisso (35 o 50mm), per uscire leggeri ed avere buona luminosità.
Molti lamentano la focale equivalente di 30mm. A mio parere, invece, è molto interessante: un grandangolo moderato che può risultare utile in più di un'occasione.

Se lo trovi ad un prezzo veramente speciale prendilo.
A prezzo pieno ci penserei su con molta attenzione: non ritengo che la resa su digitale valga la spesa, non certo economica.

Lo possiedo (utilizzandolo, seppur sporadicamente, su D80) e concordo.
La perdita ai bordi si ha alle aperture più elevate, ed è piuttosto visibile (senza ingrandire esageratamente).
Non dico che sia un pessimo obiettivo (anzi, ci mancherebbe), però su digitale non lo trovo spettacolare come altri fissi (50mm o 85mm ad esempio).
Che poi la resa cromatica sia valida, invece, non ci sono dubbi.
Le aberrazioni cromatiche purtroppo ci sono: fortunatamente c'è Capture NX. Da cui si desume chiaramente che non è un obiettivo da usare scattando direttamente in jpeg, bensì rigorosamente in raw.

L'ho confrontato con il 18-35 a pari focale.
Il 18-35 lo trovo un gradino più su in termini di nitidezza. Differente la resa cromatica fra i due (più neutra sul 20mm, più vivace e contrastata sul 18-35mm), ma qui la prevalenza di uno o l'altro è questione di gusti personali.

Lo trovo utile da abbinare ad altre ottiche, ad esempio un 24-85 o un altro fisso (35 o 50mm), per uscire leggeri ed avere buona luminosità.
Molti lamentano la focale equivalente di 30mm. A mio parere, invece, è molto interessante: un grandangolo moderato che può risultare utile in più di un'occasione.

Se lo trovi ad un prezzo veramente speciale prendilo.
A prezzo pieno ci penserei su con molta attenzione: non ritengo che la resa su digitale valga la spesa, non certo economica.

Ciao a tutti,
anche io sono interessato a questo obbiettivo, volevo sapere se queste impressioni valgono anche per la versione D.
Per il resto concordo sulla focale interessante e non troppo esasperata.

Lo possiedo (utilizzandolo, seppur sporadicamente, su D80) e concordo.
La perdita ai bordi si ha alle aperture più elevate, ed è piuttosto visibile (senza ingrandire esageratamente).
Non dico che sia un pessimo obiettivo (anzi, ci mancherebbe), però su digitale non lo trovo spettacolare come altri fissi (50mm o 85mm ad esempio).
Che poi la resa cromatica sia valida, invece, non ci sono dubbi.
Le aberrazioni cromatiche purtroppo ci sono: fortunatamente c'è Capture NX. Da cui si desume chiaramente che non è un obiettivo da usare scattando direttamente in jpeg, bensì rigorosamente in raw.

L'ho confrontato con il 18-35 a pari focale.
Il 18-35 lo trovo un gradino più su in termini di nitidezza. Differente la resa cromatica fra i due (più neutra sul 20mm, più vivace e contrastata sul 18-35mm), ma qui la prevalenza di uno o l'altro è questione di gusti personali.


Se lo trovi ad un prezzo veramente speciale prendilo.
A prezzo pieno ci penserei su con molta attenzione: non ritengo che la resa su digitale valga la spesa, non certo economica.

ecco bene o male concordo in pieno

simo_diap: tutti i 20 2.8

Messaggio modificato da lhawy il Jan 15 2008, 06:10 PM

ecco bene o male concordo in pieno

simo_diap: tutti i 20 2.8

Non è una bella notizia, non ci sono molte alternative qui (parlo dell' usato a prezzi più o meno equivalenti).
Leggendo i giudizi trovati in altre discussioni qui nel forum i pareri sono contrastanti, almeno sul digitale, quindi i dubbi sono aumentati!!!!! mah......
grazie a tutti per l' informazioni.

Simone

Non è una bella notizia, non ci sono molte alternative qui (parlo dell' usato a prezzi più o meno equivalenti).
Leggendo i giudizi trovati in altre discussioni qui nel forum i pareri sono contrastanti, almeno sul digitale, quindi i dubbi sono aumentati!!!!! mah......
grazie a tutti per l' informazioni.

Simone

Ho l'obbiettivo in discussione e con la D2x non l'ho mai usato, sia per l'angolo di campo coperto che per la resa. Con la D3 il comportamento è del tutto diverso, forse anche per la correzione hardware che viene fatta on camera. Però è tornato godibile come lo era prima.

Saluti

Giovanni

azz non posso più modificare...volwevo dire che dal mio punto di vista ha la definizione del 18-200 a 20mm (anche in centro), solo che è 2.8... (ma il 18-200 è vr, stop recuperato)

Il tutto in crop a monitor, immagino...

Quando leggo di queste cose (spesso...) , provo la pulsione irrefrenabile di passare a un forum di pesca allo storione.

PS. Non ce l'ho con te.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 16 2008, 10:51 AM

Lo utilizzo moltissimo. In effetti con il digitale perde un po' di magia che aveva con l'analogico, rimane tuttavia uno dei miei preferiti.

Solo per esempio. Il luogo è nei pressi della mitica bottega La Grange.



Saluti

Giovanni

Lo utilizzo moltissimo. In effetti con il digitale perde un po' di magia che aveva con l'analogico, rimane tuttavia uno dei miei preferiti.

Bella foto.
...E questo è l'interno della mitica bottega "La Grange":

[...]Quando leggo di queste cose (spesso...) , provo la pulsione irrefrenabile di passare a un forum di pesca allo storione.

Mi stavo ribaltando dalla sedia!

Non posso che essere d'accordo con Gianni.

Il 20mm è un'ottica molto buona, compatta, luminosa. Sulla D200 soffre un pò a TA, se il solo parametro di valutazione è la nitidezza.

Questo è un esempio (x quel che puo' valere a monitor: scusate le dimensioni) a f 5.6



Molti altri esempi, sempre x ritratti, sul mio sito

saluti
gaetano

Ho l'obbiettivo in discussione e con la D2x non l'ho mai usato, sia per l'angolo di campo coperto che per la resa. Con la D3 il comportamento è del tutto diverso, forse anche per la correzione hardware che viene fatta on camera. Però è tornato godibile come lo era prima.

Saluti

Giovanni

Io ho una d80 + 18-70, il 50 1.4 e cerco un fisso luminoso di focale più corta, escludendo il 18 e 14 economicamente irrangiugibili (purtroppo). Sono un (molto) principiante, speravo di trovare una resa simile al 50 come timbro, sfumature restituite ecc, escludendo la nitidezza a questo punto; però potrei non avere le capacità e la sensibilità di valutare i difetti del 20 e poter usarlo con soddisfazione comunque.
Questi difetti sono davvero così visibili?

un saluto a tutti

PS: belle le foto postate, complimenti!

Sono un (molto) principiante, speravo di trovare una resa simile al 50 come timbro, sfumature restituite ecc, escludendo la nitidezza a questo punto;

Se ti interessa la gradualità dei passaggi tonali, il 20/2,8 ha una resa molto buona considerata la focale. Anche la nitidezza è di livello elevato.
Se però cerchi un'ottica con caratteristiche simili, sotto questo aspetto, al 50/1,4, devi andare su focali meno corte: il 35/2 ad esempio.
Oppure il 17-35/2,8 AFS, "unico" da questo punto di vista fra gli zoom grandangolari, ma a un livello di costo molto diverso.

Per il resto, la risposta tocca a Giovanni.

Se ti interessa la gradualità dei passaggi tonali, il 20/2,8 ha una resa molto buona considerata la focale. Anche la nitidezza è di livello elevato.

Quindi le focali più grandagolari sono anche più contrastate? In un certo senso raccolgono meno informazioni dovendole raccogliere su un più ampio angolo di campo
Però è un sollievo il tuo parere positivo!

Se però cerchi un'ottica con caratteristiche simili, sotto questo aspetto, al 50/1,4, devi andare su focali meno corte: il 35/2 ad esempio.
Oppure il 17-35/2,8 AFS, "unico" da questo punto di vista fra gli zoom grandangolari, ma a un livello di costo molto diverso.

Il 35/2 mi sembrava troppo vicino al 50 che già possiedo, il 17-35/2,8 AFS è un miraggio per me dato l' elevato costo e l' uso amatorialissimo che ne farei. Da poco mi sono avvicinato alla fotografia, sto facendo diverse prove e vedo che mi manca una focale più corta luminosa, da usare anche in "notturna" dato che la sera ho più tempo libero!

Per il resto, la risposta tocca a Giovanni.

Bhe nell attesa grazie per la risposta, la tua è stata molto utile.

Simone

Quindi le focali più grandagolari sono anche più contrastate? In un certo senso raccolgono meno informazioni dovendole raccogliere su un più ampio angolo di campo

Di solito sì, con pochissime eccezioni.
Convinzione derivata da quarant'anni di uso intensivo di grandangolari, ma non chiedermene la ragione...

PS. I grandangolari, per me, cominciano attorno agli 80° di angolo di campo.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 16 2008, 05:24 PM