Buongiorno a tutti, questa mattina alla radio ho ascoltato con molto interesse i commenti relativi al passaggio, ormai anche del cinema, all'era del digitale. la discussione era incentrata sul fatto che i cinema verranno portati entro la fine del 2014 ad avere solo il sistema digitale per proiettare, abbandonai definitivamente il sistema a pellicola 35mm, perciò resteranno solo vecchi cinema storici che proietteranno vecchi film.

a tutto ciò si aggiungono i commenti dei radioascoltatori... che naturalmente replicano in maniera intelligente ricordando i vari passaggi a sistemi di ripresa e fotografia nuovi, ricordando come furono criticati e denigrati salvo poi comunque diventare molto usati, fino naturalmente al nuovo sistema anch'esso criticato e poi utilizzato (si denota perciò l'abitudine e il tentativo di isolare il NUOVO perchè sconosciuto, pratica molto nota al genere umano!).
non tutti i commenti sono aimè intelligenti, molti prendono la linea solo per ricordare quanto poco ci freghi in tempi di crisi di queste cose, quanto siano importanti SOLO i posti di lavoro, quanto poco freghi alla gente dei film della fotografia ecc ecc...

proprio su questo mi voglio soffermare! CAPISCO la disperazione di chi non ha posto di lavoro (vissuto in prima persona!), ma non possiamo dimenticare o disincentivare la cultura e l'arte! sono, non solo, parte della nostra vita, ci permettono di mantenere saldi i nostri ricordi e la nostra umanità, l'arte è la nostra massima espressione, nemmeno in tempo di crisi và minimizzata.

la mia impressione è che si stia diventando sempre più intolleranti verso qualsiasi cosa, voi cosa ne pensate?

In tempo di crisi cultura, benessere e istruzione si riducono fisiologicamente, credo avvenga in qualsiasi società. La gente si fa intollerante nei confronti di qualsiasi cosa.
Ad esempio: ti fai il video mentre ti lanci un secchio d'acqua addosso? Sei un esibizionista e basta, sicuramente non avrai devoluto un centesimo. Mostri pubblicamente la ricevuta del bonifico? Sei un esibizionista, queste cose si fanno nell'anonimato. Come fai fai, sbagli, sempre.
La gente non si accorge di quanto cinema e fotografia siano radicati nella loro vita, e se vogliamo, sono pure arti più pragmatiche e utili di pittura e scultura, per citarne un paio.

Per quanto riguarda il discorso pellicola/digitale, mi auguro che seppur la proiezione diventerà esclusivamente digitale, la ripresa possa permettersi ancora la pellicola. Non c'è paragone, il digitale è ancora prematuro per quanto sia in continua evoluzione.

Ciao Mitch
hai messo un pò di carne al fuoco....
Riguardo il discorso digitale si / digitale no nel cinema non ho le conoscenze tecniche necessarie per esprimere un giudizio nel merito, posso però portare alla vostra conoscenza la notizia di qualche giorno fa che riportava come alcuni fra i più grandi registi di Hollywood (alcuni "vecchi" come Scorsese e Scott, ma anche più giovani come Tarantino) si siano associati ed abbiano consentito ad un noto produttore di pellicole (uno dei più grandi per intenderci) di continuare la produzione, assicurando l'acquisto di un certo quantitativo annuale di pellicola.
Il passaggio al digitale quindi è in atto, ma la pellicola esisterà ancora per tanti e tanti anni.

Per il discorso posti di lavoro ed arte io sono convintissimo che valorizzare l'arte che abbiamo prodotto nei secoli e produrne di nuova non possa che creare decine di migliaia di posti di lavoro....purtroppo non posso esserne convinto solo io, ma magari lo fosse qualche ministro....

infatti la replica è stata che Cinema e Fotografia portano un indotto di 15Miliardi perciò mica bruscolini... e migliaia di posti di lavoro (mica lavorano solo registi fotografi e attori!!).

ho messo un pò di carne al fuoco... ci sono tanti iscritti e vediamo che ne pensano.

Per il discorso secchiate d'acqua trovo che questa iniziativa abbia riacceso l'interesse.. ho un amico malato in fase critica... sò a cosa porta questa malattia.. se Valentino Rossi tirandosi un secchio d'acqua gelata in testa fanno aumentare le donazioni anche solo di 100 € per volta... sono contento che lo abbiano fatto!!!

infatti la replica è stata che Cinema e Fotografia portano un indotto di 15Miliardi perciò mica bruscolini... e migliaia di posti di lavoro (mica lavorano solo registi fotografi e attori!!).

ho messo un pò di carne al fuoco... ci sono tanti iscritti e vediamo che ne pensano.

Per il discorso secchiate d'acqua trovo che questa iniziativa abbia riacceso l'interesse.. ho un amico malato in fase critica... sò a cosa porta questa malattia.. se Valentino Rossi tirandosi un secchio d'acqua gelata in testa fanno aumentare le donazioni anche solo di 100 € per volta... sono contento che lo abbiano fatto!!!

Non fraintendermi, trovo questa iniziativa della secchiata d'acqua molto lodevole, perchè è una sfida a fare del bene. Trovo ripugnante invece chi ha sempre da criticare, sia che si faccia che non si faccia, indistintamente, sintomo di profonde carenze caratteriali e di personalità.

Per tornare sull'argomento, tutto ciò che noi guardiamo è molto spesso l'immagine di qualcosa piuttosto che quel "qualcosa". La società odierna funziona per immagini, tanto che il packaging pubblicitario è più importante del prodotto stesso. Cosa sarebbe tutto questo senza la fotografia?
E senza cinema? Quanti lavoratori sono coinvolti? Ingegneri elettronici, meccanici, chimici, infermieri, macchinisti, responsabili sicurezza, autisti, tecnici audio, tecnici luci... sono solo alcune figure che lavorano dietro le quinte. In fondo basta guardare i titoli di coda dei film per scoprire quanta gente sia coinvolta in quei 90 minuti di girato. Per non parlare del personale dei cinema, di chi organizza i festival... una marea.
E' più facile però pensare "faccio molto volentieri a meno del cinema, tanto 10euro non glieli lascio manco morto per un filmetto", non si ha voglia di guardare le cose in prospettiva e in profondità. E questo modo superficiale di ragionare sta facendo diventare superficiale anche la vita quotidiana.

non tutti i commenti sono aimè intelligenti, molti prendono la linea solo per ricordare quanto poco ci freghi in tempi di crisi di queste cose, quanto siano importanti SOLO i posti di lavoro, quanto poco freghi alla gente dei film della fotografia ecc ecc...

E invece ci interessa perché cinema e fotografia non sono solo "arte fine a se stessa", danno da lavorare a migliaia di persone. Io per esempio con la fotografia ci vivo.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Aug 27 2014, 01:05 PM

E invece ci interessa perché cinema e fotografia non sono solo "arte fine a se stessa", danno da lavorare a migliaia di persone.

Ma questo purtroppo il "popolino" non lo capisce... Il cinema non è un bene di prima necessità, perciò è sacrificabile.

Ma questo purtroppo il "popolino" non lo capisce... Il cinema non è un bene di prima necessità, perciò è sacrificabile.

Per esempio un mio amico lavorava in un cinema anni fa, era in "sala macchine" o come si chiama, quello non è lavorare? Mica andava li per sport, lo faceva come lavoro, oggi sicuramente serve meno personale, non ci sono da fare tanti lavori che erano legati alla pellicola, ma lavoro ce n'è.

Per esempio un mio amico lavorava in un cinema anni fa, era in "sala macchine" o come si chiama, quello non è lavorare? Mica andava li per sport, lo faceva come lavoro, oggi sicuramente serve meno personale, non ci sono da fare tanti lavori che erano legati alla pellicola, ma lavoro ce n'è.

E' proprio quello che ho scritto nei primi commenti. E' un industria vera e propria, e anche in Italia dà da mangiare a molte persone. Non c'è solo Hollywood...

per l'acqua ho visto da poco un documentario sullo sperco di essa e sullo status quo delle cose quindi sono non del tutto favorevole al modo...
per l'utilità del cinema, anche qui non ho voglia di addentrarmi in questioni molto lunghe


per la tecnica, pellicola o digitale non cambia molto, tanto da diverso tempo tutte le pellicole vengono digitalizzate in 2K o 4K tramite il telecinema, utile sia per la distribuzione nelle sale sia per la postproduzione e la CGI. La scelta di Tarantino & co. aiuta almeno un pò la Kodak (azienda coinvolta nell'accordo)

Io credo che a livello di qualità d'immagine non ci sia differenza, come nella fotografia è un diverso approcio, ma nel cinema credo si noti meno, essendo che nessuno di noi gira il film o si mette a guardare con il lentino i fotogrammi. Direste mai che film "hi-tech" come Cloud Atlas, Star Trek Into Darkness o The Amazing Spider-Man 2 sono girati su pellicola? No, perché tanto dopo sono digitalizzati e post prodotti.
Non sono afferratissimo in materia, ma credo che con color correction, filtri e profili 3DLUT si possano dare il tono ed il mood che si vogliono ad ogni ripresa e con quasi ogni macchina...

Anche se fosse un discorso di qualità (dettaglio) nuda e cruda non saprei se la pellicola è meglio. Il nuovo Star Wars sarà probabilmente girato sull'enorme formato IMAX (70mm lato lungo) ma in Italia se non erro un solo cinema ha un proiettore IMAX e uno schermo di ben 22x29 metri, altri 2 ce l'hanno digitale (sempre se non sbaglio dovrebbe essere 2k). Quindi una qualità per i pochi che abitano nei dintorni.

Poi ricordiamoci che macchine come la RED Dragon registrano in 6k (e dove me li guardo?) e in tutta la saga del Signore degli Anelli e de Lo Hobbit il digitale (sempre RED) non ha sfigurato, piuttosto con tutto sto digitale per gli attori deve essere difficile recitare in queste enormi sale verdi, ma gli effetti speciali non hanno paragone rispetto al passato (poi ce chi ne abusa come Michael Bay)

Ricapitolando ora con la pellicola c'è un workflow un pò strano: giro a pellicola -> passo in digitale per la post e la CGI -> rimetto tutto su pellicola per i cinema con proiettore non digitale (questo se ho ben capito il funzionamento di tutta la trafila) e un proiettore digitale professionale come i Barco costa decine di migliaia €, non tutti i cinema se lo possono permettere...

Ultima cosa: in Italia si poteva far concorrenza alla Pixar e fare girare l'economia, a Torino fino a qualche anno fa c'erano i Lumiq Studios (società pubblica), ora se non erro sono chiusi o comunque in chiusura. La quantità delle attrazzature era da far impallidire un sacco di produzioni: robot per motion control, motion capture wireless (tra i primi in Europa), real time virtual studio, proiettori e macchine da presa altamente professionali (Sony Cinealta), filiera 2K già nel 2004, piscina interna, render farm e server enormi... Occasione mancata IMHO

si esatto, diventa tutto un circolo vizioso.. meglio digitale o analogico? dipende!

entro un paio d'anni avremo vecchi cinema con vecchie pellicole (che è sempre un piacere rivedere) e nuovi cinema con nuove apparecchiature, questa è la realtà.

ultimamente ho visto calare la qualità dei film americani e aumentare quella del cinema italiano.
Sono decisamente aumentate di qualità i telefilm a puntate (ce ne sono di veramente belli italiani e non)

...

Poi ricordiamoci che macchine come la RED Dragon registrano in 6k (e dove me li guardo?) e in tutta la saga del Signore degli Anelli e de Lo Hobbit il digitale (sempre RED) non ha sfigurato, piuttosto con tutto sto digitale per gli attori deve essere difficile recitare in queste enormi sale verdi, ma gli effetti speciali non hanno paragone rispetto al passato (poi ce chi ne abusa come Michael Bay)
...

Ahiahiahi tu mi tocchi il Signore degli Anelli e mo' so c@zzi tua
La trilogia è stata girata in pellicola 35mm, successivamente scansionata. Lo Hobbit invece, come hai detto tu, è tutto digitale e girato con RED.
Ti posso assicurare che al di là del color grading (per vicissitudini legate alla "moda" dei giorni nostri e al carattere più favolistico de Lo Hobbit, questo è colorato con toni più saturi, facendo spesso uso dei complementari blu-arancio. In LOTR invece i toni sono più tenui, poco complementari, anzi alcune scene sono monocromatiche sul verde, sul marrone, sul grigio e secondo me i 350.000$ usati per il software di color grading in quel caso sono valsi tutti) la differenza tra digitale e pellicola si vede eccome. Con 10 anni di differenza il Signore degli Anelli ha una qualità paurosa, molto più piacevole da vedersi, più bilanciata, la grana non è invadente e non necessita di essere rimossa in post.
Ovviamente tutto ciò è soggettivo, però secondo me se confronti i due film su un buono schermo, le differenze le noti.

P.S. che bello che alla fine tu, Riccardo ed io ci troviamo sempre nelle stesse discussioni

Ahiahiahi tu mi tocchi il Signore degli Anelli e mo' so c@zzi tua
La trilogia è stata girata in pellicola 35mm, successivamente scansionata. Lo Hobbit invece, come hai detto tu, è tutto digitale e girato con RED.
Ti posso assicurare che al di là del color grading (per vicissitudini legate alla "moda" dei giorni nostri e al carattere più favolistico de Lo Hobbit, questo è colorato con toni più saturi, facendo spesso uso dei complementari blu-arancio. In LOTR invece i toni sono più tenui, poco complementari, anzi alcune scene sono monocromatiche sul verde, sul marrone, sul grigio e secondo me i 350.000$ usati per il software di color grading in quel caso sono valsi tutti) la differenza tra digitale e pellicola si vede eccome. Con 10 anni di differenza il Signore degli Anelli ha una qualità paurosa, molto più piacevole da vedersi, più bilanciata, la grana non è invadente e non necessita di essere rimossa in post.
Ovviamente tutto ciò è soggettivo, però secondo me se confronti i due film su un buono schermo, le differenze le noti.

grazie mille, come vedi non lo sapevo! fattostà che sarò poco pignolo io, ma non distinguo un film a pellicola da uno digitale, come nella fotografia trovo che il materiale più recente, sia esso digitale o analogico, è sempre migliore di quello più vecchio... impressione mia, per quanto mi sforzi di notare i tecnicismi vari di ripresa e di animazione/rendering... Alla fine mi godo il film, che Peter Jackson fa sempre un ottimo lavoro

grazie mille, come vedi non lo sapevo! fattostà che sarò poco pignolo io, ma non distinguo un film a pellicola da uno digitale, come nella fotografia trovo che il materiale più recente, sia esso digitale o analogico, è sempre migliore di quello più vecchio... impressione mia, per quanto mi sforzi di notare i tecnicismi vari di ripresa e di animazione/rendering... Alla fine mi godo il film, che Peter Jackson fa sempre un ottimo lavoro

Sono questioni molto soggettive, perciò non vengo qui a pontificare che pellicola è meglio di digitale, non è il mio modo di fare. Non dico nemmeno che la pellicola sia sempre meglio del digitale, nello specifico caso trovo che la trilogia dei primi 2000 appaia più piacevole nella visione che quella de Lo Hobbit e secondo me i fattori chiave sono la color correction e il supporto di registrazione.
Che Jackson faccia sempre un ottimo lavoro, sono d'accordo anche io

Mah, la maggior piacevolezza di Lotr non è dovuta alla pellicola ma alla trama! L'Hobbit è una PALLA ASSOLUTA! Ne hanno fatto tre film quando era anche troppo un filmetto di un' ora.

Riguardo la Catena di Sant Antonio dell'ice bucket ne penso il peggio possibile, dell'idea e di chi vi partecipa.