Bene così... anche se non so se sia stata Nikon o Adobe a "rimangiarsi tutto"...

Completiamo il quadro dopo un po di tempo:
Adesso sono tutti amici, Nikon si è rimangiata tutto e dichiara "evviva la collaborazione":

...

Se hai la pazienza di rileggere tutto il 3D ricorderai che Nikon aveva già dichiarato "evviva la collaborazione" offrendo tutto il supporto a CHIUNQUE (il SDK lo hanno sempre dato gratis A CHI LO RICHIEDEVA).

Ora addirittura, fondamentalmente per salvare la faccia a Thomas Knoll e agli avvocatoni teste d'uovo di Adobe, hanno fatto anche di più: hanno sviluppato un miniSDK dedicato solo alla lettura del WB!

Nel frattempo gli altri sviluppatori di software (vuoi l'elenco? Tra gli altri anche Corel che distribuisce RSE, quindi non l'ultimo arrivato!) hanno tranquillamente letto il WB della D2x senza incorrerere in NESSUNO degli scenari apocalittici prefigurati dai loschi figuri di cui sopra...Perché??????

La conclusione della faccenda rinforza in me il concetto che mi ero fatto a suo tempo: Operazione "storm in a teacup" organizzata da Adobe a soli fini pubblicitari e di "spin doctoring".

io non so' chi ha mangiato o rimangiato...ma da fotografo e non da informatico vedo che se i file della d2hs e d2x li apro con capture le foto sono ottime se li apro con photoshop cs2 ...peggiorano notevolemte...ora dico io a parte che il nuovo aggiornamento ha reso capture molto piu' veloce ..io trovo molto piu' pratico aprire i file col programma nikon apportare ove occorrono correzioni e poi passarle a photoshop...piu' pratico e con risultati molto migliori....

Ecco perche', con phaseone con tutto che sto' provando la versione 3.7 aggiornata, non visualizza le immagini in maniera regolare:
modificanole per vedere una foto scattata di giorno in maniera corretta, devo regolare la temperatura colore su 3100.

Ok grazie ciro 207

Capture one pro 3.71 "vede" tutto e meglio di CAPTURE.
Con velocita stratosferiche (ehm... Io ho un modesto P4M 1,8 GHz)
Incluso il cosidetto "criptaggio" del WB.

Io trovo Nikon Capture esageratamente lento... Verissimo che, aprendo i file Nef con Capture, il primo impatto è sicuramente migliore, rispetto a Camera Raw, però con i giusti ritocchi, anche con Camera Raw si arriva allo stesso risultato finale...

Prendendo dimestichezza con il programma, le cose si fanno velocemente, ma per aprire un file, il tempo è sempre lo stesso, quindi preferisco usare Camera Raw e perdere 3 secondi in più per i ritocchi, che usare Capture e aspettare due ore per ogni cosa.. Anche solo per portare al 100% ci mette una quaresima, purtroppo... Peccato, perchè è un programma con grandissime potenzialità... Avesse la stessa velocità di Camera Raw, sarebbe fantastico, cosi si risparmierebbe anche il tempo che si spreca con Camera Raw per avere un file buono, sotto il punto di vista cromatico, che si ha con Capture già dall'apertura!!!

io francamente tutta questa lentezza di capture vers 4 .3.1 non la vedo....e che si ottengano gli stessi risultati e piu' velocemente col camera raw di adobe mi sembra molto ottimistico...ma sono sempre opinioni personalissime

Bè, per più velocemente intendo dire che, almeno sul mio pc, per aprire un file della D2x con capture, impiego almeno 5 volte tanto, e idem per aumentare e dimuire la grandezza della foto (lo zoom, per intenderci, e vedere la foto, magari, al 100%)... Con camera raw queste cose si fanno in tempo reale e quindi bisogna, magari, perdere giusto 5 secondi in più per riprenere i colori con il WB e la tinta e poi il gioco è fatto.

e' il ...riprendere i colori ...che mi lascia un po perplesso....a me sembra ..dico sembra...che capture li restituisca esattamente come scattati....
del resto col dorso digitale grandi formati.....a nessuno verrebbe in mente di aprire i file raw con altri programmi che non siano quelli nativi della casa produttrice.........forse anche nel piccolo formato delle ns reflex potrebbe valere lo stesso principio....

e' il ...riprendere i colori ...che mi lascia un po perplesso....a me sembra ..dico sembra...che capture li restituisca esattamente come scattati....
del resto  col dorso digitale grandi formati.....a nessuno verrebbe in mente di aprire i file raw  con altri programmi che non siano quelli nativi della casa produttrice.........forse anche nel piccolo formato delle ns reflex potrebbe valere lo stesso principio....

Sono della stessa opinione, anch'io vado per Capture dopo averli testati entrambi

Si si, sono daccordo... Ora non so se Capture restituisca i colori così come sono stati salvati dalla macchina, però sicuramente, al primo impatto, ritengo sia più gradevole da vedere, l'immagine... Però, ripeto, troppo lento... Fino a che devo lavorare pochi scatti, va benissimo Capture, ma quando ho una mole di lavoro di 500-600 scatti, è davvero impensabile.

Capture one pro 3.71  "vede" tutto e meglio di CAPTURE.
Con velocita stratosferiche (ehm... Io ho un modesto P4M 1,8 GHz)
Incluso il cosidetto "criptaggio" del WB.

Ma per favore...

dimostrate queste bizzarre teorie... please!

e' il ...riprendere i colori ...che mi lascia un po perplesso....a me sembra ..dico sembra...che capture li restituisca esattamente come scattati....
del resto  col dorso digitale grandi formati.....a nessuno verrebbe in mente di aprire i file raw  con altri programmi che non siano quelli nativi della casa produttrice.........forse anche nel piccolo formato delle ns reflex potrebbe valere lo stesso principio....

La Hasselblad H2 e H2D usa DNG come raw.
Io il DNG non lo conosco, ma no credo che una casa come Hasselblad per una macchina da più di 20000 euro usi una ciofeca di raw (e nemmeno che i possessori della H2 usino il PS craccato per risparmiare)