E' stato inserito su photozone.de il nuovo test sul 18-135,
la nitidezza risulta veramente impressionante, naturalmente i suoi problemi ce li ha, vista la categoria dell'obiettivo, comunque confrontato
con il 18-70 di cui si dice solo bene non sfigura affatto, anzi.

Lo avranno confrontato sino a 70mm e a 135 come va?

Andrò a vedere Alfredo

Sono andato a vedere e li sembra buono, meglio del 18-200.

Però preferisco sentire i pareri di chi lo ha usato, staremo a vedere.

Ciao Alfredo

Anche su SRL Gear lo danno come migliore del 18-200.
La pecca non veniale è l'attacco di plastica,ma che resa!


Ciao

Ho visto alcuni files (nef) prodotti dall'ottica in quesione (su D80)...Temo che l'esemplare testato sia caduto, come Obelix, nella pozione magica di Panoramix prima di essere imballato....

Ho visto parecchi file.

Come ho già avuto occasione di scrivere, mi sono sembrati piuttosto buoni in relazione all'escursione focale e al costo dell'ottica.

Come allora trovai immotivate le grida di allarme nei confronti di uno zoom che ritenevo più che onesto, così ora mi sembra lievemente esagerato leggere di "nitidezza impressionante".

Cerchiamo di essere più equilibrati, e meno impressionabili dei tester..

Ho visto parecchi file.

Come ho già avuto occasione di scrivere, mi sono sembrati piuttosto buoni in relazione all'escursione focale e al costo dell'ottica.

Come allora trovai immotivate le grida di allarme nei confronti di uno zoom che ritenevo più che onesto, così ora mi sembra lievemente esagerato leggere di "nitidezza impressionante".

Cerchiamo di essere più equilibrati, e meno impressionabili dei tester..

Impressionante leggendo i test, non so dirti altro,
sembra addirittura più nitido del 70-200 2/8 vr che tutti fotografi
definisce stratosferico, possibile?
Nel test di Photozone a centro foto la risoluzione tocca la linea massima,
cosa non vista in nessun altro obiettivo,poi naturalmente i problemi sono in vignettatura,dìstorsione ecc.
Mi riferivo solo ai test in questione.

Ciao

Impressionante leggendo i test, non so dirti altro,
sembra addirittura più nitido del 70-200 2/8 vr che tutti fotografi
definisce stratosferico, possibile?
Nel test di Photozone a centro foto la risoluzione tocca la linea massima,
cosa non vista in nessun altro obiettivo,poi naturalmente i problemi sono in vignettatura,dìstorsione ecc.
Mi riferivo solo ai test in questione.

Ciao

Anch'io mi riferivo al test.
E pure alle lamentazioni a contrario (non giustificate) lette in passato sul forum.
Non a te.

Quanto al confronto col 70-200 VR ciò che "sembra", a parità di diaframma, no, non è possibile. E, per quel che ho potuto vedere, nemmeno verisimile.

Anche "Tutti fotografi" ci ha abituato a considerazioni originali.
Ma sul 70-200 VR ci ha imbroccato.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 22 2007, 03:30 PM

Sono test fatti usando una D200, se ricordo bene. Secondo me hanno poco senso, la D200 (o la D2x se è per quello) non hanno una densità di pixel tale da mettere in crisi un'ottica buona. Vanno giusto bene per valutare la distorsione, in quanto alla vignettatura dicono quanto vignetta sulla D200, e lo stesso per le aberrazioni cromatiche.
Certo è comodo ed economico fare i test usando una DSLR invece di un sistema di misura, peccato che i risultati non siano affidabili.

Sono test fatti usando una D200, se ricordo bene. Secondo me hanno poco senso, la D200 (o la D2x se è per quello) non hanno una densità di pixel tale da mettere in crisi un'ottica buona. Vanno giusto bene per valutare la distorsione, in quanto alla vignettatura dicono quanto vignetta sulla D200, e lo stesso per le aberrazioni cromatiche.
Certo è comodo ed economico fare i test usando una DSLR invece di un sistema di misura, peccato che i risultati non siano affidabili.

Ti assicuro che con una D200 e con una D2x (ma anche con una D40,,) le differenze qualitative tra le ottiche si vedono, eccome..

Basta effettuare i test con criterio e sapere cosa guardare ( su stampe grandi).

Ma questo vale anche per gli strumenti di misura, che oltretutto misurano solo alcune caratteristiche, in condizioni date, e non mettono al riparo da conclusioni errate.
Specialmente quando prescindono dall'elemento sensibile con cui le ottiche verranno usate.

l'ho utilizzato come obiettivo tuttofare durante una vacanza recente in montagna, molto nitido a quasi tutte le focali, non sfigura affatto con il 70-200 VR anche se ovviamente, non può essere confrontato.
I difetti sono la mancanza del VR che con la scarsa luminosità e focale massima abbastanza lunga sarebbe gradito, la distorsione a 18 e 135 mm e la troppa plastica. Niente male anche a tutta apertura. :

Invio due scatti di prova fatti con la D80 Kit 18-135 appena comperata.
La qualità dell'ottica in oggetto secondo me non è poi cosi scadente.
Saluti.

Anteprima(e) allegate

 

Strani personaggi quelli di Photozone.de. Parlano bene di tutti, anche se di Canon parlano meglio. Addirittura parlano bene anche di un arcano oggetto decentrabile chiamato Hartblei, forse solo pechè quello in esame ha lo zoccolo Canon. A giudicare dalle foto accluse non si ha la sensazione di buone performances, ma tant'è ne parlano bene. Vedi link:

Hartblei

Allego due immagini scattate a 18 e a 125mm di focale con annessi crop


Messaggio modificato da digiborg il Jan 22 2007, 07:06 PM

Anteprima(e) allegate

 

Ti assicuro che con una D200 e con una D2x (ma anche con una D40,,) le differenze qualitative tra le ottiche si vedono, eccome..

Basta effettuare i test con criterio e sapere cosa guardare ( su stampe grandi).

Ma questo vale anche per gli strumenti di misura, che oltretutto misurano solo alcune caratteristiche, in condizioni date, e non mettono al riparo da conclusioni errate.
Specialmente quando prescindono dall'elemento sensibile con cui le ottiche verranno usate.

Non sono d'accordo, non sono misure dell'obiettivo, ma del complesso obiettivo+macchina. Io ho degli obiettivi Ais che vanno benissimo su pellicola, che vanno peggio sulla D200. E parlo di scansioni a 4800 DPI, che hanno risoluzione molto più alta di qualsiasi DSLR attuale, ovviamente con pellicole a bassa sensibilità. Per cui rimango convinto che queste prove fatte con DSLR non dicano molto.
In quanto alle stampe, stampando grande (diciamo 60x90) io vedo sempre i limiti della macchina, demosaicizzazione in primis, per cui se voglio stampare grande parto da un negativo MF. Ma nelle stampe mi pare cerchiamo cose differenti, per cui si spiegano anche le opinioni differenti.
L'elemento sensibile cambia col tempo, a me non interessa tanto sapere come va un'ottica con la D200 o con la D2x, ma come va sull'immagine aerea, così quando uscirà una DSLR un pò meno scarsa delle attuali, magari mi posso fare un'idea di come andrà, e vista la rapidissima obsolescensa della macchine digitali non mi sembra assurdo.

Messaggio modificato da iengug il Jan 23 2007, 09:30 AM

L'elemento sensibile cambia col tempo, a me non interessa tanto sapere come va un'ottica con la D200 o con la D2x, ma come va sull'immagine aerea, così quando uscirà una DSLR un pò meno scarsa delle attuali, magari mi posso fare un'idea di come andrà, e vista la rapidissima obsolescensa della macchine digitali non mi sembra assurdo.

Concordo solo in parte.
Quand' anche tu sappia come va un' ottica sull'immagine aerea (e anche con i migliori MTF riesci a saperne molto poco, solo il trasferimento di contrasto a una distanza data, su mire ottiche in BW a un paio di frequenze spaziali e con illuminazione bilanciata e ideale), non conoscerai nulla del suo comportamento in abbinata con uno specifico elemento sensibile, passato, presente o futuro.

Le DSRL attuali (come sai io sono un convinto utilizzatore anche della pellicola) non sono affatto "scarse".
Ritengo i file prodotti dalla mia D200 assolutamente competitivi con i negativi della mia F5, anzi, per certi versi qualitativamente migliori.
Diverso il discorso su BW e dia, non a causa della fotocamera o del sensore, ma del seguito della "catena".. .

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 23 2007, 09:56 AM

Concordo solo in parte.
Quand' anche tu sappia come va un' ottica sull'immagine aerea (e anche con i migliori MTF riesci a saperne molto poco, solo il trasferimento di contrasto a una distanza data, su mire ottiche in BW a un paio di frequenze spaziali e con illuminazione bilanciata e ideale), non conoscerai nulla del suo comportamento in abbinata con uno specifico elemento sensibile, passato, presente o futuro.

Le DSRL attuali (come sai io sono un convinto utilizzatore anche della pellicola) non sono affatto "scarse".
Ritengo i file prodotti dalla mia D200 assolutamente competitivi con i negativi della mia F5, anzi, per certi versi qualitativamente migliori.
Diverso il discorso su BW e dia, non a causa della fotocamera o del sensore, ma del seguito della "catena".. .

La pensiamo diversamente, meno male che i gatti ci piacciono a tutti e due, sennò si potrebbe dire che siamo come cane e gatto

Comunque aspetto una d3x o come si chiamerà e mi riservo di modificare la mia decisione, ma dopo averla usato per un pò riserverò la D200 con il 70-200VR alle foto feline per motivi di rapidità di messa a fuoco e per la possibilità di scattare molto foto (si sa, come modelli i gatti sono spesso irrequieti). Per il resto tornerò alla pellicola (prevalentemente 6x7) e alle scansioni. Insomma, semidigitale

La pensiamo diversamente, meno male che i gatti ci piacciono a tutti e due, sennò si potrebbe dire che siamo come cane e gatto

Se la pensassimo allo stesso modo, discutere sarebbe noioso.
Per la rapidità AF, dalla D200 (ma anche dalla D80) in poi, le DSRL attuali vanno benissimo.
Io aspetto solo un sensore 24x36 per i grandangoli ( 14 e 17-35).
Che ora gestisco con F5 e Coolscan.

Ti dedico Blue Moon:



Messaggio modificato da giannizadra il Jan 23 2007, 11:22 AM

Non sono d'accordo, non sono misure dell'obiettivo, ma del complesso obiettivo+macchina. Io ho degli obiettivi Ais che vanno benissimo su pellicola, che vanno peggio sulla D200. E parlo di scansioni a 4800 DPI, che hanno risoluzione molto più alta di qualsiasi DSLR attuale, ovviamente con pellicole a bassa sensibilità. Per cui rimango convinto che queste prove fatte con DSLR non dicano molto.
In quanto alle stampe, stampando grande (diciamo 60x90) io vedo sempre i limiti della macchina, demosaicizzazione in primis, per cui se voglio stampare grande parto da un negativo MF. Ma nelle stampe mi pare cerchiamo cose differenti, per cui si spiegano anche le opinioni differenti.
L'elemento sensibile cambia col tempo, a me non interessa tanto sapere come va un'ottica con la D200 o con la D2x, ma come va sull'immagine aerea, così quando uscirà una DSLR un pò meno scarsa delle attuali, magari mi posso fare un'idea di come andrà, e vista la rapidissima obsolescensa della macchine digitali non mi sembra assurdo.

a proposito della obsolescenza delle dslr ......mi divertivo a riguardare un vecchio numero di nikon pro dell' agosto 2003 e mi sono imbattuto nelle foto di uin certo Lloyd-evans( mai sentito prima) scattate con una d1x e 12-24
mamma mia che obsolescenza.....teribbbileeeee
na schifezza
bha ........meditate gente meditate.....

qulcuno ne vuole uno km zero????

a proposito della obsolescenza delle dslr ......mi divertivo a riguardare un vecchio numero di nikon pro dell' agosto 2003 e mi sono imbattuto nelle foto di uin certo Lloyd-evans( mai sentito prima) scattate con una d1x e 12-24
mamma mia che obsolescenza.....teribbbileeeee
na schifezza
bha ........meditate gente meditate.....

Foto belle sono state fatte con atterzzature molto primitive, ciò non toglie che ogni nuova DSLR manda in pensione di brutto la precedente. Che continua a fare foto, magari bellissime nelle mani di un artista, ma dal punto di vista tecnico è superata. Non è come F-F2-F3-F4-F5-F6, macchine che con comodità e limiti operativi differenti facevano e fanno foto molto simili e possono essere usate senza compromessi ancora oggi. Una D1 va visibilmente peggio di una D1x che va visibilmente peggio di una D2x. Poi la D1 è usabilissima, se si devono fare foto per un catalogo stampate 3x5 cm è pefino esuberante. Usabilissima ma superata e dubito che qualcuno fra 10 anni la comprerà e la userà per fare foto come si fa oggi per una F.
Un pò come per i vecchi PC, triste ma inevitabile.

Foto belle sono state fatte con atterzzature molto primitive, ciò non toglie che ogni nuova DSLR manda in pensione di brutto la precedente. Che continua a fare foto, magari bellissime nelle mani di un artista, ma dal punto di vista tecnico è superata. Non è come F-F2-F3-F4-F5-F6, macchine che con comodità e limiti operativi differenti facevano e fanno foto molto simili e possono essere usate senza compromessi ancora oggi. Una D1 va visibilmente peggio di una D1x che va visibilmente peggio di una D2x. Poi la D1 è usabilissima, se si devono fare foto per un catalogo stampate 3x5 cm è pefino esuberante. Usabilissima ma superata e dubito che qualcuno fra 10 anni la comprerà e la userà per fare foto come si fa oggi per una F.
Un pò come per i vecchi PC, triste ma inevitabile.

il fatto e' che non si dovrebbe mandare in pensione il cervello

il fatto e' che non si dovrebbe mandare in pensione il cervello

Scusa, ma non ho capito la tua battuta, forse il mio cervello è in pensione