Ciao a tutti!!!!
Dovendo prendere uno zoom serio per la mia D90 ho iniziato a guardarmi intorno:
70-200 VR1 e VR2 costano una sassata e quindi per ora li lascio li.
Poi c'é il F4 ma volevo un pò più luce, magari sbaglio . . .
Lascerei stare anche i sigma e tamron (anche qui ditemi se sbaglio)
Restano gli 80-200 di cui mi sembra il miglior modello sai il AF-S, qui la mia domanda é:
vale ancora la pena prendsere quasta lente?
Se si a che prezzo?
Mi aspetto numerose risposte
Dovendo prendere uno zoom serio per la mia D90 ho iniziato a guardarmi intorno:
70-200 VR1 e VR2 costano una sassata e quindi per ora li lascio li.
Poi c'é il F4 ma volevo un pò più luce, magari sbaglio . . .
Lascerei stare anche i sigma e tamron (anche qui ditemi se sbaglio)
Restano gli 80-200 di cui mi sembra il miglior modello sai il AF-S, qui la mia domanda é:
vale ancora la pena prendsere quasta lente?
Se si a che prezzo?
Mi aspetto numerose risposte
L'af-s 80/200 f2,8 D è una lente eccezionale ed ancora attualissima con un AF fulmineo anche con TC 17EII o TC20 EII afs. La quotazione attuale credo sia tra i 1.000 - 1.200 caffè. Due foto fatte al volo ieri sera. Un saluto. enzo 
Caro Enzo, ti ringrazio per la risposta
E' incredibile come questa lente resista al passare del tempo!
Tu dici che é meglio delle alternative sigma e tamron anche se stabilizzate?
E anche del nuovo f4 con nanocristal, vr3, ecc. . . .???
E' incredibile come questa lente resista al passare del tempo!
Tu dici che é meglio delle alternative sigma e tamron anche se stabilizzate?
E anche del nuovo f4 con nanocristal, vr3, ecc. . . .???
Non conosco le lenti che hai citato ma prima di prendere l'afs 300/2,8 era lo zoom tuttofare e tutt'oggi è insostituibile in viaggio. Ciao. enzo
Mi sembra di aver capito che se lo prendo non sbaglio . . . . ma fino a che prezzo????
Ne ho trovati alcuni e i prezzi vanno dai 700 ai 1000. . . .
Ne ho trovati alcuni e i prezzi vanno dai 700 ai 1000. . . .
Direi che sono prezzi ottimi (il mio è costato 800 4 o 5 anni fa).Preferisci la consegna a mano.Ciao enzo
Se tu lo hai pagato 800 € già 5 anni fa, oggi dovrebbe costare un pò meno? tipo 700?
Scusa se sono noioso, ma dici che se lo prendo non rimpiangerò di aver speso 1000 € in più per il VR2 ???
Scusa se sono noioso, ma dici che se lo prendo non rimpiangerò di aver speso 1000 € in più per il VR2 ???
Penso volessi dire di aver speso mille euro in meno del VR2? Onestamente non so darti una risposta perché non so che tipo di foto prediligi e quanta sia importante il VR. Posso dirti che scattando in M con il tempo ed il diaframma più adatto al momento ed AUTO ISO non vedo cosa possa darmi in più il VR (secondo la mia personale opinione). Io posseggo solo il Micro 105/2,8 VR N di cui apprezzo in particolare la nitidezza data dai nanocristalli mentre il VR, su cavalletto e slitta micrometrica per il fuoco,serve a poco. Un saluto. enzo
Volevo dire che tra un 80 AF-S usato e un VR2 nuovo (no nital) la differenza é di circa 1.000 sacchi.
L'importanza del VR non la conosco dato che non ho tele di questo livello ne con ne senza.
Molti dicono che il VR2 dia una mano non da poco con il micromosso, per le foto senza trepiede o mono, in locali chiusi, luce scarsa o artificiale, ecc... diciamo le situazioni difficili.
Possiamo iniziare a dire ce su cavalletto non ci sono grosse differenze?
L'importanza del VR non la conosco dato che non ho tele di questo livello ne con ne senza.
Molti dicono che il VR2 dia una mano non da poco con il micromosso, per le foto senza trepiede o mono, in locali chiusi, luce scarsa o artificiale, ecc... diciamo le situazioni difficili.
Possiamo iniziare a dire ce su cavalletto non ci sono grosse differenze?
Su cavalletto il VR lo devi togliere ed in situazioni di scarsa luce non c'è che da alzare gli ISO. Certamente il VR ti aiuta ad evitare foto molto mosse,a mano libera,da 1/30 ad 1/8,oltre non rischierei.Ciao. enzo
Enzo Enzo . . . continui a non rispendere direttamente alle mie domande, ma sotto sotto mi sembra che mi stai dicendo che il 80 AF-S é ancora un buon invesitmento per 1000 € in meno del VR2 . . . o sbaglio???
Se ti dicessi che vorrei iniziare a lavorarci con la fotografia (fore ho un buon gancio) le cose cambierebbero?
Se ti dicessi che vorrei iniziare a lavorarci con la fotografia (fore ho un buon gancio) le cose cambierebbero?
Assolutamente no! Stiamo parlando di uno zoom professionale,tropicalizzato, che la Nikon ha smesso di produrre (continuando a produrre l'AF 80/200 bighiera) per non fare auto-concorrenza al nuovo 70/200 VR.Solo se il VR2 ha il rivestimento antiriflesso ai nanocristalli cambierei opinione. Dal '50 al '62 ho lavorato come fotoreporter in Agenzia ed ero così "fissato" che ho ancora l'attrezzatura personale:Leica IIIG,Leicavit, con 35 e 50mm ed il Lunasix che usavo in aggiunta alla Rolleiflex ed al Braun d'ordinanza. Personalmente non ho mai usato il 70/200 VR1 o 2 quindi non posso esprimere alcun giudizio e mi limito a difendere la validità dell'ottica che uso e che non intendo sostituire perché non sento la necessità del VR.Altra cosa è l'aspetto economico dei costi ( nuovo o usato?) che deve essere prudentemente valutato. Il nuovo assicura la copertura della garanzia mentre nell'usato c'è il rischio della rottura del motore AF-S la cui sostituzione è molto costosa (500 circa?) Ti auguro ogni fortuna se inizierai un'attività professionale che potrà darti grandi soddisfazioni ma richiederà anche grossi sacrifici. Un saluto. enzo
Ho controllato:il VR II ha il rivestimento in Nano Crystal e quindi ha un'eccellente protezione verso ghost e flare e,almeno nel micro 105,resiste anche a luci in campo. Ti aggiungo una foto che un visitatore ha commentato positivamente, concludendo con il consiglio di aggiornare l'attrezzatura passando al 70-200/2,8 VR II (motivo della mia leggera antipatia verso quest'ottica). Un saluto. enzo
Caro Enzo, ieri ho incontrato una persona che vendeva il VR1 a 1100.
Ho visto il pezzo, verificato l'assenza di qualsiasi segno di usura (davvero tenuto benissimo), l'ho provato un pò e alla fine . . . non lo ho preso.
Non so se mi abbia frenato il peso, che mi ha indolenzito il polso in poco tempo o il prezzo che per quanto giusto, fappresenta per le mie tasche uno sforzo non da poco.
Mi guarso ancora intorno, il prossimo incontro P per un 80 af-s, decisamente sotto i 1000.
Ho visto il pezzo, verificato l'assenza di qualsiasi segno di usura (davvero tenuto benissimo), l'ho provato un pò e alla fine . . . non lo ho preso.
Non so se mi abbia frenato il peso, che mi ha indolenzito il polso in poco tempo o il prezzo che per quanto giusto, fappresenta per le mie tasche uno sforzo non da poco.
Mi guarso ancora intorno, il prossimo incontro P per un 80 af-s, decisamente sotto i 1000.
scusate la domanda che non c'entra nulla, ma che ha sull'occhio l'uccello nella prima foto che ha messo enzo1932?
QUOTE(Abe77 @ Aug 17 2013, 08:45 AM) 
Caro Enzo, ieri ho incontrato una persona che vendeva il VR1 a 1100.
Ho visto il pezzo, verificato l'assenza di qualsiasi segno di usura (davvero tenuto benissimo), l'ho provato un pò e alla fine . . . non lo ho preso.
Non so se mi abbia frenato il peso, che mi ha indolenzito il polso in poco tempo o il prezzo che per quanto giusto, fappresenta per le mie tasche uno sforzo non da poco.
Mi guarso ancora intorno, il prossimo incontro P per un 80 af-s, decisamente sotto i 1000.
Ho visto il pezzo, verificato l'assenza di qualsiasi segno di usura (davvero tenuto benissimo), l'ho provato un pò e alla fine . . . non lo ho preso.
Non so se mi abbia frenato il peso, che mi ha indolenzito il polso in poco tempo o il prezzo che per quanto giusto, fappresenta per le mie tasche uno sforzo non da poco.
Mi guarso ancora intorno, il prossimo incontro P per un 80 af-s, decisamente sotto i 1000.
Ciao,
io ho avuto entrambe le ottiche (70 VR1 e 80-200 AF-s) se dovessi ricomprarne uno prenderei l'80.
A mio parere, senza voler provocare polemiche:
- del VR si può fare a meno, utile solo con soggetti statici se sono in movimento non li ferma certo il VR.
- la resa dell'incarnato dell'80 è davvero straordinaria, il 70 per questo aspetto non mi piaceva.
- resa dei colori meno contrastata e più fedele al reale (a me piace così)
- nitidissimo (ma è nitido anche il 70)
Non credo tu lo troverai, in ottime condizioni, ad una cifra inferiore ai 900/1.000€; se il prezzo è più basso provalo a fondo prima di prenderlo.
Ciao
Gian
Grazie delle risposte!
Il "pregio del 80-200AF-S é che comunque lo trovo sicuro ad un prezzo inferiore del VR1 che meno di 1100-1200 non se ne parla porprio (verso fine mese vado a vedere un 80 a 800€).
Purtroppo il rischio c'é anche con venditore onesto dato che si tratta di ottiche vecchie e quindi presumibilmente più vissute . . . per capirci se un un 80 parte l'af probabilmente lo butti.
Guardando le alternative mi restano il nuovo F4, ok, non é 2.8, ma ne parlano tutti un gran bene oppure il Sigma 2.8 che vanta un prezzo molto aggressivo (lo ho visto sotto i 900).
Se può essere utile, ricordo che cerco un buon tele luminoso soprattutto per ritratti e foto in condizioni di poca luce (cerimonie, concerti, mostre), non faccio foto in cui serve fermare soggetti in rapido movimento (ad esempio sport).
Il "pregio del 80-200AF-S é che comunque lo trovo sicuro ad un prezzo inferiore del VR1 che meno di 1100-1200 non se ne parla porprio (verso fine mese vado a vedere un 80 a 800€).
Purtroppo il rischio c'é anche con venditore onesto dato che si tratta di ottiche vecchie e quindi presumibilmente più vissute . . . per capirci se un un 80 parte l'af probabilmente lo butti.
Guardando le alternative mi restano il nuovo F4, ok, non é 2.8, ma ne parlano tutti un gran bene oppure il Sigma 2.8 che vanta un prezzo molto aggressivo (lo ho visto sotto i 900).
Se può essere utile, ricordo che cerco un buon tele luminoso soprattutto per ritratti e foto in condizioni di poca luce (cerimonie, concerti, mostre), non faccio foto in cui serve fermare soggetti in rapido movimento (ad esempio sport).
QUOTE(Abe77 @ Aug 17 2013, 09:23 PM)
Grazie delle risposte!
Il "pregio del 80-200AF-S é che comunque lo trovo sicuro ad un prezzo inferiore del VR1 che meno di 1100-1200 non se ne parla porprio (verso fine mese vado a vedere un 80 a 800€).
Purtroppo il rischio c'é anche con venditore onesto dato che si tratta di ottiche vecchie e quindi presumibilmente più vissute . . . per capirci se un un 80 parte l'af probabilmente lo butti.
Guardando le alternative mi restano il nuovo F4, ok, non é 2.8, ma ne parlano tutti un gran bene oppure il Sigma 2.8 che vanta un prezzo molto aggressivo (lo ho visto sotto i 900).
Se può essere utile, ricordo che cerco un buon tele luminoso soprattutto per ritratti e foto in condizioni di poca luce (cerimonie, concerti, mostre), non faccio foto in cui serve fermare soggetti in rapido movimento (ad esempio sport).
Il "pregio del 80-200AF-S é che comunque lo trovo sicuro ad un prezzo inferiore del VR1 che meno di 1100-1200 non se ne parla porprio (verso fine mese vado a vedere un 80 a 800€).
Purtroppo il rischio c'é anche con venditore onesto dato che si tratta di ottiche vecchie e quindi presumibilmente più vissute . . . per capirci se un un 80 parte l'af probabilmente lo butti.
Guardando le alternative mi restano il nuovo F4, ok, non é 2.8, ma ne parlano tutti un gran bene oppure il Sigma 2.8 che vanta un prezzo molto aggressivo (lo ho visto sotto i 900).
Se può essere utile, ricordo che cerco un buon tele luminoso soprattutto per ritratti e foto in condizioni di poca luce (cerimonie, concerti, mostre), non faccio foto in cui serve fermare soggetti in rapido movimento (ad esempio sport).
Non puoi valutare un obiettivo dal prezzo o dalla luminosità, ma da come ti piace la sua resa.
Gli obiettivi hanno "un'anima" devi capire quale è quella che ti piace, se no rischi di buttare soldi.
Per capirci: Nikon produce due 85 f1,4, il D e l'AF-s. Sono entrambi 85mm, entrambi f1,4 ma hanno una resa molto diversa, per il mio modo di scattare preferisco il D, altri preferiscono l'AF-s
.Se cerchi un medio tele luminoso, leggero, con un pratico paraluce integrato e con un ottima resa per i contesti da te indicati, valuta il 180mm f2,8 Nikon. Lo trovi a meno della metà degli zoom da te indicati e ti assicuro è un'ottima ottica.
Questo se tu hai una FX, perchè su DX in interno, per concerti e per cerimonie con un medio tele da 180mm saresti lunghetto. In quel caso valuterei un 85mm f1,4 o 1,8 secondo le disponibilità.
Se un obiettivo è stato ben tenuto non mi spaventerei degli anni che ha. Provalo solo a fondo, verifica che non abbia giochi o indurimenti nello scorrimento dello zoom e prova a fondo l'AF.
Ciao
Gian
Messaggio modificato da freelazio il Aug 17 2013, 08:45 PM
Giustissimo il fatto che le ottiche andrebbero provate a fondo, ma non sempre ho la possibilità di farlo e quindi capirne la resa e le sensazioni che mi da.
Per questo chiedo opinioni a che li ha già provati, non perché mi dicano cosa é meglio in assoluto, ma per avere le loro impressioni su questi prodotti.
Purtroppo non posso essere d'accordo nel non valutare un obiettivo anche dal prezzo, magari per te non é una discriminante fondamentale, ma per me si, dato che a casa mia 1000 € sono tanti soldi.
I fissi da te citati li conosco e credo che alla loro focale vincno su tutti gli zoom, ma ora sento il bisogno di una lente più duttile, caratteristica che il fisso prorpio non ha.
Per il discorso prezzi, il 180 a poco più di 700€ non costa proprio la metà del sigma f2.8 o del nikon f4, ma la differnza é sui 200-300 € circa.
Infine per l'usato é vero che se tenuto bene un obiettivo dura tantissimo, ma é anche un discorso di fortuna, sul nuovo mal che vada 2 anni di garaznia li hai, magari mi faccio troppi problemi . . .
Per questo chiedo opinioni a che li ha già provati, non perché mi dicano cosa é meglio in assoluto, ma per avere le loro impressioni su questi prodotti.
Purtroppo non posso essere d'accordo nel non valutare un obiettivo anche dal prezzo, magari per te non é una discriminante fondamentale, ma per me si, dato che a casa mia 1000 € sono tanti soldi.
I fissi da te citati li conosco e credo che alla loro focale vincno su tutti gli zoom, ma ora sento il bisogno di una lente più duttile, caratteristica che il fisso prorpio non ha.
Per il discorso prezzi, il 180 a poco più di 700€ non costa proprio la metà del sigma f2.8 o del nikon f4, ma la differnza é sui 200-300 € circa.
Infine per l'usato é vero che se tenuto bene un obiettivo dura tantissimo, ma é anche un discorso di fortuna, sul nuovo mal che vada 2 anni di garaznia li hai, magari mi faccio troppi problemi . . .
@enzo, caspita non avevo mai visto la palpebra di un uccello del genere, sembra d'acciaio!
@abe77, l'80-200 hai considerato anche l'opzione di prenderlo nuovo? Ho visto che si trova a 950 euro spedito. Secondo me se giri un po lo trovi anche sui 900.
Messaggio modificato da balga il Aug 18 2013, 02:25 AM
@abe77, l'80-200 hai considerato anche l'opzione di prenderlo nuovo? Ho visto che si trova a 950 euro spedito. Secondo me se giri un po lo trovi anche sui 900.
Messaggio modificato da balga il Aug 18 2013, 02:25 AM
QUOTE(balga @ Aug 18 2013, 03:22 AM)
........................
@abe77, l'80-200 hai considerato anche l'opzione di prenderlo nuovo? Ho visto che si trova a 950 euro spedito. Secondo me se giri un po lo trovi anche sui 900.
@abe77, l'80-200 hai considerato anche l'opzione di prenderlo nuovo? Ho visto che si trova a 950 euro spedito. Secondo me se giri un po lo trovi anche sui 900.
Ciao,
l'80-200 AF-s non lo producono più da un pezzo, quello che vedi in vendita è il D "bighiera". Potrebbe essere una valida scelta ma il nostro amico non lo ha citato, quindi non ne ho parlato.
@abe77
Ciao,
ti assicuro che il prezzo è una variabile fondamentale anche per me. Quello che cercavo di dirti è che per un obiettivo, una volta fissato il budget, sono altri i valori in gioco.
Per il prezzo del 180mm, io parlavo dell'usato (400/450€) e lo paragonavo ai due zoom Nikon f2,8 da te indicati presi usati (800-900 e 1.100-1.200€).
Il Sigma e il Nikon f4 non li ho presi in considerazione perché non li conosco. In generale, però, posso dirti che i Sigma hanno spesso dominanti strane che non mi piacciono e che un f4 per l'uso che ne vuoi fare forse è un pò buio.
Se il peso dei Nikon f2,8 ti spaventa e vuoi uno zoom, non so cosa consigliarti.
Ciao e buona domenica
Gian
Caro Gian, ho capito che devo rassegnarmi a 1,5 kg di lente, in fondo credo di aver sempre saputo che il bestione si usa nelle occasioni di rilievo e per le scampagnate si prende un fisso o magari un 70-300VR e camminare . . .
ti spiego perché ho preso in considerazione anche il Nikon F4 e il sigma OS (correggimi se sbaglio)
Nikon F4 pesa la metà e costa quasi la metà del VR2, so che quello stop in più si sente soprattutto nelle situazioni difficili.
Sigma F2.8 OS costa meno della metà del VR2 (rica come un 80-200 af-s usato) e le recensioni ne parlano abbastanza bene, anche io ho spesso sentito parlare delle dominanti dei Sigma, ma a sto giro non ho letto nulal a riguardo . . .
Entro fine mese dovrei andare a vedere un af-s, poi ti dico come é andata!
@balga quello che hai visto tu, sarà probabilmente il bighiera, almeno io di af-s nuovi non ne ho visti. . .
ti spiego perché ho preso in considerazione anche il Nikon F4 e il sigma OS (correggimi se sbaglio)
Nikon F4 pesa la metà e costa quasi la metà del VR2, so che quello stop in più si sente soprattutto nelle situazioni difficili.
Sigma F2.8 OS costa meno della metà del VR2 (rica come un 80-200 af-s usato) e le recensioni ne parlano abbastanza bene, anche io ho spesso sentito parlare delle dominanti dei Sigma, ma a sto giro non ho letto nulal a riguardo . . .
Entro fine mese dovrei andare a vedere un af-s, poi ti dico come é andata!
@balga quello che hai visto tu, sarà probabilmente il bighiera, almeno io di af-s nuovi non ne ho visti. . .
QUOTE(Abe77 @ Aug 20 2013, 12:28 AM)
Caro Gian, ho capito che devo rassegnarmi a 1,5 kg di lente, in fondo credo di aver sempre saputo che il bestione si usa nelle occasioni di rilievo e per le scampagnate si prende un fisso o magari un 70-300VR e camminare . . .
ti spiego perché ho preso in considerazione anche il Nikon F4 e il sigma OS (correggimi se sbaglio)
Nikon F4 pesa la metà e costa quasi la metà del VR2, so che quello stop in più si sente soprattutto nelle situazioni difficili.
Sigma F2.8 OS costa meno della metà del VR2 (rica come un 80-200 af-s usato) e le recensioni ne parlano abbastanza bene, anche io ho spesso sentito parlare delle dominanti dei Sigma, ma a sto giro non ho letto nulal a riguardo . . .
Entro fine mese dovrei andare a vedere un af-s, poi ti dico come é andata!
@balga quello che hai visto tu, sarà probabilmente il bighiera, almeno io di af-s nuovi non ne ho visti. . .
ti spiego perché ho preso in considerazione anche il Nikon F4 e il sigma OS (correggimi se sbaglio)
Nikon F4 pesa la metà e costa quasi la metà del VR2, so che quello stop in più si sente soprattutto nelle situazioni difficili.
Sigma F2.8 OS costa meno della metà del VR2 (rica come un 80-200 af-s usato) e le recensioni ne parlano abbastanza bene, anche io ho spesso sentito parlare delle dominanti dei Sigma, ma a sto giro non ho letto nulal a riguardo . . .
Entro fine mese dovrei andare a vedere un af-s, poi ti dico come é andata!
@balga quello che hai visto tu, sarà probabilmente il bighiera, almeno io di af-s nuovi non ne ho visti. . .
Ciao,
l'f4 Nikon per quello che ti serve, al chiuso per concerti e cerimonie in chiesa, è poco luminoso; tanto vale che prendi un 70-300 allora.
Spendere quasi 1.000€ per un Sigma nuovo che si svaluterebbe presto non mi sembra una gran pensata. Tanto vale che aspetti un 70/80-200 f2,8 a buon prezzo e male che va, se ti accorgi che proprio pesa troppo, lo rivendi senza perderci niente.
Buone foto
Gian
