QUOTE(eli90067500@libero.it @ Jun 3 2009, 07:27 PM) 
No! hai dato via il favoloso 21 3,5. Che ottica, tanti anni fa il mio sogno era una compatta OM2, +21+50+135.
Hai ragione, ma quando ti fanno un'offerta che non puoi rifiutare... e poi ero ben deciso a mollare (molto dolorosamente) il mio corredo Olympus. Tento di vendere il rimanente, anche se mi dispiace un pò.
Ciao
QUOTE(giannizadra @ Jun 3 2009, 05:38 PM)
Bella luce, e bella foto. 
Ma tutt'altro che nitida, anche vicino al centro dell'immagine e senza scomodare il dettaglio fine.
Se deve giudicare la performance dell'obiettivo da quell'immagine, credo tu gli abbia tolto ogni dubbio.
Oltre ai mostri sacri delle due triadi f/2,8, nettamente meglio il 24-85/2,8-4, o anche il 28-105/3,5-4,5.
Ma tutt'altro che nitida, anche vicino al centro dell'immagine e senza scomodare il dettaglio fine.
Se deve giudicare la performance dell'obiettivo da quell'immagine, credo tu gli abbia tolto ogni dubbio.
Oltre ai mostri sacri delle due triadi f/2,8, nettamente meglio il 24-85/2,8-4, o anche il 28-105/3,5-4,5.
ciao gianni, ho deciso di replicare , e sono stato molto indeciso se farlo o no, ma ho pensato che sia l'unica strada anche per migliorare ed imparare( parlo per me stesso).
premetto che possiedo l'obbiettivo in questione ma non lo uso mai perchè preferisco ciò che tu usi quotidianamente ( 14 , 17-35, 50, 85,180 )
nonostante questo sono molto perplesso da tutte le critiche mosse al 24-120.
L'immagine alla quale tu qui sopra fai riferimento rappresenta la palazzina di caccia di stupinigi in torino. L'immagine visualizza uno spazio immenso ( circa 150 metri di frontale) e circa altrettanti di profondità per cui immagino che la tua valutazione nasca dall'aver ingrandito la fotografia ed aver preso in esame i dettagli delle finestre ecc.
Avendoti letto in diversi 3d credo di aver compreso la tua visione a valutare l'immagine per se stessa e non i crop della medesima. Comunque sia, anche nell'ingrandire i particolari, c'è la difficoltà oggettiva delle distanze che gioca a sfavore del dettaglio. Propongo un'immagine a seguire priva di pp dove queste variabili (grandi distanze) non sono presenti ma con i dettagli penso ci sia da divertirsi.
grazie
sergio
Ingrandimento full detail : 8.8 MB
Colui che ha iniziato questo thread esordiva dicendo :
"Sto per compiere il grande passo verso il mondo Nikon..con la D700!!!"
Evidentemente la D 700 ancora non ce l'ha e forse a questo punto qualche sano dubbio gli sarà venuto.
La D 700 (mi rivolgo sopratutto all'interessato) è una macchina semipro con caratteristiche costruttive tali da dare il meglio accoppiata ad ottiche che non siano prosumer e comunque ottiche non DX (altrimenti una compattina farebbe lo stesso servizio.)
L'utente"tipo"della D700 è un fotoamatotre evoluto (o professionista) che ha già una certa esperienza alle spalle maturata magari nell'era della pellicola che magari possiede già alcune ottiche di un certo pregio (fissi e non) e che le vuole utilizzare nel FF dopo anni di frustrante uso nel DX.
Dopo avere attentamente considerato se affrontare la spesa di tale attrezzatura è consona alle tue esigenze e se magari non otteresti gli stessi risultati dimezzando la spesa con una macchina altrettanto valida ma con caratteristiche meno pro. Decidi
E' chiaro che se chiedi a chiunque quali ottiche di ultima generazione sono "il meglio" per questa macchina tutti ti diranno : 14-24... 24-70...70-200 Il tutto per la modica spesa di 5647 euro.
Se non hai problemi di budget se pensi di poter sfruttare al meglio questa attrezzatura... VAI !!!
Messaggio modificato da Randi il Jun 4 2009, 06:29 AM
"Sto per compiere il grande passo verso il mondo Nikon..con la D700!!!"
Evidentemente la D 700 ancora non ce l'ha e forse a questo punto qualche sano dubbio gli sarà venuto.
La D 700 (mi rivolgo sopratutto all'interessato) è una macchina semipro con caratteristiche costruttive tali da dare il meglio accoppiata ad ottiche che non siano prosumer e comunque ottiche non DX (altrimenti una compattina farebbe lo stesso servizio.)
L'utente"tipo"della D700 è un fotoamatotre evoluto (o professionista) che ha già una certa esperienza alle spalle maturata magari nell'era della pellicola che magari possiede già alcune ottiche di un certo pregio (fissi e non) e che le vuole utilizzare nel FF dopo anni di frustrante uso nel DX.
Dopo avere attentamente considerato se affrontare la spesa di tale attrezzatura è consona alle tue esigenze e se magari non otteresti gli stessi risultati dimezzando la spesa con una macchina altrettanto valida ma con caratteristiche meno pro. Decidi
E' chiaro che se chiedi a chiunque quali ottiche di ultima generazione sono "il meglio" per questa macchina tutti ti diranno : 14-24... 24-70...70-200 Il tutto per la modica spesa di 5647 euro.
Se non hai problemi di budget se pensi di poter sfruttare al meglio questa attrezzatura... VAI !!!
Messaggio modificato da Randi il Jun 4 2009, 06:29 AM
Concordo.
E sotto questo profilo, la D700 è stata per me l'ultimo degli acquisti.
Pian piano ho predisposto il "terreno" acquistando gli obiettivi "giusti" prima ancora che la D700 fosse annunciata, utilizzandoli (con grande soddisfazione) sulle mie D200.
Per metter le mani sulla coppietta 14-24 e 24-70 (il 70-200 l'avevo già fin dai tempi della D70) ho tral'altro permutato diverse chicche Nikkor Ais e Leica.
Le alternative valide comunque ci sono, sia tra i fissi, rinunciando alla comodità, sia tra gli zoom, rinunciando alla luminosità.
Buona luce
E sotto questo profilo, la D700 è stata per me l'ultimo degli acquisti.
Pian piano ho predisposto il "terreno" acquistando gli obiettivi "giusti" prima ancora che la D700 fosse annunciata, utilizzandoli (con grande soddisfazione) sulle mie D200.
Per metter le mani sulla coppietta 14-24 e 24-70 (il 70-200 l'avevo già fin dai tempi della D70) ho tral'altro permutato diverse chicche Nikkor Ais e Leica.
Le alternative valide comunque ci sono, sia tra i fissi, rinunciando alla comodità, sia tra gli zoom, rinunciando alla luminosità.
Buona luce
QUOTE(Giallo @ Jun 4 2009, 12:52 PM)
Concordo.
E sotto questo profilo, la D700 è stata per me l'ultimo degli acquisti.
Pian piano ho predisposto il "terreno" acquistando gli obiettivi "giusti" prima ancora che la D700 fosse annunciata, utilizzandoli (con grande soddisfazione) sulle mie D200.
Per metter le mani sulla coppietta 14-24 e 24-70 (il 70-200 l'avevo già fin dai tempi della D70) ho tral'altro permutato diverse chicche Nikkor Ais e Leica.
Le alternative valide comunque ci sono, sia tra i fissi, rinunciando alla comodità, sia tra gli zoom, rinunciando alla luminosità.
Buona luce
E sotto questo profilo, la D700 è stata per me l'ultimo degli acquisti.
Pian piano ho predisposto il "terreno" acquistando gli obiettivi "giusti" prima ancora che la D700 fosse annunciata, utilizzandoli (con grande soddisfazione) sulle mie D200.
Per metter le mani sulla coppietta 14-24 e 24-70 (il 70-200 l'avevo già fin dai tempi della D70) ho tral'altro permutato diverse chicche Nikkor Ais e Leica.
Le alternative valide comunque ci sono, sia tra i fissi, rinunciando alla comodità, sia tra gli zoom, rinunciando alla luminosità.
Buona luce
hai detto il VANGELO Giallo concordo in pieno!!!!
Ciao,
ho una d700 e avevo un 28-80 e un sigma 70-210 acuistati in precedenza. Come primo obiettivo per la nuova arrivata ho preso il 50f1.4 e... beh, è veramente un grande obiettivo. Io lo consiglierei come primo acquisto, in luce scarsa non ha eguali. E anche per i ritratti.
Beh sul fatto del costo delle ottiche: ognuno conosce chi è, e quanto ritiene giusto spendere... quello che amici esperti mi dicono sempre è che una buona ottica dura molto di più di un corpo macchina, non so penso che aspetterei e prenderei un'ottica buona, e nel frattempo studio come sfruttare al meglio il 50 fisso: molti grandi fotografi hanno usato solo un 50mm e hanno fatto grandi foto!
Ciao a tutti!
ho una d700 e avevo un 28-80 e un sigma 70-210 acuistati in precedenza. Come primo obiettivo per la nuova arrivata ho preso il 50f1.4 e... beh, è veramente un grande obiettivo. Io lo consiglierei come primo acquisto, in luce scarsa non ha eguali. E anche per i ritratti.
Beh sul fatto del costo delle ottiche: ognuno conosce chi è, e quanto ritiene giusto spendere... quello che amici esperti mi dicono sempre è che una buona ottica dura molto di più di un corpo macchina, non so penso che aspetterei e prenderei un'ottica buona, e nel frattempo studio come sfruttare al meglio il 50 fisso: molti grandi fotografi hanno usato solo un 50mm e hanno fatto grandi foto!
Ciao a tutti!
QUOTE(sergio.creazzo @ Jun 4 2009, 12:49 AM)
ciao gianni, ho deciso di replicare , e sono stato molto indeciso se farlo o no, ma ho pensato che sia l'unica strada anche per migliorare ed imparare( parlo per me stesso).
premetto che possiedo l'obbiettivo in questione ma non lo uso mai perchè preferisco ciò che tu usi quotidianamente ( 14 , 17-35, 50, 85,180 )
nonostante questo sono molto perplesso da tutte le critiche mosse al 24-120.
L'immagine alla quale tu qui sopra fai riferimento rappresenta la palazzina di caccia di stupinigi in torino. L'immagine visualizza uno spazio immenso ( circa 150 metri di frontale) e circa altrettanti di profondità per cui immagino che la tua valutazione nasca dall'aver ingrandito la fotografia ed aver preso in esame i dettagli delle finestre ecc.
Avendoti letto in diversi 3d credo di aver compreso la tua visione a valutare l'immagine per se stessa e non i crop della medesima. Comunque sia, anche nell'ingrandire i particolari, c'è la difficoltà oggettiva delle distanze che gioca a sfavore del dettaglio. Propongo un'immagine a seguire priva di pp dove queste variabili (grandi distanze) non sono presenti ma con i dettagli penso ci sia da divertirsi.
grazie
sergio
Ingrandimento full detail : 8.8 MB
premetto che possiedo l'obbiettivo in questione ma non lo uso mai perchè preferisco ciò che tu usi quotidianamente ( 14 , 17-35, 50, 85,180 )
nonostante questo sono molto perplesso da tutte le critiche mosse al 24-120.
L'immagine alla quale tu qui sopra fai riferimento rappresenta la palazzina di caccia di stupinigi in torino. L'immagine visualizza uno spazio immenso ( circa 150 metri di frontale) e circa altrettanti di profondità per cui immagino che la tua valutazione nasca dall'aver ingrandito la fotografia ed aver preso in esame i dettagli delle finestre ecc.
Avendoti letto in diversi 3d credo di aver compreso la tua visione a valutare l'immagine per se stessa e non i crop della medesima. Comunque sia, anche nell'ingrandire i particolari, c'è la difficoltà oggettiva delle distanze che gioca a sfavore del dettaglio. Propongo un'immagine a seguire priva di pp dove queste variabili (grandi distanze) non sono presenti ma con i dettagli penso ci sia da divertirsi.
grazie
sergio
Ingrandimento full detail : 8.8 MB
Ciao Sergio,
ho analizzato il dettaglio della tua precedente immagine (finestre, linee orizzontali, tetti), solo perché tu l'avevi proposta come elemento di giudizio sulle prestazioni dell'obiettivo.
In questa chiave anche nell'ultima foto (interno-chiesa), il dettaglio (vedi altare e "tovaglia"), è piuttosto carente anche al centro del fotogramma.
Vedo che amiamo le stesse ottiche; ne deduco che anche a te piacciono quelle nitide e morbide.
Il 24-120 (a mio avviso) è "solo" morbido; e lo è in quanto è poco nitido.
Questo non impedisce, naturalmente, che anche con esso si possano realizzare ottime foto, con la luce "giusta" e un fotografo all'altezza. La godibilità della tua "palazzina di caccia" è dovuta, secondo me, a questi due fattori. "Nonostante" lo zoom...
Messaggio modificato da giannizadra il Jun 4 2009, 12:17 PM
QUOTE(giannizadra @ Jun 4 2009, 01:16 PM)
Ciao Sergio,
ho analizzato il dettaglio della tua precedente immagine (finestre, linee orizzontali, tetti), solo perché tu l'avevi proposta come elemento di giudizio sulle prestazioni dell'obiettivo.
In questa chiave anche nell'ultima foto (interno-chiesa), il dettaglio (vedi altare e "tovaglia"), è piuttosto carente anche al centro del fotogramma.
Vedo che amiamo le stesse ottiche; ne deduco che anche a te piacciono quelle nitide e morbide.
Il 24-120 (a mio avviso) è "solo" morbido; e lo è in quanto è poco nitido.
Questo non impedisce, naturalmente, che anche con esso si possano realizzare ottime foto, con la luce "giusta" e un fotografo all'altezza. La godibilità della tua "palazzina di caccia" è dovuta, secondo me, a questi due fattori. "Nonostante" lo zoom...
ho analizzato il dettaglio della tua precedente immagine (finestre, linee orizzontali, tetti), solo perché tu l'avevi proposta come elemento di giudizio sulle prestazioni dell'obiettivo.
In questa chiave anche nell'ultima foto (interno-chiesa), il dettaglio (vedi altare e "tovaglia"), è piuttosto carente anche al centro del fotogramma.
Vedo che amiamo le stesse ottiche; ne deduco che anche a te piacciono quelle nitide e morbide.
Il 24-120 (a mio avviso) è "solo" morbido; e lo è in quanto è poco nitido.
Questo non impedisce, naturalmente, che anche con esso si possano realizzare ottime foto, con la luce "giusta" e un fotografo all'altezza. La godibilità della tua "palazzina di caccia" è dovuta, secondo me, a questi due fattori. "Nonostante" lo zoom...
ne ero certo che avrei imparato qualche cosa. concordo sul concetto morbido perchè non tanto nitido. è un modo importante di far chiarezza sull'obiettivo. in alcune occasioni forse ( foto-cartoline venezia ecc) o atmosfere ovattate potrebbe non essere fuori luogo?
ps. la palazzina di caccia non è una mia immagine.
Messaggio modificato da sergio.creazzo il Jun 4 2009, 12:53 PM
QUOTE(sergio.creazzo @ Jun 4 2009, 01:51 PM)
ne ero certo che avrei imparato qualche cosa. concordo sul concetto morbido perchè non tanto nitido. è un modo importante di far chiarezza sull'obiettivo. in alcune occasioni forse ( foto-cartoline venezia ecc) o atmosfere ovattate potrebbe non essere fuori luogo?
ps. la palazzina di caccia non è una mia immagine.
ps. la palazzina di caccia non è una mia immagine.
Credo che il 24-120 possa andar bene in molte occasioni, non solo del tipo che hai indicato.
In genere, sono convinto che il fotografo conti enormemente più dell'ottica impiegata.
Se parliamo però di prestazioni di un obiettivo, distinguerei la morbidezza determinata dalla scarsa definizione del dettaglio fine, da quella "dettagliata" e "plastica" dovuta invece a un contrasto non esasperato (tipica degli obiettivi che piacciono a me).
Questo scatto recente col 28-70 AFS penso possa dare un'idea di cosa intendo per "nitido e morbido":
Ingrandimento full detail : 2.3 MB
Messaggio modificato da giannizadra il Jun 4 2009, 02:19 PM
QUOTE(leosacco @ Jun 3 2009, 07:33 PM)
Io ho preso, usato, il 24/85 AFS che è misteriosamente scomparso dal listino Nikon sebbene a me sembra essere un'ottica con un autofocus decisamente veloce ed una resa assolutamente accettabile. E' meno luminosa di quella a listino F3,5/4.5 contro 2.8/4.0 ma tutto sommato in maniera non così drammatica.
Anche i giudizi letti in rete la danno come "ottica da prendere" certo rispetto ai mostri della tripletta magica...
c'è poco da che competere!
Anche i giudizi letti in rete la danno come "ottica da prendere" certo rispetto ai mostri della tripletta magica...
c'è poco da che competere!Non esiste solo la tripletta magica...
su d700 si possono ottenere risultati di qualità senza spendere un patrimonio: basta prendere un po' di fissi come 24 f2.8, 35 f2, 50 f1.8, 85 f1.8 e altre lenti performanti e relativamente economiche del listino nikon
QUOTE(giannizadra @ Jun 3 2009, 05:38 PM)
Bella luce, e bella foto.
Ma tutt'altro che nitida, anche vicino al centro dell'immagine e senza scomodare il dettaglio fine.
Se deve giudicare la performance dell'obiettivo da quell'immagine, credo tu gli abbia tolto ogni dubbio.
Oltre ai mostri sacri delle due triadi f/2,8, nettamente meglio il 24-85/2,8-4, o anche il 28-105/3,5-4,5.
Ma tutt'altro che nitida, anche vicino al centro dell'immagine e senza scomodare il dettaglio fine.
Se deve giudicare la performance dell'obiettivo da quell'immagine, credo tu gli abbia tolto ogni dubbio.
Oltre ai mostri sacri delle due triadi f/2,8, nettamente meglio il 24-85/2,8-4, o anche il 28-105/3,5-4,5.
certo hai ragione, si stà parlando di un obiettivi TUTTOFARE che comunque si comporta degnamente. Ti ringrazio per i complimenti riguardo la fotografia. non è nitidissima, ma considerato l'obiettivo della discussione direi più che acettabile.Spero di riuscire presto a prendere il 14/24 2,8, sarà senza dubbio un altra faccenda. ciao Angelo
Ingrandimento full detail : 2.8 MB Ingrandimento full detail : 2.8 MB Ingrandimento full detail : 2.8 MB Ingrandimento full detail : 2.8 MB Ingrandimento full detail : 2.8 MB Ingrandimento full detail : 2.8 MB Ingrandimento full detail : 2.8 MB Ingrandimento full detail : 2.8 MB
Una foto fatta con l'oggetto del contendere, e cioe' il 24-120mm VR, su D700
Alberto
Ingrandimento full detail : 8.5 MB
Alberto
Ingrandimento full detail : 8.5 MB
