Dovrei acquistare uno dei due obiettivi e ho bisogno di un vostro consiglio:
La differenza qualitativa giustifica un prezzo maggiore di 1000 Euro e più, considerato che il 24-85 si trova anche usato?
Grazie e saluti a tutti
Virgilio

La differenza di prezzo è ben giustificata dalla costruzione, dalle specifiche tecniche (a partire dalla maggiore luminosità max. costante) e dalla resa ottica superiore.

Solo tu puoi stabilire se hai bisogno di tali caratteristiche.

Sono d'accordo con Gianni.
Ho il 24-85/2.8-4 e mi ci trovo bene (lo uso di DX). L'ho acquistato usato in ottimo stato pagandolo all'incirca un quarto del 24-70/2.8 (ovviamente nuovo). Di quest'ultimo ce ne sono ancora pochi in giro e non ho avuto modo di usarlo in prima persona.
Da quello che si legge (e dalle foto viste in rete, che comunque vanno sempre prese con le molle) non credo si possa dubitare che il secondo sia migliore, ma... la differenza di prezzo è giustificata ? Questo puoi dirlo solo tu, dipende da quanto fine è il tuo "palato fotografico". La cosa migliore sarebbe di provarli entrambi prima di decidere se il gioco vale la candela.
Il 24-85 sembra tenere bene il prezzo nel mercato dell'usato... potresti prenderlo, usarlo per un pò e rivenderlo in futuro senza perdeci troppo...

In questi anni ho imparato una cosa: chi più spende (avendone la possibilità) meno spende...

Grazie Franco e Giannizadra per i consigli che mi avete dato. Non mi resta che aspettare, quindi, Roma Photoshow.

Dovrei acquistare uno dei due obiettivi e ho bisogno di un vostro consiglio:
La differenza qualitativa giustifica un prezzo maggiore di 1000 Euro e più, considerato che il 24-85 si trova anche usato?
Grazie e saluti a tutti
Virgilio

Ho tutti e due questi obiettivi.

Meccanicamente sono simili e ben fatti ambedue in Japan.

Il 24/85 è molto più corto e compatto, inoltre ha la funzione macro, utile in molte occasioni, e di qualità piuttosto buona.

Il difetto principale del 24/85 è la risoluzione a piena apertura, piuttosto scarsa, qui occorre assolutamente diaframmare per migliorare la qualità.

Il 24/70 è praticamente perfetto e molto luminoso. Ottima la riproduzione dei colori, mai aggressivi.
Il peso e le dimensioni sono impegnative. Avrei preferito che ci fosse stato il VR.

Il 24/85 rimane un'ottica tuttofare con qualità discreta da portare appresso tutti i giorni.

Il 24/70 è raffinato ed impegnativo e va usato con attenzione per sfruttarlo in tutte le sue potenzialità

I costi di ambedue sono perfettamente giustificati se rapportati alla qualità, il 24/85, sia nuovo che usato, ha un prezzo molto conveniente, in entrambi i casi sono soldi spesi bene.

Stefano

Ho tutti e due questi obiettivi.




Il 24/70 è raffinato ed impegnativo e va usato con attenzione per sfruttarlo in tutte le sue potenzialità


Stefano

ci spieghi meglio cosa intendi?
grazie..

ci spieghi meglio cosa intendi?
grazie..

Il peso del 24/70 è molto elevato (900g) e la sua lunghezza circa 20 cm in posizione di lavoro fanno si che il baricentro dell'insieme macchina + obiettivo (le lenti più pesanti sono quelle anteriori) si sposti molto in avanti.

Al contrario il 24/85 (545g) è lungo circa 10cm questo fa si che sia un corpo unico con la macchina

E' una questione di ergonomia. Dopo qualche ora che si va a spasso tenere fermo il 24/70 a mano libera è abbastanza arduo. Il micromosso è sempre in agguato.

La qualità di una foto dipende, dalla macchina, dall'obiettivo e dalla mano del fotografo, forse quest'ultimo è l'anello più debole della catena. E' inutile cercare gli obiettivi migliori ad alta risoluzione se poi un infinitesimo micromosso manda tutto a schifio. Oltretutto non è sempre agevole riconoscere del micromosso dal display (la sua risoluzione è per ovvi motivi limitata).

A quanti di voi è accaduto di rilevare del micromosso solo a casa, ormai troppo tardi?

E' chiaro che con cavalletto il problema non esiste ma la maggior parte delle foto vengono fatte a mano libera e oltretutto vengono tagliate ed adattate in PP, quindi l'elevata risoluzione dell'obiettivo è meglio non sprecarla.

Questo è il motivo per cui avrei preferito un bel VR nel 24/70.

La discussione è aperta. Attendo utili consigli. Uso quest'ottica su una FF da 14Mp e su una D200.


Saluti
Stefano

Uso quest'ottica su una FF da 14Mp

Perdona la mia curiosità ma... quale sarebbe l'FF da 14 MP???

Perdona la mia curiosità ma... quale sarebbe l'FF da 14 MP???

La NIKON ha costruito per la Kodak una serie di macchine professionali fino a due anni fa con sensori FF da 14 Mpixel molto diffusi sul mercato americano, la serie DCS PRO.

Successivamente la Kodak, che probabilmente forniva i sensori CMOS e CCD, a causa, a sua detta, dei costi molto elevati ha interrotto la richiesta per questa questa produzione.

Probabilmente questo è il motivo commerciale che ha frenato la produzione di NIKON sulle FF. (Forse un accordo vincolante).
La Nikon oggi, libera del contratto con la KODAK, ha tirato fuori la D3 macchina che peraltro stranamente somiglia molto alla DCS con ovvie miglioramenti (display molto più grande, velocità molto superiore etc.). La DCS rimane una macchina molto interessante e professionalmente valida con una gamma cromatica forse ancor oggi ineguagliata.

L'importante è saperla usare bene e soprattutto non pensare assolutamente di utilizzarla ad alti ISO dove è molto rumorosa. Però ai valori nominali, fino a 320 ISO, è straordinaria.

Negli USA ci sono molti siti di persone che hanno sia la DCS che la D3, e le due macchine al confronto non sono molto dissimili.

Io aspetto, con fiducia una D4, magari con sensore Kodak.

Saluti
Stefano