La prima osservazione che posso fare è che si vede che Edoardo ha solo 4 mesi e messo, tra 8 mesi queste foto saranno completamente diverse 
Poi... niente di nuovo sotto il sole potrei dire. Vignettatura evidente, distorsione elevata e non so quanto correggibile, contrasti/toni piuttosto intensi. Insomma è un 16-35 allungato. Può piacere può non piacere. Mi pare decisamente nitido anche a TA.
Attendiamo un tuo prolifico weekend....
Messaggio modificato da Marco Senn il Oct 15 2010, 08:19 AM
Poi... niente di nuovo sotto il sole potrei dire. Vignettatura evidente, distorsione elevata e non so quanto correggibile, contrasti/toni piuttosto intensi. Insomma è un 16-35 allungato. Può piacere può non piacere. Mi pare decisamente nitido anche a TA.
Attendiamo un tuo prolifico weekend....
Messaggio modificato da Marco Senn il Oct 15 2010, 08:19 AM
QUOTE(Marco Senn @ Oct 15 2010, 09:19 AM) 
Poi... niente di nuovo sotto il sole potrei dire. Vignettatura evidente, distorsione elevata e non so quanto correggibile, contrasti/toni piuttosto intensi. Insomma è un 16-35 allungato. Può piacere può non piacere. Mi pare decisamente nitido anche a TA.
Proprio cosi, ma la cosa che mi scoccia di piu è la distorsione evidente anche a 50mm, per la vignettatura posso cercare di scattare poco a 24mm o giocare sulla correzione on board, ma la distorsione c'è a tutte le focali, addirittura anche a 50mm, bisognerà correggere quasi tutti gli scatti, uff uff uff uff uff....
La mia valutazione ovviamente è relativa al cambio del mio 24-85 con questo. Quindi parte dal possesso di un'ottica che non è stratosferica ma il suo lavoro lo fa. Il 24-85 ha una distorsione decisamente più contenuta. Vignetta pure lui a 24, non arriva a 120.
Si tratta di capire per me se i 8-900€ che mi costerebbe il cambio hanno una loro ragione d'essere.
Su DX, per ora sto con la D300 e credo che ci starò ancora a lungo, sarebbe un perfetto tuttofare con il 12-24 in tasca alla peggio. In vacanza null'altro o quasi. Mi pare più nitido del mio 24-85 (insisto sul "mio") e vedremo come si comporta con il sole in campo.
Resto comunque convinto di quello che ho già sostenuto e che mi ha fatto attirare abbastanza attacchi... questa serie f/4 tanto attesa non risponde alle mie di attese... costa troppo rispetto alle prestazioni, soprattutto in termini di distorsione (e mi frega poco che si possa correggere, che il contrasto si può attenuare, che i colori si possono spegnere, ecc.) ed molto spinta sul contrasto e saturazione...
Messaggio modificato da Marco Senn il Oct 15 2010, 09:00 AM
Si tratta di capire per me se i 8-900€ che mi costerebbe il cambio hanno una loro ragione d'essere.
Su DX, per ora sto con la D300 e credo che ci starò ancora a lungo, sarebbe un perfetto tuttofare con il 12-24 in tasca alla peggio. In vacanza null'altro o quasi. Mi pare più nitido del mio 24-85 (insisto sul "mio") e vedremo come si comporta con il sole in campo.
Resto comunque convinto di quello che ho già sostenuto e che mi ha fatto attirare abbastanza attacchi... questa serie f/4 tanto attesa non risponde alle mie di attese... costa troppo rispetto alle prestazioni, soprattutto in termini di distorsione (e mi frega poco che si possa correggere, che il contrasto si può attenuare, che i colori si possono spegnere, ecc.) ed molto spinta sul contrasto e saturazione...
Messaggio modificato da Marco Senn il Oct 15 2010, 09:00 AM
In attesa di altri scatti, ho trovato questo:
http://www.bestnikonreview.com/dslr-camera...on-digital-slr/
Altri entusiasti, pare...ma è emblematica la frase "if the price isn't an issue".
Si è scritto molto, ancha a sproposito, ma per una cosa concordo con Marco: forse il prezzo, considerando anche com'è stato collocato il 28/300, è un po' alto in rapporto alle prestazioni; è vero che distorsione e vignettatura si correggono facilmente, ma "va fatto". Ed è sempre un lavoro in più...
Aspetto di provare il "magic tool" di Lightroom, in grado di correggere in automatico le lenti, se di queste è impostato il profilo.
Messaggio modificato da cexco il Oct 15 2010, 09:14 AM
http://www.bestnikonreview.com/dslr-camera...on-digital-slr/
Altri entusiasti, pare...ma è emblematica la frase "if the price isn't an issue".
Si è scritto molto, ancha a sproposito, ma per una cosa concordo con Marco: forse il prezzo, considerando anche com'è stato collocato il 28/300, è un po' alto in rapporto alle prestazioni; è vero che distorsione e vignettatura si correggono facilmente, ma "va fatto". Ed è sempre un lavoro in più...
Aspetto di provare il "magic tool" di Lightroom, in grado di correggere in automatico le lenti, se di queste è impostato il profilo.
Messaggio modificato da cexco il Oct 15 2010, 09:14 AM
spero esca una prova tra il tamron 28-75 e questo. Ovviamente da f4 in su... Per chi non si può permettere certe cifre.
Grazie per gli scatti.
Grazie per gli scatti.
QUOTE(cexco @ Oct 15 2010, 10:13 AM)
Aspetto di provare il "magic tool" di Lightroom, in grado di correggere in automatico le lenti, se di queste è impostato il profilo.
piccolo OT:
Se Nikon fosse un pò più "prolifica" nel settore software, io mi aspetterei una analoga funzione automatica incorporata in Capture NX, da applicare a tutte le lenti Nikkor... invece a tutt'oggi così non è ... (il tool di correzione della distorsione di NX è puramente manuale e nemmeno troppo sofisticato, visto che si limita a correggere solo la distorsione base barilotto-cuscinetto)
Per tornare al nuovo arrivato 24-120 F4, secondo me il prezzo giusto (Nital) dovrebbe essere sui 900; diversamente, i prezzi del 24-85 (in basso), del 28-300 (di fianco) e del 24-70 (in alto) gli ruberebbero terreno sotto i piedi ...
può darsi che passata l'euforia della novità il prezzo si assesti in tal senso.
Buongiorno!
Innanzitutto, ringrazio e saluto Maxbox.it per la pazienza e le prove.
Penso che da queste foto sia evidente purtroppo il problema della distorsione su tutto il range focale (il 16-35mm, in vero distorce evidentemente solo a 16mm, ed è una criticità imputabile a molti obiettivi del genere compresi entrambi gli zoom Canon grandagolari per full frame), cosa che, purtroppo per me, lo piazza sotto e non di poco al 24-70mm.
Non mi aspettavo prestazioni alla pari del 24-70mm, sarebbe stato irrealistico, ma me le aspettavo con un gap meno evidente.
Per 1200 Euri, sinceramente mi scoccia e non poco che il "mio" obiettivo abbia una distorsione del genere. Nulla da di dire sul resto: la caduta di luce ai bordi non mi sembra poi così tragica, e la nitidezza e la resa cromatica mi pare siano su livelli più che buoni... ma la distorsione, per quel che mi riguarda, rovina tutto.
Non mi venite a dire che si corregge facilmente: "va corretta", per me significa "è un errore". Le lenti si valutano per la loro resa, non per la loro capacità di subire correzioni in post produzione, perchè altrimenti il mio 50mm AF-S è ultranitido a f/1.4, non ha cadute di luce ai bordi e nemmeno distorce. Che si corregga mi importa poco. Oltretutto, se la correggo stringo od allargo l'angolo di campo, e non ho più l'inquadratura che volevo = non posso utilizzarlo come un 24-120mm a meno che non mi vada bene l'aver prodotto un immagine che sembra fatta con un fisheye o con un fisheye invertito, mi devo rassegnare all'idea di avere un 28-110mm (cifre a caso tanto per dare un'idea).
Ora, per fare un po' di sana polemica, capisco che il magico Street Sweeper fosse considerato il range definitivo da una vasta schiera di fotoreporters che potevano coprire perssochè il 110% delle situazioni, ma visto che Nikon aveva già rovinato tutto con il precedente 24-120mm, perchè non sforzarsi maggiormente su questo, o lasciar perdere e produrre un 24-105mm magari meno distorto? Io di certo non mi sarei scandalizzato ad avere una copia migliore di un Canon (il più venduto delle lenti professionali, direi) da utilizzare al posto del 24-70mm, che costasse molto meno ma che mi soddisfacesse.
Sono d'accordo con Marco Senn: le lenti le valuto una per una e che marca le produca mi interessa poco: questa è un buco nell'acqua molto grosso, secondo me.
Sarebbe, sempre secondo me, una lente molto buona che diventa mediocre (in rapporto al suo prezzo) a causa di una distorsione disastrosa A TUTTE LE FOCALI (mi ricorda il mio glorioso 18-135mm, primo mio obiettivo che adoravo, ma che faceva tutto a curve ma aveva il buon senso di costare 200-250 Euris).
Qui si aveva la possibilità di produrre un pezzo di storia (penso si possa dire questo del Canon 24-105mm f/4: lo usano tutti ed ottima parte dei professionisti), secondo me è stato prodotto un obiettivo di prestazioni medie.
Sempre secondo il mio punto di vista, sia chiaro.
Scusandomi per la lunghezza del post... saluti!
Innanzitutto, ringrazio e saluto Maxbox.it per la pazienza e le prove.
Penso che da queste foto sia evidente purtroppo il problema della distorsione su tutto il range focale (il 16-35mm, in vero distorce evidentemente solo a 16mm, ed è una criticità imputabile a molti obiettivi del genere compresi entrambi gli zoom Canon grandagolari per full frame), cosa che, purtroppo per me, lo piazza sotto e non di poco al 24-70mm.
Non mi aspettavo prestazioni alla pari del 24-70mm, sarebbe stato irrealistico, ma me le aspettavo con un gap meno evidente.
Per 1200 Euri, sinceramente mi scoccia e non poco che il "mio" obiettivo abbia una distorsione del genere. Nulla da di dire sul resto: la caduta di luce ai bordi non mi sembra poi così tragica, e la nitidezza e la resa cromatica mi pare siano su livelli più che buoni... ma la distorsione, per quel che mi riguarda, rovina tutto.
Non mi venite a dire che si corregge facilmente: "va corretta", per me significa "è un errore". Le lenti si valutano per la loro resa, non per la loro capacità di subire correzioni in post produzione, perchè altrimenti il mio 50mm AF-S è ultranitido a f/1.4, non ha cadute di luce ai bordi e nemmeno distorce. Che si corregga mi importa poco. Oltretutto, se la correggo stringo od allargo l'angolo di campo, e non ho più l'inquadratura che volevo = non posso utilizzarlo come un 24-120mm a meno che non mi vada bene l'aver prodotto un immagine che sembra fatta con un fisheye o con un fisheye invertito, mi devo rassegnare all'idea di avere un 28-110mm (cifre a caso tanto per dare un'idea).
Ora, per fare un po' di sana polemica, capisco che il magico Street Sweeper fosse considerato il range definitivo da una vasta schiera di fotoreporters che potevano coprire perssochè il 110% delle situazioni, ma visto che Nikon aveva già rovinato tutto con il precedente 24-120mm, perchè non sforzarsi maggiormente su questo, o lasciar perdere e produrre un 24-105mm magari meno distorto? Io di certo non mi sarei scandalizzato ad avere una copia migliore di un Canon (il più venduto delle lenti professionali, direi) da utilizzare al posto del 24-70mm, che costasse molto meno ma che mi soddisfacesse.
Sono d'accordo con Marco Senn: le lenti le valuto una per una e che marca le produca mi interessa poco: questa è un buco nell'acqua molto grosso, secondo me.
Sarebbe, sempre secondo me, una lente molto buona che diventa mediocre (in rapporto al suo prezzo) a causa di una distorsione disastrosa A TUTTE LE FOCALI (mi ricorda il mio glorioso 18-135mm, primo mio obiettivo che adoravo, ma che faceva tutto a curve ma aveva il buon senso di costare 200-250 Euris).
Qui si aveva la possibilità di produrre un pezzo di storia (penso si possa dire questo del Canon 24-105mm f/4: lo usano tutti ed ottima parte dei professionisti), secondo me è stato prodotto un obiettivo di prestazioni medie.
Sempre secondo il mio punto di vista, sia chiaro.
Scusandomi per la lunghezza del post... saluti!
QUOTE(Marco Senn @ Oct 15 2010, 09:59 AM)
La mia valutazione ovviamente è relativa al cambio del mio 24-85 con questo. Quindi parte dal possesso di un'ottica che non è stratosferica ma il suo lavoro lo fa. Il 24-85 ha una distorsione decisamente più contenuta. Vignetta pure lui a 24, non arriva a 120.
Si tratta di capire per me se i 8-900€ che mi costerebbe il cambio hanno una loro ragione d'essere.
Su DX, per ora sto con la D300 e credo che ci starò ancora a lungo, sarebbe un perfetto tuttofare con il 12-24 in tasca alla peggio. In vacanza null'altro o quasi. Mi pare più nitido del mio 24-85 (insisto sul "mio") e vedremo come si comporta con il sole in campo.
Resto comunque convinto di quello che ho già sostenuto e che mi ha fatto attirare abbastanza attacchi... questa serie f/4 tanto attesa non risponde alle mie di attese... costa troppo rispetto alle prestazioni, soprattutto in termini di distorsione (e mi frega poco che si possa correggere, che il contrasto si può attenuare, che i colori si possono spegnere, ecc.) ed molto spinta sul contrasto e saturazione...
Si tratta di capire per me se i 8-900€ che mi costerebbe il cambio hanno una loro ragione d'essere.
Su DX, per ora sto con la D300 e credo che ci starò ancora a lungo, sarebbe un perfetto tuttofare con il 12-24 in tasca alla peggio. In vacanza null'altro o quasi. Mi pare più nitido del mio 24-85 (insisto sul "mio") e vedremo come si comporta con il sole in campo.
Resto comunque convinto di quello che ho già sostenuto e che mi ha fatto attirare abbastanza attacchi... questa serie f/4 tanto attesa non risponde alle mie di attese... costa troppo rispetto alle prestazioni, soprattutto in termini di distorsione (e mi frega poco che si possa correggere, che il contrasto si può attenuare, che i colori si possono spegnere, ecc.) ed molto spinta sul contrasto e saturazione...
Sono d'accordo su tutto.
Mi sembra un'ottica con pro e contro simili a quelli del 16-35/4: buona nitidezza e saturazione dei colori contro eccessiva distorsione... dalle dimensioni di questi scatti non si può dire nulla riguardo l'uniformità della resa centro bordi/angoli, né della sua tenuta nei controluce né delle eventuali aberrazioni...
Probabilmente negli scatti "su strada" certi suoi difetti saranno meno evidenti ma da quello che si vede in questi scatti la distorsione non è affatto trascurabile... mi domando: possibile che ci si debba affidare alla PP per correggerli ? E se uno volesse usare l'ottica per le dia o la pellicola in BN ? Andando avanti di questo passo non mi stupirei se le prossime DSLR implementassero un fw con una funzione per la correzione automatica della distorsione (e questo sarebbe veramente il colmo)...
Sinceramente non credo cambierei il mio 24-85 con questo 24-120 (che è migliore dei suoi predecessori, ma non abbastanza, almeno per i miei gusti).
Aspettiamo di vedere il comportamento su strada...
QUOTE(Franco_ @ Oct 14 2010, 04:15 PM)
Osservando le foto che sono su questo link la distorsione non sembra così drammatica.
Nelle foto a teatro, in quelle in palestra e nell'unica dove si vede una stazione, sono presenti diverse linee verticali e orizzontali, la riproduzione non mi sembra così disastrosa; meglio aspettare qualche altro contributo prima di fasciarsi la testa.
La nitidezza mi sembra buona, la resa dei colori può piacere o no (io li trovo troppo saturi) ma è in linea con le ottiche di recente produzione Nikon........vedremo.
Gian
QUOTE(freelazio @ Oct 15 2010, 11:41 AM)
Osservando le foto che sono su questo link la distorsione non sembra così drammatica.
Nelle foto a teatro, in quelle in palestra e nell'unica dove si vede una stazione, sono presenti diverse linee verticali e orizzontali, la riproduzione non mi sembra così disastrosa; meglio aspettare qualche altro contributo prima di fasciarsi la testa.
La nitidezza mi sembra buona, la resa dei colori può piacere o no (io li trovo troppo saturi) ma è in linea con le ottiche di recente produzione Nikon........vedremo.
Gian
Nelle foto a teatro, in quelle in palestra e nell'unica dove si vede una stazione, sono presenti diverse linee verticali e orizzontali, la riproduzione non mi sembra così disastrosa; meglio aspettare qualche altro contributo prima di fasciarsi la testa.
La nitidezza mi sembra buona, la resa dei colori può piacere o no (io li trovo troppo saturi) ma è in linea con le ottiche di recente produzione Nikon........vedremo.
Gian
Sono parzialmente d'accordo, le foto a cui ti riferisci sono state scattate con una D5000 (non sappiamo se siano state "elaborate" né la focale utilizzata... immagino che a 35mm la distorsione non ci sia, visto che a 24 è a barilotto e a 50 è a cuscinetto), quelle proposte da Max sono state scattate con una D700.
Che poi nelle foto reali la distorsione possa essere meno evidente sono d'accordo, ma dipende molto dal soggetto... insomma, rimango un pò perplesso e aspetto...
Messaggio modificato da Franco_ il Oct 15 2010, 11:36 AM
QUOTE(Franco_ @ Oct 15 2010, 12:34 PM)
... immagino che a 35mm la distorsione non ci sia, visto che a 24 è a barilotto e a 50 è a cuscinetto...
Non voglio neppure pensare che a queste focali (intorno ai 35mm) sia del tipo composto...
Messaggio modificato da Franco_ il Oct 15 2010, 11:47 AM
QUOTE(Franco_ @ Oct 15 2010, 12:46 PM)
Non voglio neppure pensare che a queste focali (intorno ai 35mm) sia del tipo composto...
Come hai ben pensato, da tutti gli esempi che ho potuto vedere (e ho setacciato Flickr in lungo e in largo più altri siti web perchè volevo a tutti i costi sostituire l'acquisto del 24-70mm) a 35mm la distorsione si riduce di moltissimo, ed in ogni caso credo sia difficile che "sbaffi", perchè tutte le altre distorsioni hanno un andamento solo... quindi sono facili da risolvere (sì, è sarcasmo).
Però, sinceramente, se non distorce solo a 35mm allora, visto che il 35mm f/1.4 mi interessa ed anche tanto, mi piglio questo che sicuramente va meglio in ogni cosa, a f/4.
Purtroppo (e ripeto "purtroppo") la testa io la fascio adesso, tanto è evidente che sia rotta...
Ecco il link con in NEF originali, occhio che sono circa 270 Mb....
http://dl.dropbox.com/u/3905993/NitalForum...24120F4-NEF.zip
Appena posso pubblico altro materiale, naturalmente diverso e più "reale" (cosa che interessa maggiormente anche me!). Anticipo che LR3 aggiornato all'ultimo update non contiene ancora il profilo di questa lente (ma si tratterà di aspettare solo il prossimo update).
Ciao
Max
http://dl.dropbox.com/u/3905993/NitalForum...24120F4-NEF.zip
Appena posso pubblico altro materiale, naturalmente diverso e più "reale" (cosa che interessa maggiormente anche me!). Anticipo che LR3 aggiornato all'ultimo update non contiene ancora il profilo di questa lente (ma si tratterà di aspettare solo il prossimo update).
Ciao
Max
MaxBox davvero 
Allora sono arrivato a questi voti.
Nitidezza: 9 (davvero molto buona anche a TA e pari a tutte le lenti serie N, 24-70 compreso)
Differenza centro-bordi: 8 (mi pare molto buona)
Distorsione: 6 (appena sufficiente solo perchè correggibile, ma si poteva fare di meglio)
Colori: 8 (mi piacciono molto, belli saturi ma naturali, forse un pò canon like)
Vignettatura: 5 (davvero troppa e diventa problematico l'uso di filtri che ne aggiungerebbero ulteriormente, anche slim, qui nikon poteva fare di meglio)
Sfuocato: in attesa di altre foto
Aberrazioni: in attesa di altre foto
Ergonomia e robustezza: lo dovrei provare
Giudizio personale per ora: buono
Lo comprerò? : non so ancora, attenderò foto sul campo e prezzo almeno di 100/200 euro più basso
Messaggio modificato da GiulianoPhoto il Oct 15 2010, 02:43 PM
Allora sono arrivato a questi voti.
Nitidezza: 9 (davvero molto buona anche a TA e pari a tutte le lenti serie N, 24-70 compreso)
Differenza centro-bordi: 8 (mi pare molto buona)
Distorsione: 6 (appena sufficiente solo perchè correggibile, ma si poteva fare di meglio)
Colori: 8 (mi piacciono molto, belli saturi ma naturali, forse un pò canon like)
Vignettatura: 5 (davvero troppa e diventa problematico l'uso di filtri che ne aggiungerebbero ulteriormente, anche slim, qui nikon poteva fare di meglio)
Sfuocato: in attesa di altre foto
Aberrazioni: in attesa di altre foto
Ergonomia e robustezza: lo dovrei provare
Giudizio personale per ora: buono
Lo comprerò? : non so ancora, attenderò foto sul campo e prezzo almeno di 100/200 euro più basso
Messaggio modificato da GiulianoPhoto il Oct 15 2010, 02:43 PM
QUOTE(GiulianoPhoto @ Oct 15 2010, 03:43 PM)
...
Giudizio personale per ora: buono
Lo comprerò? : non so ancora, attenderò foto sul campo e prezzo almeno di 100/200 euro più basso
Giudizio personale per ora: buono
Lo comprerò? : non so ancora, attenderò foto sul campo e prezzo almeno di 100/200 euro più basso
Giuliano mi fido del tuo giudizio perché di scaricare tutti i NEF
Condivido pertanto il quote... magari con un ulteriore sconticino, sotto i mille per capirci... sarà anche un fatto psicologico non so
QUOTE(GiulianoPhoto @ Oct 15 2010, 03:43 PM)
MaxBox davvero
Allora sono arrivato a questi voti.
Nitidezza: 9 (davvero molto buona anche a TA e pari a tutte le lenti serie N, 24-70 compreso)
Differenza centro-bordi: 8 (mi pare molto buona)
Distorsione: 6 (appena sufficiente solo perchè correggibile, ma si poteva fare di meglio)
Colori: 8 (mi piacciono molto, belli saturi ma naturali, forse un pò canon like)
Vignettatura: 5 (davvero troppa e diventa problematico l'uso di filtri che ne aggiungerebbero ulteriormente, anche slim, qui nikon poteva fare di meglio)
Sfuocato: in attesa di altre foto
Aberrazioni: in attesa di altre foto
Ergonomia e robustezza: lo dovrei provare
Giudizio personale per ora: buono
Lo comprerò? : non so ancora, attenderò foto sul campo e prezzo almeno di 100/200 euro più basso
Allora sono arrivato a questi voti.
Nitidezza: 9 (davvero molto buona anche a TA e pari a tutte le lenti serie N, 24-70 compreso)
Differenza centro-bordi: 8 (mi pare molto buona)
Distorsione: 6 (appena sufficiente solo perchè correggibile, ma si poteva fare di meglio)
Colori: 8 (mi piacciono molto, belli saturi ma naturali, forse un pò canon like)
Vignettatura: 5 (davvero troppa e diventa problematico l'uso di filtri che ne aggiungerebbero ulteriormente, anche slim, qui nikon poteva fare di meglio)
Sfuocato: in attesa di altre foto
Aberrazioni: in attesa di altre foto
Ergonomia e robustezza: lo dovrei provare
Giudizio personale per ora: buono
Lo comprerò? : non so ancora, attenderò foto sul campo e prezzo almeno di 100/200 euro più basso
viste anche io...condivido... da queste prime prove sei stato anche troppo buono con la vignettatura
per il resto aspetto lo sfuocato...
grazie MaxBox.
QUOTE(Maxbox.it @ Oct 15 2010, 02:08 PM)
Ecco il link con in NEF originali, occhio che sono circa 270 Mb....
http://dl.dropbox.com/u/3905993/NitalForum...24120F4-NEF.zip
Appena posso pubblico altro materiale, naturalmente diverso e più "reale" (cosa che interessa maggiormente anche me!). Anticipo che LR3 aggiornato all'ultimo update non contiene ancora il profilo di questa lente (ma si tratterà di aspettare solo il prossimo update).
Ciao
Max
http://dl.dropbox.com/u/3905993/NitalForum...24120F4-NEF.zip
Appena posso pubblico altro materiale, naturalmente diverso e più "reale" (cosa che interessa maggiormente anche me!). Anticipo che LR3 aggiornato all'ultimo update non contiene ancora il profilo di questa lente (ma si tratterà di aspettare solo il prossimo update).
Ciao
Max
Gian
QUOTE(Maxbox.it @ Oct 15 2010, 02:08 PM)
Ecco il link con in NEF originali, occhio che sono circa 270 Mb....
Grazie sto scaricando...
QUOTE(Franco_ @ Oct 15 2010, 11:10 AM)
Andando avanti di questo passo non mi stupirei se le prossime DSLR implementassero un fw con una funzione per la correzione automatica della distorsione (e questo sarebbe veramente il colmo)...
Come fa la D90?
Vedo che sono molto buoni
io ieri ho provato il 24-120 ma su una D300s e le foto facevono pietà come definizione. Evidentemente è ottimizzato per il full frame
DSC_1668.zip ( 13.22mb )
Numero di download: 145
Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Oct 15 2010, 04:28 PM
io ieri ho provato il 24-120 ma su una D300s e le foto facevono pietà come definizione. Evidentemente è ottimizzato per il full frame
DSC_1668.zip ( 13.22mb )
Numero di download: 145Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Oct 15 2010, 04:28 PM
Eccoci qua con qualche altra foto: provato 20 min fa!
Le condizioni erano pessime (cielo scuro) e non potevo usare il cavalletto perchè ho letteralmente "scroccato" 10 scatti da un obiettivo arrivato 20 minuti prima.
Il confronto, impietoso (ne siamo certi?), con il 18-105 su D90.
Non garantisco per le foto scattate a 105, tanta fede nel VR, ma i tempi di scatto sono sotto il minimo sindacale per un test "serio". Scatti in raw convertiti con View NX. La messa a fuoco, sul punto centrale, è sempre sulla croce centrale della finestra. In fondo, due immagini volutamente fuori fuoco, per valutare il boken (si poteva fare di meglio, lo so!
)
Impressioni: molto robusto, ben bilanciato sulla D90; AF fulmineo. Mi piace anche lo sfocato, che già avevo apprezzato in qualche scatto trovato in rete. Per quanto riguarda la distorsione e la vignettatura, non è questo il sensore giusto per metterle alla prova. Unica osservazione, il tanto bistrattato 18-105 non ne esce certo con le ossa rotte!
18-105 @24F4
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
24-120 @24F4
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
18-105 @35F4.5
Ingrandimento full detail : 915.1 KB
24-120 @35F4.5
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
24-120 @35F4
Ingrandimento full detail : 1 MB
18-105 @50F5
Ingrandimento full detail : 885.7 KB
24-120 @50F5
Ingrandimento full detail : 982.7 KB
24-120 @50F4
Ingrandimento full detail : 956.9 KB
18-105 @105F5.6
Ingrandimento full detail : 828 KB
24-120 @105F5.6
Ingrandimento full detail : 835.7 KB
24-120 @105F4
Ingrandimento full detail : 827.9 KB
Sfocato-1
Ingrandimento full detail : 447.6 KB
Sfocato-2
Ingrandimento full detail : 483.6 KB
Messaggio modificato da cexco il Oct 15 2010, 04:40 PM
Le condizioni erano pessime (cielo scuro) e non potevo usare il cavalletto perchè ho letteralmente "scroccato" 10 scatti da un obiettivo arrivato 20 minuti prima.
Il confronto, impietoso (ne siamo certi?), con il 18-105 su D90.
Non garantisco per le foto scattate a 105, tanta fede nel VR, ma i tempi di scatto sono sotto il minimo sindacale per un test "serio". Scatti in raw convertiti con View NX. La messa a fuoco, sul punto centrale, è sempre sulla croce centrale della finestra. In fondo, due immagini volutamente fuori fuoco, per valutare il boken (si poteva fare di meglio, lo so!
)Impressioni: molto robusto, ben bilanciato sulla D90; AF fulmineo. Mi piace anche lo sfocato, che già avevo apprezzato in qualche scatto trovato in rete. Per quanto riguarda la distorsione e la vignettatura, non è questo il sensore giusto per metterle alla prova. Unica osservazione, il tanto bistrattato 18-105 non ne esce certo con le ossa rotte!
18-105 @24F4
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
24-120 @24F4
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
18-105 @35F4.5
Ingrandimento full detail : 915.1 KB
24-120 @35F4.5
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
24-120 @35F4
Ingrandimento full detail : 1 MB
18-105 @50F5
Ingrandimento full detail : 885.7 KB
24-120 @50F5
Ingrandimento full detail : 982.7 KB
24-120 @50F4
Ingrandimento full detail : 956.9 KB
18-105 @105F5.6
Ingrandimento full detail : 828 KB
24-120 @105F5.6
Ingrandimento full detail : 835.7 KB
24-120 @105F4
Ingrandimento full detail : 827.9 KB
Sfocato-1
Ingrandimento full detail : 447.6 KB
Sfocato-2
Ingrandimento full detail : 483.6 KB
Messaggio modificato da cexco il Oct 15 2010, 04:40 PM
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Oct 15 2010, 05:24 PM)
Vedo che sono molto buoni
io ieri ho provato il 24-120 ma su una D300s e le foto facevono pietà come definizione. Evidentemente è ottimizzato per il full frame
DSC_1668.zip ( 13.22mb )
Numero di download: 145
io ieri ho provato il 24-120 ma su una D300s e le foto facevono pietà come definizione. Evidentemente è ottimizzato per il full frame
DSC_1668.zip ( 13.22mb )
Numero di download: 145forse abbiamo parametri di giudizio diversi, ma non vedo niente che faccia pietà nella tua foto, la nitidezza sul mio monitor appare più che accettabile, così pure i colori e la distorsione (ma sul FF è sicuramente maggiore), tenendo conto che è stata scattata a 24mm a tutta apertura direi che il risultato è ottimo.
QUOTE
Andando avanti di questo passo non mi stupirei se le prossime DSLR implementassero un fw con una funzione per la correzione automatica della distorsione (e questo sarebbe veramente il colmo)...
Sembra questa la tendenza comunque,... gestito dal firmare della macchina.
Mi ricordo un articolo apparso su dpreviw, a riguardo.
QUOTE(claudio60 @ Oct 15 2010, 05:40 PM)
forse abbiamo parametri di giudizio diversi, ma non vedo niente che faccia pietà nella tua foto, la nitidezza sul mio monitor appare più che accettabile, così pure i colori e la distorsione (ma sul FF è sicuramente maggiore), tenendo conto che è stata scattata a 24mm a tutta apertura direi che il risultato è ottimo.
Io noto che anche se a tutta apertura, la definizione non è delle migliori. La distorsione è evidente , e siamo su dx, figuriamoci su FX.
Forse son io che mi aspettavo di più. Noto che il 24-85 2,8-4 AF ha una definizione migliore e cosa la metà. Certo non ha il VR...
Io sto dando uno sguardo alle foto di Max.
La nitidezza su FF mi pare notevole. Questo è l'unico angolo a f/4 120mm che si può giudicare:
Ingrandimento full detail : 259.2 KB
Mentre invece la vignettatura e la distorsione sono davvero imbarazzanti. Filtri ne monti solo di notte ... in questa immagine originale e modificato del 50mm/4 con regolazione vignettatura a 200% e distorsione auto su NX2
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
Idem a 24/4 i verticali restano curvi. Non so se qui PS possa fare miracoli ma di certo non li fa l'ottica...
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
La nitidezza su FF mi pare notevole. Questo è l'unico angolo a f/4 120mm che si può giudicare:
Ingrandimento full detail : 259.2 KBMentre invece la vignettatura e la distorsione sono davvero imbarazzanti. Filtri ne monti solo di notte
... in questa immagine originale e modificato del 50mm/4 con regolazione vignettatura a 200% e distorsione auto su NX2 Ingrandimento full detail : 1.4 MBIdem a 24/4 i verticali restano curvi. Non so se qui PS possa fare miracoli ma di certo non li fa l'ottica...
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
