Buongiorno a tutti, ho una d610, sono in procinto di comprare un 70-200 per il mio corredo, il vr2 è fuori budget anche per l'usato, vorrei prendere il VR1, ma è cosi male per FX?voi cosa mi consigliate?grazie

Ciao Flavio
Per quanto mi riguarda io uso la lente da te citata su la D 700 da parecchio tempo e non ho mai avuto nulla su cui recriminare, anzi....

se il 70-200 è un f/2,8 quello che prendi prendi sono tutte ottiche efficenti, per il VR...prendi quello che puoi, specie se abitualmetne non fotografi con poca luce.

Antonio

Lo sto prendendo usato, purtroppo senza scatola, per voi una valutazione valida? Mi sollevate perché tutti a consigliare tamron o f4 perché vignetta su fx, ma io ormai avevo puntato quello!!

Mai riscontrata nessuna vignettatura...ho usato spesso il 70 200 Tamron f2,8 e anche questa a mio avviso è' una signora lente, per quanto riguarda il prezzo del vr1 da quello che vedo in giro, ovviamente in buone condizioni d'uso la cifra si aggira intorno ai 900/1000€.

Lo sto prendendo usato, purtroppo senza scatola, per voi una valutazione valida? Mi sollevate perché tutti a consigliare tamron o f4 perché vignetta su fx, ma io ormai avevo puntato quello!!

Immagino che qualche ricerca in rete riguardo le differenza tra i nikon Vrl e Vrll l'avrai fatta sicuramente e mi sa che i risultati che hai trovato sono i seguenti: migliorie evidenti sul sistema Vr a favore del secondo e qui nulla da obiettare e sarebbe ridicolo non crederci, poi avrai trovato una marea di post che parlano di minor nitidezza e caduta di luce ai bordi a carico del primo, un po' di CLB a Ta molto leggera in certi file si potrebbe notare ma i file che mostrino questi "gravi" problemi sono come le mosche bianche mentre la perdita di lunghezza focale a corte distanze da parte del Vrll è un dato di fatto e facilmente dimostrabile,

io ho il Vrl e lo uso su Fx, me lo tengo perché va alla grande e non ho nessuna intenzione di cambiarlo con il secondo, costruzione molto robusta, non certo leggero come il modello F4 ma è una lente per sempre.

saro

grazie sono sempre più convinto grazie a voi dell'ottimo acquisto che so facendo, purtroppo con le altre marche che non siano nikon ho sempre paura che per un motivo o per l'altro non mi riescano a convincere in pieno.la costruzione del 24-70 che ho credo sia la stessa del vr1 e quindi carroarmato, il peso non mi fa paura...

grazie sono sempre più convinto grazie a voi dell'ottimo acquisto che so facendo, purtroppo con le altre marche che non siano nikon ho sempre paura che per un motivo o per l'altro non mi riescano a convincere in pieno.la costruzione del 24-70 che ho credo sia la stessa del vr1 e quindi carroarmato, il peso non mi fa paura...

Il 70-200 VR (I) per il FF non è un ottimo acquisto, da circa 150mm in su è palesemente scarso ai bordi e ancor peggio agli angoli (spappolamento), anche a diaframmi chiusi. Per il resto resta molto buono, magari anche ottimo, dunque vedi tu...

Messaggio modificato da brata il Jun 6 2016, 03:22 PM

Il 70-200 VR (I) per il FF non è un ottimo acquisto, da circa 150mm in su è palesemente scarso ai bordi e ancor peggio agli angoli (spappolamento), anche a diaframmi chiusi. Per il resto resta molto buono, magari anche ottimo, dunque vedi tu...

Per un telezoom da reportage non è questo il problema. Per paesaggio ci sono lenti superiori (e un tele ha una PdC comunque limitatissima, già un 105/2.5 a f/2.8 mette a fuoco a 10 m l'anta di una finestra e sfoca visibilmente il muro... fate voi), il VR 1 concentra la correzione al centro, dove serve.

A presto

Elio

Per un telezoom da reportage non è questo il problema. Per paesaggio ci sono lenti superiori (e un tele ha una PdC comunque limitatissima, già un 105/2.5 a f/2.8 mette a fuoco a 10 m l'anta di una finestra e sfoca visibilmente il muro... fate voi), il VR 1 concentra la correzione al centro, dove serve.

A presto

Elio

Ehi! Non ti facevo così di bocca buona...

Tanto per stare in linea direi che un 70/200 va confrontato per qualità con altri 70/200 mentre con i fissi serve aggiungere anche la destinazione d'uso e come sempre tutti i discorsi diventano perpetui, personali e fortemente legati alla capacità dell'utilizzatore delle lenti.

Il 70-200 VR (I) per il FF non è un ottimo acquisto, da circa 150mm in su è palesemente scarso ai bordi e ancor peggio agli angoli (spappolamento), anche a diaframmi chiusi.

Ancora.
Ci mostri qualche esempio di questi "spappolamenti" ?

Visualizza sul GALLERY : 2.8 MB

Vr I su D810 a tutta apertura,zero post (conversione da Raw a jpeg) Un cordiale saluto.

Giuliano

Lo sto prendendo usato, purtroppo senza scatola....

Se ti hanno detto che è andata persa durante un trasloco (scusa classica) non crederci assolutamente, la scatola è enorme e nessuno sano di mente può perderla. Fossi in te mi farei fare una bella dichiarazione di vendita riportante il seriale dell'obiettivo e gli estremi del documento del venditore, che ovviamente avrai cura di rilevare di persona. Se rifiuta scappa....

Ci mostri qualche esempio di questi "spappolamenti" ?

http://www.kenrockwell.com/nikon/200mm-comparison.htm
http://photozone.smugmug.com/photos/733652518_tws2j-O.jpg
Se Nikon lo ha rifatto cambiando schema ottico, e pure introducendo focus breathing, un motivo ci sarà stato ...

Messaggio modificato da RPolini il Jun 7 2016, 07:54 AM

http://www.kenrockwell.com/nikon/200mm-comparison.htm
http://photozone.smugmug.com/photos/733652518_tws2j-O.jpg
Se Nikon lo ha rifatto cambiando schema ottico, e pure introducendo focus breathing, un motivo ci sarà stato ...

Vedi Riccardo, dal 80-200 AF ED (1987-1992) in poi, e di zoom f2,8 in quel range di focale (80-200 prima e 70-200 poi) ce ne sono stati ben 6, 4 di questi 6 sono rimasti in produzione per 5 anni. Solo uno (80-200 D ED New) é rimasto per 8. Il VRI é rimasto per ben 6 anni ed é quindi il secondo più longevo.
Non credo affatto che Nikon lo abbia sostituito per le presunte magagne ma per quello che é il normale avvicendamento delle ottiche.
Mi appare strano che tu citi terzi (il buon Ken lo ritengo un simpatico burlone) ma, siccome sono abituato a parlare di ciò che conosco e toccato con mano ti allego un paio di scatti che ho postato mille volte quando, puntualmente, queste c@zzate, scusa, questi "pareri" saltano fuori (non mi riferisco a Te).
Poi, se preferisci affidarti a Ken, fai pure. Non é mia ambizione convincere nessuno.
Ciao

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 189.4 KB

Visualizza sul GALLERY : 162.1 KB

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jun 7 2016, 08:50 AM

Vedi Riccardo, dal 80-200 AF ED (1987-1992) in poi, e di zoom f2,8 in quel range di focale (80-200 prima e 70-200 poi) ce ne sono stati ben 6, 4 di questi 6 sono rimasti in produzione per 5 anni. Solo uno (80-200 D ED New) é rimasto per 8. Il VRI é rimasto per ben 6 anni ed é quindi il secondo più longevo.

I conti bisogna farli bene, però.
Il 70-200/2.8 VR I è durato 2 anni dalla introduzione della prima FX (D3). 4 dei 6 anni che tu dici si riferiscono al periodo "DX", dove ovviamente il problema della resa ai bordi alle maggiori focali non esisteva. Quindi, il discorso "longevità" che fai tu non funziona. Anzi, conferma che il 70-200 VR I è stato assai poco longevo rispetto agli altri (2 anni scarsi dall'uscita della D3; per la precisione, la D3 è stata annunciata a fine agosto 2007, il 70-200/2.8 VR I è andato in pensione a luglio 2009; per la cronaca, il VR II resiste da luglio 2009 ad oggi ...).

Mi appare strano che tu citi terzi (il buon Ken lo ritengo un simpatico burlone) ma, siccome sono abituato a parlare di ciò che conosco e toccato con mano ti allego un paio di scatti ...

Il tuo soggetto 1) non è a distanza "paesaggio" (dove la gente lamentava il problema) e 2 )non è piano: la curvatura di campo potrebbe portare a fuoco sia il centro sia i bordi della tua cupola. Come sicuramente saprai, le ottiche con curvatura di campo si possono gestire per avere nitidi paesaggi sia al centro sia a i bordi, impostando il punto di maf in modo opportuno e giocando con la pdc. Personalmente preferisco ottiche ben corrette piuttosto che fare queste acrobazie..
Ad ogni modo, ho dato il link (fonte: photozone.de) anche a un file di D3X scattato a 200m e f/5.6 dove chiunque può valutare la resa al centro e ai bordi in una ripresa di un soggetto abbastanza "flat" e ben distante.
Neanch'io voglio convincere nessuno: do solo informazioni a chi ha chiesto notizie sul 70-200 VR I. Dopo che Flavio610 avrà letto i nostri post, scaricato i vari file, ecc. si farà la sua opinione e prenderà le decisioni che riterrà opportuno prendere.
Io uso con soddisfazione il mio 70-200/4
Ciao!

Ci sono state storie di orrore galleggianti intorno il web che suggerisce la quantità di vignettatura e la mancanza di nitidezza di questo obiettivo a lungo termine la sua è così terribile che è a malapena utilizzabile su FX.
Beh, per mettere le cose in prospettiva, vi è una certa vignettatura, naturalmente, ed è un po 'più alto di quanto dovrebbe essere, in aggiunta agli angoli estremi mostrano visibilmente meno risoluzione a 200 mm. Comunque a parte questi due problemi la lente effettua su un livello molto elevato e produce immagini molto nitide con bokeh molto liscia.
La qualità costruttiva è eccellente, AF è molto veloce e silenziosa, VR funziona come promesso, consentendo per 2 a 3 fermate più volte otturatore (con un soggetto adatto, vale a dire non in movimento). Ovviamente qualche pensiero e feedback degli utenti è stato messo nel disegno della lente che porta a funzioni utili, come i pulsanti di arresto AF, il cibo treppiede rimovibile o il blocco sul cofano.
Le prestazioni con i convertitori tele non è troppo impressionante, però. Il TC14 è sicuramente la possibilità di estendere la portata e ancora ottenere eccellente nitidezza, almeno nel centro quando si fermò verso il basso. Il TC17 potrebbe essere adatto per alcune esigenze, ma combinato con il TC20 i risultati convincono non è più ed è discutibile se un semplice ritaglio di Photoshop e ridimensionare porterebbe a risultati peggiori.
Tuttavia, in sintesi il Nikkor 70-200 VR è ancora un obiettivo impressionante, che per molti diventa ancora più attraente ora che i prezzi delle lenti utilizzate scendere dopo l'introduzione del modello di versione II. Data la quantità di variazione del campione si è visto, però, potrebbe essere una buona idea controllare con attenzione per la morbidezza spalancata se avete intenzione di acquistare usato. Traduzione da photozone

Ci sono state storie di orrore galleggianti intorno il web che suggerisce la quantità di vignettatura e la mancanza di nitidezza di questo obiettivo a lungo termine la sua è così terribile che è a malapena utilizzabile su FX.
Beh, per mettere le cose in prospettiva, vi è una certa vignettatura, naturalmente ...

Il problema non è la caduta di luce ai bordi, cosa che si corregge in PP.
Se l'ottica, nata ai tempi del DX quando Nikon ancora non produceva fotocamere FX, mostra un calo di resa ai bordi alle lunghe distanze e alle maggiori lunghezze focali, questo non vuol dire che sia "a malapena utilizzabile su FX". Vuol dire che non è la scelta migliore per paesaggi se usata a 200 mm, o giù di lì, su FX. Punto. Ma se l'uso prevalente è il ritratto o il fotogiornalismo, i suoi limiti sono irrilevanti e trascurabili all'atto pratico. Anzi, per il ritratto forse è meglio del VR II che, con il suo focus breathing, stacca anche meno il soggetto dallo sfondo. Molto dipende da cosa uno ci fa con un 70-200/2.8.

Tuttavia, in sintesi il Nikkor 70-200 VR è ancora un obiettivo impressionante, che per molti diventa ancora più attraente ora che i prezzi delle lenti utilizzate scendere dopo l'introduzione del modello di versione II. Data la quantità di variazione del campione si è visto, però, potrebbe essere una buona idea controllare con attenzione per la morbidezza spalancata se avete intenzione di acquistare usato. Traduzione da photozone

Questa traduzione di Google (I suppose) è esilarante. Kunta Kinte parla meglio

Messaggio modificato da RPolini il Jun 7 2016, 02:36 PM

Si è di Google!!io lo utilizzerei per ritratti e per foto in studio al momento.

Si è di Google!!io lo utilizzerei per ritratti e per foto in studio al momento.

aggiungi gli eventi sportivi, altro campo dove quest'ottica può ancora dire la sua. Se il genere di attività è la paesaggistica o meglio ancora l'architettura, penso sia meglio rivolgersi ad altra tipologia di ottiche, compresa la versione II e i tanto decantati 70 200 Canon.
Uso quest'ottica prevalentemente per ritratti, sin dai tempi del Dx, e ancora oggi, non sento la necessità di sostituirlo con la nuova versione.
Quoto in pieno quello che da tempo sostiene Maurizio; a mia volta, stanco di sterili polemiche, ho postato degli scatti fatti ad edifici rifiniti a cortina, pur non essendo il mio genere , per dimostrare che, mettiamola così, almeno il mio esemplare non mostrava nè spappolamenti, nè una marcata vignettatura.
Di foto a dimostrazione di questi "orrori" ne girano?

ciao

Pura curiosità' personale del classico fotografo della domenica quale sono, ma qualcuno è' veramente in grado di percepire le differenze fra il vr 1 e il vr2 osservando una fotografia. Lo chiedo senza nessuna polemica ma ribadisco solo per una mia curiosità'.

ma qualcuno è' veramente in grado di percepire le differenze fra il vr 1 e il vr2 osservando una fotografia.

Senza scrivere nessun dato accanto alla foto??? qua sul web??

non solo tra Vrl e Vrll ma tra tante ottiche e sensori questo quesito farebbe immani stragi di cattedre, cadreghini, piedistalli, supercazzole, e via dicendo

Senza scrivere nessun dato accanto alla foto??? qua sul web??

non solo tra Vrl e Vrll ma tra tante ottiche e sensori questo quesito farebbe immani stragi di cattedre, cadreghini, piedistalli, supercazzole, e via dicendo

Arnold: ma che cavolo stai dicendo!!!!!!!!!

Qui c'è gente che spacca il cu.lo ai passeri e vuoi che non distingua il I dal II?
Voi lo giudicate buono per salvaguardare l'investimento, riassunto della teoria brata.

Tanti anni fà quando questo forum era frequentato da Signori e fotografi uno dei 6 Npu che allora gestivano il forum proporse degli scatti stampati provenienti da D200 con 18-200, coolpix dozzianali e D2X con ottiche pro, solo la fortuna potè permettere ad alcuni fortunati di indovinare l'attrezzatura usata per alcuni degli scatti.
Al tempo la D810 non esisteva.........
Buona continuazione a tutti.

Per la cronaca io il 70-200 vrI l'ho venduto in favore del nuovo 80-400 che a me serve di più, usato tantissimo anche con il tc orrore 20.

Arnold: ma che cavolo stai dicendo!!!!!!!!!

Qui c'è gente che spacca il cu.lo ai passeri e vuoi che non distingua il I dal II?

Si ma guarda che siamo ancora in fascia protetta!!!

Tanti anni fà quando questo forum era frequentato da Signori e fotografi uno dei 6 Npu che allora gestivano il forum proporse degli scatti stampati provenienti da D200 con 18-200, coolpix dozzianali e D2X con ottiche pro, solo la fortuna potè permettere ad alcuni fortunati di indovinare l'attrezzatura usata per alcuni degli scatti.

E rifacciamolo questo test, nominiamo un buon allibratore e puntiamo tutto quello che si può, soldi, ottiche, corpi, di macchina però che quelli umani non si può

quante teste dici che cadranno? a tre cifre o di più