Per reportage sociale in interni ma con occasione di utilizzo in esterni è indicato un 11-16 f2.8 della Tokina oppure è troppo spinto e rischierei di non utilizzarlo mai?
Avevo anche pensato al 12 24 nikon f4, per essere un pò piu coperto, ma non mi andava di perdere la luminosità del tokina.

che ne dite?

Per reportage sociale in interni ma con occasione di utilizzo in esterni è indicato un 11-16 f2.8 della Tokina oppure è troppo spinto e rischierei di non utilizzarlo mai?
Avevo anche pensato al 12 24 nikon f4, per essere un pò piu coperto, ma non mi andava di perdere la luminosità del tokina.

che ne dite?

Credo proprio sia troppo spinto, purtroppo. Il 12-24 è invece perfetto, anche perché a 24 non hai praticamente distorsione (scommetto che a 16 il Tokina si) e quindi puoi farne un utilizzo davvero ampio senza cambiare ottica.
Paolo

e perché non 14-24 2.8? così mantieni anche la luminosità...

Messaggio modificato da cesco8882 il Oct 28 2008, 05:34 PM

e perché non 14-24 2.8? così mantieni anche la luminosità...

Perché è corto! In queste situazioni secondo me se vuoi la qualità ci sono solo due obiettivi: 17/55 e 17/35!

Perché è corto! In queste situazioni secondo me se vuoi la qualità ci sono solo due obiettivi: 17/55 e 17/35!

si ma scusa il creatore del post chiede consiglio su obiettivi ancora più corti di quello che ho proposto io...che spero prenda in considerazione...alla fine 17 in DX corrisponde circa a un 25...non un grandangolare spinto come voleva lui...

si ma scusa il creatore del post chiede consiglio su obiettivi ancora più corti di quello che ho proposto io...che spero prenda in considerazione...alla fine 17 in DX corrisponde circa a un 25...non un grandangolare spinto come voleva lui...

Perché parla di reportage in interni e se è vero, ovviamente a mio parere e per il mio modo di fotografare, che un ultragrandangolare fa entrare molta roba nel fotogramma, e quindi ampi spazi all'interno, è anche vero che distorce moltissimo e trattandosi di persone ritengo che la distorsione sia particolarmente fastidiosa. L'ideale sarebbe un 14/35 ma ahime non esiste!

è anche vero che distorce moltissimo e trattandosi di persone ritengo che la distorsione sia particolarmente fastidiosa. L'ideale sarebbe un 14/35 ma ahime non esiste!

Si ma lui parla di reportage sociale...non di fotoritratto...il 14-24 ti permette di arrivare a circa un 36mm in dx...eliminando quindi buona parte della distorsione e potendo arrivare anche a buon ritratto!

Appunto reportage e spesso piazzi i soggetti principali ai bordi, con il 24 (36) sei decisamente al limite. Ma alla fine, come sempre, è una questione di gusti e non esiste una verità univoca.

Appunto reportage e spesso piazzi i soggetti principali ai bordi, con il 24 (36) sei decisamente al limite. Ma alla fine, come sempre, è una questione di gusti e non esiste una verità univoca.

Grazie delle risposte, cosa intendi che con il 24 sei al limite? poi purtroppo per questione di costi il 14 24 è troppo fuori budget.

quello che mi chiedo è se è piu "usabile" nell'ambito del reportage un 11-16 per via della sua luminosità f2,8 o un 12 24 per via della sua versatilità pur mantenendo le facoltà grandangolari, a discapito della luminosità. Come ho gia detto le focali da 17 a 55 le ho già.

ciao
io ho usato per parecchio tempo il 12-24 e te lo consiglio...usato
per la luminosità considera che scatterai agevolmente a 1/15....
buoni scatti

Grazie delle risposte, cosa intendi che con il 24 sei al limite? poi purtroppo per questione di costi il 14 24 è troppo fuori budget.

quello che mi chiedo è se è piu "usabile" nell'ambito del reportage un 11-16 per via della sua luminosità f2,8 o un 12 24 per via della sua versatilità pur mantenendo le facoltà grandangolari, a discapito della luminosità. Come ho gia detto le focali da 17 a 55 le ho già.

Ciao, io ti ribadisco quanto già detto nel mio primo post, forse un po' troppo sintetico.
L'11-16 è un grandangolo molto spinto, con un angolo di campo molto ampio che ti permette di abbracciare scene anche molto affollate. Il maggiore difetto è che alla focale massima 16 (il cui angolo di campo corrisponde ad un 24 su FX) comunque distorce parecchio, rendendo virtualmente impossibile il mantenere una forma umana o riconoscibile alle persone che si trovano vicino ai margini dell'immagine.
Invece il 12-24, pur essendo uno stop meno luminoso (considera che però sui grandangoli questo è un problema meno sentito che nei tele, di solito si fotografa a diaframmi abbastanza chiusi per avere la massima nitidezza e una buona profondità di campo), ha come massima focale 24 (corrisponde a 36 su FX), cosa che ti consente di avere un'ottica "quasi normale" con ridottissima distorsione e, conseguentemente, grande versatilità d'uso.
In sintesi, è vero che sacrificheresti uno stop di luminosità e 1 mm di focale, però per l'uso che hai descritto mi sento di consigliarti certamente il 12-24. Scommetto infatti che, per una questione di distorsioni, nel reportage "sociale" lo utilizzerai moltissimo proprio a 24!
Un'ultima cosa, quando vado a zonzo con il 12-24 spesso mi tengo in tasca un 35 F/2. E' piccolo e leggero, non ti accorgi di averlo, ma può aiutarti a risolvere un sacco di situazioni.
Paolo

ciao
io ho usato per parecchio tempo il 12-24 e te lo consiglio...usato
per la luminosità considera che scatterai agevolmente a 1/15....
buoni scatti

... anche ad 1/8.
Ho preso recentemente il 12-24 ed avevo gli stessi dubbi sulla luminosità.
Li ho tutti fugati scattando a mano libera praticamente al buio, senza eccessivo bisogno di alti ISO.
Te lo consiglio.
Luca