Risposte

Li vale 220 euro? O meglio l'afd a 270?

Danke

Ce l'ho in vetrina, ormai non lo uso più, ma a me è sempre piaciuto molto. Lo usavo in coppia con il fratellino 28 f 3,5, colori bellissimi e saturazione eccellente, attacco standard (standard di allora...) da 52 mm e non vignettava neanche col polarizzatore. Francamente però oggi non lo pagherei più di 150 euro... Conviene allora l'afd? Non lo so, a me francamente non piace. Senza andare sui big (14-24 e 16-35) credo che oggi il best buy per coprire la gamma grandangolare sia il 18-35 G, ottica deliziosa dai risultati assolutamente sorprendenti, pesa pochissimo e si porta via Nital intorno ai 450 usato

Messaggio modificato da lupaccio58 il Apr 8 2016, 08:27 AM

Ce l'ho in vetrina, ormai non lo uso più, ma a me è sempre piaciuto molto. Lo usavo in coppia con il fratellino 28 f 3,5, colori bellissimi e saturazione eccellente, attacco standard (standard di allora...) da 52 mm e non vignettava neanche col polarizzatore. Francamente però oggi non lo pagherei più di 150 euro... Conviene allora l'afd? Non lo so, a me francamente non piace. Senza andare sui big (14-24 e 16-35) credo che oggi il best buy per coprire la gamma grandangolare sia il 18-35 G, ottica deliziosa dai risultati assolutamente sorprendenti, pesa pochissimo e si porta via Nital intorno ai 450 usato

Il 20/2.8 AFD/AIS è l'unico Nikon apprezzato dai non nikonisti (chi fa cinema e trapianti). Il 20/3.5 era buono, ma chi lo comprava sapeva dei suoi problemi. Voigtlander lo ha migliorato molto nel suo SL IIn, ma non ha mia avuto vantaggi decisivi sul 20 AFD/AFS. Per le foto ingrandite, gli zoom non esistono.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Apr 8 2016, 09:04 AM

chi fa cinema e trapianti

Dott. House????

Scusate la domanda,ma tra Ai-s 20 f/2.8...Voight 20 f/3.5 e Zeiss 21 (Milvus o Distagon) c'è veramente tanta differenza?

Giuliano

I primi due non li ho mai avuti. Ho avuto un 20 AF-D e ho il 21 Distagon. Secondo me non c'è storia, specialmente sotto ƒ/5.6, ma anche sopra per tenuta in controluce, apertura ombre, colori, per quello che vale. Ovviamente costa anche più del doppio (nuovo), quasi il triplo.

Dott. House????
I primi due non li ho mai avuti. Ho avuto un 20 AF-D e ho il 21 Distagon. Secondo me non c'è storia, specialmente sotto ƒ/5.6, ma anche sopra per tenuta in controluce, apertura ombre, colori, per quello che vale. Ovviamente costa anche più del doppio (nuovo), quasi il triplo.

Insomma il gioco vale la candela....grazie e buon weekend.

Giuliano

Insomma il gioco vale la candela

Ah, quello è sempre un discorso complicato. Per alcuni qui sul forum le ottiche si misurano in linee/mm... per me la differenza di resa è evidente. Quella tattile poi è nemmeno discutibile. Se lo vuoi provare, anche il 35, basta che ci organizziamo. In ogni caso io lo presi come regalo per i 50 anni e sono felice di averlo fatto ma onestamente ha un costo davvero alto rispetto alla tipologia (fisso manuale) come un poco tutti i suoi fratelli.

Ah, quello è sempre un discorso complicato. Per alcuni qui sul forum le ottiche si misurano in linee/mm... per me la differenza di resa è evidente. Quella tattile poi è nemmeno discutibile. Se lo vuoi provare, anche il 35, basta che ci organizziamo. In ogni caso io lo presi come regalo per i 50 anni e sono felice di averlo fatto ma onestamente ha un costo davvero alto rispetto alla tipologia (fisso manuale) come un poco tutti i suoi fratelli.

dai che prima o poi ci organizziamo

Giuliano