QUOTE(Andrea_Bianchi @ Nov 4 2015, 05:40 PM) 
L'unica alternativa valida al 14-24 è il 18mm Zeiss..
Ma secondo me ti stai solo facendo tanti di quei film mentali di cui non hai nemmeno bisogno; hai già un obiettivo che di per se è quasi perfetto per il genere di foto che vai cercando, inoltre stampi in formati "standard", io non avrei bisogno di altro..
Ma secondo me ti stai solo facendo tanti di quei film mentali di cui non hai nemmeno bisogno; hai già un obiettivo che di per se è quasi perfetto per il genere di foto che vai cercando, inoltre stampi in formati "standard", io non avrei bisogno di altro..
Conviene in ogni caso spendere altrove. Tuttavia, anche a diaframmi piuttosto chiusi il 14-24 è meno macrocontrastato/brillante e più rotondo (meno risolvente) dei fissi decenti, cioè tutti i Nikkor dal 1985 in poi, diciamo, per non parlare di ZF, ZM, ZA & C.. Poi a quei diaframmi entrano in gioco altri obiettivi con altri difetti, ma eccezionalmente puliti e trasparenti come i Nikkor 20/4 AI, 20/3.5 AIS, Voigtlander 20 SL 35 II. Il 16-35 VR, poi, è quasi sempre più nitido, seppur (più) distorto a 16 mm. Sul DX preferisco o Tokina 11-16 e 11-20 (focali corte), certo siamo lontani da Fujinon X fissi. E poi c'è il problema filtri... molto importante.
P.S.: Mi sto godendo un ottimo Elmarit-R 19/2.8 3 camme (1981 I serie) in prestito (su A7r...). Francamente, anche se i Nikkor (e gli Zeiss) fissi sono più moderni e qualche volta danno qualcosa in più (o in meno...), questo vecchio sta lì con distorsione basssissima, colori bellissimi e... filtri. Ancora una volta i commentatori di Internet hanno toppato, scambiando un fringe secondario (giallo-blu) e limitato, da apocromatico, che si elimina con un clic, per un "orribile" difetto old style. Ovviamente anche la differenza con il Leica 19 R II è molto sovrastimata e non solo a f/8-11.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Nov 9 2015, 09:18 PM)
Conviene in ogni caso spendere altrove. Tuttavia, anche a diaframmi piuttosto chiusi il 14-24 è meno macrocontrastato/brillante e più rotondo (meno risolvente) dei fissi decenti, cioè tutti i Nikkor dal 1985 in poi, diciamo, per non parlare di ZF, ZM, ZA & C.. Poi a quei diaframmi entrano in gioco altri obiettivi con altri difetti, ma eccezionalmente puliti e trasparenti come i Nikkor 20/4 AI, 20/3.5 AIS, Voigtlander 20 SL 35 II. Il 16-35 VR, poi, è quasi sempre più nitido, seppur (più) distorto a 16 mm. Sul DX preferisco o Tokina 11-16 e 11-20 (focali corte), certo siamo lontani da Fujinon X fissi. E poi c'è il problema filtri... molto importante.
P.S.: Mi sto godendo un ottimo Elmarit-R 19/2.8 3 camme (1981 I serie) in prestito (su A7r...). Francamente, anche se i Nikkor (e gli Zeiss) fissi sono più moderni e qualche volta danno qualcosa in più (o in meno...), questo vecchio sta lì con distorsione basssissima, colori bellissimi e... filtri. Ancora una volta i commentatori di Internet hanno toppato, scambiando un fringe secondario (giallo-blu) e limitato, da apocromatico, che si elimina con un clic, per un "orribile" difetto old style. Ovviamente anche la differenza con il Leica 19 R II è molto sovrastimata e non solo a f/8-11.
A presto
Elio
P.S.: Mi sto godendo un ottimo Elmarit-R 19/2.8 3 camme (1981 I serie) in prestito (su A7r...). Francamente, anche se i Nikkor (e gli Zeiss) fissi sono più moderni e qualche volta danno qualcosa in più (o in meno...), questo vecchio sta lì con distorsione basssissima, colori bellissimi e... filtri. Ancora una volta i commentatori di Internet hanno toppato, scambiando un fringe secondario (giallo-blu) e limitato, da apocromatico, che si elimina con un clic, per un "orribile" difetto old style. Ovviamente anche la differenza con il Leica 19 R II è molto sovrastimata e non solo a f/8-11.
A presto
Elio
Messaggio modificato da riccardoal il Nov 10 2015, 09:10 PM
