Molto bella!

Ne aggiungo un'altra:

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Mi sa che tuo padre ha ragione!
Gli AI hanno quelle bellissime tacchette per la pdc e iperfocale.... perché non usarle? Mica scatti sempre allo stesso diaframma....
Pensa che il 20mm a f11 ha l'iperfocale a 1,2m, quindi poi hai tutto nitido da 60cm all'infinito

scusa stavo usando una delle tante app per calcolare l'iperfocale, ese imposto il fuoco a 1.2m dice che la massima pdc arriva a 30 metri e non a infinito..e poi una domanda, la scala delle distanze sul barilotto non arriva non arriva a 1metro ma a 0.4m, quindi comne faccio a imppostare la distanza a 1m?

Nitido per modo di dire... un punto viene riprodotto con un diametro di sei pixel ai margini della pdc, che oggi come allora è un bello sfocato. Per quanto riguarda le tacche, se metti a metà tra 0.4 m e infinito stai a 0.8 m, dividi ancora per due tra quel punto e l'infinito stai a 1.6 m, poi 3.2, 6.4 m.... Se scatti con un treppiede e magari LV o, meglio, EVF. Come provato in altri post si vede tranquillamente la differenza di un 21 mm a f/8 regolato sul bersaglio a 30+ m e a 6 m.

A presto

Elio

Aggiungo un mio contributo

Amerigo Vespucci by Andrea Masala, su Flickr

Un saluto a tutti,Andrea

Basilica S.Paolo (RM)
Prospettiva navata centrale

Visualizza sul GALLERY : 4.2 MB

Messaggio modificato da IvanoRagusa il Jul 3 2016, 12:22 PM

Visualizza sul GALLERY : 2 MB

Visualizza sul GALLERY : 4.1 MB

Messaggio modificato da IvanoRagusa il Jul 4 2016, 08:33 AM

Visualizza sul GALLERY : 910.2 KB

Buongiorno ragazzi..
mi permetto di fare un paio di domande dato che da breve ho preso la 810 e volevo capire come si comporta questo obiettivo.


Lato grandangolare ora sono "coperto" dal 16-35 f4 vr a cui per altri scopi ho aggiunto da poco il nuovo Sigma Art 24-35 f2 (da testare ancora a livello di paesaggio)
A breve dovrò fare un viaggio "paesaggistivo" e pensavo di affiancare al 16-35 una lente fissa grandangolare e stavo pensando al 20 mm .
Con l'obiettivo a medio termine poi di vendere il 16-35 e restare con il 20 1.8 e il 24-35 f2 .


Come vi trovare con la 810 ? qualcuno ha confrontato con il 16-35 ?


Alternative al 20 che sto valutando sono gli zeiss 18 e 21 ..
grazie mille

Con la 810 è assolutamente splendido, te lo garantisco, niente a che vedere col vecchio afd f 2,8. La nitidezza fa paura, sembra quasi di usare un micro, la tavolozza dei colori sembra raddoppiate, le cromie sono naturalmente quelle della serie G. La resa ottica insomma è identica a quella impeccabile del fratellino 24 f 1,8, e cioè splendida. Tuttavia il 16-35 io non lo venderei, un buon zoom grandangolo viene sempre comodo

Con la 810 è assolutamente splendido, te lo garantisco, niente a che vedere col vecchio afd f 2,8. La nitidezza fa paura, sembra quasi di usare un micro, la tavolozza dei colori sembra raddoppiate, le cromie sono naturalmente quelle della serie G. La resa ottica insomma è identica a quella impeccabile del fratellino 24 f 1,8, e cioè splendida. Tuttavia il 16-35 io non lo venderei, un buon zoom grandangolo viene sempre comodo

Grazie mille Lupaccio!!
grazie mille per il feedback. Non che con il 16-35 mi trovi male anzi è comodissimo . La mia intenzione è quella di fare un salto qualitativo nelle ottiche grandangolari e quindi utilizzando tanto i filtri l'idea è di affiancargli un fisso "definitivo" .. per quello che sono in dubbio se questo o i due zeiss .

Avendo sopra l'ottimo sigma 24-35 F2 e aggiungendo un 20(o 18 o 21 ) non so quando sarà il caso lo utilizzerei sinceramente
Grazie mille per il feedback

Con la 810 è assolutamente splendido, te lo garantisco, niente a che vedere col vecchio afd f 2,8. La nitidezza fa paura, sembra quasi di usare un micro, la tavolozza dei colori sembra raddoppiate, le cromie sono naturalmente quelle della serie G. La resa ottica insomma è identica a quella impeccabile del fratellino 24 f 1,8, e cioè splendida. Tuttavia il 16-35 io non lo venderei, un buon zoom grandangolo viene sempre comodo

Purtroppo ti informo che non ho preso quell'obiettivo, perché risultato "non superiore" all' AF-D (anzi per certe cose pure peggio) e ho dovuto spendere molto di più per soddisfare le mie esigenze... senza rischiare di nuovo. Il 16-35 ha il VR e quindi è utile, tra l'altro, va quasi come i fissi Nikkor (con l'AIS 2.8 che è apparso il migliore per nitidezza, distorsione e risolvenza max...).

A presto

Elio

Purtroppo ti informo che non ho preso quell'obiettivo, perché risultato "non superiore" all' AF-D (anzi per certe cose pure peggio)

Purtroppo ti informo che probabilmente sei l'unico in tutto l'universo conosciuto a pensarla così. L'ho detto un sacco di volte, evitiamo di sparare boutade su oggetti che non si hanno in casa e che con tutta evidenza non si conoscono, ci facciamo miglior figura. E il dejavu corre anche a quando come sempre parli male del 14-24, anche lì sei l'unico caso al mondo, e naturalmente non hai in casa neanche quello. Te la spiego meglio, visto che 'sta cosa proprio non riesci ad intenderla: a me piacerebbe molto disertare su ferrari e lamborghini ma non lo faccio, non le possiedo e quindi mi rendo conto di essere ignorante, cioè uno che ignora. Potrei sopperire tirando fuori un bel pò di tecnicismi alla pene di segugio raccattati qua e là, qualcuno magari riuscirei pure ad imbambolarlo, resta il fatto che alla fine direi solo stupidaggini e mi renderei ridicolo.
Un pò di sana umiltà preserva da quanto sopra ed evita figuracce, stai sereno...

propongo qu scatto eseguito con il nostro amico nikkor 20mm f1.8, di cui ne sono innamorato pazzo e felicissimo possessore

IL MARE DI OSTUNI

Visualizza sul GALLERY : 2.1 MB

Raimbow Magic Fire Festival

Visualizza sul GALLERY : 3.9 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.5 MB

Purtroppo ti informo che probabilmente sei l'unico in tutto l'universo conosciuto a pensarla così. L'ho detto un sacco di volte, evitiamo di sparare boutade su oggetti che non si hanno in casa e che con tutta evidenza non si conoscono, ci facciamo miglior figura. E il dejavu corre anche a quando come sempre parli male del 14-24, anche lì sei l'unico caso al mondo, e naturalmente non hai in casa neanche quello. Te la spiego meglio, visto che 'sta cosa proprio non riesci ad intenderla: a me piacerebbe molto disertare su ferrari e lamborghini ma non lo faccio, non le possiedo e quindi mi rendo conto di essere ignorante, cioè uno che ignora. Potrei sopperire tirando fuori un bel pò di tecnicismi alla pene di segugio raccattati qua e là, qualcuno magari riuscirei pure ad imbambolarlo, resta il fatto che alla fine direi solo stupidaggini e mi renderei ridicolo.
Un pò di sana umiltà preserva da quanto sopra ed evita figuracce, stai sereno...

Nessuna paura di figuracce e nessun umiltà verso chi non sa, sono del mestiere, queste ottiche le conosco bene tutte e so QUELLO CHE POSSONO FARE. Tra l'altro le ho viste tutte in questi mesi, dovendo sostituire proprio il 20 AF-D rotto. L'AF-D non è operativamente inferiore all'AF-S perché RISOLVE e ha CONTRASTO e COLORE almeno alla pari (meno lenti pesano). Il 14-24 non risolve (roll-off), non ha contrasto e distorce, schacciando i colori, quindi PER UNO CHE CI CAPISCE non va bene ad alta risoluzione in lavori di qualità. Discorso chiuso. Molto meglio il Sammy 14, allora, all'altezza complessiva dei migliori fissi retrofocus come nitidezza (di CA e distorsione tutti ne hanno a carrettate).
Lo zoomone non passa il controllo di qualità, non vale i soldi per il mio uso. Figurati, ho 8 lenti sotto 25 mm, di cui 4 Zeiss e 2 Samyang, quindi chi è che fa foto superwide? Per la cronaca, lo ZF 18 va abbastanza meglio dei Nikkor fissi, è più uniforme (per gestione della curvatura di campo IN PRATICA) di ZF 21 e Leica R19 e ho preso quello. Se ci spendo 500 cocuzze circa in più + i filtri, e sono un po' tirchio, un motivo l'ho avuto. Se Internet non capisce, cavoli suoi, esistono verità tecniche e basta. Se poi uno prende usate ottiche svitate o opacizzate per prova (io me ne sono accorto subito nei casi miei) non può certo parlare. Del resto, non vedo ottiche veramente risolventi nel tuo carnet, quindi non capisco di che cosa puoi parlare.
A 1500 pixel su un forum va meglio la Fuji a 16 Mp, tranquillo. Se ingrandisci è un'altra musica.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Aug 5 2016, 10:57 PM

Nessuna paura di figuracce e nessun umiltà verso chi non sa, sono del mestiere,.......................................................................
................................................................................
................................................................................
................................................................................
................................................................................
................................................................................
................................................................................
.................................................Del resto, non vedo ottiche veramente risolventi nel tuo carnet, quindi non capisco di che cosa puoi parlare.
A 1500 pixel su un forum va meglio la Fuji a 16 Mp, tranquillo. Se ingrandisci è un'altra musica.

Si ma in un club dedicato a una specifica ottica questo tipo di esternazioni non credo portino utilità a chi possiede o a chi è in procinto di acquistare tale prodotto, se poi gli esempi visivi rimangono sempre nell'immaginario ancor meno le stesse hanno ragione di essere imposte in modo così perentorio, non credi?

Mi sa che la maggior parte degli utenti qua si nutra di luce e immagini mentre con la sola "fede" si rischia di andare velocemente "sotto peso"

Si ma in un club dedicato a una specifica ottica questo tipo di esternazioni non credo portino utilità a chi possiede o a chi è in procinto di acquistare tale prodotto, se poi gli esempi visivi rimangono sempre nell'immaginario ancor meno le stesse hanno ragione di essere imposte in modo così perentorio, non credi?

Mi sa che la maggior parte degli utenti qua si nutra di luce e immagini mentre con la sola "fede" si rischia di andare velocemente "sotto peso"

Ne ho postate di foto da 100 lp/mm... bisogna essere capoccioni per non vederle (io vago spesso tra i post interessanti di foto, queste cose tecniche sono quisquilie di mestiere). Il problema è tra chi fa le foto oggettivamente nitide e chi no. Poi c'è un'altro fatto. Pur tenendo conto della variabilità umana (quasi tutti a casa hanno delle foto oggettivamente migliori della media dei "maestri" con la puzzetta), se un obiettivo non fa certe cose neanche le puoi vedere in foto. Quindi la scelta dell'attrezzatura deve partire da questi presupposti (e poi anche l'inquadratura deve adattarsi).
A scanso di equivoci, confermo che 20 AF-S e AF-D con corpi ottimi (i grandangolari sono sensibili a tutto!) e buoni manici fanno buone foto e restano tra i migliori AF e FX, meglio della concorrenza retrofocus. Gli Zeiss, i cugini Voigtlander e qualche altro (magari non Sigma...) hanno qualcosa in più, ma sono anche meno facili. Non mi aspetto che un "matrimonialista" possa capire l'importanza nella foto di filtri, nitidezza sul piano focale, bassa distorsione, contrasti scintillanti, tipici dei grandi superwide.
Perchè non ho ripreso un AF-D o un AF-S (ero stato tentato dall'AIS ultimo...), che almeno sanno fare le 100 lp/mm ai medi diaframmi? Il problema primo si chiama consistenza e rischio del tempo, l'AF-D si è rotto da solo dopo 13 anni e uno vuole cambiare. Prendo l'AF-S allora, ma che garanzie offre? Quando lo metti a fuoco a 14.4 x sulla Sony, vedi gli spostamenti di fuoco (wobble), tre foto diverse, tre risultati diversi, altro che test, poi con il motorino... dopo 10 anni, ma molto meno, hai un rottame. Zeiss ZM ce l'ho, Heliar ce l'ho, so quindi che cosa significano le doti di qualità, ma dovevo travare un oggetto complementare per focale, uso, curvatura di campo. L'AIS (ci sono nuovi a 1100 € accessori inclusi in Nital...) avrebbe risolto la consistenza e fornito una meccanica stabile per ottimizzare la risoluzione tra i Nikkor, ma in fondo è vecchio e comunque ho aspettato fino all'ultimo, scaricando e scattando oltre 40 GB di raw e JPEG con gli altri.
Gli zoom... due scatti e radiati dalla lista, non sono migliorati. Punto.
L'Elmarit 19-R era solo per la Sony, mi ha aperto gli occhi su certe doti, ma ha i suoi problemi e difetti. Sigma... niente di speciale dagli esempi in giro, gli avrei comunque preferito l'AF-S. Sono restati ZF 18 e ZF 21, uguali otticamente nell'uso pratico (confermate le poche prove serie...) con differenze legate anche a una diversa concezione di scatto. Tra i due, lo ZF 21 era un po' un doppione e un po' inutile come focale, pesante e inadatto in un corredo granulare. Aveva un po' di più di microcontrasto al centro dello ZF 18 (ma circa pari ai Nikkor), dote in realtà inutile, macrocontrasto e dettagli sul piano focale sembrano uguali a ogni apertura, distorsione uguale, CA meglio lo ZF 21 (ma devi comunque correggerla...), LCA meglio ZF 18 (5 lenti "UD"), risolvenza a vantaggio generale Zeiss, non a livello telemetro, ovvio. La curvatura di campo apprna ripiegata verso i bordi verso il fotografo, molto adatta anche per gli scatti da Internet fino agli angoli con soggetti 3-D e interni ha infine favorito lo ZF 18.
Siccome queste cose si vedono da tecnici con oggetti da 200+MB cadauno, è impossibile vederli su forum e oltretutto non erano scatti di qualche importanza.

Ora penso che questi ragionamenti aiutino, non posso certo dare un endorsement a un 14-24, un obiettivo che ha l'imaging tipica di un lungo Micro Nikkor (200 AIS e AFD, 70-180 AFD), ma che sarebbe destinata a scenari dove tanti dettagli sono al pixel... Suvvia, siamo seri, impariamo a scegliere con oculatezza!

A presto

Elio

Siccome queste cose si vedono da tecnici con oggetti da 200+MB cadauno, è impossibile vederli su forum e oltretutto non erano scatti di qualche importanza.

... Suvvia, siamo seri, impariamo a scegliere con oculatezza!

Si ma stiamo sempre girando la solita polenta, pure quella dopo 45' serve versarla o rischi che si impalli

comprendo bene che in ambiente puramente da test mi puoi fotografare 300 volte un calzino appeso per poi vedere chi vince sulla conta dei peli ma non sono mica tanto sicuro che qui siano in molti a farlo e non credo che per il bravo foto naturalista servano file da 300 mega per essere soddisfatto del suo lavoro,

riguardo a corpi e ottiche mi sa tanto che la destinazione d'uso oltre alla capienza del salvadanaio possa avere priorità su tutto quanto, se serve un tele da 500 non può prendere il 180, se serve un variabile a grande campo quello prenderà, poi la difficoltà non sta tanto nello scegliere il pezzo giusto ma fare la foto giusta, o almeno è in quest'ultimo frangente che trovo le maggiori difficoltà.

Purtroppo ti informo che probabilmente sei l'unico in tutto l'universo conosciuto a pensarla così. L'ho detto un sacco di volte, evitiamo di sparare boutade su oggetti che non si hanno in casa e che con tutta evidenza non si conoscono, ci facciamo miglior figura. E il dejavu corre anche a quando come sempre parli male del 14-24, anche lì sei l'unico caso al mondo, e naturalmente non hai in casa neanche quello. Te la spiego meglio, visto che 'sta cosa proprio non riesci ad intenderla: a me piacerebbe molto disertare su ferrari e lamborghini ma non lo faccio, non le possiedo e quindi mi rendo conto di essere ignorante, cioè uno che ignora. Potrei sopperire tirando fuori un bel pò di tecnicismi alla pene di segugio raccattati qua e là, qualcuno magari riuscirei pure ad imbambolarlo, resta il fatto che alla fine direi solo stupidaggini e mi renderei ridicolo.
Un pò di sana umiltà preserva da quanto sopra ed evita figuracce, stai sereno...

Elio, confermo tutto quanto sopra e mi permetto di ripetere: stai sereno Se il mondo è strapieno di fotoamatori che adorano il 14-24 e l'afs 20 mm mentre tu sei l'unico a denigrarli di continuo, dovrebbe quanto meno venirti il dubbio. Ripeto, mi piacerebbe tanto dissertare di ferrari e lamborghini, ma non ce l'ho....

Elio, confermo tutto quanto sopra e mi permetto di ripetere: stai sereno Se il mondo è strapieno di fotoamatori che adorano il 14-24 e l'afs 20 mm mentre tu sei l'unico a denigrarli di continuo, dovrebbe quanto meno venirti il dubbio. Ripeto, mi piacerebbe tanto dissertare di ferrari e lamborghini, ma non ce l'ho....

E infatti fanno foto che ingrandite vanno peggio (dal 20/1.8 G puoi tirare qualcosa di buono per un po', ma forse non con il tuo setup, la D810 fa ancora brutti scherzi con il suo stack, la stessa ottica va meglio sulla Sony) di quelli che usano Zeiss & C. e sono anche più brutte. Quindi non contano un fico secco di fronte a chi sa vedere le cose come stanno. Chiaro il discorso? Se ho un tool più sofisticato e migliore, scatto anche meglio e ... ingrandisco. Ti ripeto, ho speso quasi 500 € in più, che pesano sulla tasca, anche per i filtri. Ora però dormo sì sogni più tranquilli, avrei avuto un magone.

P.S.: ho visto un cielo stellato da 14-24 preteso a tutta apertura... Stelle grosse un dito e altrettanto oblunghe in modo asferico. Il Samyang non le fa, anche se non è l'ottica che preferirei in assoluto tra le mie. Tutto nella media... Il resto sono bufale da Internet.

A presto

Elio

Magic Fire Raimbow 2016

Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

Buon giorno a tutti,vedo dei dissapori su questa ottica....chi la usa su D810 ne è appagato ( nitidezza e quant'altro)? Forse a fine anno se mi avanzano 4 denari posso farci un pensierino.Complimenti per le foto.

Giuliano

Giuliano, chi la usa con l'810 ne è appagato, come ne è senz'altro appagato chi la usa con altre macchina. Come sempre ne parla male chi non ce l'ha, ma ce ne facciamo una ragione... Io sto riducendo il corredo di brutto vendendo parecchio e quindi credo la alienerò per tenermi il 24 f 1,4 ma parliamo cmq di una lente che costa il triplo del 20 e la cui resa finale non è poi così lontanissima...