Buongiorno a tutti, faccio una breve presentazione, utile per le domande che andrò a porvi:
a fine 2008 ho acquistato una nuova D40 in kit con 18-55 e 55-200 (non VR), il tutto a 360 euro.
Ottima scelta che mi ha fatto appassionare alla fotografia.
Fino al 2014 ho fatto foto in modo abbastanza "svelto" durante i miei viaggi in moto.
Dallo scorso anno, la passione si è fatta avanti e ho iniziato a studiare e fotografare con più calma.
Ho imparato a sfruttare a fondo la D40 e a migliorarmi.
Da poco uso il formato RAW e Lightroom, con il quale faccio soltanto piccole correzioni/ritagli necessari. Non "elaboro in p.p." le foto in quanto la mia filosofia è vecchia scuola e truccare la foto non è mio interesse.
Fotografo molto paesaggi durante i miei viaggi (molto grandangolo, poco tele), diversi primi piani, qualche foto nei locali (quindi scarsa illuminazione), foto in giro per le città quando viaggio.
L'attrezzatura attuale è la seguente:
-Nikon D40. Mi trovo benissimo per quanto riguarda dimensioni e peso, durata batteria, basso peso dei file (6 Mpixel!). Contro: ergonomia corpo, resa pessima agli alti ISO.
-18-55 (non VR): lo utilizzo per le uscite dove il peso è importante.
-55-200 (non VR): lo uso poco ma ritengo questo zoom necessario nel mio corredo.
-16-85 VR2: ottica che amo per l'escursione focale perfetta (80% del mio utilizzo), per lo stabilizzatore molto utile. Comprato usato ad un ottimo prezzo e condizioni.
-35 fisso f1.8: ce l'ho da pochissimo e lo ritengo necessario nel mio corredo per luminosità e sfocati che adoro, che con gli altri obiettivi non posso ottenere.
La situazione attuale è la seguente:
quando guardo le foto fatte da mio padre 30 anni fa con una Pentax1000 e, in formato 35 mm: un 28 fisso, un 50 fisso, e un 200 fisso resto allibito dalla qualità delle foto! Con i miei zoom mi sogno foto di quel tipo.
Sono ben consapevole però che per fare buone foto ci vuole prima un buon fotografo e poi le buone attrezzature.
-La mia prima necessità è quella di avere ottiche più luminose
-La seconda è quella di un corpo macchina più ergonomico e immediato. Il cambio verrà fatto (ho già deciso) con una D90, perfetta per me a livello ECOnomico, ERGOnomico, comandi immediati, schermo superiore, sensore con buona resa agli alti ISO rispetto alla scarsa D40. Non ci sarà (per i prossimi anni) nessun salto a corpi superiori alla D90.
I dubbi attuali riguardano l'accoppiata ottiche corpi:
vorrei innanzitutto passare a ottiche più luminose. Si farebbe presto a integrare con 50 e 85 fisso. Ma la comodità di uno zoom è impagabile e girare con soli fissi non ci penso nemmeno. Sto seriamente pensando a un Nikon DX AF-S 17-55 f/2.8. Che mi coprirebbe una grossissima percentuale di utilizzo.
Ha senso usarlo su una D40, inizialmente, o risulterebbe poco efficace su questa entry level?
Dico inizialmente perchè acquistare il 17-55 usato mi farebbe posticipare l'acquisto della D90.
Il 17-55 sarebbe in sostituzione, ovviamente, al 16-85, piangendo un po' per l'escursione (per me perfetta) focale di quest'ultimo.
La mia attrezzatura futura ideale, come la immagino oggi:
-Nikon D90
-16-85 oppure 17-55
-35 fisso (eventualmente altri fissi, questo ancora lo devo decidere)
-55-200 oppure un bel 70-300VR (di più non potrei permettermi sul lato tele)
Grazie a chiunque potrà darmi qualche dritta!
Cristiano
a fine 2008 ho acquistato una nuova D40 in kit con 18-55 e 55-200 (non VR), il tutto a 360 euro.
Ottima scelta che mi ha fatto appassionare alla fotografia.
Fino al 2014 ho fatto foto in modo abbastanza "svelto" durante i miei viaggi in moto.
Dallo scorso anno, la passione si è fatta avanti e ho iniziato a studiare e fotografare con più calma.
Ho imparato a sfruttare a fondo la D40 e a migliorarmi.
Da poco uso il formato RAW e Lightroom, con il quale faccio soltanto piccole correzioni/ritagli necessari. Non "elaboro in p.p." le foto in quanto la mia filosofia è vecchia scuola e truccare la foto non è mio interesse.
Fotografo molto paesaggi durante i miei viaggi (molto grandangolo, poco tele), diversi primi piani, qualche foto nei locali (quindi scarsa illuminazione), foto in giro per le città quando viaggio.
L'attrezzatura attuale è la seguente:
-Nikon D40. Mi trovo benissimo per quanto riguarda dimensioni e peso, durata batteria, basso peso dei file (6 Mpixel!). Contro: ergonomia corpo, resa pessima agli alti ISO.
-18-55 (non VR): lo utilizzo per le uscite dove il peso è importante.
-55-200 (non VR): lo uso poco ma ritengo questo zoom necessario nel mio corredo.
-16-85 VR2: ottica che amo per l'escursione focale perfetta (80% del mio utilizzo), per lo stabilizzatore molto utile. Comprato usato ad un ottimo prezzo e condizioni.
-35 fisso f1.8: ce l'ho da pochissimo e lo ritengo necessario nel mio corredo per luminosità e sfocati che adoro, che con gli altri obiettivi non posso ottenere.
La situazione attuale è la seguente:
quando guardo le foto fatte da mio padre 30 anni fa con una Pentax1000 e, in formato 35 mm: un 28 fisso, un 50 fisso, e un 200 fisso resto allibito dalla qualità delle foto! Con i miei zoom mi sogno foto di quel tipo.
Sono ben consapevole però che per fare buone foto ci vuole prima un buon fotografo e poi le buone attrezzature.
-La mia prima necessità è quella di avere ottiche più luminose
-La seconda è quella di un corpo macchina più ergonomico e immediato. Il cambio verrà fatto (ho già deciso) con una D90, perfetta per me a livello ECOnomico, ERGOnomico, comandi immediati, schermo superiore, sensore con buona resa agli alti ISO rispetto alla scarsa D40. Non ci sarà (per i prossimi anni) nessun salto a corpi superiori alla D90.
I dubbi attuali riguardano l'accoppiata ottiche corpi:
vorrei innanzitutto passare a ottiche più luminose. Si farebbe presto a integrare con 50 e 85 fisso. Ma la comodità di uno zoom è impagabile e girare con soli fissi non ci penso nemmeno. Sto seriamente pensando a un Nikon DX AF-S 17-55 f/2.8. Che mi coprirebbe una grossissima percentuale di utilizzo.
Ha senso usarlo su una D40, inizialmente, o risulterebbe poco efficace su questa entry level?
Dico inizialmente perchè acquistare il 17-55 usato mi farebbe posticipare l'acquisto della D90.
Il 17-55 sarebbe in sostituzione, ovviamente, al 16-85, piangendo un po' per l'escursione (per me perfetta) focale di quest'ultimo.
La mia attrezzatura futura ideale, come la immagino oggi:
-Nikon D90
-16-85 oppure 17-55
-35 fisso (eventualmente altri fissi, questo ancora lo devo decidere)
-55-200 oppure un bel 70-300VR (di più non potrei permettermi sul lato tele)
Grazie a chiunque potrà darmi qualche dritta!
Cristiano
