Risposte

ciao a tutti,sono molto contento che Nikon abbia finalmente deciso di puntare sul mercato dei supertelezoom economici,
un settore dove Sigma ha sempre dominato seguito da Tamron...
il nikonista doveva per forza puntare su ottiche pro.. di indubbia qualità ma di un prezzo decisamente elevato.oppure accontentarsi del soli 400mm f5.6 offerti dall.80-400mm ad un prezzo neanche troppo popolare..
cosi puntare su Sigma diventava quasi un obbligo x fotografi che giustamente non avevano ne le possibilità ne la voglia di spendere cifre da automobile in un supertele ! oltre a questo si ci doveva scontrare col peso e la poca brandeggiabilità di simili bestioni... in certe situazioni uno zoom ,,leggero e spinto viene sicuramente più comodo ed efficacie...
vero che il 300f4 ha sempre salvato la situazione , ma si tratta pur sempre di un 'ottica fissa!!
fatta questa premessa Nikon ha lanciato uno zoom da 200-500mm f5.6 costante..che si colloca perfettamente nel range di focali usate da un fotonaturalista .. tutto questo dopo che sigma ha sfornato (prima Tamron) un potentissimo tele da 150-600mm !! quest'ultimo in versione Sport in mio possesso è validissimo e mi ha regalato ottimi scatti ..
la battaglia quindi è aperta..ovviamente poco sappiamo del nikon ... ma sono curioso di provarlo..
per chi deve ancora decidere ..non sarò facile scegliere tra i 100 mm in più del Sigma e la miglior luminosità del nikkor..prima pero il nuovo arrivato deve dimostrare di avere la nitidezza della concorrenza..che posso testimoniare è molto alta x un zoom...
appurato questo ci sarà da divertirsi... perchè la scelta è veramente difficile... su FF 600mm sono comodi, vedremo...
ho aspettato tanto questa lente che potrei vendere il SIgma x il nikkor...,anche se onestamente credo che non convenga visto la validità del prodotto di terze parti... ma un nikkor è un nikkor!!!
Interessante anche il prezzo,,,, mi chiedo a sto punto quanti 80-400 venderanno dato il prezzo molto più elevato di quest'ultimo ed onestamente una qualità inferiore al 150-600 sigma molto evidente...
ovviamente ho ancora il 500mmF4... che finche farò naturalistica non me ne separerò mai,,,ma un bel zoom più portabile a volte è preferibile!!!

Buona discussione

Il Nikon 80-400 è considerato professionale come costruzione, vedi anche il bordino dorato, inoltre ha 4 lenti ED e una lente super ED, contro il 200-500 che ha solo tre lenti ED. Queste lenti in più avranno pur un loro costo e dovrebbero dare anche altri risultati .... credo!?

Visualizza sul GALLERY : 280.1 KB

Il Nikon 80-400 è considerato professionale come costruzione, vedi anche il bordino dorato, ....

Sono sempre stato molto cauto e guardingo rispetto alla definizione di "professionale" e non credo che basti un bordino per classificarlo tale.
Ritengo che l'80-400 non sia in grado di sopportare gli stress a cui viene usualmente sottoposta una lente "pro" e pertanto non lo classificherei in tale ambito.
Per quanto mi riguarda, sulle lunghe focali, direi che sono lenti destinate ad un uso professionale il 300/2,8, il 400/2,8, il 500/4, il 600/4, l'800/5,6 e il 200-400/4.

Che poi il signor Nikon classifichi altre lenti, beh, mi sembra evidente che il marketing debba fare la sua funzione.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 17 2015, 04:31 PM

Sono sempre stato molto cauto e guardingo rispetto alla definizione di "professionale" e non credo che basti un bordino per classificarlo tale.
Ritengo che l'80-400 non sia in grado di sopportare gli stress a cui viene usualmente sottoposta una lente "pro" e pertanto non lo classificherei in tale ambito.
Per quanto mi riguarda, sulle lunghe focali, direi che sono lenti destinate ad un uso professionale il 300/2,8, il 400/2,8, il 500/4, il 600/4, l'800/5,6 e il 200-400/4.

Che poi il signor Nikon classifichi altre lenti, beh, mi sembra evidente che il marketing debba fare la sua funzione.

Ovviamente non intendevo il professionale con la "S" maiuscola, ma semplicemente una lente di qualità superiore
al 200-500 sia come numero di lenti speciali che per il trattamento ai nano. Queste differenze abbinate a delle prestazioni (spero superiori) potrebbero giustificare la differenza di prezzo, altrimenti mamma Nikon ci avrebbe "ammollato una bella sola" con l'80-400.
Che ne dite?