ciao a tutti,sono molto contento che Nikon abbia finalmente deciso di puntare sul mercato dei supertelezoom economici,
un settore dove Sigma ha sempre dominato seguito da Tamron...
il nikonista doveva per forza puntare su ottiche pro.. di indubbia qualità ma di un prezzo decisamente elevato.oppure accontentarsi del soli 400mm f5.6 offerti dall.80-400mm ad un prezzo neanche troppo popolare..
cosi puntare su Sigma diventava quasi un obbligo x fotografi che giustamente non avevano ne le possibilità ne la voglia di spendere cifre da automobile in un supertele ! oltre a questo si ci doveva scontrare col peso e la poca brandeggiabilità di simili bestioni... in certe situazioni uno zoom ,,leggero e spinto viene sicuramente più comodo ed efficacie...
vero che il 300f4 ha sempre salvato la situazione , ma si tratta pur sempre di un 'ottica fissa!!
fatta questa premessa Nikon ha lanciato uno zoom da 200-500mm f5.6 costante..che si colloca perfettamente nel range di focali usate da un fotonaturalista .. tutto questo dopo che sigma ha sfornato (prima Tamron) un potentissimo tele da 150-600mm !! quest'ultimo in versione Sport in mio possesso è validissimo e mi ha regalato ottimi scatti ..
la battaglia quindi è aperta..ovviamente poco sappiamo del nikon ... ma sono curioso di provarlo..
per chi deve ancora decidere ..non sarò facile scegliere tra i 100 mm in più del Sigma e la miglior luminosità del nikkor..prima pero il nuovo arrivato deve dimostrare di avere la nitidezza della concorrenza..che posso testimoniare è molto alta x un zoom...
appurato questo ci sarà da divertirsi... perchè la scelta è veramente difficile... su FF 600mm sono comodi, vedremo...
ho aspettato tanto questa lente che potrei vendere il SIgma x il nikkor...,anche se onestamente credo che non convenga visto la validità del prodotto di terze parti... ma un nikkor è un nikkor!!!
Interessante anche il prezzo,,,, mi chiedo a sto punto quanti 80-400 venderanno dato il prezzo molto più elevato di quest'ultimo ed onestamente una qualità inferiore al 150-600 sigma molto evidente...
ovviamente ho ancora il 500mmF4... che finche farò naturalistica non me ne separerò mai,,,ma un bel zoom più portabile a volte è preferibile!!!

Buona discussione

Massimo io ho preferito il Nikon 80-400, che il Sigma sia di tanto superiore non lo metto in dubbio ma a me basta la qualità del Nikon, ho smesso di credere ai miracoli tanto tempo fà. Per quanto riguarda il 500/4, il Sigma pesa di targa 2900g il Nikon 3800, non ci vedo un gran risparmio, per me è importante avere qualcosa di veramnte agevole da manovrare per affiancare il luongo tele principale tipo il Canon 100-400 i il Nikon 80-400, di uno zoom che pesa come un 300/2,8 non ne faccio nulla, ho girato troppi anni con 300/2,8 e 500/4 e poi 600/4 nello zaino roviandomi la schiema.
Detto questo credo che se è buono come sembra questo 200-500 entrerà nel mio corredo.

Sarà una bella lotta col 150-600 S della Sigma, che penso proprio calerà pure di prezzo (oltre a diventare più reperibile).
Invece, chi vuol stare sul budget e non fa naturalistica a go go, prenderà il Tamron 150-600 che si difende benissimo quanto a prestazioni ed ha leggerezza e prezzo dalla sua.

Sul peso hai ragione... infatti tornassi indietro opterei sulla versione contemporanea. .del sigma.. l 80 400 l ho provato ma non mi è piaciuto x nulla. . Il sigmone e pesante ma ottimo sia come nitidezza che come focali.. il nuovo nikon pesa meno ma non di molto ..

Dimentichi il Sigma 150-600 C

Il sigma c... in effetti se ne parla poco..

Se ne parla poco ma ha un rapporto prezzo qualità eccezionale. Io l'ho provato. Ha un'ottima resa anche a 600mm..

Ma questo 200-500 nikon quanto costerà?

Io l'ho ritirato ieri (il Sigma 150-600 c). Preciso che non mi sono mai dedicato alla caccia fotografica. Che dire... non è il massimo di nitidezza, ma a quel prezzo penso che vada benissimo. Ho provato a scattare qualche foto in un'oasi a dei volatili, ma probabilmente a causa della mia incapacità nel gestire l'AF richiesto per tale tipo di foto non ho ottenuto risultati decenti. Al rientro ho fatto delle prove a soggetti statici con reflex su cavalletto e devo dire che sì, in effetti non sono capace a fotografare volatili ma che comunque questa nuova ottica vale il prezzo pagato e che mi accontento. Spero che il mio contributo possa servire. Un saluto a tutti.

P.S.: Ottica accoppiata a D810.

potresti postarci qualche scatto fatto a soggetti statici?
Probabilmente l'ottica abbianata ad un corpo con una risoluzione inferiore potrà portare dei risultati migliori, secondo me..

ciao

Nikon ci sta abituando bene, le ultime ottiche uscite sono tutte molto valide, e questo zoommone non farà eccezione. Anche perché, parliamoci chiaro, l'utlma versione dell'80-400 è una mezza chiavica e quella precedente una chiavica intera, sarebbe ben difficile far di peggio...

Ok. Domattina faccio uno scatto e lo posto.

qui a 600mm f6.3

qui a 500mm

anatra mandarina

sempre 600mm TA... crop dx circa

insomma non fa proprio schifo!!

secondo me è ottimo

Uno dei migliori obiettivi che ho visto in vita mia, non capisco come mai Nikon continui a produrre ottiche. Dovrebbe smettere e farsele fare da Sigma che ormai è universalmente riconosciuta come l'unica in grado di produrre vetri di altissimo livello.
Anche Canon stà sfornando solo più schifezze, non ci sono più le mezze stagioni e il mondo è cambiato.

Ora mi tacito e vado a distruggere il mio 300/2,8 che non regge il confronto con Sigma, con lui brucio anche il 3tc3 e lo schifosissimo 80-400 afs.
Arvezzé a mai pì

Mauro mi sembra che ci stai prendendo in giro , io l'80-400new l'ho venduto solamente perché per le mie esigenze era corto, infatti lo usavo con la V3 e guarda che scatti:

No mauro il 300 2.8 rimmane imbattibile... così come il 500 ed il 600 che avevi tu...


Dico solo che nella fascia di prezzo e nel tipo di zoom sto Sigma e' migliore di tutti i suoi antagonisti fin ora provati.. 80 400 compreso... in nuovo 200 500... ancora da vedere. .spero sia valido... così lo compro!
Il sigma e come dici tu troppo pesante

chi l'ha provato e confrontato mi dice che nell'ordine, come resa ottica, mette:
- Sigma S
- Tamron
- Sigma C

Non male direi... Ottima definizione e contrasto.
Se il 200-500 avesse questa resa a TA potremmo essere felici (credo).
Ciao.

Non sono daccordo sull'80-400 nuovo. Ne sono soddisfatto, lo utilizzo in safari (non appostamenti) dove la versatilità e la maneggevolezza sono importanti se non fondamentali, l'AF lavora bene e la resa l'ho trovata ottima anche con poca luce. Certo non è un 2.8 o 4 ma in quel caso avrebbe un costo proibitivo. Diciamo che dovrebbe costare 300-400 € almeno di meno. Rispetto al Sigma 150-600 o al futuro 200-500 ha il vantaggio del peso: provate a tenerli a mano libera tutto il giorno però, dalle 06.00 alle 22.00....e poi mi dite

Come sempre la sensibilità al prezzo o meglio al rapporto qualità / prezzo sta avendo il sopravvento; credo che uno dei punti focali sia proprio questo. Recentemente abbiamo assistito all'uscita di:
- ottiche di terze parti a cifre molto più basse rispetto alle equivalenti Nikon, con qualità costruttive e ottiche superiori o almeno pari (le conosciamo tutti, non è necessario elencarle);
- ottiche Nikon a cifre significativamente più alte rispetto alla concorrenza, spesso non giustificate da un livello qualitativo superiore.
E' chiaro che l'utente non ricco e di classe "enthusiast" che non può permettersi il 500 f/4, il 600 f/4 o il 400 f/2.8 (al "fluoro" o no) se trova un 150-600 della concorrenza con qualità costruttiva elevata e qualità ottiche più che buone li spende volentieri quei soldi... Anche se sul mercato c'è un 80-400, che ha escursione inferiore e che oltretutto costa ben di più.
Se questo 200-500 si dimostrerà di elevate qualità, non solo ottiche, forse sarà il segno che Nikon ha imparato qualcosa dalle recenti novità introdotte da Sigma.

Io ho fatto un safari con 300 2.8 e 2x... ed uso da 5 anni il 500. .f4.. pesano siamo d'accordo.. ma se vuoi fare certe foto bisogna soffrire un po'.. fa parte della vita del fotografo naturalista..come alzarsi presto la mattina ..patire del freddo nei capanni o del caldo..
Il sigma 150 600... offre portata simile ai supertele .. con la comodità dello zoom ed una qualità ottica decente.. e pure tropicalizzato... cosa vogliamo di più che pesi come un 50 mm?

400mm su fx sono pochini ...

OT: io sono un fiero fotografo non naturalista perché non riesco mai a svegliarmi presto.
detto questo, è probabile che venderò l afs 300 f4 per prendermi lo zoommone nikon. MA prima proverò anche l'accoppiata con il tce17 e 70/200 gf2.8

Come per tutte le cose, bisogna vedere quanto ci si accontenta. Nel mio esemplare l'af era preciso ma lento (anche se più veloce del primo 80-400) e la nitidezza quella tipica di uno zoommone, cioè niente di eclatante, ma probabilmente era rotto il mio. Funzionava invece perfettamente il sigma 150-600 che ho provato un paio di mesi fa, decisamente un'altra storia, come passare dalla mortadella al San Daniele....


...ti sei scelto un brutto sport!

In Zambio o Botswana non hai capanni, ma fuoristrada aperti duri e puri in mezzo a quintali di polvere e dove non puoi muoverti piu' di tanto. Qui (secondo me) gli zoon aiutano. Ne ho visti tanti con ottiche fisse super...aver problemi. Ma ovvio ogni esperienza e punti di vista sono validi

In questo ambiente avere una lente tropicalizzata è indispensabile, vedete qui:
http://www.kruger-2-kalahari.com/nikon-80-400mm-review.html
Anche per questo motivo sono andato direttamente sul Sigma Sport.

In fotografia naturalistica (e non solo), in effetti una decente resistenza alle infiltrazioni di sporcizia è particolarmente gradita...
Le ottiche a focale variabile che si allungano/accorciano sono in questo piuttosto svantaggiate.
Il nuovo, indipendentemente dalla (non) tropicalizzazione, chissà come si comporterà...
Ho infatto ottiche non tropicalizzate perfettamente a posto all'interno ed altre al contrario un po' "zozze". Le tratto tutte allo stesso modo (con molta attenzione) ma qualche modello è più sensibile di altri a questo noioso inconveniente. Vedremo...

Come promesso in precedenza (scusandomi per il ritardo), allego il link a degli scatti di prova effettuati in studio alla nostra cavia. I file sono in RAW, scattati con D810 e Sigma 150-600 contemporary a varie focali ma tutti alla massima apertura. Ho omesso di allegare i file scattati a rapporti focali maggiori per ragioni di volume. Spero di fare cosa gradita. Saluti.

http://dropcanvas.com/wsy9q

P.S.: i files saranno disponibili solo per tre giorni.

Sui "rumori di Nikon" è dato in consegna a partire dal 17 settembre prossimo. Sono molto impaziente nel capire come sarà quest'ottica soprattutto a focali superiori a 300mm.
Visto il prezzo in dollari di alcuni negozi famosi americani, la scimmia è salita ancora di più (circa 1400 bucks). Poi però una breve ricerca sui principali siti italiani di commercio fotografico online (non faccio nomi, tanto un breve ricerca vi svelerà la cosa) e mi cascano subito i m***ni: visto a quasi 1900 euro Import EU. Mi auguro veramente che non sia un prezzo indicativo, stante il fatto che non è ancora in commercio, ma se fosse confermato direi che ci sarebbe di che incazz****. Non oso credere la versione Nital quanto potrà costare.
Qualcuno ha notizie più corrette al riguardo?

anche qui nessuna notizia ufficiale, ma un noto sito olandese che sino ad oggi ha sempre avuto prezzi esattamente uguali a Nital lo ha in preordine a 1.599

Notizie no però, non essendo un genere di prima necessità, non vedo il problema, se il prezzo mi sta bene lo compro se no pazienza. Sicuramente non mi sembra il caso di inca**arsi. Chissenefrega di quanto costa a 6000 chilometri di distanza?
Magari la i maccheroni costano 6 dollari al chilo

Buongiorno a tutti, ricevuta l'informazione da un noto negozio di Roma. 1499 garanzia Nital.

se può interessare ...... (da Nikon Rumors)

http://www.digineff.cz/clanek/nikon/nikon-...00mm-f56e-ed-vr

Sono sempre più perplesso.

Io non capisco perché l'80-400 new costa 2600€ e questo 200-500 circa 1000 meno, che lo fanno di cartone?

Forse perché con gli stessi soldi ci si compra un nikon 70-200 f/4 ed un tamron 150-600. E questa soluzione è pure qualitativamente migliore....

ovviamente mi riferisco al nikon 80-400.

Solo perché questo vuole concorrere con Sigma e Tamron mentre quello era stato posto sul piedistallo dei signori "Nikkor". Evidentemente mister Nikon ha capito che se la concorrenza comincia a realizzare ottiche di qualità equivalente il blasone non basta più per vendere, bisogna essere o assolutamente superiori (e l'80-400 new obiettivamente non lo è) oppure concorrenziali anche nel prezzo e forse stavolta ci siamo.

questo come va ?

http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=...4525712&p=1

Io resto sempre dell'idea che sarebbe stato meglio un bel 500mm f5.6 o f8 fisso. Comunque, mi pare di capire che si allunghi quando si zooma, speriamo che l'attacco per il treppiede sia robusto anche se a vederlo dalle foto mi lascia qualche dubbio

A mia memoria nikon non ha mai fatto regali. E se questo costa parecchio meno dell'80-400 (il quale non è certo il nikkor meglio riuscito...), allora forse vale quello che costa, e magari meno. Io lo vedo come un 70-300 un pò più lungo, la classe è quella...

Penso di dover concordare.
Ho sperato tanto in quest'ottica...e Nikon mi ha accontentato.
Sapevo che non era fatto in Giappone...credevo però in Tailandia...invece è Cinese!!!
Sono un po' deluso...ecco spiegato perché l'80-400 costa molto di più.
Forse è più un aspetto psicologico...ma a me 'sto "made in China" diffuso non mi aggrada proprio.
Il Sigmone è Jap!!!

Non so davvero quale potesse essere l'aspettativa da uno zoom che ha 19 lenti, pesa 2300 grammi a costa (dato non ufficiale) circa 1500 euro quando (ho scelto quello più "simile") il 200-400 ha 24 lenti, pesa 3360 grammi e costa 6600 euro.
Il costo al kg del primo risulta 652 e per il secondo 1964 (tre volte di più !!!).
E' evidente che materiali e mano d'opera DEVONO costare di meno.
Ma non si può avere la moglie ubriaca e la botte piena.

Sono comunque curioso di provarlo al Nikon day del 4 Ottobre dalle mie parti.

Concordo...
Vediamo come si comporta...
Ripeto, è solo l'aspetto psicologico del made in china che mi "irrita".
Comunque il Sigma pure ha 24 lenti, pesa un botto...ma costa circa 2.000 euro (ed è fatto in Giappone).
L'esempio "peso" - "prezzo" calza...ma ci sono anche altre variabili.
Ciao

Io credo che al giorno d'oggi non sia tanto difficile costruire un'ottica come il citato 200/500 a quel prezzo e che non dia l'impressione di essere una ciofeca, se non si va a cercare rese troppo sottili un confronto fatto da parte di semplici amatori con ottiche ben più care potrebbe mostrare meno differenze di quello che si possa sospettare, la vera verifica io la vorrei fare magari dopo qualche anno di uso in naturalistica, dentro e fuori da zaini, un po' di polvere e qualche pioggerella, smonta e rimonta gira e rigira ecc. ecc., ecco che non vorrei che magari il buon tubone poi si trasformi in un caleidoscopio, non la voglio tirare ma al giorno d'oggi per 1500 euro portare a casa un 500 che duri la vedo dura.

Riguardo al made in China, è made in China anche il 105 micro 2,8, che non mi pare essere il Nikkor peggio riuscito...

Purtroppo ci siamo fatti l'idea del made in china come bassa qualità. Io ci sono stato in cina, sono stato nelle officine, sono stato nelle grandi capitali e vi assicuro che sotto molti punti di vista sono avanti a noi anni luce.
Se il controllo qualità rispecchia le specifiche nikon avrà la stessa qualità dei nikon prodotti in japan ma con un costo della manodopera inferiore (e probabilmente anche delle materie prime). Quindi non mi farei troppi problemi sul dove è costruito.

ciao