Risposte

Da un po' di tempo mi sono convinto che si può parlare di arte solo se si tratta di un linguaggio universale: è bello ciò che è bello, non ciò che piace.

C'è un equivoco nato dal fatto che ci sono alcune opere che sono imposte come 'belle'. Ci sono alcune opere che non sono criticabili, perché se le critichi, sei uno stupido ignorante.
Questo implica che il bello deve essere capito, studiato e appreso, e che un bambino privo di istruzione non possa sapere cosa è bello. Non lo può sapere neanche chi non ha studiato, chi non è stato istruito, chi non è abbastanza intelligente. La cosa più grave è che ci sono alcune persone che sono più qualificate di altre per giudicare il bello, che decidono cosa è bello.
La reazione a questa dittatura culturale è il rifiuto dei canoni ufficiali di bellezza, che porta a nuove forme espressive, create da persone che hanno avuto il coraggio di dire 'questo non mi piace'. Il problema, però, è che questo rifiuto è una ribellione cieca che prescinde da ciò che si rifiuta, si rifiuta il vecchio in toto e basta. Questo rifiuto totale, porta a nuovi canoni ufficiali, che verranno di nuovo imposti, appunto perché il vecchio è per stupidi ignoranti che non capiscono il nuovo.
In un futuro più o meno lontano, ci sarà una nuova rivoluzione che imporrà nuovi canoni, e così via.

Qui, penso di avere un pensiero originale:
se il bello non venisse imposto, insegnato, codificato, ma fosse considerato un linguaggio universale, appunto, si darebbe a tutti il diritto di criticare, senza preconcetti, solo in base al proprio istinto.
Questo, direte, porterebbe all'anarchia, a dire ' è bello ciò che piace', ma invece, per me, sarebbe la chiave per scoprire ciò che è davvero bello. Bisogna dare a tutti il diritto alla critica, senza stare lì, con il sorrisino saccente dell'esperto, pronti a bollare la critica come stupida. Certo, se qualcuno non 'guarda davvero', lo si può considerare meno qualificato di chi motiva la propria critica con un discorso articolato, ma mai imporre dei canoni, ma essere pronti sempre a nuove chiavi di lettura. Questo ci porterebbe ad una incertezza eterna, perché in qualsiasi momento, potrebbe arrivare qualcuno a cui non piace niente e non potendo imporre dei canoni, non ci sarebbe il termine di paragone universale.
Se questo dovesse succedere, allora mi dovrei rassegnare a dire che il bello non esiste.
Ed è proprio questo il bello del mio punto di vista: ho fede nel fatto che non possa esistere un essere umano a cui non possa piacere niente e che in tutto ciò che piace ci sia un piccolo frammento del bello universale. Ciò che piace non è personale, ma un piccolo tassello del immenso puzzle del bello.
L'artista, per esserlo, deve essere umile.
Per essere umili, bisogna essere coraggiosi: bisogna avere il coraggio di presentarsi con il proprio lavoro davanti a tutti ed esporsi agli attacchi di tutti, senza lo scudo dell'opinione autoritaria, della citazione colta, dell'approvazione dell'accademia, dell'adesione al canone.
Ecce opera. E poi ascoltare. E captare i segni che ti dicano che hai toccato la corda giusta, che fa risuonare gli animi all'unisono.
Questo è quello in cui credo fermamente. Non è una scienza, non ha citazioni autorevoli e forse non è neanche originale, ma è la luce che cerco con la mia macchina fotografica.

Da un po' di tempo mi sono convinto che si può parlare di arte solo se si tratta di un linguaggio universale: è bello ciò che è bello, non ciò che piace.

C'è stato un periodo di tempo (per altro lunghissimo) che a mio avviso fu un periodo molto buio dell'arte e dell'architettura dove era bello quello che era bello e basta, i greci avevano dei rigorosi canoni per dire se un architettura (che è arte) era bella o brutta, c'erano anche dei calcoli, queste ASSURDE teorie sono andate avanti per secoli in tantissime arti poi finalmente l'uomo è rinsanito e si è riscritto il concetto stesso di arte e di bellezza. Oggi FINALMENTE è bello ciò che piace e questa è una cosa che si applica a tutto, pensiamo a quando l'amore gay era visto malissimo, oggi non è più visto così male perché molta gente ha capito che non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace e chi crede ancora che non sia così nel nostro mondo si chiama bigotto o ignorante (la differenza è sottilissima tra le due cose, del resto non puoi essere bigotto senza essere ignorante). Il mondo si è aperto a nuovi concetti di bellezza, ma del resto è sempre stato così solo che prima si negava anche di fronte all'evidenza, quando in europa si costruivano architetture gotiche in italia si pensava che fossero "orrende" o meglio secondo me gli piacevano ma non erano abbastanza bravi per farle anche loro e come la volpe dice che l'uva è acerba solo perché non ci arriva loro dicevano che il gotico non andava bene perché non sarebbero riusciti a realizzarlo (e in effetti la storia mi da ragione, in italia abbiamo 1 solo esempio di gotico vero, il duomo di milano e non è MAI stato ultimato) ma vale per qualsiasi cosa a volte ti piace una ragazza che non è poi così bella però chissà perché ti piace quella e non un altra che è 8 volte più bella, è questione di gusti.

C'è un equivoco nato dal fatto che ci sono alcune opere che sono imposte come 'belle'. Ci sono alcune opere che non sono criticabili, perché se le critichi, sei uno stupido ignorante.

Non è così, non devi dire che non ti piacciono, devi dire che ti lasciano indifferente, è un modo per dire che per te sono spazzatura senza passare per ignorante. Per esempio io tra la monnalisa e questo:



preferisco di gran lunga il secondo perché la monnalisa mi lascia totalmente indifferente mentre il secondo appena l'ho visto ho pensato "lo voglio nel mio salotto"

Questo implica che il bello deve essere capito, studiato e appreso, e che un bambino privo di istruzione non possa sapere cosa è bello. Non lo può sapere neanche chi non ha studiato, chi non è stato istruito, chi non è abbastanza intelligente. La cosa più grave è che ci sono alcune persone che sono più qualificate di altre per giudicare il bello, che decidono cosa è bello.

Devi capirlo ma non studiarlo, se per apprezzare un opera devi studiare allora vuol dire che lo apprezzi in maniera ragionata e l'arte non ha nulla a che fare con la ragione, l'arte è ad un livello superiore rispetto la ragione, l'arte è emozione è una sensazione, è come se tu facessi l'amore con una donna e apprezzassi l'orgasmo solo dopo che te lo hanno spiegato in maniera scientifica. Mi hai fatto immaginare un dialogo assurdo dove lei dice "ti è piaciuto" e lui risponde "scusa ma non sono molto istruito io queste cose non le capisco"" ... ecco uguale per l'arte se te la devono spiegare che senso ha? A volte non serve nulla per apprezzare l'arte, altre volte serve un minimo di "didascalia" che dica l'anno di realizzazione (fa la differenza) e magari qualche informazione sul contesto culturale dell'epoca o informazioni sull'artista, perché se si conoscono queste informazioni si apprezza meglio un opera, mi viene in mente un quadro di much (se si scrive così) dove c'è un viso di un uomo in primo piano in basso a sinistra nell'ombra e nel resto del quadro ci sono un uomo e una donna che si baciano, il quadro è bello ma se sai che il tizio in basso è il marito della donna e il tizio che la bacia è l'autore del quadro e se sai che i due erano amici apprezzi meglio l'opera anche se munch non è semplicissimo da apprezzare.

La reazione a questa dittatura culturale è il rifiuto dei canoni ufficiali di bellezza, che porta a nuove forme espressive, create da persone che hanno avuto il coraggio di dire 'questo non mi piace'. Il problema, però, è che questo rifiuto è una ribellione cieca che prescinde da ciò che si rifiuta, si rifiuta il vecchio in toto e basta. Questo rifiuto totale, porta a nuovi canoni ufficiali, che verranno di nuovo imposti, appunto perché il vecchio è per stupidi ignoranti che non capiscono il nuovo.
In un futuro più o meno lontano, ci sarà una nuova rivoluzione che imporrà nuovi canoni, e così via.

Qui, penso di avere un pensiero originale:
se il bello non venisse imposto, insegnato, codificato, ma fosse considerato un linguaggio universale, appunto, si darebbe a tutti il diritto di criticare, senza preconcetti, solo in base al proprio istinto.
Questo, direte, porterebbe all'anarchia, a dire ' è bello ciò che piace', ma invece, per me, sarebbe la chiave per scoprire ciò che è davvero bello. Bisogna dare a tutti il diritto alla critica, senza stare lì, con il sorrisino saccente dell'esperto, pronti a bollare la critica come stupida.

Ma è già così, ognuno è libero di dire la sua e infatti questo qualcuno può essere a suo volta criticato da altri che potrebbero dargli dello stolto ma fa parte della libertà di espressione, tu sei libero di dire che caravaggio ti fa vomitare e un altro è libero di dirti che secondo lui tu non capisci nulla di arte, ma chi dei due ha ragione? Tutti e due l'importante è non dire "fa schifo" o "non capisci niente di arte" ma dire "secondo me fa schifo" o "secondo me non capisci niente di arte", la differenza è tanta perché un parere personale è sempre giusto e un parere che ha la pretesa di essere universale è sempre sbagliato.




Aggiungo una cosa

Io dico sempre che l'arte è come le canzoni dei pink floyd (la loro musica è arte), se non le riesci ad apprezzare ti lasciano totalmente indifferente ma se le apprezzi (davvero) capisci che chi non le ama non ha la più pallida idea di cosa si stia perdendo e sebbene sai che anche chi non le apprezza vive comunque bene ti dispiace per loro perché senza nemmeno accorgersene si stanno perdendo qualcosa di magnifico!