Risposte

Personalmente, pur avendo all'attivo diverse migliaia di scatti in analogico e digitale, con sistemi quali: Minolta 9 e ottiche G, leica R, M, Nikon digitali compatte e reflex, espongo questa mia riflessione:
- il digitale reflex è ottimo, specialmente nella capacità di leggere le ombre (scattare nelle chiese con la luce naturale e col cavalletto è esaltante);
- il digitale compatte non è per noi (troppo lento in tutto);
- leica R, una delusione rispetto alle ottiche Minolta che sono veramente ottime, peccato le abbia date via, del resto la R8 l'ho data in permuta per la d100;
- Leica M, ottiche, e corpo, molto buone per il reportage, meno per fotografare in un certo modo il paesaggio;
In definitiva i risultati con la pellicola sono sensibilmente superiori (specialmente con le dia) alla reflex d100 con l'eccezzione della resa nelle ombre.
Ora però ho anche una Pentax 645n, e devo dire che le dia sono stupefacenti, amici cari, di fronte a risultati di questo tipo si capisce veramente cosa vuol dire resa del colore, definizione ecc.. oh!! io la vedo così. cari saluti

QUOTE

Progettare un obiettivo estremo non è sinonimo di capacità e possibilità, occorre poterlo anche realizzare con rese che siano accettabili a seconda del segmento a cui questo è destinato.

La resa di un 12-24 Dx o un 18-70 Dx nikkor pensi sia accettabile su un formato 135?? Non dimentichiamo da dove è partito il mio ragionamento prima di intraprendere una crociata. Non penso proprio che se i suddetti obbiettivi fossero andati bene anche con la pellicola qualcuno se la sarebbe presa a male. Tu che dici?
Oppure godiamo nel buttare i soldi per fare due corredi differenti per la pellicola e per il digitale? Se a te (utilizzatore) non fa rabbia questo non so davvero cosa pensare.