QUOTE(martino papesso @ May 26 2013, 06:23 PM)
Beh spieghi cose che sembra tu sai abbastanza bene e che invece io no come molti.
Perchè mai non fotografare il bel viso di una ragazza con un 2000 visto che sicuramente sfoca molto di più rispetto ad un 85 f1/4.
E mi sembra che un obiettivo è scelto per fotografare il viso di una ragazza in base al fatto se sfoca tanto o no, se è in grado di produrre quindi limitate profondità di campo o no.
Puoi mettere delle foto o qualcosa per spiegarlo bene?Per spiegare come mai non posso usare un bel 2000 per fotografare il viso di una ragazza.
Che problemi vi sarebbero?
Le ottiche da ritratto su FX per primi e primissimi piani sono normalmente da scegliere tra il 105 ed il 135mm perchè riempiono il fotogramma rispettando le proporzioni del viso, ovvero data la distanza di ripresa l'ovale del viso non presenterà distorsioni prospettiche restituendo le giuste proporzioni, ed a mio parere in un ritratto sopratutto femminile è fondamentale
.
Mi spiego meglio, se usassimo un 24mm per riprendere l'ovale del viso riempiendo il fotogramma, la corta distanza di ripresa introdurrebbe delle deformazioni prospettiche, ovvero il naso sarebbe enormemente più grosso delle orecchie, viceversa con un 2.000mm ci dovremmo allontanare svariati metri per riprendere l'ovale del viso riempiendo il fotogramma, ma data la inevitabile compressione prospettica data dalla lunghezza focale, in un ritratto frontale il naso apparirà " come schiacciato" sul viso ed a mio parere questo non è ben visto dalla donzella
Ovviamente sono gusti e nessuno vieta di fare primi o primissimi piani con grandangolari o supertele
Di seguito ti lascio un
link di una prova di Juza, vedi il viso della modella nella prima foto ove è appoggiata all'obiettivo, poi confrontalo con la foto a 1000mm, vedrai che le proporzioni sono diverse e lo schiacciamento è avvertibile
Certo la bellezza e freschezza della modella è tanta e forse anche col 3000mm sarebbe sempre bella
Nella speranza di essere stato più chiaro saluto tutti
Ciao ciao