Fra tutti gli obiettivi esistenti considerando che uno fotografa un soggetto in primo piano e vi è uno sfondo di vari colori(non un fondale colorato di un colore)quale è quello che sfoca di più?

Il nikon 200 f2 ......

Oppure il grande obiettivo da ritratti della nikon, 85 1.4....

...ma a me basta anche il 50 1.8 G oppure il 135 2.8 Ai..........

Il canon 200 f1,8....

Ma al primo posto per sfocatura c'è il 200 f2 oppure l'85 1.4 ?

Dipende dalla distanza del soggetto...

però credo che la luminosità di f2 unita al tele lo rendano un "PERFECT BOKEH LENS" !!!!

Beh dovendo fare una classifica è inteso che il soggetto è sempre alla stessa distanza sia con il 200 che con l'85 .

Allora 200 f2 one more time!

Ma la domanda così non ha senso, perchè la quantità di sfocato - o meglio il boket - non dipende semplicemente dalla lente usata ma da diversi altri fattori, tra cui l'apertura del diaframma ( e quindi gli obiettivi più luminosi), dalla lunghezza della focale, dalla distanza.
In pratica basta variare questi fattori e si ottiene uno sfocato diverso, indipendentemente dalla lente.
Diverso è il caso di quale boket sia più piacevole, cioè abbia una resa migliore, che dipende dalla costruzione dell'obiettivo (es. numero e forma lamelle).

Se l'utilizzo che ne fai è dedito al ritratto secondo me chi la fa da padrone è il famoso mm85 f1,4 .
Molto costoso ma la qualità che ottieni è insuperabile.
ciao Bruno

Perché non l'AF 135 DC ?
Grazie delle delucidazioni, ciao

Concordo il 105 ed il 135 defocus (con la possibilità del controllo della sfocatura tramite la ghiera apposita, prima o dopo il soggetto), da sempre considerate le ottiche per ritratto in special modo per primi e primissimi piani, non le vogliamo proprio considerare?
Quì una lettura che consiglio a tutti

Se poi serve uno sfocato in base allo schiacciamento dei piani prospettici, più l'ottica è lunga e col diaframma aperto e maggiore stacco avrai, solo che se fotografi con un 2.000mm frontalmente un bel viso di una ragazza, rischi che la punta del naso si trovi attaccata alle orecchie

Ciao ciao

Anche questo non dovrebbe cavarsela tanto male.

Ma è bianco!
...e i tele C@non sono bianchi!

...che sogno però averne uno! ( di obiettivo Nikon; tele super luminoso, intendo! )

.......continuo a sognare..........

..per fortuna c'è anche nero!

Di nikon "pallidi" ne trovi anche altri, anche questo dovrebbe sfocare non male.

e non costava manco tanto.

...e questo 2000 f11??

Comunque anche il 105 2.5 Ai-S (The Legend) si difende bene in fatto di bokeh

che dite?

ma l' ultramicro 300 f/1.4 vi fa schifo ?
N.B. anche gli altri sopra i 200 non è che fanno schifo


Marco

Beh spieghi cose che sembra tu sai abbastanza bene e che invece io no come molti.
Perchè mai non fotografare il bel viso di una ragazza con un 2000 visto che sicuramente sfoca molto di più rispetto ad un 85 f1/4.
E mi sembra che un obiettivo è scelto per fotografare il viso di una ragazza in base al fatto se sfoca tanto o no, se è in grado di produrre quindi limitate profondità di campo o no.
Puoi mettere delle foto o qualcosa per spiegarlo bene?Per spiegare come mai non posso usare un bel 2000 per fotografare il viso di una ragazza.
Che problemi vi sarebbero?

che gli devi stare così distante e il vetro ti costerebbe talmente tanto che non è pensabile in un discorso costi/benefici farlo


Marco

.....ma a F11 lo sfocato inizia ad andare a farsi benedire

comunque visto che giochi pesante e l'autore della discussione non ha specificato marche beccati questo F4, che come focale perdo un pelo ma sull' apertura ti massacro,

il monopiede è in regalo,

E che mi dici di sto sigmone??



...diventa (duplicato 2x) un comodo 400-1000 f5.6!!



Tie!

Se mi montano il Vrllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll lo ordino e così sono a posto, ci faccio anche i matrimoni senza disturbare il prete.

Le ottiche da ritratto su FX per primi e primissimi piani sono normalmente da scegliere tra il 105 ed il 135mm perchè riempiono il fotogramma rispettando le proporzioni del viso, ovvero data la distanza di ripresa l'ovale del viso non presenterà distorsioni prospettiche restituendo le giuste proporzioni, ed a mio parere in un ritratto sopratutto femminile è fondamentale .
Mi spiego meglio, se usassimo un 24mm per riprendere l'ovale del viso riempiendo il fotogramma, la corta distanza di ripresa introdurrebbe delle deformazioni prospettiche, ovvero il naso sarebbe enormemente più grosso delle orecchie, viceversa con un 2.000mm ci dovremmo allontanare svariati metri per riprendere l'ovale del viso riempiendo il fotogramma, ma data la inevitabile compressione prospettica data dalla lunghezza focale, in un ritratto frontale il naso apparirà " come schiacciato" sul viso ed a mio parere questo non è ben visto dalla donzella

Ovviamente sono gusti e nessuno vieta di fare primi o primissimi piani con grandangolari o supertele

Di seguito ti lascio un link di una prova di Juza, vedi il viso della modella nella prima foto ove è appoggiata all'obiettivo, poi confrontalo con la foto a 1000mm, vedrai che le proporzioni sono diverse e lo schiacciamento è avvertibile

Certo la bellezza e freschezza della modella è tanta e forse anche col 3000mm sarebbe sempre bella

Nella speranza di essere stato più chiaro saluto tutti

Ciao ciao

....

Ciao,
mi passi il link della prima foto per favore e della seconda.
Se non sbaglio sono fatte tutte e due dallo stesso obiettivo solo che una il viso tocca l'obiettivo e l'altra è a un metro dall'obiettivo?
Questo perchè nella pagina web vi sono varie foto e così è chiaro a quale ti riferisci.
Ciao, grazie.


Ciao,
mi passi il link della prima foto per favore e della seconda.
Se non sbaglio sono fatte tutte e due dallo stesso obiettivo solo che in una il viso tocca l'obiettivo e l'altra è a un metro dall'obiettivo?
Questo perchè nella pagina web vi sono varie foto e così è chiaro a quale ti riferisci.
Ciao, grazie.

i superiper tele non servono a nulla.
visto e considerato che la profondita' di campo dipende dal rapporto di riproduzione, i risultati piu ovvi si hanno con lenti attorno a 85 - 135. le distanze macchina - soggetto - sfondo, unite ad un diaframma relativamente aperto chiudono il cerchio.

la geometria del diaframma aiuta parecchio

ma le lenti piu o meno dedicate la geometria ce l'hanno eccellente.

ah, c'e' anche da fare i conti con la minima maf delle lenti ... capita spesso che ci starebbe bene una maf piu corta di quella disponibile.....

Purtroppo Juza mette a disposizione solo link di una foto prima e dopo la sua postproduzione, quindi non posso linkarti nulla, ma cercherò di essere più specifico nel dettaglio
La prima foto a cui mi riferisco è proprio la prima foto della pagina, quella in cui appare la ragazza accovacciata con le braccia letteralmente sopra l'obiettivo e sicuramente non scattata col Sigmone, bella foto a mio parere ove si evince un buono uso dello sfocato che parte già dalla spalla tenendo a fuoco tutto il viso e le mani, guarda anche il pantaloncino e la sezione d'erba a fuoco ai lati dell'obiettivo, analizzando la compressione prospettica suppongo che detta foto sia stata realizzata usando una focale mediotele ed in particolare ipotizzo un 85 ovviamente con un diaframma aperto, il resto sono tutte foto invece scattate col Sigmone tra 500 e 1000mm, su ogni foto appare una didascalia che ti fa capire con che lunghezza focale è stata scattata, già guardandole potresti notare la differenza, anche se nelle prime il viso della ragazza non è frontale, comunque il naso sembra attaccarsi alla guancia, nell'ultima e la penultima foto nella pagina che ho linkato invece, le foto sono quasi frontali è lì che il naso appare maggiormente schiacciato rispetto alla prima foto foto dove la modella appoggia le braccia letteralmente sull'obiettivo, senza il paragone sembrerebbe che la modella abbia un naso "corto e schiacciato", mentre invece non è così e quì siamo a 1.000mm, col 2.000mm si noterebbe ancora di più .

Tenendo a mente tutto ciò, si può facilmente intuire il motivo per cui chi fa ritratti in genere ha nel suo arsenale almeno un 70-200 f/2,8 e normalmente anche i fissi corrispondenti utili allo scopo, perciò a mio parere l'ottica di eccellenza per i ritratti è il 135/105 defocus, primo per la lunghezza focale che restituisce proporzioni del viso più corrette e poi perchè ti permette di sfocare selettivamente i piani e volendo il soggetto, tramite la rotella che introduce l'aberrazione sferica che insieme al diaframma "circolare" fino ad f/4, contribuisce a rendere particolarmente gradevole e pastoso lo sfocato

Nella speranza di essere stato esaustivo ti saluto

Ciao ciao

Ciao Lapislapsovic,
questa foto(la 1) probabilmente è fatta con l'85 con diaframma molto aperto, giusto?
1) http://www.juzaphoto.com/shared_files/arti...500/009477l.jpg
2) http://www.juzaphoto.com/shared_files/arti..._sample500s.jpg questa fatta con 500 f 2,8
3) http://www.juzaphoto.com/shared_files/arti...sample1000s.jpg foto fatta con il 1000 f 5,6
4) http://www.juzaphoto.com/shared_files/arti...-500/009468.jpg fatta con il 500 f 2,8
5) http://www.juzaphoto.com/shared_files/arti...-500/009469.jpg fatta con il 500 f 2,8
6) http://www.juzaphoto.com/shared_files/arti...-500/009471.jpg fatta con il 1000 f 5,6
7) http://www.juzaphoto.com/shared_files/arti...-500/009472.jpg fatta con il 1000 f 5,6
Tutto giusto?
Mi sembra tu voglia dire che con il 500 si produce un effetto di deformazione al viso, con il 1000 l'effetto si accentua e con il 2000 ancora di più.
Mi sembra tu dica che con l'85 il viso viene riportato correttamente in foto senza deformazioni mentre con il 500 si nota un deformazione al viso poichè il naso vien alterato in quanto viene presentato più corto e schiacciato rispetto alla realtà. Giusto?
Tra l'85 mm il 105 e il 135 quale obiettivo fotografando un viso che riempe tutta l'immagine restituisce un viso più vicino alla realtà e quindi libero da deformazioni?
Grazie.
Ciao.

C'è anche un'altra opzione: modella con volto di natura deformato e le si vuole creare un volto che grazie a deformazioni ottiche viene migliore

Graziano

Parlando su FX ti direi che l'85mm è migliore per ritratti ad ampio respiro

il 135mm invece è più da primissimi piani, il 105 come conseguenza è la soluzione intermedia.

A livello di deformazione posso dire che per tutti e tre hai livelli minimi di deformazione in tal senso.

P.S. se noti la foto che ho postato si vede una macchiolina sotto il mento della ragazza, quello è un modello che stava dietro di lei, non sono riuscito completamente a mascherarlo nella sagoma della modella, ma la sfocatura del suddetto è talmente "spalmata" che non ne fa avvertire la presenza se non dietro attenta osservazione.
In questo caso parliamo dell'85mm 1.4 G Nikkor, a mio avviso una delle migliori lenti da ritratto, come dettaglio e bokeh, assieme al vecchio 85mm 1.4 AFD.

Aggiungo che non ha importanza se uno scatta a f1,4 oppure a f16 poichè la deformazione del viso, se il viso viene deformato sarà la medesima a f 1,4 o a f 16.
O no?

Che è una gara a chi ce l'ha più lungo?!

No sono delle informazioni che mi danno circa le deformazioni che gli obiettivi provocano quando si fotografa una singola ragazza/o

Complimenti sei stato più bravo di me, non avevo visto la possibilità di linkare le foto singolarmente
Perfetto tutto quello che hai riportato, del resto supponga sia anche palese e visibile
Se ci concentriamo solo sul viso in FX l'ottica più corrispondente alla realtà a mio modo di vedere per primissimi e primi piani è il 135mm, subito dopo seguito dal 105, perciò non a caso la Nikon ha creato queste due ottiche, prima il 135, definendole le ottiche per ritratto per eccellenza , la focale 85mm è ottima a mio modo di vedere per i mezzi busti il 50mm piano americano o figura intera, tutto questo perchè la lunghezza focale del 135 rispetto ad un 85, ti obbliga ad avere una distanza maggiore dal soggetto, se invece vuoi riempire il fotogramma in modo analogo con lo 85mm o col 50mm o 24mm, sarai costretto ad avvicinarti ed è questo avvicinamento che comporta l'introduzione della deformazione prospettica del volto, più l'ottica è grandangolare e maggiore deformazione avrai, più l'ottica è tele e maggiore schiacciamento avrai, tenendo sempre come riferimento il solo ovale del viso che riempie il fotogramma scattato con un 135mm

Ma a questo punto se hai uno zoom tipo 70-300, trova una modella e fai le prove di rito, quando avrai scelto la focale che a tuo gusto corrisponderà meglio al ritratto che vuoi fare, potrai prendere un obiettivo con quella focale magari luminoso e poi ti potrai sbizzarrire coi ritratti

Ciao ciao

ciao Lapislapsovic,
sembrano oramai chiare alcune conclusioni.
Ovvero se l'intera immagine è occupata dal viso e dal collo l'ottica più adatta è il 135 poichè è quella che in questo caso restituisce l'immagine più vicina alla realtà con il minimo di deformazione e distorsione rispetto alle altre ottiche.
Se il ritratto è più esteso ma non arriva fino a mezzo busto allora si avrà il 105 .
Mentre se si arriva fino al mezzo busto si avrà l'85.
Ripeto però un mio dubbio: non ha importanza in questo caso se scattare ad una f o una altra (1,4 o 16 per esempio)poichè la deformazione dipende dalla lunghezza focale , dalla distanza del soggetto ritratto , dal punto di ripresa. Giusto o no?
E poi c'è una altra cosa da dire.
Il 135 è l'ottica più adatta per il viso.
Ma la fotocamera dove viene piazzata affinchè la foto che si guarda risulti il più possibile corrispondente alla realtà?
Siccome l'ottica 85 mm è la più adatta per fare mezzo busto proprio di recente ho osservato alcune cose.
Che la foto che mi ha restituito l'85 mm non andava bene perchè io nell'intento di riempire tutta l'immagine con il soggetto sono stato costretto a piazzare la fotocamera un po' in basso rispetto al viso del soggetto ritratto(era una foto in cui ritraevo un mezzo busto con un 85 mm).
Quindi ne è uscita una immagine che non piace poichè la gente non è abituata a vedere le persone da così in basso ma da poco più alto.
Queste tre ottiche (85 105 135) sono considerate le più ideali per i ritratti se vengono piazzate a che altezza rispetto al ragzzo che sarà ritratto?
Devono essere piazzate ad una altezza tale per cui la foto risulterà con molta aria sopra la testa e quindi dovrà essere ritagliata?
Devono essere piazzate più o meno all'altezza degli occhi e quindi vi sarà il problema di troppa aria sopra la testa?

Come ti ho già scritto nell'altra discussione, non è affatto vero che si debba necessariamente fotografare dall'altezza degli occhi.
A parte il fatto che puoi benissimo riempire il fotogramma con un mezzobusto a 85mm stando all'altezza degli occhi, volendo... basta inclinare la fotocamera in giù!

Quello che è certo è che se le foto non piacciono il motivo non è sicuramente quello... fidati.

Per l'altra domanda, confermo: il diaframma non modifica la distorsione.

Mi sembra che sei davvero troppo troppo schematico nel tuo approccio, la fotografia non è così dogmatica.
Si possono fare ottimi ritratti anche con focali più corte di quelle canoniche... l'85mm comunque è molto versatile, io lo uso tranquillamente sia per la figura intera che per i primi piani.

Basta inclinare la fotocamera in giù?
Ah pensavo che già con una fotocamera su cavalletto , sul cavalletto più pesante e stabile del mondo , anzi proprio cementato al terreno , con l'ottica più adatta in assoluto per l'occasione che crea il minimo di distorsione possibile vi fosse in fin dei conti qualche problema...
solo che dici che basta inclinare la macchina ed è tutto risolto ...

Guarda che i treppiedi hanno le testa orientabile...

Esci dagli schemi!

Dal basso:

dall'alto:

un 300mm f/2 AI-S con dei tubi prolunga usato a tutta apertura per fotografare soggetti a 1 mm dalla lente frontale!

Ciao! Guarda io ho l'80-200 AF f2.8 della nikkor, un Bokeh STREPITOSO.
Ho da qualche giorno acquistato un 50mm 1.8D, ma non ha gli stessi risultati!

Il massimo controllo sulle sfocature si ottiene con il basculaggio. Pertanto credo che i migliori risultati si possano ottenere con un 85 pc. Ovviamente con il soggetto in posa; altrimenti meglio i defocus.

http://gianmariaveronese.com/2011/11/la-di...a-nei-ritratti/

Il basculaggio modifica l'inclinazione del piano di messa a fuoco, non la quantità di sfocato.
Peraltro la massima quantità di sfocato in asse col soggetto si ha proprio con la posizione centrale, quella degli obbiettivi normali. In pratica con i basculabili la pdc in asse con il punto di ripresa si può solo aumentare, non ridurre.

I Defocus (io ho avuto il 105DC) sono ottimi obbiettivi, ma molto difficili da usare e comunque l'aumento dello sfocato nello sfondo (o frontalmente) causa anche un effetto flou sul soggetto. Sono ottiche interessanti, ma modificano più l'aspetto dello sfocato, che la quantità assoluta.

Tornando al tema iniziale, la risposta è semplice: a parità di ingrandimento (rapporto di riproduzione) e diaframma, TUTTI gli obbiettivi hanno la stessa identica Profondità di Campo.

Se il soggetto nella foto lo si mantiene grande uguale (quindi allontanandoci con i Tele e avvicinandoci con i grandangoli) , lo sfocato dipende esclusivamente dal diaframma impostato.
Quindi qual'è l'obbiettivo che sfoca di più? Il più luminoso!

Per capirci, un 300mm f/2 ha meno sfocato di un 85mm f/1,4 (ripeto, a parità di inquadratura, ovvero stando più vicini con l'85 e più distanti con il 300)

Tuttavia, il diverso angolo di campo fa sì che con un tele inquadriamo una zona più stretta dietro al soggetto, quindi meno "riconoscibile".
Anche se la quantità di sfocatura è identica, talvolta con un tele si ha una sensazione di isolamento maggiore.

Tutto quanto naturalmente a parità di formato del sensore/pellicola.
Il formato influisce sulla PDC, in modo sensibile.

A parità di inquadratura e diaframma, l'FX sfoca più del DX di circa 1 stop (qualcosina di più,ma inezie)

Tra gi obeittivi che uso attualmente anche per il ritratto i due che sfocano di più sono il 200 f/2 VR e il 50/1.2 AI-s.

Sono due obiettivi meravigliosi, ciascuno con caratteristiche sue proprie; tra i due nel ritratto è chiaramente meglio il 200 f/2 se gli spazi a disposizione consentono di usarlo agevolmente, grazie a due caratteristiche legate alla focale più lunga: lo schiacciamento dei piani (effetto tele) che rende le proporzioni del viso naturali e gradevolissime e lo "stacco" del viso rispetto allo sfondo.

Nel ritratto e comunque quando si vuole isolare un soggetto dallo sfondo, non conta solo quanto è "evanescente e "cremoso" lo sfondo stesso, ma anche la capacità della lente che si usa di creare uno "stacco" molto elevato tra piano di messa a fuoco e sfondo. Ciò è molto più intenso in una focale tele rispetto a una normale come il 50mm, così che un ritratto con il 200mm fornisce un effetto di valorizzazione del soggetto nettamente superiore al 50mm, anche se questo è aperto a f/1.2.

Per la stessa ragione se c'è spazio a sufficienza preferisco usare il 135/2DC (con Defocus a zero, non mi piace modificare a mano lo sfocato) rispetto al pur ottimo 85/1.4. In senso generale se potessi userei sempre per il ritratto (a meno che non sia un ritratto ambientato allora le regole cambiano completamente) focali lunghissime, idealmente un 400/2.8.

IlCatalano

Ho trovato uno scatto con 50/1.2 a f/1.2 di mia moglie:

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...l&id=373741

Appena ne trovo uno con il 200/2 VR lo posto.

Un saluto a tutti.

IlCatalano

Attenzione, la domanda non e' per niente banale!!

E' una ottima domanda!! Non e' detto che le lenti piu lunghe diano maggior sfuocato, dipende da come e' costuita la lente (simmetrica/asimmetrica) e dalla MINIMA DISTANZA DI MESSA A FUOCO e dal diaframma massimo.

Se restringiamo il campo ai Nikkor, sarebbe veramente interessante scoprire quale sia la lente che offre in assoluto la possibilita' di ottenere la profondita' di campo piu corta.

Strano che nessuno abbia citato i MICRO che mi sembrano le lenti da cui partire !

Micro?
Guarda che la domanda era molto chiara, sei tu che non l'hai letta con attenzione.
Lui ha chiesto l'obbiettivo che sfoca di più a parità di inquadratura.

E a parità di inquadratura sfoca di più il più luminoso, non si scappa, é la fisica ottica.

Poi un tele può dare l'impressione di maggior stacco per via dello sfondo meno riconoscibile, ma come QUANTITÀ di sfocato a parità di diaframma e inquadratura tutti gli obbiettivi sono identici.

E' proprio questo il punto, spesso si scambia il "grado di sfocatura" dello sfondo, che, a parità di inquadratura, dipende solo dall'apertura e non dalla lunghezza focale, con l'ingrandimento delle parti sfocate, che è maggiore quanto è maggiore la lunghezza focale e che fa apparire lo sfondo più sfocato senza che lo sia effettivamente.

Io ho provato a rispondere a questa domanda e forse l'ho interpretato. SICURAMENTE a parita' di inquadratura quello piu aperto sfuoca di piu!! (e a parita' di diaframma sfuocano uguali).

Io avevo capito che volesse chiedere quale fosse l'obiettivo con cui riesco in assoluto a ottenere la piu corta profondita' di campo tra quelli nikon.

Può darsi che un obiettivo f 2 offra una minore pdc rispetto ad un un obiettivo f 1,8 (poichè l'f2 considerato ha una lunghezza focale estremamente più lunga del f 1,8 considerato) ed io volevo sapere quale sfoca di più dei due tenendo presente quindi anche la lunghezza focale e non solo l'apertura del diaframma.
Non avevo le idee chiare e per averle più chiare ho posto la domanda.
Tieni presente che siccome non conosco bene gli obiettivi volevo conoscerli un po' di più ed è per questo che ho posto la domanda.
In sostanza volevo capire perchè certi obiettivi nikon vengono considerati giusti per il ritratto e altri no( 85 105 135) e non conoscendo gli obiettivi credevo fossero scelti per il ritratto perchè sfocano di più.
Ma grazie a questa discussione ho capito che non sono scelti solo perchè sfocano molto ovvero offrono una ridotta pdc ma soprattutto perchè nell'inquadratura di un viso, di un mezzo busto o di una via di mezzo fra il viso ed il mezzo busto restituiscono l'immagine più vicina alla realtà libera quindi da deformazioni o distorsioni.