FORUM NIKONCLUB

L'unica vera pecca secondo me è la vignettatura...oh, non riesco a cavarla nemmeno con capture!!!! Sto vedendo gli scatti fatti in vacanza con il pola ed è proprio brutto vedere sugli angoli quel nero...qualcuno ha un rimedio??
Con la correzione di capture anche a 200% come se non la sentisse....
Andrea

Messaggio modificato da Andry81 il Aug 14 2006, 06:27 PM

Mai letto affermazione più errata!
Proprio per i motivi di cui hai parlato è molto più facile vedere le differenze.
Allo stesso modo più la macchina è professionale più è facile vedere i limiti delle ottiche che si usano.
Detto questo ognuno è libero di farsi il corredo che ritiene più consono alle proprie esigenze e sicuramente quello da te citato è in grado di dare delle buone soddisfazioni.

Messaggio modificato da Rugantino il Aug 14 2006, 06:34 PM

ciao vanda,ho provato la settimana scorsa a fare una foto alla luna...a mano libera,l'avevo già postata in questo 3d...la riposto di nuovo

sulla foto ci sono i dati di scatto ...luna

un saluto,Gigi

Bravo SilverGigi!

salvo

Ciao a tutti,
Anche io c'lo la copia D200 + 18-200 vr da un mese e vorrei aggiungere 2 scatti che me sembra un può difficili di fare con una otica senza VR con quelli tempi/diaframma a mano libera.

Buon scatti a tutti...

Fabiano



170mm, 1/30sec, F/22, ISO100


56mm, 1/2 sec, F/4.8, ISO 800

Sono completamente daccordo con te,l'importante e metterci passione e divertirsi senza strozzarsi troppo per questo o quello...
Aggiungo che Nikon con questo tipo di ottiche dovrebbe impegnarsi di più
e migliorarne la qualità.

Ciao!

Non so cosa puoi farci tu con una D200 un 12-24, un 28-70 e un 70-200VR, io so che con una F3 e un semplice 50mm ci ho fatto qualche migliaio di dollari vendendo le mie velvia ad una agenzia di Boston, e ne sono soddisfatto, perchè mi ha fatto pensare che con poco si puo ottenere molto a volte, e allo stesso tempo, con molto (molta attrezzatura e peso da scarrozzare) non si ottiene un gran che.
Ma ripeto, è una questione di una mia filosofia personale che ho sviluppato col tempo, e capisco e rispetto i desideri di tutti, dico solo che per un fotoamatore, spesso avere due o tre corpi macchina ed un parco ottiche da paura, non serve un gran che, se non a soddisfare la propria libidine per gli oggetti in se e la soddisfazione nel possederli,
ed è proprio su questo che campano le ditte produttrici, non certo con quello che vendono ai prof. perciò ben venga anche la libidine del possesso e del collezionismo.
Comunque sono fuori tema, ritornando al 18-200, è una ottica onesta, non eccezionale data l'escursione focale, ma ha il vantaggio non piccolo di permettermi di muovermi leggero e di pensare solo a scattare e a niente altro, con la D200, tre batterie e l'SB800 ho un corredo leggero compatto e abbastanza efficiente in ogni occasione, almeno per le mie esigenze fotografiche.
Ciao

Io vado controcorrente ..ed il 18 2000 l'ho rivenduto dopo alcuni mesi insoddisfatto dalla qualità dei file che ottenevo......

comunque..... vorrei farti notare che il "semplice 50" che ti ha fatto guadagnare migliaia di dollari garantisce una qualità neppure paragonabile a quella ottenibile a tale lunghezza focale dal 18-200 ( provare per credere)...

e se comunque acquisti una reflex per tenerci incollato un 18-200 ed avere un corredo leggero e compatto tanto vale pensare seriamente ad una compattona....

Quanto al feticismo che caratterizza gli appassionati.....direi che è statisticamente fisiologico in ogni categoria di hobbisti ... e qui sono assolutamente d'accordo con te....

Io per 20 anni ho intensamente pescato a mosca e frequentato un club di pesca.....il 50 % dei soci possedeva 50 tipi di canne e faceva 3/4 uscite all'anno per sfoggiare le loro attrezzature.....

l'altro 50% possedeva 3 canne (buone) e faceva 50 uscite all'anno per catturare trote e temoli...

Certo, anche qui come nella foto la differenza fondamentela stava nel manico non nella "quantità di attrezzatura" ....ma la "qualità dell'attrezzatura" posseduta.... "aiuta"...


Buone foto

Roberto

Beato te che ci guadagni tante migliaia di dollari.
Io ci gioco (spero non ti dispiaccia)

Confermato da molti altri, oltre che da me (che però porto sempre anche il 12-24, almeno).

buona giornata

Salvo

Ragazzi non scaldatevi, io non dico che sia sbagliato sfogare la propria passione, me ne guarderei bene, le mie sono solo osservazioni, ma ognuno rimane libero di pensare e fare ciò che vuole, anche di credere che una compattona sia meglio di una D200 e del 18-200...........perchè se uno è convinto di questo avrà i suoi motivi!!
So bene da solo che il 50ino ha una qualità superiore al 18-200, che ripeto, è un ottica mediocre, ma ciò non toglie che si possono portare a casa ottime foto anche con il 18-200, e a me personalmente aiuta molto il fatto di avere poco ingombro e peso da portare dietro.
Poi, detto questo, ognuno si diverte come meglio crede, c'è anche gente che compra le Leica e poi non le usa per paura di rovinarle..........
il mondo è bello perchè è vario.

Nel leggere trovo stupefacente come si passi tranquillamente dall'ottimo al buono e al mediocre nella valutazione di un'ottica.
Forse sarebbe opportuna una più ponderata riflessione prma di catapultarsi in valutazioni che spesso sono solo frutto di impressioni soggettive.
Io ho preso questo obiettivo per coprire un range di focali molto ampio e quindi per comodità. Nelle prove che sto facendo ho trovato che l'ottica in questione sia superiore a quanto mi aspettassi. Non penso si offenda nessunose dico che i risultati sono di gran lunga superiori a quanto si può ottenere ad esempio con il 70-300.
Reputo quindi che Nikon abbia costruito un'ottica di difficile realizzazione e con risultati eccellenti ad un prezzo discreto. L'uso che se ne può fare è certamente molto ampio e non sarebbe giusto quindi paragonarlo a lenti specifiche destinate ad un uso specifico come spesso lo sono le ottiche fisse.
Proprio qui ho potuto vedere degli ottimi esempi sui risultati che si possono ottenere con questo obiettivo e penso che in questo senso che debba essere vautato.

E questo tuo giudizio è condiviso da molti, in effetti.
Rischiamo di essere ripetitivi, ma riaffermiamo che un giudizio di "top" sarebbe esagerato, ma quello di "mediocre" è altrettanto esagerato.
Come zoom con ampia estensione (11x) è al di sopra della media, meglio di come si potesse credere. Meglio così, comunque

Per R9positivo: non mi pare che noi ci stiamo scaldando (anche se fa un caldo bestiale, qui da me, almeno)

salvo

Cosa è meglio, un motorino o un camion? Dipende se dobbiamo sfrecciare nel traffico o trasportare mobilio. L'ideale è avere attrezzatura pesante per le grandi occasioni e una leggera per le uscite spensierate.

Ma la qualità di una reflex è diversa da quella di una compattina, con qualsiasi obiettivo. E poi quando si esce con una reflex col 18-200vr, che sta in una custudietta o in un marsupio, non in uno zainone, ci si può sempre infilare in una tasca un piccolo 50ino per avere, in caso di necessità, la massima qualità.

Certo, con grandi mezzi è più facile ottenere grandi risultati, ma la soddisfazione di ottenere foto carine con un ingombro quasi nullo è grande. Io, senza il mio fedele obiettivo macro, sono riuscito col 18-200vr a fare una cosa impossibile: posteggiare la macchina a Portofino!

LOL,
io non ci sono mai riuscito.

salvo

mamma mia che fiumi di parole per un obiettivo

ma sapete cosa vi dico?

andate a scattare l'obiettivo conta zero,anche il più scacio degli obiettivi standard in dotazione alle reflex nikon è più che sufficiente per fare foto straordinarie, perchè ci vuole occhio e anima....
leggo centinaia di post su obiettivi e troppe poche foto...

piccolo sfogo....

Messaggio modificato da goldino75 il Aug 15 2006, 07:14 PM

Con capture puoi togliere la caduta di luce ai bordi non la vignettatura come dire...fisica dovuta ad un polarizzatore non adatto....quella neanche con la gomma...



sono d'accordo...spendere migliaia di euro per avere uno o due diaframmi in piu'di luce non ha senso per chi considera la fotografia un hobby..
bastano e avanzano obiettivi del tipo menzionato....soprattutto non fatevi ammaliare dalle sirene....

Giacomo carissimo,
questo forum non è solo un luogo dove confrontare le opinioni sulle foto (di questi ce ne sono tanti), ma anche un luogo dove discutere (specialmente in questa sezione) di obiettivi, della loro validità, dei loro problemi e della loro caratteristiche (ma questo già lo sai); questo thread è stato creato per chi vuol discutere - in positivo o in negativo - del Nikkor 18-200 VR (ma sai anche questo), quindi chi vuole partecipa, e chi non vuole è libero di andare a leggere (e rispondere) altri threads, no?
Di foto fatte con il 18-200 o altri obiettivi ne sono già state postate, comunque

Non prenderla come un attacco personale (non è mia intenzione), ma se il tuo "sfogo" è dovuto al fatto che qui si discute di un particolare obiettivo, sul serio, rilassati: non sei obbligato a leggere

salvo



Quoto.
Io di vignettatura fisica ne vedo poca, e alla fine la rimuovo pressocché tutta. Quella dovuta ad altro (polarizzatore, ecc...) è ...fisiologica.

salvo

Spiacente ma non è questione di avere uno o due diaframmi in più (cosa che peraltro può far riuscire o meno uno scatto....)
Un'obiettivo "serio" ha tutta una serie di caratteristiche peculiari che sulla resa finale dell'immagine incidono piuttosto pesantemente.

Spessisimo. poi, si esagera sul peso che l'obiettivo abbia sulla buona resa o meno della foto.
Ed è piuttosto ovvio che serva la testa , unico elemento fondamentale, per fare una bella foto....
Però un buon obiettivo aiuta nella resa della foto...non di certo nella sua efficacia comunicativa e/o emotiva....se non in maniera più marginale...



Buone foto.

Federico.

a salvo la mia era una riflessione semiseria.... a volte dovreste prendere la vita con un po' più di "leggerezza"...
e con la consapevolezza che gli obiettivi hanno un solo scopo, quello di scattare delle foto, semplici istantanee di vita... e scusate se sono andato OT... comunque era un tentativo per riallacciarmi al discorso fatto poco sopra, basta anche un unico obiettivo per tornare con degli scatti vedi sopra l'amico con d200 e 18-200 , la differenza la farà il fotografo.

ciao!

Giacomo, anch'io ci ho messo ...qualche "smile" nel messaggio (diciamo sorrisi), non volevo fare un dramma per questo
Mi era parso che tu fossi infastidito dal tono preso dal thread, e ho cercato (forse non riuscendovi) di sdrammatizzare, invitando anche te a farlo, perché dalle tue parole poteva anche leggersi - appunto - uno "sfogo" di ...insofferenza.

Per il resto, hai ragione pienamente a dire che gli obiettivi servono a scattare foto. Pure le macchine servono a questo, e - a parte i fiumi di parole (a proposito, ti ricordi la canzone?) sugli obiettivi - bisogna pure farle lavorare, produrre foto, stamparle, guardarle, regalarle, venderle, conservarle...
Ed è vero che la differenza la fa il fotografo, mica lo mettevo in dubbio

Buona serata!

salvo

beato te salvo
Per la caduta ai bordi mi risolve ma gli angoli proprio no...anche senza pola a volte noto questo difetto.
Adesso che ci penso io monto sulla lente un skylight, potrebbe essere quello??

Se ti riferisci all'aberrazione cromatica e alle distorsioni sai benissimo che ci sono programmini gratis o quasi che provvedono alla bisogna..inoltre la possibilita' di usare alti iso senza eccessiva grana aiuta...ma non e' in discussione il fatto che un obbiettivo da 2000 euro sia qualitativamente migliore di uno da 300...la domanda e' piuttosto se e' giusto che chi fa fotografia per hobby debba spendere tanti soldi per avere risultati impeccertibilmente migliori di quelli che si otterebbero con un buon e piu' economico obbiettivo tipo il 18-200 qui citato...insomma qualcuno ha detto che molte volte la scelta e' dettata dal desiderio innato di possedere qualcosa anche al di la' delle proprie esigenze per il mero gusto di poter dire ce l'ho anch'io...e io su questo sono abbastanza d'accordo...

Chiedo scusa per avere sollevato un polverone, inutilmente direi, tanto ognuno è giusto che si diverta come vuole e che la pensi come vuole, diciamo che questo genere di discussioni fa anche un po parte del divertimento di noi amatori, e questo forum ci da l'occasione di trascorrere qualche minuto parlando di ciò che ci appassiona, ma la ragione non sta da nessuna parte.
Io forse ho esagerato a considerare il 18-200 mediocre, ma se l'ho comperato e con questo ho praticamente sostituito tutto il corredo, vuol dire che credo che pur non avendo la qualità ottica dei miei vecchi vetri sia possibile ottenere ugualmente dei risultati ottimi, il tutto con una praticità enorme, ed io desideravo da tempo uno zoom con queste caratteristiche.
E comunque, è l'ottica giusta per il tipo di fotografia che intendo fare ora.

Messaggio modificato da R9positivo il Aug 15 2006, 10:36 PM

Potrebbe essere

ok, legittima la tua opinione, come quelle di tutti gli altri.
Infatti non siamo qui per "sollevare polveroni", ma per discutere serenamente e obiettivamente di obiettivi.

buona giornata!
salvo

forse dormivo...
posto il risultato in manuale