FORUM NIKONCLUB

Personalmente ho Nikon. Come ML ho un’altra marca e non mi sogno di cambiarla e di spendere 4000 euro per 1 corpo ed ottica da kit e non alleggerirei il peso perché è più leggera delle mirrorless full frame. Uso la Reflex perché ho un corredo per Reflex di cui non voglio disfarmi e mi piace ancora impugnare qualcosa di grosso. Per foto della domenica non serve una ML da 4000 euro.
E se poi dovessi passare a ML full frame dovrei cestinare tutte le ottiche Reflex che ho. Ma anche no! Non mi sogno di utilizzarle con adattatore in manuale. Per quello va bene anche il live view della Reflex.
Certo che le ML Nikon sono belle e buone (le ho toccate e bastano 5 minuti per capirlo) ma chi si butta a capofitto su questo sistema perché lo ritiene più compatto, non ha capito un tubo. I soldi risparmiati meglio investirli in un corso di fotografia.
Ma come dici tu, questo è il mio pensiero ed il mondo è bello perché vario.

Un giorno, tra un paio d’anni, quando una Z usata costerà sotto i 1000 potrei togliermi questo sfizio. Se così non sarà, proverò altre ML FF tanto il corredo ottico comunque va rifatto da zero o utilizzare comunque un adattatore e adattatore per adattatore mi butto sul corpo più economico.

Ma parliamo di ottiche Z che sicuramente hanno molto più da dirci.

.

Messaggio modificato da fullerenium2 il Feb 20 2019, 12:46 PM

I due corpi differiscono di 165gr.
Per le ottiche devi prendere in considerazione il precedente 24-70 senza VR perché anche questo ultimo Z non ha il VR. Il vecchio senza VR pesa 900gr, quindi differisce dallo Z di 100 gr. Quindi in totale la differenza è di 265gr. Che diventano 200gr per i motivi che ho detto sopra (paraluce più grosso è filtro più grosso).
Dai non facciamo come i politici che ad ogni elezione leggendo le percentuali alla fine dicono di essere tutti vincitori.

In effetti il paraluce del AF-S 24-70 e' famoso per essere piccino (quello che avevo io sembrava un cappello, ma evidentemente mi avevano imbrogliato) e come immaginavo la stabilizzazione quando si fotografa e' importante solo per me e non è un elemento da considerare in un confronto minimamente "oggettivo", anche se insensato a mio parere. Cosa c'entri poi il filtro rinuncio a capirlo.

Sia chiaro che non mi aspettavo nulla di diverso, e' solo che in qualche modo devo "tirar sera" anch'io.

Se l'aritmetica non mi falla...

D750 - 750 gr
Z6 - 585 gr

24-70/2.8 AF-S - 900 gr
24-70/2.8 "S" - 805 gr

750 gr + 900 gr = 1650 gr [D750]
585 gr + 805 gr = 1390 gr [Z6]

1650 gr - 1390 gr = 260 gr


...questo considerando il 24-70 AF-S NON VR... anche perché, nel confronto sulla bilancia visibile nelle foto allegate al post di @Maurizio Rossi, i 24-70 montati sulla D700 e D750 sono il modello senza stabilizzazione.


P.S.: Inutile includere nel calcolo dei pesi sia la scheda di memoria che la batteria poiché entrambe sono praticamente identiche per entrambe le fotocamere in questione (...non penso che tra la EN-EL15 e la EN-EL15b ci possano essere più di 2 milligrammi di differenza).

Vedi risposta sopra.

Grazie anche a te.

Pas de quoi.

Difatti Klaudio continuo a pensare che il fattore peso ed ingombro faccia anche se in piccola parte (che poi non si sa se è piccola) la differenza per tanti,
che poi sia un pensiero oramai in bocca di tutti non lo so, personalmente mi serviva un altro corpo performante e perchè no più piccolo e ho scelto questa,
qualche giorno fa ho detto spero di non pentirmi... beh per il momento sono ultra contento e sono felice di aver fatto contenti altre persone tra cui amici...

ma una cosa è certa chi rema contro il brand (non so per quale motivo forse solo per fare il bastian contrario) puoi parlare anche per mille pagine sarà sempre fumo...
c'è personaggi che da quando è uscita non fanno altro che denigrare e disprezzare il brand, non dico solo qui in generale
ma non per caratteristiche o per prezzi ma semplicemente per pura polemica e perchè no invidia...
questo è come la penso e non ci vado tanto distante dalla realtà/verità.

x i numeri... beh li ho ma non posso ufficializzarli, diciamo che per mia esperienza e per tutti i Live in store fatti gli ho visto con i miei occhi,
e questo mi basta...

Messaggio modificato da Maurizio Rossi il Feb 20 2019, 02:05 PM

Quando parlo di paragone insensato mi riferisco all'utilizzo di obiettivi zoom luminosi che per loro natura tendono ad annullare gli "indubbi" vantaggi portati da un corpo più piccolo e leggero. Il bello è che montando il 24-70 f/4 o il futuro 14-30 f/4 che spero di riuscire a "permettermi" nel giro di qualche mese, mi ritrovo un'attrezzatura compatta e maneggevole senza rinunciare all'alta qualità del prodotto.
Comunque ci siamo ampiamente capiti dai .....

Ciao

Imaging Products Business decreased its revenue (down 3% from the previous quarter) due to declined sales volume of digital cameras.
Year-over-year revenue in the imaging business was down 22%.
High-end camera sales was brisk thanks to the new [mirrorless] launch, but fierce competitions in the shrinking entry/mid-range DSLR markets suppressed the volume largely in addition with the initial cost, resulting in revenue/profit reductions.
https://www.nikon.com/about/ir/ir_library/result/

Vediamo al 31 Marzo gli aggiornamenti. Nessuno fa da bastian contrario, sia ben chiaro, e a tutti piacerebbe vedere numeri positivi.

Il filtro c’entra, perché il 90% degli utenti su una lente da 2500 euro vorrà metterci un filtro protettivo sulla lente frontale. Un filtro da 82mm pesa e costa di più di uno da 77mm. Sei stato tu che mi ha fatto notare l’enorme paraluce del nuovo 24-70.... ed eccoti spiegato il perché, 82mm per l’attacco a baionetta.
Scusa se insisto ma mi piace essere preciso.

Io 'sta storia del sono-tutti-contro-nikon-per-invidia-o-per-il-piacere-di-andare-contro non l'ho mai capita.


(Se così fosse, allora sarebbero criticate, qui e altrove, tutte o la maggior parte delle fotocamere prodotte da Nikon... ma non mi sembra proprio che né qui né altrove questo sia avvenuto o avvenga... non sarebbe il caso di applicare il rasoio di Occam, ossia tra tutte le possibili ipotesi/motivi quella più semplice è l'unica spiegazione... anziché mettera a fuoco gli altri, tacciandoli come "nemici", guardarsi col proprio occhio obiettivo, no, eh?)



P.S.: La D850 è un'ottima fotocamera... la D750 è un'ottima fotocamera... lo stesso dicasi per la D3, D3s, D4, D4s... fotocamere che hanno fatto "storia"... le Z non sono ottime fotocamere, e non soggettivamente... non lo sono paragonate alle altre... così come le fotocamere che io, ma non solo io, giudicai ottime lo furono e sono confrontate con le fotocamere degli altri brand di pari livello e di pari epoca, ed alcune delle succitate fotocamere sono superiori anche ad alcune delle odierne fotocamere... quindi non è "Nikon contro il resto del mondo", semmai è Nikon chiusa in sé stessa.

Anche secondo me il confronto pesi/dimensioni con un obiettivo 24-70mm f/2.8 (grande e pesante per definizione) annulla un po' i vantaggi potenziali delle ML.
E comunque, confrontando reflex con il 24-70mm VR (secondo me è giusto considerare il modello VR in quanto le ML ce l'hanno in camera ed è comunque un peso) e Z6/7 con 24-70mm f/2.8 S le differenze non sono così piccole, anche come dimensioni (il 24/70mm VR è quasi tre centimetri più lungo). Se anche sullo zoom grandangolare ci fossero le stesse differenze, è un attimo arrivare a mezzo kg in totale in meno per il sistema ML ed un ingombro che può permettere una borsa di taglia minore, il che può essere determinante od ininfluente, è soggettivo, per me non è poco.

Ma la vera differenza si può ottenere se si scelgono gli obiettivi per la ML anche in funzione di una miglior portabilità ed una più armoniosa proporzione con il corpo della fotocamera; per adesso non c'è niente ma sono sicuro che non tarderanno ad esserci le versioni per Nikon Z di obiettivi compatti e leggeri disponibili per le ML Sony.
Tanto per fare un esempio il 21mm f/3.5 Voigtlander è 125gr più leggero del 20mm f/1.8 Nikon ed è lungo la meno della metà (39.9mm contro 80,5mm), e soprattutto per i grandangolari le differenze possono essere di questo tenore, sempre se si accetta una luminosità non esagerata.

Quindi se si punta alla triade di zoom f/2.8 è probabile che le differenze dei due sistemi siano effettivamente abbastanza piccole e scegliere il sistema ML con l'intenzione di ridurre pesi ed ingombri non sembrerebbe una buona idea, ma se lo scopo è viaggiare leggeri e compatti e si scelgono gli obiettivi di conseguenza la differenza può essere notevole.

ho la Z7 e la D850 dai primi di ottobre e fino ad oggi ho usato la Z7 per il 90% e la D850 per il resto, più vado avanti e meno sto usando la D850, sto aspettando maggio per il nuovo firmware per l'autofocus in continuo e se la risposta sarà positiva successivamente farò a meno della d850.
Per il mio uso non è soltanto una questione di pesi tra corpi e ottiche simili, ma complessivamente la portabilità, la facilità d'uso, i punti dove mettere a fuoco quasi sulla totalità della scena inquadrata, un otturatore decisamente silenzioso, qualche fps in più, la certezza di avere il file così come lo vedo nel mirino e non ultimo la qualità delle ottiche serie Z, dove il 24-70mmS F/4 tolto lo stop di luminosità in meno e pari se non superiore a quello del 24-70mmVR e il nuovo 50mmS che a livello di qualità è veramente notevole.

p.s.: ho tra l'altro il 19mmPC-E che con l'FTZ è decisamente molto più manovrabile che con la D850

Messaggio modificato da shadowman!! il Feb 20 2019, 05:50 PM

Vincenzo, sicuro che una m4/3 non era più agevole per salire su un rifugio in montagna o fare una ferrata? Serve una FF in questo caso? O la FF ha il vantaggio solo in scarsissima luce o per avere un po’ di dinamica in più? Che poi le attuali m4/3 vanno meglio di una classica D700.
Avrei poi tenuto la D850 per tutto il resto.
Un corredo m4/3 costa relativamente poco e sono macchine veloci. Questo tipo di duplice corredo può coesistere.
Un corredo Z visti i costi, per me esiste come primo corredo FF per chi si avvicina ora al mondo della fotografia o al formato FF. Dismettere il vecchio corredo Reflex o affiancarlo è un salasso che non apporta un vantaggio significativo, secondo me.

Oh ben intesi, non sto sparando su Nikon o facendo cattiva informazione. Si fa per parlare e confrontarci. Anch’io devo giustificare l’esistenza del mio doppio corredo Reflex e ML.

dipende dall'uso che ne vuoi fare, ormai sono abituato alla qualità del formato 24x36mm e vado avanti così, un sensore 4/3 oltre a non piacermi come formato lo comprerei solo se la DJI lo mette sul drone Mavic pro, non è solo dinamica o operare in scarsissima luce, ma anche questione di pdc, che potrebbe anche andare se uno fa macro e io non ne faccio, ma nei ritratti o dove vuoi avere pochissima profondità di campo un sensore 4/3 paga pegno. Come ho scritto in precedenza, aspetto il nuovo firmware per l'AF-C e credo di fare lo swicht completo anche nelle ottiche, per adesso ne ho due e sto aspettando il 14-30mm, quelle due che ho oltre a sfornare un'ottima qualità dei file, sono più reattive delle F-mount su corpi F-mount.e anche più concrete nell'accuratezza della messa a fuoco, alla fine resterò con un solo sistema, le uniche ottiche F-mount che terrò sono il 19mm PC-E e il leggerissimo e compatto 500mm PF VR

Non sono particolarmente ferrato sul formato m4/3 ma credo abbiano anche ottiche f/1.2 . La quantità di luce che passa ad f/1.2 è uguale per qualsiasi formato. Per la PDC, nei paesaggi montani forse è meglio che sia la più estesa possibile e quindi il FF o il medio formato sono svantaggiati. Nel ritratto serve una PDC di 2 cm? Secondo me no, quindi se non vuoi fare qualcosa di particolare con un ottica tele su FF nel ritratto almeno f/4. Ed ecco quindi che un f/2.8 su m4/3 basta ed avanza anche nel ritratto. Poi ti ripeto per tutto il resto c’è la FF o addirittura la MF che non costa tanto di più di una Z7 (vedi le Fuji).

il 4/3 non ha niente di più rispetto al formato FF, anzi ha molte chance in meno e non si tratta di avere una PDC di 2cm, ma la qualità di quello che sta dietro agli ipotetici 2cm di pdc, poi perché dovrei pensare a una fotocamera 4/3, per cosa? Passare da una D850 a una Z7 ma anche a una Z6 puoi essere fattibile, ma passare da una D850 a una 4/3 non vedo alcun motivo, piuttosto utilizzo un Iphone X quando esco.

p.s.: in passato ho avuto un'esperienza con Fuji che ha un formato maggiore del 4/3, con ottiche di buona qualità, però quando andavo a elaborare i file in PP, vedere le montagne senza dettagli con il 16-55mm F/2,8, mi cascavano le braccia. Non è che non avessero pregi, dalla facilità d'utilizzo al bilanciamento del bianco che era ottimo, all'uso con il 56mm che era eccezionale nei ritratti, ma vedere le rocce senza dettagli mi ha fatto rinunciare al mondo Fuji.

Come non concordare quello da te detto, io però faccio e farò sempre un affiancamento... anche perchè attendo l'uscita di una nuova ammiraglia

vabbè Livorno o La Spezia per te sono vicine, diciamo che da marinaio vuoi passare ammiraglio

Se serve una PDC estesa, con una FF rispetto ad una DX bisogna solo chiudere di uno stop in più, e non incorri in un deterioramento maggiore per la diffrazione perchè, a parità di MP dei sensori, quello della DX sentirà la diffrazione uno stop prima. Con un obiettivo per grande formato era normale chiudere a f/64 per foto di paesaggio.
Quindi se serve una grande PDC non c'è nessun vantaggio con un sensore piccolo, mentre se serve una PDC ridotta hai uno svantaggio a meno di non avere obiettivi di uno stop più luminosi dell'equivalente FX. Per il confronto FX m4/3 il discorso è lo stesso solo che la differenza è più di uno stop.

Provo a ritrovare qualche scatto fatto con la Fuji questa estate in montagna e poi mi dici cosa ne pensi del dettaglio. Purtroppo ho una D700 e pur mettendoci ottiche pazzesche non raggiungo il livello di dettaglio che mi da la Fuji. Sicuramente la D850 fa meglio del sensore APSC ma mi chiedo che ci dobbiamo fare con questo dettaglio in più? Guardiamo la foto nella sua interezza non il filo d’erba ad 1 km di distanza.
Dai però se la ritrovo quando accendo il PC sono curioso di farti vedere qualche scatto.

Eh.... però poi se chiudi troppo i tempi di scatto li devi allungare o aumentare gli ISO.
Ad f/5.6 con un 35mm equivalente FF se metto bene a fuoco riesco ad avere ottima nitidezza da sotto i piedi fino alla montagna che è all’infinito.
Come dicevo prima, ad f/4 o f/1.2 arriva sempre la stessa quantità di luce su qualunque sensore. Ad f/11 o f/16 o f/64 per avere grande estensione di pdc, inizi ad avere tempi dove serve un cavalletto. Poi oh, ognuno ha le sue tare, io non ho mai usato un cavalletto in vita mia.

Messaggio modificato da fullerenium2 il Feb 20 2019, 10:05 PM

Mai montato un filtro per protezione e mai segnata una lente in più di trent'anni, non ho certo intenzione di cominciare ora mettendo un vetraccio da 100 euro davanti a un sistema di lenti con antiriflesso vari da 2.000 Euro (mi ricorda quelli che lasciavano il nylon sulla tapezzeria dell'auto nuova per non rovinarla ), quindi il paragone lo faccio senza filtro e con ottica stabilizzata. La differenza di peso è quella che ho scritto. Poi fai pure le tue valutazioni alternative, ci mancherebbe, ma io mi regolo così, piaccia o no.

P.S.:
1) l'enorme paraluce a cui mi riferivo è quello del mio vecchio 24-70 f/2,8 che, seppur bellissimo, mi pareva un cappello tanto era grande, ingombrante, elegante ed efficace. Quello nuovo manco ricordo come sia.
2) Il 90% di utenti che su una lente da 2500 Euro vorrà metterci un filtro protettivo mi pare una percentuale molto esagerata, ma sbaglio sicuramente io in quando penso che, se scrivi una cosa del genere, tu stia parlando con cognizione di causa.

P.S. 2: approfitto dell'occasione per riferire a chi interessa due dati dalla mia esperienza recente sull'utilizzo della batteria: sabato scorso con la batteria originale ho effettuato circa 1.070 scatti in 1 ora e 15 minuti di spettacolo di danza (poche le raffiche a 5 fps). Batteria residua 58%.
Stasera con batteria Patona di scorta tipo quelle montate sulla mia D610, in un'ora di spettacolo di prosa 260 scatti senza raffiche. Batteria residua 4%

Ciao, Claudio