QUOTE(togusa @ Nov 2 2016, 05:07 PM) 
Prima di stappare lo spumante sarebbe meglio tenere in considerazione che potrebbe dipendere tutto da una lieve differenza nella messa a fuoco.
Per queste prove sarebbe meglio usare dei bersagli di prova con visualizzazione della pdc...
Per queste prove sarebbe meglio usare dei bersagli di prova con visualizzazione della pdc...
Se volessi leggere centro e bordi con due ottiche a confronto stenderei il tappeto di casa in giardino messo bello in verticale e via con scatti a due tre distanze, il piano inclinato è talmente pieno di "trabocchetti" che restarne immuni è praticamente impossibile.
[quote name='togusa' date='Nov 2 2016, 05:07 PM' post='4075579']
Prima di stappare lo spumante...
Tranquillo sono astemio.
Prima di stappare lo spumante...
Tranquillo sono astemio.
QUOTE(togusa @ Nov 2 2016, 05:07 PM)
Prima di stappare lo spumante sarebbe meglio tenere in considerazione che potrebbe dipendere tutto da una lieve differenza nella messa a fuoco.
Per queste prove sarebbe meglio usare dei bersagli di prova con visualizzazione della pdc... ma sono il primo a dire che in questo caso, il test avrebbe poco a che vedere con l'uso pratico "sul campo".
Oltretutto stiamo parlando di una differenza di due o tre pixel di aberrazione (o di sfocatura) su un sensore DX da 24mpx.
Su FX alla stessa risoluzione totale, questa differenza sarebbe stata di 1 o 2 pixel in tutto... ma avrebbe compreso nel frame anche la parte più esterna, solitamente più scarsa... dell'obbiettivo.
Insomma... le solite infinite variabili impossibili da contemplare o gestire insieme.
PS: Questo test conferma ancora una volta la massima che dice che tutti gli obbiettivi diventano discreti da f/8 in poi.
Per queste prove sarebbe meglio usare dei bersagli di prova con visualizzazione della pdc... ma sono il primo a dire che in questo caso, il test avrebbe poco a che vedere con l'uso pratico "sul campo".
Oltretutto stiamo parlando di una differenza di due o tre pixel di aberrazione (o di sfocatura) su un sensore DX da 24mpx.
Su FX alla stessa risoluzione totale, questa differenza sarebbe stata di 1 o 2 pixel in tutto... ma avrebbe compreso nel frame anche la parte più esterna, solitamente più scarsa... dell'obbiettivo.
Insomma... le solite infinite variabili impossibili da contemplare o gestire insieme.
PS: Questo test conferma ancora una volta la massima che dice che tutti gli obbiettivi diventano discreti da f/8 in poi.
Avendo entrambe le ottiche mi sto divertendo a fare un po' di prove, ovviamente non millimetriche, quasi da uso su campo.
Di seguito gli screenshot per far vedere i punti di MAF
FOTO A
|
FOTO B
|
Avendo parametri di scatto identici c'è da considerare che 300mm X 1,7 = 510 mm. Gli exif riportano per entrambi 500m, ma il realtà il 300 moltiplicato è un 510mm.
Se interessa nel fine settimana ripropongo il confronto con sensore Fx della D800.
Ho commesso un piccolo errore: la D500 è 20mpx, non 24.
Comunque la mia ultima risposta stava a intendere che tra i due obbiettivi (o combinazione di obbiettivi e moltiplicatori) la differenza è talmente minima da risultare inutile evidenziarla.
Ovviamente lo zoom avrà dalla sua parte "che è uno zoom" con tutti i pro e i contro, mentre il fisso avrà "che è un fisso", con tutti i pro e i contro.
Sono pronto a scommettere che senza moltiplicatore "in mezzo" il 300mm vincerebbe (a parità di focale e diaframma)... ma fin qui ci arrivava anche mia nonna.
Comunque la mia ultima risposta stava a intendere che tra i due obbiettivi (o combinazione di obbiettivi e moltiplicatori) la differenza è talmente minima da risultare inutile evidenziarla.
Ovviamente lo zoom avrà dalla sua parte "che è uno zoom" con tutti i pro e i contro, mentre il fisso avrà "che è un fisso", con tutti i pro e i contro.
Sono pronto a scommettere che senza moltiplicatore "in mezzo" il 300mm vincerebbe (a parità di focale e diaframma)... ma fin qui ci arrivava anche mia nonna.
Da quando ho il 200-500 ho messo un po' da parte il 300. Lo zoom ha dalla sua la versatilità. Proprio l'altro ieri ero in un capanno con altri tre, uno carrozzato con D500+500/4 ( beato lui ) un altro con d810 + 300/4+TCII 1,7 ed un altro con D7200 + 200-500. Il pomeriggio è stato fruttuoso, in più di un'occasione abbiamo avuto garzette e aironi molto vicino. Io a l'altro con lo zoom siamo riusciti a fare degli scatti interessanti ( appena sviluppo li metto nella sez. natura ), gli altri due erano impossibilitati. Ovvio, se quello col 500/4 mi avesse proposto di fare a cambio.... 
Nel punto di messa a fuoco non vedo grandi differenze, sulle viti che sostengono la parabola invece vedo più nitidezza nella foto 2 quella fatta con il 300 e 1.7.
Mi chiedo perché una discussione che mette a confronto due ottiche NIKON, venga spostata al bar?! 
