FORUM NIKONCLUB

Salve ragazzi, come da titolo mi trovo in quest'enorme dilemma...quale dei due? Iniziamo col dire che lo monterei sulla mia d800e. Fino a qualche giorno fà ero sicuro sul Tokina, per qualità costruttive e per le tante recensioni positive che ho letto in giro. Non credo di avere paura del suo peso, nel senso che non avendo mai avuto un obiettivo pesante non so come potrei comportarmi con uno da 1 kg. Sono venuto tuttavia a conoscenza di questo 18-35 (il nuovo) che se ne parla decisamente bene, ed ecco che i dubbi mi assillano. Non mi dispiace l'idea di arrivare fino a 35mm, ci potrei fare del street abbastanza interessante e sopratutto amo l'idea di passare da un wide per architettura a un 35 per street, cosa che ovviamente con il Tokina non posso fare. Consultando DXO tra l'altro ho visto che il 18-35 mi darebbe più contrasto del Tokina, (cerco infatti lo zoom più contrastato possibile, senza dover spendere un patrimono), ho paura anche del fatto che il Tokina (a detta di molti) sul f2.5 soffre e non poco, anche il flare dicono sia presente. D'altra parte non so come il 18-35 regga la distorsione o i vari flare. Ciò che mi sta tenendo lontano dal 18-35 è il "made in china" quindi quella qualità costruttiva che tanto vorrei e che il 18-35 sembra non offrirmi. Poi c'è quel balzo dal 16 al 18 forse non poco indifferente. Veniamo all'utilizzo: architettura (esterna, interna) e un po di paesaggio, questo è l'obiettivo. Ripeto però quel 35 mi fa gola . Che ne pensate ragazzi? Qualche consiglio da chi magari possiede uno dei due? Vi ringrazio di cuore in anticipo. Un saluto.

io il tokina non l'ho mai provato, il 18-35 invece è una buona ottica. Ma a mio avviso, e viste le caratteristiche che cerchi, l'obiettivo che fa per te è certamente il 16-35 f 4VR: contrastato (ha i nano crystal), luminoso (è ad apertura fissa, come si conviene per le ottiche di classe), nitidissimo e con un range di focali molto ampio. E inoltre è dotato di VR2, il che aiuta non poco, ed ha tuttìaltra robustezza nei confronti del nikon 18-35. Serve altro? Sì, costa qualcosa di più. ma è un'ottica che ti dura una vita

Ho provato ad un Nikon Live il 18-35 (quindi impressioni e non esperienza d'uso serio). Colpisce l'estrema leggerezza, sembra un giocattolino in senso buono. Le foto che ho sparacchiato a caso in pochi minuti di prova mi sono piaciute anche se non è il 14-24, che ho, ma che ha altri pesi angoli e costi. Tokina non lo conosco.
Nelle stesso Nikon Live ho provato pure il 16-35: più grande, pesante e buon VR. Confrontando gli scatti (ricorda, a ISO alti e senza controluce ) non mi è sembrato diverso dal 18-35 ma Lupaccio lo ha ed è più affidabile di me.
Quello che ho pensato per me, è che il 18-35 mi interessa molto per andare a zonzo leggero per villaggi con vicoli stretti, tipo uno scatto al palazzo antico e un'altro a moglie e figli nella piazzetta, meno per paesaggi. Questa opinione è influenzata dal fatto che per quello ho già altro ma vedo in giro belle foto fatte con il 18-35 (e 16-35).
Spero di esserti stato di qualche aiuto.
Provo ad aiutarti di più sui pesi: 1 kg pare poco ma non lo è, occhio alle dimensioni. Ragiona sul tipo di giro: da solo e per fare foto peso e ingombri diventano secondari (punta alla qualità). Con altri non affetti da fotomania e zaino ibrido per oggetti personali, peso, ingombro e cambio ottica frequente diventano limitanti, moltissimo, troppo (punta alla versatilità).

Ps 15-30 tamron?

Allora non avrei dubbi sul 18-35mm Nikon, per l'uso che ne farai è molto più utile avere un 35mm invece che 28mm come focale massima, piuttosto che avere 16mm invece che 18mm come minima.

VR e 2mm in meno come minima focale non valgono secondo me la spesa ed il peso in più, tanto più che la qualità di 16-35mm e 18-35mm sembrerebbe comparabile ed hai già il 14-24mm.

Ho avuto il 18-35 AF-D ai tempi della pellicola e all'inizio dell'era digitale.
In viaggio stava sempre con me, abbinato a un telezoom. Leggero, compatto, versatile (anche su DX).
Oggi come oggi, il dubbio tra un 18-35 e un grandangolare di circa 1 kg non mi sfiorerebbe proprio (motivo per cui non ho mai minimamente considerato l 'acquisto del 14-24).
Grandangoli pesanti (tipo Tokina, 14-24 o Tamron 15-30) si giustificano se 18 mm stanno 'stretti', se necessiti di f/2.8 e se non devi usare filtri (digradanti, o anche solo filtri di protezione).

Messaggio modificato da RPolini il Jan 31 2016, 10:57 AM

No no, io non sono più affidabile di chiunque altro, ci mancherebbe! Amo i grandangoli ed ho il mio set personale (afs 14-24 f 2,8G, afs 24 f 1,4G, afs 35 f 1,4G e af 16 f 2,8D Fisheye), poi ogni tanto mi capita un'occasione sul mercato dell'usato e la prendo, ci gioco un pò e la rivendo. E in questo contesto di 16-35 ne ho avuti svariati, anche ultimamente, e devo dire che per quello che costa ti da moltissimo, sostituisce con gran qualità un intero parco grandangoli e questo non è poco. Nei confronti del 18-35 (che, inutile negarlo, è veramente leggerino...) offre un corpo decisamente solido, un ottimo VR, l'aperture fissa e ben 6,5° in più sull'estremo inferiore. E checché se ne dica 6.5° a quelle focali sono tanti. In sostanza il 18-35 va benissimo, pesa poco e costa il giusto, è un'ottima scelta per chi fa dei grandangoli un uso saltuario. Ma il 16-35 è decisamente un'altra cosa, se per disgrazia subissi un tracollo finanziario e fossi ridotto a rimanere con un solo grandangolo, bè, senz'altro sceglierei questo

Ragazzi vi ringrazio infinitamente per le vostre risposte, sempre molto gentili! Vorrei precisare che l'uso sarà prevalentemente Architettura, interna ed esterna con un po di paesaggio giusto per divertirmi ma l'obiettivo è architettura. Lente come il 16-35 mi preoccupano per la distorsione che hanno (oltre al prezzo per me inarrivabile per il momento), infatti non so come il 18-35 si presenta sotto questo punto di vista.


Il 16-35 con l'aumento di prezzi ormai è schizzato in alto, a questo punto preferirei il Tamron 15-30 (che rimane il sogno ma che 1100€ non ci posso arrivare) e poi mi preoccupa la distorsione al 16.


Eh il Tamron.....magari haha. Sicuramente tra il 16-35 e il 18-35 preferirei il 18 anche solo per il prezzo. Sono d'accordo con te sulla questione peso/qualità. Infatti il mio intento è quello di portare a casa con un prezzo che non vada oltre i 700 la massima qualità (fotografica) possibile, e di questo 18'ino ne parlano veramente bene.


Haha nono non ho il 14-24.....magari!


Ho capito, ti ringrazio mille.

La battaglia appunto è tra il 16-28 e il 18-35 per il prezzo che li accomuna. Sul Tamron 15-30 andrei ad occhi chiusi ma supera (anche se di poco) i mille. Cio che maggiormente mi interessa è architettura, forse il Tokina reaggisce meglio alla distorsione? Non lo so. Tuttavia forse sarei più sul 18-35, non solo per quel 35 che non mi dispiace affatto ma anche perché il Tokina sul 2.8 è inutilizzabile (a detta di molti e di DXO) in più il flare è sempre un pericolo. Che ne pensate?

I dati li trovi, ad esempio, su Photozone:
16-28
18-35G
16-35/4
14-24
La distorsione si corregge in fotoritocco; se è di tipo 'semplice' (ad es., non 'a baffo') la puoi correggere anche manualmente senza aver bisogno del profilo specifico dell'obiettivo all'interno del software. Ad es., Nikon Capture NX2 non ha il profilo del Nikon 16-80/2.8-4 DX (commercializzato dopo che NX2 era stato abbandonato da Nikon), ma non ho problemi a correggere 'manualmente' le distorsioni alle varie focali. Ovviamente, il ritaglio dell'immagine che devi effettuare dopo l'intervento di correzione fa perdere un po' di angolo di campo inquadrato.

Mentre aspetti qualcuno per il tokina, magari potresti cercarti dei RAW online. (Non mi chiedere dove che non ne ho idea)

Se vuoi ti posso mandare in privato i NEF dei pochi scatti che ho fatto al Live con il 18-35 (appena ho un pc sotto mano).

Sisi in caso con il fotoritocco forse riesco ad ovviare al problema, poi avendo una d800e la perdita dei bordi non dovrebbe pregiudicare in modo sostanzioso la foto. Dai link che mi hai mandato sembrerebbe che il Tokina deformi meno, o almeno così sembra a me, ma tuttavia non vedo una gran differenza da giustificare la scelta. Ti ringrazio per i link, molto utili!


Grazie mille metdbo! Magari, qualche nef del 18-35 mi aiuterebbe molto.

Potresti anche valutare il Tokina 17-35 f4: non è stabilizzato, ma costa meno (un centinaio di Euro, se non vado errato), puoi usare i filtri, come nitidezza non è molto lontano dal Nikon 16-35 e in più distorce meno a 17 mm. Ha solo qualche incertezza sulle CA.

Ragazzi alla fine ho deciso per il Tokina 16-28 dopo tante consultazioni sul web e tante recensioni! Se vi interessa vi farò sapere come si comporta questo bestione. Vi ringrazio per l'attenzione. Un saluto.

.

Allora evito di mandarti i NEF

Mtdbo ti ringrazio mille per la tua disponibilità, ho affrettato il tutto perché più continuavo a rimuginare più mi sarei complicato la vita!

Concordo