FORUM NIKONCLUB

Per me in quei paesi a causa dell'inquinamento si creano scie chimiche che alterano i comportamenti umani ed ecco che l'uomo non si acccorge più che se uccidi un cane e lo mangi è peccato! La mucca no! Perchè la mucca è appunto una mucca!
Ma di tutti sti immigrati clandestini che per religione non possono magnarsi la mucca ne vogliamo parlare? Attenti che vi se magnano il vostro Lessie!!

Ma veramente la maggior parte degli immigrati clandestini la mucca la possono mangiare, è il maiale quello off limits per loro...
...e vengono proprio nella nazione di prosciutti, salami e salsicce...
Chissà che tortura guardare e non mangiare.




Dimenticavo: il massimo della trasgressione alimentare???

SALAME FELINO!!!!!!

Ahahahahahahahahahahaha

già le mucche!... con il loro candido e buon latte, certo non vengono macellate, ma in quali condizioni vivono? qualcuno lo sa?

sempre in stalla, sporche come "porci", pavimenti scivolosi, cuccette a mala pena che ci posso stare, inseminazione artificiale, distacco del vitellino quasi immediato, se questa è vita,mi passa la voglia di usare il latte!!!

Antonio

e perchè non parlare delle povere pulci delle vacche, spesso costrette a vivere in ambiente malsano, e altrettante volte trucidate in massa con i disinfettanti?
Quelle non fanno pena a nessuno?

Ok, abbiamo scherzato abbastanza direi che è ora di tornare seri.

E' bello vedere che per una volta nessuno mi ha dato torto!

Hai torto...

...qualcuno che ti ha dato torto c'è stato!!!

in maniera blanda

in fondo, loro, a casa loro, stanno facendo quello che noi, a casa nostra, facciamo alla saga della porchetta.

Io sono curioso di assaggiarlo

Beh, anche gli off-topic tanto off-topic non sono, perché per la cultura di un cannibale è cosa sana e giusta mangiare un altro essere umano, così come per qualche cinese (non tutti per fortuna, anzi la maggior parte è contraria: http://www.corriere.it/esteri/15_giugno_23...9e180b2ac.shtml ) è normale mangiare i cani.

Questo non toglie però il fatto che chi fa queste cose sia un selvaggio ignorante e senzadio che marcirà all'inferno o al massimo si reincarnerà in un lombrico, d'altra parte a uno che pensa che più il cane subisce dolore nella morte e più è buono da mangiare o che si guarisce (o si rinvigorisce) con la polvere di corno o di rinoceronte che je stai a ddì?

I cannibali sono stupidi perché è fortissimamente sconsigliato mangiare animali della propria stessa specie perché aumenta in maniera esponenziale il rischio di contrarre malattie più o meno gravi, il fatto che gran parte degli umani provino disgusto all'idea di mangiare altri umani è una sorta di difesa naturale.

Ignorante e senza dio sono due cose che generalmente non vanno a braccetto, chi pensa che un cane che soffre sia più buono da mangiare lo pensa per via di una tradizione religiosa (di certo non scientifica), e infatti io nel primo post non condanno l'uccisione dei cani per essere mangiati ma i metodi di allevamento e uccisione, puoi mangiare la bestia che ti pare e piace ma devi, se possibile, ucciderla evitandogli inutili sofferenze perché se fai appositamente soffrire un animale quando lo uccidi per cibartene significa che non sei mosso dalla fame ma da un insano desiderio di torturare e uccidere. Posso capire uno che vuole torturare e uccidere un altro essere umano perché gli ha fatto di proposito un grave torto o lo ha fatto a molte persone (un dittatore per esempio), non posso capire chi vuole torturare e uccidere un animale perché è impossibile che un animale ti faccia un torto appositamente.

Però io non ho ancora letto motivazioni serie, convincenti, magari scientifiche, del perchè le persone come te si mangiano tranquillamente il panino col prosciutto crudo, birretta, rutto libero, e si sentono la coscienza a posto, mentre il cinese che si mangia il cane dovrebbe essere torturato e massacrato.

Riformulo la domanda: perchè il tuo cane è meglio del mio maialino? Mi dai delle motivazioni valide... cioè non le solite tiritere dell'animale da compagnia, domestico... che diGiamolo, sono sottospecie di alibi.

tralasciando la parte "morale" sulla quale dovremmo concordare tutti (o almeno lo spero)...
...bisognerebbe chiedere l'aiuto di qualche medico, veterinario, chef o esperti del settore.



quando l'organismo viene sottoposto a stress, dolore, paura rilascia una moltitudine di sostanze nel sangue e nei muscoli.
non ho la più pallida idea di quale possa essere l'effetto sulle carni macellate.


avete mai visto (o forse dovrei dire ascoltato) uccidere i maiali con il metodo tradizionale calabro/lucano?


p.s. non vorrei dire una castroneria ma mi pare che il cannibalismo nei mammiferi sia abbastanza raro e comunque principalmente rituale o dettato da condizioni di estremo bisogno (più o meno come negli esseri umani)




anche i maiali possono essere animali da compagnia, pure i conigli, le capre, le pecore, ecc. ecc.




se cucinato bene è praticamente uguale all'agnello.

Sarebbe utile la lettura del seguente:



http://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_...tentId=SAN85766

Infatti, lo so benissimo. Qui dalle mie parti, le macellerie equine abbondano, noi i cavalli ce li mangiamo a colazione... nessuno viene a stracassarci, eppure ditemi se il cavallo come animale non è altrettanto meraviglioso come un cane.


p.s. io il cane nemmeno lo assaggerei, ma se in Cina se lo mangiano per me no problem, il resto, senza offesa per nessuno, ma penso si sia capito, per me sono solo ipocrisie.

A me la cosa che interessa è che quando un animale lo si deve uccidere per scopi alimentari non lo si faccia soffrire.

Sicuramente ed aggiungerei che sarebbe il caso anche di non maltrattarli durante l'allevamento con situazioni intollerabili

Dopo essermi letto l'intera discussione, la stessa mi pare sterile.
A parte l'ignoranza scientifica di chi propone il cannibalismo, fatto che causa una malattia chiamata "Kuru" da cui il motivo del divieto di consumo di carne umana (al di là di ogni possibile e logica remora morale), trovo semplicemente insensata la disquisizione tra animali che possono essere macellati e le condizioni in cui vengono detenuti.
Mi pare abbastanza evidente che tra cane, gatto, pecora, tonno e ogni altra forma di essere vivente senziente la distinzione sia meramente culturale. Sarebbe interessante vedere cosa avrebbe fatto chi volesse sostenere ciò all'epoca del post guerra, dove anche nel nostro paese cani e gatti erano consumati all'occorrenza. L'unico motivo per cui non accadeva abitualmente era puramente economico, un cane o un gatto o un cavallo aveva una funzione specifica all'interno della società e della produzione, mentre un maiale o un'oca avevano quale unico scopo l'allevamento.
Per quanto riguarda i metodi di allevamento, macellazione o soppressione, credo che la problematica sia del tutto interna e fisiologica all'avanzamento della sensibilità sociale e al livello economico di chi la predica.
Mi spiego.
Sopprimere un animale con una pratica meno dolorosa rispetto ad un altra comporta sempre un maggior dispendio di risorse, a questo punto la domanda a cui rispondere è: l'utente finale è disposto a sopportare tale aggravio?
Partendo, poi, dal presupposto che ogni animale allevato in cattività sta "soffrendo" nel senso più lato del termine, il mantenimento in condizioni meno costrittive comporta, ancora una volta, un aggravio dei costi, pertanto la domanda è la medesima di quella precedente.
Sinceramente, la risposta ad entrambi i quesiti mi pare ovvia.
A chi invece ne vorrebbe fare una questione morale, vorrei chiedere quale sia la scriminante tra una soppressione "dolce" e una "violenta".
Personalmente, credo che la risposta a tale domanda sia legata solo e unicamente all'auto-giustificazione che il soggetto riesce a darsi: uccidere senza far soffrire causa meno rimorsi che sentire un maiale "urlare" mentre gli si recide la gola. Dubito, però, che al maiale la scelta di un metodo piuttosto che l'altro determini una differenza, dato che l'epilogo è sempre il medesimo.
Ritengo invece che vi sia molta differenza nell'esempio proposto in origine: non è il metodo che va condannato quanto la soppressione indiscriminata di una determinata specie e ancora una volta non per una questione di supposta "giustizia", quanto di funzionalità: eliminando eccessivamente una determinata specie si altera il naturale equilibrio dell'ecosistema. Ma questo discorso direi che andrebbe fuori tema.
Saluti.

Vallo a spiegare agli squali!

vista la premessa mi sono domandato se fosse il caso di investire del tempo nel rispondere...
...e mi sono risposto di no.

Saluti anche a te

Questo conferma il mio incipit.
A me è parsa tale una diattriba condotta tra chi sostiene che è giusto uccidere, ma solo se non fa soffrire l'animale e chi afferma la necessità che vengano allevati in condizioni più umane, entrambi senza riflettere sui risvolti e le conseguenze di tali prese di posizione.
Sarebbe stato sicuramente interessante (almeno per me) poter leggere il tuo pensiero a riguardo, magari con una risposta ai quesiti che ho esposto.
Invece la tua risposta mi pare sgarbata e assolutamente inutile all'interno di questa discussione. poichè priva di alcuna partecipazione al tema, oltre che priva di contenuti.
Per ragioni di correttezza, la mia non è polemica, ma un invito a partecipare e a proporre un confronto.

Bah... io ho lettto in quà e in là. Trovo inutile dire ciò che penso perché credo che non freghi niente a nessuno visto che ognuno dice la sua difficilmente ascoltando quello che pensa l'altro. Però credo che al maiale forse farebbe differenza dal momento che è stato provato che è un animale intelligente. Mi sembra che quando ad un qualsiasi uomo si chieda di scegliere se vuole una morte immediata o invece, se preferisca soffrire parecchio prima di morire, la risposta sia piuttosto scontata. Per quale motivo al maiale dovrebbe essere indifferente?
Con questo non voglio estremizzare niente. Ci sono dei posti nel mondo dove la vita, sia umana che non, non conta niente. Ci sono dei posti dove conta troppo (e visto che dobbiamo comunque morire tutti non sempre anche questo è un bene).

Devo intervenire a difesa della discussione (non di alcuno dei due)

è stato uno scambio di battute, probabilmente dettato dall'impossibilità di esprimere sensazioni per iscritto.

.




Giudicate da voi stessi, chiaritevi tra voi, e fate pace.

Ma no, assolutamente: il fatto che debba comunque morire non significa nulla, parafrasandoti, se il maiale potesse scegliere (così come un uomo) preferirebbe una fucilata piuttosto che essere soppresso con un coltello in gola.

Che il maiale sia un animale intelligente non vi è ombra di dubbio, ma giustamente parti da un altro punto di vista: potendo scegliere. Potendo scegliere dubito che il maiale acconsentirebbe a farsi uccidere solo per soddisfare la nostra necessità/voglia di carne.
Sono fermamente convinto che vi siano sempre molteplici scelte, tutto è solo una questione di costi e benefici.
Saresti disposto a pagare di più il medesimo trancio per il sol fatto che l'animale non ha sofferto?
L'indifferenza del metodo deriva dal fatto che in realtà il maiale non ha scelta, tutto deriva da una volontà esterna.
Preso atto che con la morte del soggetto si conclude la sofferenza e con essa i ricordi, tra cui quello del dolore, che differenza c'è tra ucciderlo in un secondo o in un minuto? Per il maiale nessuna, vi è differenza solo per chi gli sopravvive (sia esso il macellaio o il consumatore).

Ps. Buzz chiedo venia, non era mia intenzione fare polemica.

Aggiunta per Felix: vale quanto sopra, il fatto che il maiale debba morire è il punto focale della discussione, solo chi ricorda può dolersi della sofferenza, ma chi è morto non ha ricordi ne può continuare a soffrire, quindi a chi giova?

Messaggio modificato da Balyk il Jun 24 2015, 04:20 PM

Tanto per chiarire...

Uno che comincia così:



sta indiscriminatamente buttando letame su tutti quelli che hanno espresso una qualsiasi opinione fino a quel momento.

Uno che comincia in quel modo sta dicendo: "siete dei cretini ora vi spiego io come stanno le cose".

Uno che comincia in quel modo non ha alcun interesse ad ascoltare le opinioni altrui, quindi l'unica risposta che gli si può dare è:



tanti saluti anche a te.



A seguire...

... non solo sei entrato come un elefante in una cristalleria ed hai tacciato di "sterilità" tutti quanti noi; visto che te l'ho fatto notare, ti sei pure risentito.






e stai a vedere che è stata la mia risposta ad essere sgarbata, non la tua premessa.

Il tuo non è nessun invito a confrontarsi con gli altri
Il tuo, con quella premessa, è un pontificare dall'alto di un piedistallo.

Quindi, scendi dal piedistallo, chiarisci che ti "sei espresso male" con quella premessa e dopo magari investirò del tempo a rispondere nei contenuti: prima sarebbe inutile visto che non hai nulla da imparare da noi poveri sterili mortali dal cuore tenero.



P.S. cmq Pisistrate ha già inquadrato parte del problema.

P.P.S. Se tu non trovi differenze tra questi tipi di allevamenti, il problema non è il mio.