FORUM NIKONCLUB

Buongiorno a tutti, è da tempo che ho il progetto di rinnovare la mia attrezzatura fotografica ma solo in attesa che vada in porto un progetto lavorativo da tempo in stallo. Oggi, però, pare si stia muovendo qualcosa e perciò voglio fantasticare nell'ipotesi che vada in porto, d'altronde non costa nulla.

Arriviamo al dunque:
Genere fotografico: panorami, architettura, street, viaggi, ritratto
Attrezzatura: Nikon D90 + Tokina 12-24 f/4 DX II + Nikkor DX 35mm f/1.8 G + Nikkor 85m f/1.8 G + Nikon SB-900 + ND10stop 77mm + PL 67mm

Il passaggio ad FX sicuramente porta molti vantaggi ma chiaramente è molto più costoso. Se riuscirò ad avere tale disponibilità economica allora io so perfettamente quali saranno i miei acquisti. Acquisterei una D610 (o D750 se ci saranno incentivi vari o poca differenza ma farò tutte le valutazioni del caso sul momento) e mi doterò di Nikkor 24-120 f/4 VR con il quale ci farò praticamente tutto e successivamente di Samyang 14mm per alcune foto particolari dove l'attuale 18mm equivalente non mi soddisfa. Questi due obiettivi saranno gli unici in viaggio (eventualmente un 50mm ma poi si vedrà) mentre per tutti i giorni ho anche gli obiettivi manual focus anni '80 di mio padre che finalmente potrei utilizzare con l'esposimetro e soprattutto con un mirino più consono alla mia miopia (Tokina 28mm f/2.8 + Nikkor 50mm f/1.8 E + Nikkor 135mm f/3.5 Ai). Quindi venderò la D90 e i tre obiettivi attualmente in mio possesso mentre terrei il Nikon SB-900 e il filtro ND mentre il polarizzatore lo regalo a mio fratello che ha il 16-85.

Però se non riuscissi a passare ad FX allora terrei la D90 e non penserei all'acquisto di nessun altro corpo macchina DX più performante tipo D7100 per intenderci. Però come mi sistemo con gli obiettivi? Mi sono accorto che il 12-24 è bello però non è semplice usare le focali grandangolari perché spesso si finisce sul banale. Negli ultimi viaggi, per esempio, ho avuto più soddisfazioni scattando a 24mm e 35mm solo che, purtroppo, questi continui cambi ottica mi hanno sporcato inevitabilmente il sensore e poi è frustrante non avere mai la focale a portata di mano al momento giusto, spesso irripetibile dopo quei secondi necessari al cambio ottica. Nell'ultimissimo viaggio mi sono fatto prestare il 16-85 da mio fratello e quelle sono le focali giuste che mi servono (certo un f/4 costante è tutta un'altra cosa soprattutto nel range da 50 a 120 dove ci farei tranquillamente anche i ritratti pensando all'FX anche se con il 16-85 di mio fratello ne ho fatti con molta soddisfazione in quanto abbinato al flash di schiarita). Per alcuni scatti ho sentito la necessità di avere un grandangolo estremo ma in realtà anche i 12mm del mio Tokina sarebbero stati non così grandangolari come avrei voluto (ma di certo non spenderei soldi per un Sigma 8-16). L'85mm f/1.8 G è un ottimo obiettivo ma nell'ipotesi di restare in DX con un 16-85 sono sicuro di abbandonarlo... userei molto di più il 35mm per ritratti ambientati particolari dove voglio sfocare oppure di sera a mano libera ma in realtà trovo più soddisfazione con le lunghe esposizioni (spesso multiple) su treppiede senza dover cambiare obiettivo in continuazione (Vi assicuro che non è bello ritrovarsi tutte le foto con i pallini da un certo momento in poi, nonostante io faccia moltissima attenzione).

Ora dopo le varie mie paturnie... quanto ne vale la pena passare da D90 16-85 f/3.5-5.6 VR a D610/D750 24-120 f/4 VR? Perché qualcuno potrebbe pensare che la vera differenza tra D90 e D610/D750 la si vede con ben altre ottiche... o no?

Mi rendo conto che quando inizio a scrivere, scrivo decisamente TROPPO...

In realtà il mio post si potrebbe riassumere semplicemente con questa domanda:


Da D90 con 16-85 f/3.5-5.6 VR a D610 o D750 con 24-105 f/4 VR c'è veramente un salto di qualità oppure per apprezzare la qualità di una FX bisogna farlo con altri tipi di ottiche più performanti?

Quindi utilizzare un 16-85 o 24-120 un po' per tutto, panorami, architettura, street, viaggi, ritratto ambientato...

Messaggio modificato da leviatan77 il Nov 18 2014, 02:56 PM

Riguardo gli obiettivi: su D90 o altra DX il 16-85 è perfetto come tuttofare da viaggio ed equivale esattamente alle focali del 24-120 in FX.
Oggi io uso il 16-85 ed il 12-24 Nikon come preferiti e per viaggio sono un'accoppiata perfetta.
Per il cambio a FX non mi esprimo perchè penso di farlo a breve ma non posso ancora dare pareri. La cosa importante in FX è che le ottiche grandangolari in casa Nikon tornano ad essere dei grandangolari, mentre su macchina DX un 20mm equivale ad un 30mm.
Le grosse differenze le noterai ad alti ISO (poca luce) e se stampi in formati grandi.
Comunque anche un eventuale salto da D90 a D7100 sarebbe già notevole.

Il 24-120 f/4 pare sia un'ottima ottica,la sto valutando anch'io per un utilizzo iniziale su D300 in attesa del passaggio a FF
Ciao
Stefano

se ti interessa la mia opinione (lo preciso dopo altro post.... in altro thread),
proprio ieri ho fatto una prova artigianale tra D90 e D700 con lo stesso obiettivo, con lo stesso flash e visto che le due fotocamere hanno ugualmente 12mp li ho aperti a pixel reale su monitor
essendo l'obiettivo un 24/70, ho fatto la prova su cavalletto, zoomando e inquadrando esattamente la stessa scena (24 e 50mm su D90 e 35 e 70mm su D700, circa), in casa, con ombre scure e oggetti chiari

a 1600 ISO la D700 produce immagini con la stessa grana della D90 a 800, con la differenza che se esponi bene la metà alta della gamma tonale, la D90 si mangia 1 stop nelle ombre facendo macchie scure, perdendo completamente la sfumatura tra "scuro" e nero

sappiamo che a parità di luce, la differenza di su una foto stampata, tra quella della D700 e quella della D600 la si percepisce solo oltre 6400 iso e oltre il 30*45.......

sulla base di questo: da D90 a D600/610, ti serve uno stop di luce in più o ti serve più risoluzione?
nel primo caso, vendi tutto e prendi pure la d600/610 nel secondo, cambia solo la fotocamera e passa alla D7100 che hai pure un AF come si deve..... e spendi molto meno perché salvi le ottiche! Tanto più che la D7100 sembra avere una gamma dinamica molto migliore della D90, togliendo rimediando ai 2 stop di gap nelle ombre (andresti a circa uno stop in generale)

In poche parole, restare in DX 75% - passare in FX 25%

Nell'ipotesi di restare con la D90 vorrei dotarmi di un tuttofare che faccia proprio tutto... Nikkor 16-85 f/3.5-5.6 VR o in alternativa Sigma 17-70 f/2.8-4 OS Contemporary... perdendo 1mm di grandangolo (o forse qualcosa in più viste le tolleranze), perdendo forse un pelino di nitidezza (stando ai milioni di test che ho letto online) ma guadagnando uno stop alla massima focale...

Il 35mm f/1.8 G non lo vendo...

L'85mm f/1.8 G anche se lo uso poco (o cmq non lo uso in viaggio diciamo così) non lo vendo...

Il Tokina 12-24 f/4 DX II a questo punto è il fulcro del ragionamento...
PRO: nitidezza e versatilità ma che col 16-85 onestamente non mi serve più perché diventerebbe più specifico
CONTRO: flare fastidiosissimo, 12mm mi stanno stretti e a 12mm la distorsione c'è
un Sigma 10-20 sarebbe stato meglio?? La luminosità è l'ultimo dei miei pensieri (= per prendere il Tokina 11-16 mi tengo il 12-24...)
Cosa potete dirmi sul Sigma 10-20 f/4-5.6? Cambiare il Tokina per il Sigma??? Mah non so... con la sfiga che c'ho becco pure l'esemplare con back o front focus...

Molto interessante questa tua prova... tra l'altro apro una parentesi: quando uso la D7000 di mio fratello non mi trovo con l'AF, preferisco quello della D90 perché lo trovo più preciso e "capisco" sempre che sta mettendo a fuoco... la D7000 mi pare che a volte perda colpi... mia moglie che non se ne intende ma le piace sporadicamente fare giusto una o due foto altrimenti non gliene frega nulla, ha preso in mano la D7000 e ha provato a fare qualche foto e nella sua ignoranza fotografica mi ha detto "ma sta macchina mette a fuoco??? non si capisce nulla, preferisco la nostra D90".... chiusa parentesi... effettivamente ha ragione... spero la D7100 non sia così...

E quindi tornando al tema principale: se passassi ad FX non avrei alcun dubbio su cosa acquistare... ma se restassi in DX vorrei:

1) acquistare un tuttofare e per il momento valuto il riacquisto del 16-85 (perché è stato il mio primo obiettivo che poi ho venduto) oppure del Sigma 17-70 OS che mi recupera uno stop, mi perde 1mm di grandangolo e non ho capito se ha una leggera nitidezza in meno...

2) non so cosa fare col Tokina 12-24 f/4 senza farmi troppo male... il 12-24 l'avevo preso per avere più versatilità ma ora non mi interessa dal momento che la versatilità me la da il tuttofare... mi piacerebbe avere un 10mm... l'unica sarebbe il Sigma 10-20 f/4-5.6 ma non so se ha senso tale cambio...

3) 35mm f/1.8 G e 85mm f/1.8 G me li tengo

Opinioni? Grazie...

le D7000 prima serie hanno avuto problemi!!!
infatti io le novità le lascio agli altri... meglio i prodotti che escono di produzione: costano meno e i difetti di gioventù non li hanno più!!!
D7100 ha un AF collaudatissimo.. lo stesso di D300 e della mia D700 ed è in produzione da almeno 6 anni!!!



1) 17/70 C nuovo o 16/85 usato costano quasi uguali, il primo è più luminoso ed economico, il secondo è più nitido al centro e distorce un filo meno alla focale minima... io scegliere il Sigma perché sarebbe nuovo!

2) e il 8/16?? io comprerei la D7100 al posto della D600 usata solo per AF e poter montare, un giorno un 8/16.... (visto che se vado sulla D600 poi devo prendere il 12/24 che costa di più e pesa di più)

3) tienili

Allora per il momento tengo la Nikon D90 che cmq resta una reflex valida e ben collaudata. La caratteristiche della D90 che non mi soddisfano (o meglio, dovrei dire le caratteristiche che vedo nei modelli successivi D7000 e D7100 ma anche D610 e D750 guardando al FX ma che la D90 non ha) sono (in ordine sparso):
1) otturatore molto rumoroso e assenza dello scatto silenzioso Q
2) gamma ISO che parte da 200 anziché da 100
3) esposimetro non funzionante con obiettivi privi di CPU (ho un Tokina 28mm f/2.8, un Nikkor 50mm f/1.8 E ed un Nikkor 135mm f/3.5 Ai che potrei utilizzare ma che senza esposimetro mi passa la voglia)
4) non ha il doppio slot per le SD (in passato mi è capitato che si sia bruciata una SD con la conseguente perdita di tutte le foto di una giornata)
5) assenza del tasto dedicato alla selezione del tipo di AF che sui modelli successivi si trova a desta del bocchettone guardandola frontalmente (sulla leva AF ON - AF OFF)
6) non ha la ghiera dedicata al modo di scatto (S, L, H, Q, autoscatto ritardato, telecomando, ecc..) e quando la spegni oppure quando va in stand-by ritorna sempre il modo S ma se stai usando il telecomando è una scocciatura ogni volta
7) la ghiera dei modi A, S, M, P, Auto, ecc... non si blocca ma si sposta con troppa facilità (anche la D7000 ma credo che la D7100 abbia il tastino da premere)
8) sincro-flash ad 1/200sec anziché 1/250sec (con possibilità di 1/320sec)
9) otturatore limitato ad 1/4000 anziché ad 1/8000 (utile quando usi i fissi di giorno in modo creativo - è vero anche la D610 e D750 sono limitate ad 1/4000 ma almeno hanno la gamma ISO che parte da 100, io invece parto da 200 ISO e 1/4000 e in pieno giorno non posso aprire più di f/2.8 mediamente)
10) non produce NEF con compressione senza perdita a 14 bit ma solo a 12 bit con perdita
Forse ci sono anche altre caratteristiche che in questo momento non ricordo...

Ma in ogni caso la D90 ormai la conosco così bene che mi trovo a mio agio... tra l'altro quando uso la D7000 di mio fratello non vedo tutta questa migliore qualità dei file soprattutto ad alti ISO, ecco l'unica cosa mi pare che la gamma dinamica sia più spostata verso l'alto e quindi bruci meno (o meglio recuperi meglio le alte luci prima di bruciare) rispetto alla D90 ma nel recupero delle ombre mi sembra quasi peggio...


Per quanto riguarda le ottiche DX ho fatto questo ragionamento:

1) GRANDANGOLO: ho un Tokina 12-24 f/4 DX II che è nitido anche a f/4, con nessuna dominante colore e con un AF molto valido ma che nonostante il DX II soffre di flare. Purtroppo non sono riuscito a trovare i dati della distorsione a 12mm da poter confrontare con l'11mm del Tokina 11-26 f/2.8 DX II... QUALCUNO GENTILMENTE RIESCE A RISALIRE A TALE DATO DI ENTRAMBI GLI OBIETTIVI? Non trovo nessun sito dove ci sono entrambi gli obiettivi... Inoltre dalle immagini che ho visto del Sigma 8-16 ho capito che la distorsione è veramente esagerata e per l'utilizzo che ne farei io, cioè con elementi molto vicini come nello street, non sarebbe proprio il massimo. Quindi questo Sigma 11-16 non mi convince, cambiare il Tokina 12-24 f/4 per il Tokina 11-16 f/2.8 ho paura che non sia così vantaggioso ai soli fini di una minore distorsione ad 11mm (sempre se c'è veramente questa minore distorsione) e poi un solo millimetro farà la differenza???... Cambiare il Tokina per il Sigma 10-20 ne vale la pena??? non lo so

2) TUTTOFARE: la decisione era tra 16-85 e Sigma 17-70 C ma io pretendo molto da un tuttofare ed il 16-85 è una certezza... l'ho avuto, ogni tanto mio fratello me lo presta e quindi conosco perfettamente le sue qualità... 67mm di diametro e avrei già il polarizzatore mentre il Sigma ha 72mm... inoltre il 16-85 è un po' più nitido soprattutto al centro e ha meno distorsione... per lo stop di luminosità in meno devo anche tenere conto che io ho il 35mm f/1.8 G e l'85mm f/1.8 G

Perciò il mio problema resta solamente sul grandangolo.... se Samyang facesse un 8mm non fisheye comprerei quello... cosa ne pensate di un passaggio da Tokina 12-24 f/4 a Sigma 10-20 f/4-5.6 ? Altrimenti.... c'è qualche possessore di Sigma 8-16 che può dire la sua sulla distorsione???

Samyang mi pare stia uscendo con un 10 e un 16 fissi luminosi per DX. Fossi in te non cambierei assolutamente il Tokina.

Ma in realtà Samyang sta già producendo un 10mm f/2.8 per il formato DX (forse dal 2013) e io non ne sapevo nulla...

Diciamo che probabilmente gli step saranno (tenendo conto che oggi io ho D90 + Tokina 12-24 f/4 + Nikkor 35mm f/1.8 G + Nikkor 85mm f/1.8 G + ND10stop77mm + PL67mm + Nikon SB-900):

1) Acquisto del 16-85 sfruttandolo bene come tuttofare (e avrei il polarizzatore della misura giusta) e alternandolo con i fissi 35mm e 85mm per foto specifiche... Per le foto grandangolari posso provare ad usare il 12-24 solo a 12mm immaginando fosse un fisso per vedere se vorrei allargarmi come visuale e in tal caso prendere in considerazione questo Samyang 10mm... se invece mi rendo conto che ho bisogno di versatilità anche sul grandangolo allora poi cercherò di capire cosa fare nello step 2

2) Oggi uso il 12-24 in un certo modo perché non ho altro sulle stesse focali... ricordo che quando avevo il 17-55 f/2.8 tendevo a usare poco il Tokina e lo usavo praticamente solo a 12mm ma volevo allargarmi... però non mi voglio basare sulla esperienza passata perché un altro motivo per il quale usavo poco il 12-24 era perché lo tenevo nello zaino anziché nella borsa fotografica a portata di mano dal momento che il 17-55 era una zavorra esagerata e avere anche il 12-24 sulla spalla non ce la facevo... non ho ancora provato ad usare il 16-85 insieme al 12-24 perché di solito quando mio fratello mi presta il suo 16-85 io gli presto il mio 12-24 altrimenti lui rimane scoperto sul grandangolo perché usa solo gli obiettivi di mio padre o il 28-105... perciò più avanti vedrò se cambiare il Tokina con un Samyang 10mm f/2.8 o con un Sigma 10-20 f/4-5.6 o (probabilmente doveva essere la scelta iniziale) un Nikkor 10-24 che oggi reputo il miglior grandangolo per DX (esatto, più del Tokina 11-16 f/2.8 che cmq soffre di flare nonostante il DX II ma alla fine il 10-24 regge meglio)...

Per il punto 2 non si sa mai.... la Canon recentemente ha fatto un 10-18 f/4.5-5.6 IS per APS-C in aggiunta al precedente 10-22 che pare sia ottimo (da quel che ho letto ma senza approfondire più di tanto dal momento che uso Nikon)... chi può dire che anche Nikon non faccia uscire un nuovo grandangolo DX? Se facesse un grandangolo che partisse da 8mm o 9mm o 10mm e arrivasse a 15mm o 16mm o 17mm o 18mm producendo pochissima distorsione alla focale minima (cosa che purtroppo non si può dire dell'attuale 10-24 altrimenti all'epoca avrei fatto uno sforzo in più per acquistarlo anziché risparmiare con il Tokina 12-24 f/4 DX II) io lo cambierei sicuramente con esso... infatti all'epoca ero quasi deciso ad acquistare il Nikkor 10-24 solo che poi leggendo della forte distorsione a 10mm pensai "perché spendere molto di più per avere due millimetri in meno ma molto distorti? Preferisco spendere meno e avere un prodotto valido che vada già bene a 12mm"... peccato che alla fine anche il Tokina 12-24 distorca a 12mm anche se meno del 10mm del Nikkor ma bisognerebbe confrontarli entrambi a 12mm e poi SOPRATTUTTO il Nikkor non soffre così tanto di flare...

3) più avanti potrei pensare a cambiare la D90 con una D7100 o successiva, tanto ho capito che ad FX per ora non passo e, inoltre, una D610/D750 + 24-120 f/4 VR siamo li come peso con D90 + 17-55 f/2.8 e quindi torniamo al problema iniziale del troppo peso... io ho già problemi di schiena e ho voluto alleggerirmi... no direi che D90 + 16-85 è decisamente più sopportabile... una D7100 con 24MP senza filtro AA (o 7200 o quello che sarà) andrà sicuramente bene e infatti dalle varie recensioni lette, sembrerebbe che il 16-85 renda ancora meglio con i nuovi sensori DX ad alta risoluzione...

C'è solo un problema: mi sto documentando sui valori di distorsione alla focale minima dei vari grandangoli per DX Nikon... non sono molto bravo a trovare tali dati ma credo di aver trovato i seguenti (fonte lenstip):

1) Samyang 10mm f/2.8 = -4,19%
2) Tokina 11-16 f/2.8 = -2,95% a 11mm
3) Nikkor 10-24 = -3,77% a 10mm
4) Sigma 10-20 f/4-5.6 = -0,88% a 10mm
5) Tokina 12-24 f/4 DX II = -2,32% a 12mm

Possibile che il Samyang che è un fisso abbia la peggior distorsione? Ed è possibile che il Sigma 10-20 f/4-5.6 abbia la minor distorsione? Avevo letto tantissimo sulla distorsione a 10mm del Sigma... non so...


... noto anche che il mio Tokina 12-24 distorcerebbe meno del Tokina 11-16... non so se ho trovato i dati corretti.... c'è qualcuno più bravo di me sull'argomento? grazie...

Io non ne sono per niente sicuro dei risultati che ho trovato, oppure non sono in grado di comprenderli bene...

Possibile che il Sigma 10-20 4-5.6 sia il grandangolo DX con minor distorsione di tutti gli altri alla focale minima? Migliore del Nikon 10-24???

Messaggio modificato da leviatan77 il Nov 21 2014, 06:05 PM

che io sappia il sigma distorce sensibilmente a 10mm. Cmq c'è anche la versione nuova leggermente migliore il 10-20 f3.5

Fonte Photozone:

Sigma 10-20 f/4-5.6 ==> distorsione a 10mm 1,35%
Nikkor 10-24 f/3.5-5.6 ==> distorsione a 10mm 3,1%
Tokina 12-24 f/4 DX II ==> distorsione a 12mm 2,22%
il Tokina 11-16 non l'ho trovato...

Pare veramente che il Sigma 10-20 f/4-5.6 sia il grandangolo per DX con la minore distorsione alla focale minima...

Per avere un metro di paragone ho visto che il 14-24 f/2.8 ha una distorsione di 3,91% a 14mm e di 1,62% a 18mm mentre il 16-35 f/4 VR ha una distorsione di 4,34% a 16mm e ancora il nuovo 18-35 G ha una distorsione di 3,7% a 18mm...

Guardando i risultati dei grandangoli per il formato FX mi rincuoro parecchio... soprattutto nel leggere che la distorsione del Sigma 10-20 f/4-5.6 a 10mm (focale minima) è inferiore di quella del 14-24 a 18mm (focale intermedia)...

Prendendo come riferimento anche il valore del Tokina 11-16 f/2.8 che ho trovato su un altro sito e che siamo a 2,95% direi che il Sigma 10-20 f/4-5.6 è la lente che serve a me dal momento che cerco principalmente una minore distorsione a causa del tipo di fotografia che intenderò fare (street con elementi vicini) e inoltre soffre meno di flare rispetto al mio Tokina 12-24 f/4 DX II... Poi dai test MTF ho potuto constatare ciò che ho sempre saputo: il mio Tokina ha una nitidezza più omogenea già da TA mentre il Sigma soprattutto ai bordi non eccelle ma basta chiudere di un solo stop (in generale è eccellente a f/5.6) che si equivalgono...

Ci faccio un serio pensierino sul cambiare il mio Tokina 12-24 f/4 DX II con il Sigma 10-20 f/4-5.6

Il Sigma 10-20 f/3.5 non lo prendo in considerazione a causa del diametro filtri da 82mm e io ho già filtri da 77mm... La distorsione alla focale minima ce l'hanno tutti i grandangoli incluso il costosissimo 14-24 f/2.8... però dai valori che ho trovato parrebbe che il Sigma 10-20 f/4-5.6 abbia la minor distorsione tra quelli presi in considerazione da me e addirittura pare sia meglio dei più costosi grandangoli per FX come il 14-24 f/2.8, 16-35 f/4 VR e 18-35 G (ovviamente mi riferisco esclusivamente alla distorsione).

Però chiedo a qualche esperto se effettivamente le cose stanno così... in ogni caso guardando le foto fatte ai riquadri dei vari test online onestamente parrebbe proprio vero... inoltre mantiene una pochissima distorsione fino ai 20mm... dal momento che vorrei un grandangolo più estremo di 12mm e che nelle mie foto ci saranno elementi a breve distanza (che con un grandangolo sono quelle che subiscono più distorsione rispetto a elementi ad infinito), se questo Sigma 10-20 dovesse effettivamente avere meno distorsione, allora sarebbe il perfetto candidato nonostante il mio attuale Tokina 12-24 f/4 DX II ha prestazioni più brillanti a TA e quindi utilizzato come grandangolo tuttofare mentre il 10-20 mi diventerebbe più specifico (ma avrei il 16-85 da usare come tuttofare)...

Passa a FX !!!!

Sarebbe molto bello ma purtroppo troppo costoso... Ma anche potendo, però, bisogna fare i conti con i pesi... Io avevo D90 e 17-55 f/2.8 praticamente sempre montato ed era una combinazione abbastanza pesante da portare tutto il giorno in viaggio (piacevole durante l'anno, quello si non era un problema) e grandangolo, teleobiettivo, flash e treppiede in borsa/zaino si facevano sentire tanto da non poterne più... Ho venduto il 17-55 dalla disperazione anche se un po' ne rimpiango la qualità (ma ho superato il trauma acquistando il nitidissimo 35mm 1.8). Diciamo che una FX con 24-120 f/4 siamo li come peso...

No la mia strada è D90 con 16-85 come base e poi in base al viaggio gli aggiungo 12-24 (o 10-20 in base a certe cose che devo capire), 35mm 1.8, 85mm 1.8,SB900...

Mi piacerebbe, piuttosto, che qualcuno mi possa aiutare a comprendere il fattore distorsione dei vari grandangolo perché da quel che ho trovato pare che il Sigma 10-20 4-5.6 sia quello che ne soffre meno addirittura meglio dell'eccellenza 14-24,possibile?????

Ho trovato uno schemino fatto da Ken Rockwell sulle varie distorsioni e come per complicare ulteriormente la situazione, scrive sul Sigma 10-20 un valore da 2 a 5 mentre tutti gli obiettivi del mondo hanno un solo valore di distorsione...

Questo è il link e la tabella è praticamente a fondo pagina:
http://www.kenrockwell.com/nikon/10-24mm.htm

io non ci capisco nulla...

Messaggio modificato da leviatan77 il Nov 25 2014, 04:50 PM