Altre due foto in coppia con lo splendido 70-200 F4.
QUOTE(francopelle @ Apr 3 2014, 01:41 PM) 
la mia era una domanda seria.. nessuno ha provato la 7100 con il 70-200f4?
da ignorante su dxo mark i risultati non sembrano eccellenti o sbaglio?
da ignorante su dxo mark i risultati non sembrano eccellenti o sbaglio?
ci ho pensato anche io, ma penso che andrò più avanti di tamron 70-200 2.8 vc che ha una resa molto simile al nikon. come lente l'f4 sembra essere una lama, è solo che allo stesso prezzo ci viene il tamron 2.8.
QUOTE(korra88 @ Apr 3 2014, 07:59 PM)
ci ho pensato anche io, ma penso che andrò più avanti di tamron 70-200 2.8 vc che ha una resa molto simile al nikon. come lente l'f4 sembra essere una lama, è solo che allo stesso prezzo ci viene il tamron 2.8.
Non conosco il tamron 2.8, però ti posso garantire che il 70-200 f/4 è una lama, resa cromatica ottima e sopratutto una messa a fuoco fulminea. La cosa di cui ho tenuto conto quando ho effettuato l'acquisto, perché penso che chiunque si avvicini a questo tipo di ottiche faccia tali osservazioni, è stata la leggerezza rispetto al 2.8 che dà questo obiettivo. Fino ad ora l'ho sempre e solo usato a mano libera, e devo dire che anche per qualche ora di continuo non mi ha pesato o stancato per nulla.
Questa è la mia idea ed esperienza.
QUOTE(49luciano @ Apr 3 2014, 04:20 PM)
Sto valutando anche io di passare a quell'ottica, ho l'80/200 f2,8, ma le mie primavere dicono che è troppo pesante anche se i risultati sono più che ottimi, cmq, sia l'80 che il 70/200 sono ottiche che sulla 7100 danno dei risultati eccezionali.
Mi sa che lo portiamo a casa.
Mi sa che lo portiamo a casa.
Io ho già il 70-200f4 e sto valutando se prendere la 7100 per fare l'accoppiata
QUOTE(gioton @ Apr 3 2014, 10:05 AM)
Se dovessi acquistare un tuttofare sarei indeciso tra 16-85 e 17-70, ma se vado indietro a guardare le prime foto fatte nel duomo di Siena con il kit appena acquistato D90+16-85 mi chiedo che cosa posso volere di più, tenendo conto anche che, secondo DXO, la D7100 esalta la qualità di molte lenti tra cui anche il 16-85. Qui
P.S. Mi piace, Luciano, io sono quello che chiacchiera e tu quello che ci mette le figure!
P.S. Mi piace, Luciano, io sono quello che chiacchiera e tu quello che ci mette le figure!
Se il 16/85 Nikon avesse avuto una luminosità fissa ad F/4 pur costando il doppio
, avrei preso senz'altro il Nikon, visto che purtroppo non è così e che con poco più di 400 il Sigma con la nuova linea prometteva un controllo qualità all'altezza, oltre al fatto di poter curare tramite la dock station l'aggiornamento e la taratura del focus, mi ha fatto decidere, rimango curioso comunque nei confronti del 16/85 che so essere una bona ottica, se trovo qualche anima pia che me lo fa provare 
oppure un buon usato, non è detto che non lo prenda rendendo il 18-105 e faccia dei test per poi decidere quale eleggere a tuttofare da battaglia (cosa che ora fa il 18-105) Ciao ciao
QUOTE(Lapislapsovic @ Apr 3 2014, 09:11 PM)
Se il 16/85 Nikon avesse avuto una luminosità fissa ad F/4 pur costando il doppio , avrei preso senz'altro il Nikon, visto che purtroppo non è così e che con poco più di 400 il Sigma con la nuova linea prometteva un controllo qualità all'altezza, oltre al fatto di poter curare tramite la dock station l'aggiornamento e la taratura del focus, mi ha fatto decidere, rimango curioso comunque nei confronti del 16/85 che so essere una bona ottica, se trovo qualche anima pia che me lo fa provare oppure un buon usato, non è detto che non lo prenda rendendo il 18-105 e faccia dei test per poi decidere quale eleggere a tuttofare da battaglia (cosa che ora fa il 18-105)
Ciao ciao
, avrei preso senz'altro il Nikon, visto che purtroppo non è così e che con poco più di 400 il Sigma con la nuova linea prometteva un controllo qualità all'altezza, oltre al fatto di poter curare tramite la dock station l'aggiornamento e la taratura del focus, mi ha fatto decidere, rimango curioso comunque nei confronti del 16/85 che so essere una bona ottica, se trovo qualche anima pia che me lo fa provare oppure un buon usato, non è detto che non lo prenda rendendo il 18-105 e faccia dei test per poi decidere quale eleggere a tuttofare da battaglia (cosa che ora fa il 18-105) Ciao ciao
Se ti interessa ho fatto alcune comparazioni,..la resa tra un 16-85 e un 18-105 è più o meno la stessa,..il primo è più solido come costruzione,..ma questo secondo me non basta a giustificarne il prezzo,..ambedue sono poco luminosi e in situazioni di scarsa luminosità tendono a cannare,..quindi sotto questo aspetto meglio il sigma,..poi se dici che la resa del sigma contemporany è migliore del 18-105 lo sarà anche riguardo al 16-85...quindi il mio consiglio è quello di continuare a spremere il 18-105 e spendere i tuoi soldini in altri tipologie di obiettivi...sempre con lenti luminose.
cordiali saluti.
QUOTE(americanoaroma @ Apr 4 2014, 12:24 AM)
Se ti interessa ho fatto alcune comparazioni,..la resa tra un 16-85 e un 18-105 è più o meno la stessa,..il primo è più solido come costruzione,..ma questo secondo me non basta a giustificarne il prezzo,..ambedue sono poco luminosi e in situazioni di scarsa luminosità tendono a cannare,..quindi sotto questo aspetto meglio il sigma,..poi se dici che la resa del sigma contemporany è migliore del 18-105 lo sarà anche riguardo al 16-85...quindi il mio consiglio è quello di continuare a spremere il 18-105 e spendere i tuoi soldini in altri tipologie di obiettivi...sempre con lenti luminose.
cordiali saluti.
cordiali saluti.
Perciò ho premesso di trovarlo usato e di ridare indietro il 18-105, in modo che la spesa risulti minima
, il 18-105 in kit con la D7100, lo volevo lasciare al venditore 
, poi avendomi fatto il negoziante un prezzo per quest'ultimo che a rivenderlo dopo un anno rischio ancora di guadagnarci e pensando "all'uso estremo" tipo questo 
ebbene l'ho preso e debbo dire che (in rapporto al prezzo prestazione) ad f/8 non è malvagio
, comunque preferisco di gran lunga il contemporary, se a tuo parere però il 18-105 non differisce molto dal 16/85, probabilmente mi tengo la curiosità e continuo a racimolare per qualcosa di più leggero, meno ingombrante e di qualità rispetto al VRI che sia di complemento al sigma dai 70mm in su Ciao ciao
QUOTE(Lapislapsovic @ Apr 4 2014, 07:13 AM)
...
e pensando "all'uso estremo" tipo questo
...
e pensando "all'uso estremo" tipo questo
...
Temerario!!!!
QUOTE(mko61 @ Apr 4 2014, 08:17 AM)
Temerario!!!!
non tanto portarla in acqua quanto in spiaggia...
starei praticamente con la paranoia senza farmi neanche un bagno... piantonata tutto il tempo...
una domandina...
ma voi come vi trovate con la disposizione di punti AF?
personalmente mi sembrano un po troppo "compressi" in altezza mentre si estendono in modo appropriato su tutta la lunghezza del frame...
Messaggio modificato da Memez il Apr 4 2014, 07:46 AM
ma voi come vi trovate con la disposizione di punti AF?
personalmente mi sembrano un po troppo "compressi" in altezza mentre si estendono in modo appropriato su tutta la lunghezza del frame...
Messaggio modificato da Memez il Apr 4 2014, 07:46 AM
QUOTE(Lapislapsovic @ Apr 3 2014, 09:11 PM)
Se il 16/85 Nikon avesse avuto una luminosità fissa ad F/4 pur costando il doppio , avrei preso senz'altro il Nikon, visto che purtroppo non è così e che con poco più di 400 il Sigma con la nuova linea prometteva un controllo qualità all'altezza, oltre al fatto di poter curare tramite la dock station l'aggiornamento e la taratura del focus, mi ha fatto decidere, rimango curioso comunque nei confronti del 16/85 che so essere una bona ottica, se trovo qualche anima pia che me lo fa provare oppure un buon usato, non è detto che non lo prenda rendendo il 18-105 e faccia dei test per poi decidere quale eleggere a tuttofare da battaglia (cosa che ora fa il 18-105)
Ciao ciao
, avrei preso senz'altro il Nikon, visto che purtroppo non è così e che con poco più di 400 il Sigma con la nuova linea prometteva un controllo qualità all'altezza, oltre al fatto di poter curare tramite la dock station l'aggiornamento e la taratura del focus, mi ha fatto decidere, rimango curioso comunque nei confronti del 16/85 che so essere una bona ottica, se trovo qualche anima pia che me lo fa provare oppure un buon usato, non è detto che non lo prenda rendendo il 18-105 e faccia dei test per poi decidere quale eleggere a tuttofare da battaglia (cosa che ora fa il 18-105) Ciao ciao
Le rese di 18-105 e 16-85 sono abbastanza simili, le differenze sostanziali sono i 16 mm Vs. 18 e la qualità costruttiva del 16-85. Io ho il 16-85 da tempo e ne sono soddisfatto, ma il mio consiglio è di tenerti il 18-105, che dubito sia facile vendere, sin quando non arriverà un 16-85 f4 o qualcosa d'altro che ti convincerà pienamente.
Ciao
agosto 2012 ero sulle scogliere di Bonifacio e insieme alla D7000 avevo dietro sia il 18-105 che il 16-85, le foto sono state scattate con due minuti di differenza stesso diaframma e tempo di posa (1/500s f8 200 iso f25mm
quindi le 2 foto apparentemente uguali sono state scattate alternativamente con 18-105 e successivamente 16-85
DSC_0573 di Francope, su Flickr
DSC_0576 di Francope, su Flickr
quindi le 2 foto apparentemente uguali sono state scattate alternativamente con 18-105 e successivamente 16-85
DSC_0573 di Francope, su Flickr
DSC_0576 di Francope, su Flickr
QUOTE(Lapislapsovic @ Apr 4 2014, 07:13 AM)
pensando "all'uso estremo" tipo questo
io l'uso estremo l'ho risolto regalando a mia figlia questa:
http://blog.iamnikon.com/en_GB/wp-content/...front34r_on.jpg
e a mia moglie questa:
http://cdn.cnet.com.au/story_media/3393006...Lumix-FT2_1.jpg
e poi me le faccio prestare
Questi giorni dopo la resa del 16-85 ho visto tutti i test e prove comparative esistenti ma soprattutto i commenti dei forum nelle varie parti del mondo, a volte ho fatto nottata per capire la qualità trà Nikon 16-85, Tamron 17-50vc e non, Sigma 17-50, 17-70 contemporary e 18-35 1.8. Personalmente ho fatto anche dei test 16-85, 18-105 e sono arrivato alla dura conclusione!
Se avete voglia di fare ciò che ho fatto io per capire la scelta giusta, ma non sò se vi conviene!
La faccio breve, perchè sono esausto di parlare ancora di zoom tuttofare!
Quello che ho capito analizzando attentamente tutte le ottiche citate e questa:
Tamron 17-50 2.8 Ottima resa e nitidezza, superiore in tutti i parametri alla serie vc. Costruzione non all'altezza, rumore ghiera AF, AF che gira alla maf. AF lento.
Tamron 17-50 2.8 vc Basta leggere la riga sopra.
Sigma 18-35 1.8 Pesante bei materiali ma non tropicalizzato enon stabilizzato, lungo per le panoramiche, corto per i ritratti, non eccessivamente nitido. A questo punto meglio un 35 fisso e camminare!
Sigma 17-70 28-4 Conteporary Cambia l'aspetto esterno e ti inganna per la qualità costruttiva ma i risultati rimangono molto simili a quelli del modello precedente, lo stabilizatore meno efficace del 16-85. La maf a il blocco e in caso di correzione manuale devi agire sul pulsante, l'anello delle distanze e troppo corto per agire manualmente, anello af che gira esternamente, la canna dello zoom scende da sola durante l'inclinazione, se non lo fa da subito lo farà a breve tempo, i cuscinetti di scorrimeto zoom interni sono in plastica, Assistenza poco garantita.
Sigma 17-50 2.8 Buona nitidezza forse la migliore, ma con il 16-85 si equivale, il Sigma più luminoso ma distorce di più, la costruzione e simile al 17-70, interamente in plastica, stesso discorso per la ghiera esterna e la canna che scende se inquadrate verso l'alto. Alcuni modelli hanno avuto problemi eletronici con la 7100, non ricordo se il problema e stato risolto con l'aggiornamento firmware. Assistenza poco garantita.
Nikon 18-105 Resa generale simile al 16-85, fino a 50mm sono alla pari, a 85mm il 16-85 a un calo di nitidezza che parte già da 70mm, il 18-105 rimane nitido fino a 105mm. E fatto tutto in plastica compreso l'attacco ma di buona qualità. Assolutamente da non sostituire con il 16-85, non noterete alcun miglioramento! Il 18-105 in mano calza meglio, il cambio può valere solo se avete grande necessità dei 16mm, ma quanto vi costa? Ve lo dico onestamente perchè ho fatto personalmente dei test comparativi!
Nikon 16-85 Qualità ottica molto buona, comincia a calare leggermete ma resta comunque accettabile da 70mm, costruzione la migliore del lotto. Ghiera af interna, silenziosa e la più veloce, il barilotto non scende, la costruzione interna delle sfere zoom sono in metallo, quindi se si allenterà succederà molto più tardi degli altri, Ottica buia per il suo costo, a 16mm rimane nitido a partire da f3.5, man mano per avere la max nitidezza bisogna un pò chiudere. L'attacco a baionetta e in metallo con una guarnizione in gomma che ripara infiltrazioni di polvere. Credo che quest'ottica abbia una resistenza generale molto superiore.
Alla fine, ho ripreso il 16-85! La qualità della resa e ottima e un pò buio ma e costruito bene, la robustezza e migliore, oltre alla gomma alti polvere, af preciso interno e silensioso, 16mm molto comodo, lo stabilizzatore e migliore del lotto. Se avessi avuto inizialmente il 18-105 lo avrei tenuto, non vale sborsare tutti quei soldi, a parte la costruzione leggermente a favore per il 16-85 sono simili. Guadagni in grandagolo ma perdi in tele, dove il 105 rimane anche più nitido!
Inizialmente avevo fatto la scelta di resa credendo di portarmi a casa quacosa di migliore, ma così non'è stato, poi la spesa era già stata fatta e non me la sono sentita di darlo via per uno, si più luminoso, ma meccanicamente peggio.
Cambierò quest'ottica solo se Nikon metterà in commercio un ottica equivalente ma magari leggermente più luminosa! Un pò come e successo con il 24-120.
Un Saluto
Ivan
Messaggio modificato da sorte67 il Apr 4 2014, 10:05 AM
Se avete voglia di fare ciò che ho fatto io per capire la scelta giusta, ma non sò se vi conviene!
La faccio breve, perchè sono esausto di parlare ancora di zoom tuttofare!
Quello che ho capito analizzando attentamente tutte le ottiche citate e questa:
Tamron 17-50 2.8 Ottima resa e nitidezza, superiore in tutti i parametri alla serie vc. Costruzione non all'altezza, rumore ghiera AF, AF che gira alla maf. AF lento.
Tamron 17-50 2.8 vc Basta leggere la riga sopra.
Sigma 18-35 1.8 Pesante bei materiali ma non tropicalizzato enon stabilizzato, lungo per le panoramiche, corto per i ritratti, non eccessivamente nitido. A questo punto meglio un 35 fisso e camminare!
Sigma 17-70 28-4 Conteporary Cambia l'aspetto esterno e ti inganna per la qualità costruttiva ma i risultati rimangono molto simili a quelli del modello precedente, lo stabilizatore meno efficace del 16-85. La maf a il blocco e in caso di correzione manuale devi agire sul pulsante, l'anello delle distanze e troppo corto per agire manualmente, anello af che gira esternamente, la canna dello zoom scende da sola durante l'inclinazione, se non lo fa da subito lo farà a breve tempo, i cuscinetti di scorrimeto zoom interni sono in plastica, Assistenza poco garantita.
Sigma 17-50 2.8 Buona nitidezza forse la migliore, ma con il 16-85 si equivale, il Sigma più luminoso ma distorce di più, la costruzione e simile al 17-70, interamente in plastica, stesso discorso per la ghiera esterna e la canna che scende se inquadrate verso l'alto. Alcuni modelli hanno avuto problemi eletronici con la 7100, non ricordo se il problema e stato risolto con l'aggiornamento firmware. Assistenza poco garantita.
Nikon 18-105 Resa generale simile al 16-85, fino a 50mm sono alla pari, a 85mm il 16-85 a un calo di nitidezza che parte già da 70mm, il 18-105 rimane nitido fino a 105mm. E fatto tutto in plastica compreso l'attacco ma di buona qualità. Assolutamente da non sostituire con il 16-85, non noterete alcun miglioramento! Il 18-105 in mano calza meglio, il cambio può valere solo se avete grande necessità dei 16mm, ma quanto vi costa? Ve lo dico onestamente perchè ho fatto personalmente dei test comparativi!
Nikon 16-85 Qualità ottica molto buona, comincia a calare leggermete ma resta comunque accettabile da 70mm, costruzione la migliore del lotto. Ghiera af interna, silenziosa e la più veloce, il barilotto non scende, la costruzione interna delle sfere zoom sono in metallo, quindi se si allenterà succederà molto più tardi degli altri, Ottica buia per il suo costo, a 16mm rimane nitido a partire da f3.5, man mano per avere la max nitidezza bisogna un pò chiudere. L'attacco a baionetta e in metallo con una guarnizione in gomma che ripara infiltrazioni di polvere. Credo che quest'ottica abbia una resistenza generale molto superiore.
Alla fine, ho ripreso il 16-85! La qualità della resa e ottima e un pò buio ma e costruito bene, la robustezza e migliore, oltre alla gomma alti polvere, af preciso interno e silensioso, 16mm molto comodo, lo stabilizzatore e migliore del lotto. Se avessi avuto inizialmente il 18-105 lo avrei tenuto, non vale sborsare tutti quei soldi, a parte la costruzione leggermente a favore per il 16-85 sono simili. Guadagni in grandagolo ma perdi in tele, dove il 105 rimane anche più nitido!
Inizialmente avevo fatto la scelta di resa credendo di portarmi a casa quacosa di migliore, ma così non'è stato, poi la spesa era già stata fatta e non me la sono sentita di darlo via per uno, si più luminoso, ma meccanicamente peggio.
Cambierò quest'ottica solo se Nikon metterà in commercio un ottica equivalente ma magari leggermente più luminosa! Un pò come e successo con il 24-120.
Un Saluto
Ivan
Messaggio modificato da sorte67 il Apr 4 2014, 10:05 AM
QUOTE(sorte67 @ Apr 4 2014, 11:03 AM)
Questi giorni dopo la resa del 16-85 ho visto tutti i test e prove comparative esistenti ma soprattutto i commenti dei forum nelle varie parti del mondo, a volte ho fatto nottata per capire la qualità trà Nikon 16-85, Tamron 17-50vc e non, Sigma 17-50, 17-70 contemporary e 18-35 1.8. Personalmente ho fatto anche dei test 16-85, 18-105 e sono arrivato alla dura conclusione!
Se avete voglia di fare ciò che ho fatto io per capire la scelta giusta, ma non sò se vi conviene!
La faccio breve, perchè sono esausto di parlare ancora di zoom tuttofare!
Quello che ho capito analizzando attentamente tutte le ottiche citate e questa:
Tamron 17-50 2.8 Ottima resa e nitidezza, superiore in tutti i parametri alla serie vc. Costruzione non all'altezza, rumore ghiera AF, AF che gira alla maf. AF lento.
Tamron 17-50 2.8 vc Basta leggere la riga sopra.
Sigma 18-35 1.8 Pesante bei materiali ma non tropicalizzato enon stabilizzato, lungo per le panoramiche, corto per i ritratti, non eccessivamente nitido. A questo punto meglio un 35 fisso e camminare!
Sigma 17-70 28-4 Conteporary Cambia l'aspetto esterno e ti inganna per la qualità costruttiva ma i risultati rimangono molto simili a quelli del modello precedente, lo stabilizatore meno efficace del 16-85. La maf a il blocco e in caso di correzione manuale devi agire sul pulsante, l'anello delle distanze e troppo corto per agire manualmente, anello af che gira esternamente, la canna dello zoom scende da sola durante l'inclinazione, se non lo fa da subito lo farà a breve tempo, i cuscinetti di scorrimeto zoom interni sono in plastica, Assistenza poco garantita.
Sigma 17-50 2.8 Buona nitidezza forse la migliore, ma con il 16-85 si equivale, il Sigma più luminoso ma distorce di più, la costruzione e simile al 17-70, interamente in plastica, stesso discorso per la ghiera esterna e la canna che scende se inquadrate verso l'alto. Alcuni modelli hanno avuto problemi eletronici con la 7100, non ricordo se il problema e stato risolto con l'aggiornamento firmware. Assistenza poco garantita.
Nikon 18-105 Resa generale simile al 16-85, fino a 50mm sono alla pari, a 85mm il 16-85 a un calo di nitidezza che parte già da 70mm, il 18-105 rimane nitido fino a 105mm. E fatto tutto in plastica compreso l'attacco ma di buona qualità. Assolutamente da non sostituire con il 16-85, non noterete alcun miglioramento! Il 18-105 in mano calza meglio, il cambio può valere solo se avete grande necessità dei 16mm, ma quanto vi costa? Ve lo dico onestamente perchè ho fatto personalmente dei test comparativi!
Nikon 16-85 Qualità ottica molto buona, comincia a calare leggermete ma resta comunque accettabile da 70mm, costruzione la migliore del lotto. Ghiera af interna, silenziosa e la più veloce, il barilotto non scende, la costruzione interna delle sfere zoom sono in metallo, quindi se si allenterà succederà molto più tardi degli altri, Ottica buia per il suo costo, a 16mm rimane nitido a partire da f3.5, man mano per avere la max nitidezza bisogna un pò chiudere. L'attacco a baionetta e in metallo con una guarnizione in gomma che ripara infiltrazioni di polvere. Credo che quest'ottica abbia una resistenza generale molto superiore.
Alla fine, ho ripreso il 16-85! La qualità della resa e ottima e un pò buio ma e costruito bene, la robustezza e migliore, oltre alla gomma alti polvere, af preciso interno e silensioso, 16mm molto comodo, lo stabilizzatore e migliore del lotto. Se avessi avuto inizialmente il 18-105 lo avrei tenuto, non vale sborsare tutti quei soldi, a parte la costruzione leggermente a favore per il 16-85 sono simili. Guadagni in grandagolo ma perdi in tele, dove il 105 rimane anche più nitido!
Inizialmente avevo fatto la scelta di resa credendo di portarmi a casa quacosa di migliore, ma così non'è stato, poi la spesa era già stata fatta e non me la sono sentita di darlo via per uno, si più luminoso, ma meccanicamente peggio.
Cambierò quest'ottica solo se Nikon metterà in commercio un ottica equivalente ma magari leggermente più luminosa! Un pò come e successo con il 24-120.
Un Saluto
Ivan
Se avete voglia di fare ciò che ho fatto io per capire la scelta giusta, ma non sò se vi conviene!
La faccio breve, perchè sono esausto di parlare ancora di zoom tuttofare!
Quello che ho capito analizzando attentamente tutte le ottiche citate e questa:
Tamron 17-50 2.8 Ottima resa e nitidezza, superiore in tutti i parametri alla serie vc. Costruzione non all'altezza, rumore ghiera AF, AF che gira alla maf. AF lento.
Tamron 17-50 2.8 vc Basta leggere la riga sopra.
Sigma 18-35 1.8 Pesante bei materiali ma non tropicalizzato enon stabilizzato, lungo per le panoramiche, corto per i ritratti, non eccessivamente nitido. A questo punto meglio un 35 fisso e camminare!
Sigma 17-70 28-4 Conteporary Cambia l'aspetto esterno e ti inganna per la qualità costruttiva ma i risultati rimangono molto simili a quelli del modello precedente, lo stabilizatore meno efficace del 16-85. La maf a il blocco e in caso di correzione manuale devi agire sul pulsante, l'anello delle distanze e troppo corto per agire manualmente, anello af che gira esternamente, la canna dello zoom scende da sola durante l'inclinazione, se non lo fa da subito lo farà a breve tempo, i cuscinetti di scorrimeto zoom interni sono in plastica, Assistenza poco garantita.
Sigma 17-50 2.8 Buona nitidezza forse la migliore, ma con il 16-85 si equivale, il Sigma più luminoso ma distorce di più, la costruzione e simile al 17-70, interamente in plastica, stesso discorso per la ghiera esterna e la canna che scende se inquadrate verso l'alto. Alcuni modelli hanno avuto problemi eletronici con la 7100, non ricordo se il problema e stato risolto con l'aggiornamento firmware. Assistenza poco garantita.
Nikon 18-105 Resa generale simile al 16-85, fino a 50mm sono alla pari, a 85mm il 16-85 a un calo di nitidezza che parte già da 70mm, il 18-105 rimane nitido fino a 105mm. E fatto tutto in plastica compreso l'attacco ma di buona qualità. Assolutamente da non sostituire con il 16-85, non noterete alcun miglioramento! Il 18-105 in mano calza meglio, il cambio può valere solo se avete grande necessità dei 16mm, ma quanto vi costa? Ve lo dico onestamente perchè ho fatto personalmente dei test comparativi!
Nikon 16-85 Qualità ottica molto buona, comincia a calare leggermete ma resta comunque accettabile da 70mm, costruzione la migliore del lotto. Ghiera af interna, silenziosa e la più veloce, il barilotto non scende, la costruzione interna delle sfere zoom sono in metallo, quindi se si allenterà succederà molto più tardi degli altri, Ottica buia per il suo costo, a 16mm rimane nitido a partire da f3.5, man mano per avere la max nitidezza bisogna un pò chiudere. L'attacco a baionetta e in metallo con una guarnizione in gomma che ripara infiltrazioni di polvere. Credo che quest'ottica abbia una resistenza generale molto superiore.
Alla fine, ho ripreso il 16-85! La qualità della resa e ottima e un pò buio ma e costruito bene, la robustezza e migliore, oltre alla gomma alti polvere, af preciso interno e silensioso, 16mm molto comodo, lo stabilizzatore e migliore del lotto. Se avessi avuto inizialmente il 18-105 lo avrei tenuto, non vale sborsare tutti quei soldi, a parte la costruzione leggermente a favore per il 16-85 sono simili. Guadagni in grandagolo ma perdi in tele, dove il 105 rimane anche più nitido!
Inizialmente avevo fatto la scelta di resa credendo di portarmi a casa quacosa di migliore, ma così non'è stato, poi la spesa era già stata fatta e non me la sono sentita di darlo via per uno, si più luminoso, ma meccanicamente peggio.
Cambierò quest'ottica solo se Nikon metterà in commercio un ottica equivalente ma magari leggermente più luminosa! Un pò come e successo con il 24-120.
Un Saluto
Ivan
Non sono daccordo sulla tua opinione del Sigma 18-35. Ha una definizione eccezionale. L'ho preso in sostituzione del 35mm 1.8 , ho fatto poche prove, ma devo dirti che rispetto al 35 Nikon da meno distorsione a parita' di focale, è nitidissimo. Ottimo per lo street e ti ritrovi uno zoom 1.8 su diverse focali che attualmente sul mercato non vi sono. Sicuramente è pesante ed ha una escursione non troppo elevata, ma per chi fa propriamente street e paesaggistica generale potrebbe diventere un'ottica definitiva. :-)
QUOTE(Lapislapsovic @ Apr 4 2014, 07:13 AM)
Perciò ho premesso di trovarlo usato e di ridare indietro il 18-105, in modo che la spesa risulti minima , il 18-105 in kit con la D7100, lo volevo lasciare al venditore , poi avendomi fatto il negoziante un prezzo per quest'ultimo che a rivenderlo dopo un anno rischio ancora di guadagnarci e pensando "all'uso estremo" tipo questo
ebbene l'ho preso e debbo dire che (in rapporto al prezzo prestazione) ad f/8 non è malvagio , comunque preferisco di gran lunga il contemporary, se a tuo parere però il 18-105 non differisce molto dal 16/85, probabilmente mi tengo la curiosità e continuo a racimolare per qualcosa di più leggero, meno ingombrante e di qualità rispetto al VRI che sia di complemento al sigma dai 70mm in su
Ciao ciao
, il 18-105 in kit con la D7100, lo volevo lasciare al venditore , poi avendomi fatto il negoziante un prezzo per quest'ultimo che a rivenderlo dopo un anno rischio ancora di guadagnarci e pensando "all'uso estremo" tipo questo ebbene l'ho preso e debbo dire che (in rapporto al prezzo prestazione) ad f/8 non è malvagio
, comunque preferisco di gran lunga il contemporary, se a tuo parere però il 18-105 non differisce molto dal 16/85, probabilmente mi tengo la curiosità e continuo a racimolare per qualcosa di più leggero, meno ingombrante e di qualità rispetto al VRI che sia di complemento al sigma dai 70mm in su Ciao ciao
Io non vorrei dirlo...ma spesso il 18-105 ha una migliore resa del 16-85,..più nitido e contrastato il primo,..più sopra ci sono due foto comparative fatte a parità di condizioni delle quali io preferisco quella del 18-105,..lente la quale secondo me è ingiustamente sottovalutata,..forse siamo abituati e assuefatti a spendere tanto per avere poi dei risultati onesti..e quando ci vengono proposti oggetti dal rapporto qualità-prezzo onesto guardiamo questi sempre con sospetto e ingiustificate riserve,..se il 18-105 fosse incamiciato con materiali leggermente migliori e baionetta in metallo e costasse 600-700 euro saremmo tutti qui a tesserne le lodi...vista la notevole resa.
Il mio consiglio è quello di raccogliere soldini e comprarti un bellissimo,formidabile 70-200 f4..quello della nikon si intende,..consideralo un'investimento in quanto è uno zoom che ti potrà dare soddisfazioni per moltissimi anni.
cordiali saluti.
La foto che hai postato parla da sola,...ulteriore consiglio,...se tra qualche anno il 18-105 dovesse guastarsi..lo butti e con 150-160 euro ne ricompri un'altro,..io la penso come te..se dovessi sostituire il 18-105 lo farei solo con un'ottica che sia almeno f4 fissa e costuita con i contro..zzi,..allora si che spenderei qualche centinaio di euro in più.
Comunque nel frattempo aspetto che il 70-200 f4 cali un poco di prezzo e dopo faccio il colpaccio.
re-ps: per quelli fissati con la baionetta..in rete si trovano quelle in metallo..in ogni caso quella in plastica si sostituisce facilmente e costa intorno ai 10 euro..contro i 35 di quella in metallo.
Messaggio modificato da americanoaroma il Apr 4 2014, 11:54 AM
QUOTE(sorte67 @ Apr 4 2014, 11:03 AM)
Questi giorni dopo la resa del 16-85 ho visto tutti i test e prove comparative esistenti ma soprattutto i commenti dei forum nelle varie parti del mondo, a volte ho fatto nottata per capire la qualità trà Nikon 16-85, Tamron 17-50vc e non, Sigma 17-50, 17-70 contemporary e 18-35 1.8. Personalmente ho fatto anche dei test 16-85, 18-105 e sono arrivato alla dura conclusione!
Se avete voglia di fare ciò che ho fatto io per capire la scelta giusta, ma non sò se vi conviene!
La faccio breve, perchè sono esausto di parlare ancora di zoom tuttofare!
Quello che ho capito analizzando attentamente tutte le ottiche citate e questa:
Tamron 17-50 2.8 Ottima resa e nitidezza, superiore in tutti i parametri alla serie vc. Costruzione non all'altezza, rumore ghiera AF, AF che gira alla maf. AF lento.
Tamron 17-50 2.8 vc Basta leggere la riga sopra.
Sigma 18-35 1.8 Pesante bei materiali ma non tropicalizzato enon stabilizzato, lungo per le panoramiche, corto per i ritratti, non eccessivamente nitido. A questo punto meglio un 35 fisso e camminare!
Sigma 17-70 28-4 Conteporary Cambia l'aspetto esterno e ti inganna per la qualità costruttiva ma i risultati rimangono molto simili a quelli del modello precedente, lo stabilizatore meno efficace del 16-85. La maf a il blocco e in caso di correzione manuale devi agire sul pulsante, l'anello delle distanze e troppo corto per agire manualmente, anello af che gira esternamente, la canna dello zoom scende da sola durante l'inclinazione, se non lo fa da subito lo farà a breve tempo, i cuscinetti di scorrimeto zoom interni sono in plastica, Assistenza poco garantita.
Sigma 17-50 2.8 Buona nitidezza forse la migliore, ma con il 16-85 si equivale, il Sigma più luminoso ma distorce di più, la costruzione e simile al 17-70, interamente in plastica, stesso discorso per la ghiera esterna e la canna che scende se inquadrate verso l'alto. Alcuni modelli hanno avuto problemi eletronici con la 7100, non ricordo se il problema e stato risolto con l'aggiornamento firmware. Assistenza poco garantita.
Nikon 18-105 Resa generale simile al 16-85, fino a 50mm sono alla pari, a 85mm il 16-85 a un calo di nitidezza che parte già da 70mm, il 18-105 rimane nitido fino a 105mm. E fatto tutto in plastica compreso l'attacco ma di buona qualità. Assolutamente da non sostituire con il 16-85, non noterete alcun miglioramento! Il 18-105 in mano calza meglio, il cambio può valere solo se avete grande necessità dei 16mm, ma quanto vi costa? Ve lo dico onestamente perchè ho fatto personalmente dei test comparativi!
Nikon 16-85 Qualità ottica molto buona, comincia a calare leggermete ma resta comunque accettabile da 70mm, costruzione la migliore del lotto. Ghiera af interna, silenziosa e la più veloce, il barilotto non scende, la costruzione interna delle sfere zoom sono in metallo, quindi se si allenterà succederà molto più tardi degli altri, Ottica buia per il suo costo, a 16mm rimane nitido a partire da f3.5, man mano per avere la max nitidezza bisogna un pò chiudere. L'attacco a baionetta e in metallo con una guarnizione in gomma che ripara infiltrazioni di polvere. Credo che quest'ottica abbia una resistenza generale molto superiore.
Alla fine, ho ripreso il 16-85! La qualità della resa e ottima e un pò buio ma e costruito bene, la robustezza e migliore, oltre alla gomma alti polvere, af preciso interno e silensioso, 16mm molto comodo, lo stabilizzatore e migliore del lotto. Se avessi avuto inizialmente il 18-105 lo avrei tenuto, non vale sborsare tutti quei soldi, a parte la costruzione leggermente a favore per il 16-85 sono simili. Guadagni in grandagolo ma perdi in tele, dove il 105 rimane anche più nitido!
Inizialmente avevo fatto la scelta di resa credendo di portarmi a casa quacosa di migliore, ma così non'è stato, poi la spesa era già stata fatta e non me la sono sentita di darlo via per uno, si più luminoso, ma meccanicamente peggio.
Cambierò quest'ottica solo se Nikon metterà in commercio un ottica equivalente ma magari leggermente più luminosa! Un pò come e successo con il 24-120.
Un Saluto
Ivan
Se avete voglia di fare ciò che ho fatto io per capire la scelta giusta, ma non sò se vi conviene!
La faccio breve, perchè sono esausto di parlare ancora di zoom tuttofare!
Quello che ho capito analizzando attentamente tutte le ottiche citate e questa:
Tamron 17-50 2.8 Ottima resa e nitidezza, superiore in tutti i parametri alla serie vc. Costruzione non all'altezza, rumore ghiera AF, AF che gira alla maf. AF lento.
Tamron 17-50 2.8 vc Basta leggere la riga sopra.
Sigma 18-35 1.8 Pesante bei materiali ma non tropicalizzato enon stabilizzato, lungo per le panoramiche, corto per i ritratti, non eccessivamente nitido. A questo punto meglio un 35 fisso e camminare!
Sigma 17-70 28-4 Conteporary Cambia l'aspetto esterno e ti inganna per la qualità costruttiva ma i risultati rimangono molto simili a quelli del modello precedente, lo stabilizatore meno efficace del 16-85. La maf a il blocco e in caso di correzione manuale devi agire sul pulsante, l'anello delle distanze e troppo corto per agire manualmente, anello af che gira esternamente, la canna dello zoom scende da sola durante l'inclinazione, se non lo fa da subito lo farà a breve tempo, i cuscinetti di scorrimeto zoom interni sono in plastica, Assistenza poco garantita.
Sigma 17-50 2.8 Buona nitidezza forse la migliore, ma con il 16-85 si equivale, il Sigma più luminoso ma distorce di più, la costruzione e simile al 17-70, interamente in plastica, stesso discorso per la ghiera esterna e la canna che scende se inquadrate verso l'alto. Alcuni modelli hanno avuto problemi eletronici con la 7100, non ricordo se il problema e stato risolto con l'aggiornamento firmware. Assistenza poco garantita.
Nikon 18-105 Resa generale simile al 16-85, fino a 50mm sono alla pari, a 85mm il 16-85 a un calo di nitidezza che parte già da 70mm, il 18-105 rimane nitido fino a 105mm. E fatto tutto in plastica compreso l'attacco ma di buona qualità. Assolutamente da non sostituire con il 16-85, non noterete alcun miglioramento! Il 18-105 in mano calza meglio, il cambio può valere solo se avete grande necessità dei 16mm, ma quanto vi costa? Ve lo dico onestamente perchè ho fatto personalmente dei test comparativi!
Nikon 16-85 Qualità ottica molto buona, comincia a calare leggermete ma resta comunque accettabile da 70mm, costruzione la migliore del lotto. Ghiera af interna, silenziosa e la più veloce, il barilotto non scende, la costruzione interna delle sfere zoom sono in metallo, quindi se si allenterà succederà molto più tardi degli altri, Ottica buia per il suo costo, a 16mm rimane nitido a partire da f3.5, man mano per avere la max nitidezza bisogna un pò chiudere. L'attacco a baionetta e in metallo con una guarnizione in gomma che ripara infiltrazioni di polvere. Credo che quest'ottica abbia una resistenza generale molto superiore.
Alla fine, ho ripreso il 16-85! La qualità della resa e ottima e un pò buio ma e costruito bene, la robustezza e migliore, oltre alla gomma alti polvere, af preciso interno e silensioso, 16mm molto comodo, lo stabilizzatore e migliore del lotto. Se avessi avuto inizialmente il 18-105 lo avrei tenuto, non vale sborsare tutti quei soldi, a parte la costruzione leggermente a favore per il 16-85 sono simili. Guadagni in grandagolo ma perdi in tele, dove il 105 rimane anche più nitido!
Inizialmente avevo fatto la scelta di resa credendo di portarmi a casa quacosa di migliore, ma così non'è stato, poi la spesa era già stata fatta e non me la sono sentita di darlo via per uno, si più luminoso, ma meccanicamente peggio.
Cambierò quest'ottica solo se Nikon metterà in commercio un ottica equivalente ma magari leggermente più luminosa! Un pò come e successo con il 24-120.
Un Saluto
Ivan
effettivamente si parla male del 18-105 perchè è un plasticotto e non è 2.8, però devo ammettere che quando l'ho dato via me ne son pentito. rispetto al tamron 2.8 perde in luminosità, ma per il resto non ha nulla da invidiargli. oggi non so se rifarei il cambio
QUOTE(sorte67 @ Apr 4 2014, 11:03 AM)
Questi giorni dopo la resa del 16-85 ho visto tutti i test e prove comparative esistenti ma soprattutto i commenti dei forum nelle varie parti del mondo, a volte ho fatto nottata per capire la qualità trà ....
Sinceramente, mi faccio le opinioni solo per quello che tocco, di internet mi interessa poco.
Uso regolarmente i Tamron 17-50 e almeno relativamente agli esemplari che ho provato (tre) come nitidezza non c'e nè per nessuno ... meglio il non-VC del CV, ma c'è poca differenza. Le foto fatte con quelli hanno passato tutti i test di qualità ai quali sono state sottoposte. É però meccanicamente deboluccio e tende a sviluppare giochi, che comunque non ne danneggiano la resa. "Reggono" perfettamente la risolvenza del 24 mp senza OLPF della D7100.
Il 16-85 è un tipo di lente che non comprerò mai, ma ho usato un po' quello di un amico che voleva sapere "come andava" secondo me. Provata a suo tempo sulla D7000, è una lente onesta come resa ottica ma non molto di più e i Tamron sono sicuramente meglio. É decisamente ben costruita.
Questa la mia esperienza con gli esemplari che ho avuto. Non escludo ovviamente che altri esemplari diano risultati diversi.
QUOTE(daniele.1976 @ Apr 4 2014, 11:41 AM)
Non sono daccordo sulla tua opinione del Sigma 18-35. Ha una definizione eccezionale. L'ho preso in sostituzione del 35mm 1.8 , ho fatto poche prove, ma devo dirti che rispetto al 35 Nikon da meno distorsione a parita' di focale, è nitidissimo. Ottimo per lo street e ti ritrovi uno zoom 1.8 su diverse focali che attualmente sul mercato non vi sono. Sicuramente è pesante ed ha una escursione non troppo elevata, ma per chi fa propriamente street e paesaggistica generale potrebbe diventere un'ottica definitiva. :-)
Per la paesagistica ci sono ottiche Nikon più corte e più ideali, il 18mm può bastare fino ad un certo punto, personalmente preferisco il 16 a discapito della luminosità. Trovo il 18-35 poco ideale, per qualsiasi situazione e scomodo per il peso, come vantaggio a solo la luminosità, a 35mm non ti permette foto ritratto con un buon distacco, difatti un 35 non nasce per quello scopo, con i volti sullo stretto le immagini sono curve, sembriamo tutti Pippo Franco!
per essere un'ottica commerciale costa più del 16-85 non e tropicalizzato e stabilizzato.Il 16-85 e leggero, ti permette di scattare in qualsiasi situazione, e buio ma esistono i valori iso per compensare. Se devo portarmi quel peso e rimanere a corto, preferisco aspettare qualche stipendio e prendere un bel 17-55 per tutta la vita!
QUOTE(mko61 @ Apr 4 2014, 01:45 PM)
Sinceramente, mi faccio le opinioni solo per quello che tocco, di internet mi interessa poco.
Uso regolarmente i Tamron 17-50 e almeno relativamente agli esemplari che ho provato (tre) come nitidezza non c'e nè per nessuno ... meglio il non-VC del CV, ma c'è poca differenza. Le foto fatte con quelli hanno passato tutti i test di qualità ai quali sono state sottoposte. É però meccanicamente deboluccio e tende a sviluppare giochi, che comunque non ne danneggiano la resa. "Reggono" perfettamente la risolvenza del 24 mp senza OLPF della D7100.
Il 16-85 è un tipo di lente che non comprerò mai, ma ho usato un po' quello di un amico che voleva sapere "come andava" secondo me. Provata a suo tempo sulla D7000, è una lente onesta come resa ottica ma non molto di più e i Tamron sono sicuramente meglio. É decisamente ben costruita.
Questa la mia esperienza con gli esemplari che ho avuto. Non escludo ovviamente che altri esemplari diano risultati diversi.
Uso regolarmente i Tamron 17-50 e almeno relativamente agli esemplari che ho provato (tre) come nitidezza non c'e nè per nessuno ... meglio il non-VC del CV, ma c'è poca differenza. Le foto fatte con quelli hanno passato tutti i test di qualità ai quali sono state sottoposte. É però meccanicamente deboluccio e tende a sviluppare giochi, che comunque non ne danneggiano la resa. "Reggono" perfettamente la risolvenza del 24 mp senza OLPF della D7100.
Il 16-85 è un tipo di lente che non comprerò mai, ma ho usato un po' quello di un amico che voleva sapere "come andava" secondo me. Provata a suo tempo sulla D7000, è una lente onesta come resa ottica ma non molto di più e i Tamron sono sicuramente meglio. É decisamente ben costruita.
Questa la mia esperienza con gli esemplari che ho avuto. Non escludo ovviamente che altri esemplari diano risultati diversi.
D'accordo sulla superiore nitidezza del non vc, ma sono in pochi a dire che il Tamron e più nitido del 16-85! Poi sula qualità costruttiva ce un abisso! Il 16-85 per aps-c e dietro solo al 17-55. L'af più veloce e silenzioso e il vr che a 85 e impeccabile!
QUOTE(francopelle @ Apr 4 2014, 10:13 AM)
agosto 2012 ero sulle scogliere di Bonifacio e insieme alla D7000 avevo dietro sia il 18-105 che il 16-85, le foto sono state scattate con due minuti di differenza stesso diaframma e tempo di posa (1/500s f8 200 iso f25mm
quindi le 2 foto apparentemente uguali sono state scattate alternativamente con 18-105 e successivamente 16-85
https://www.flickr.com/photos/dexter57/13306222675/
DSC_0573 di Francope, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/dexter57/13306576974/
DSC_0576 di Francope, su Flickr
quindi le 2 foto apparentemente uguali sono state scattate alternativamente con 18-105 e successivamente 16-85
https://www.flickr.com/photos/dexter57/13306222675/
DSC_0573 di Francope, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/dexter57/13306576974/
DSC_0576 di Francope, su Flickr
Ho guardato con attenzione le due foto, anche nel formato originale, il mio parere è che la 0573 sia evidentemente migliore della 0576, potrebbe essere la luce cambiata, anche dopo pochi minuti o una differenza di esposizione, conseguente al fatto che le due foto non sono fatte, mi sembra, con la identica lunghezza focale, se ciò può influire. Dal testo del tuo messaggio sembrerebbe che la prima, quella che preferisco, sia fatta col 18-105, confermi?
Comunque, se vi accontentate della vista della periferia milanese, mi faccio prestare da mio nipote il 18-105 e poi farò qualche foto comparativa, con cavalletto e con la massima attenzione perché siano sicuramente confrontabili. Lo farò per curiosità mia, se volete riferirò.
Ciao
Nikon D3100+18-105 a piena risoluzione.
Test IsoRisoluzione 3100 018 di Sorte67, su Flickr
Nikon D7100+16-85 a piena risoluzione.
Test IsoRisoluzione 7100 019 di Sorte67, su Flickr
Senza post produzione, nef convertiti in jpeg
Messaggio modificato da sorte67 il Apr 4 2014, 01:20 PM
Test IsoRisoluzione 3100 018 di Sorte67, su Flickr
Nikon D7100+16-85 a piena risoluzione.
Test IsoRisoluzione 7100 019 di Sorte67, su Flickr
Senza post produzione, nef convertiti in jpeg
Messaggio modificato da sorte67 il Apr 4 2014, 01:20 PM
QUOTE(d.kalle @ Apr 4 2014, 02:20 PM)
Mah, la resa mi sembra un po' plastica...
Oggi in tv sono quasi tutte così! Però mica male la 3100?!!!
QUOTE(sorte67 @ Apr 4 2014, 02:31 PM)
Oggi in tv sono quasi tutte così! Però mica male la 3100?!!!Anche la D40 (6Mp) col 18-55 prima serie (non VR), faceva delle ottime foto:
Per poter vedere la differenza tra le due bamboline, Sorte67 dovrebbe mettere due crop al 100% dei due scatti, magari solo il viso.
P.S. Per confrontare le macchine stessa lente sulle due macchine, per confrontare gli obiettivi, i due obiettivi sulla stessa macchina, meglio la D7100, che è la padrona di casa.
Messaggio modificato da gioton il Apr 4 2014, 02:13 PM
