FORUM NIKONCLUB

Spiacente di contraddirti ma 2mm in meno sul lato wild fanno molto, te lo dico per esperienza personale, anche io la pensavo come te poi scattando con un amico che ha il solito mio corpo macchina ma il 18-105, lui non riusciva a comporre la scena urbana che volevamo riprendere ed io si, è innegabile che il 16-85 si caro, e come ho già detto va preso rigorosamente usato ma è altrettanto innegabile che qulitativamente è migliore dei due concorrenti qui citati, col 18-105 non c'è un abisso ma la differenza c'è, del sigma non parlo perchè non lo conosco.

...allora prova ad avere quei 2mm in più sul lato wide e poi vediamo...davvero si sentono e magari nn ti fanno venire voglia di prendere un grandangolo più spinto...

Comunque anche con il 18-55 si possono fare belle foto ,l'altro giorno su 500px la foto con il massimo punteggio su paesaggi era scattata con un Canon 18-55 e faceva concorrenza ad altre foto vicine fatte con d4 e 14-24

Non metto in dubbio la classifica e il posizionamento delle lenti, ma avendo il 18-105, se ho dei soldi da spendere li investo in altre ottiche che non ho prima di sostituire qualcosa che ho già. (io ad esempio ho aggiunto un 35 luminoso, un 105 micro, e presto aggiungerò un 70-200 f4 e nella lista dei desideri resta un 16-35)

Secondo me il discorso è diverso se posto in primo acquisto, quindi potendo/dovendo scegliere, rispetto all'opzione Up-grade lenti fatta in un secondo momento.

Anche perchè il 18-105 preso in kit non raggiunge i 200 euro di costo, contro i 500 del 16-85.
Il discorso "va preso ma usato" vale anche per tante altre cose, ma per me la frase "meglio luminosa e usata piuttosto che nuova e buia" va intesa per le ottiche zoom f 2,8 o altri must!

Pienamente d'accordo sulla differenza sostanziale fra 16 e 18 mm, anche perché stiamo parlando in realtá di 3mm (considerando il crop fator). Ovvero stiamo paragonando um 24 ad um 27. Cioé é praticamente la differenza fra um 24 e um 28, che non a caso sono entrambi presenti a catalogo lenti.
Ho avuto la fortuna di usare vari zoom in questo range - oltre ai tre citati - il 17-70 nuovo di Sigma, il 17-50 2.8 sempre di Sigma; il 16-85 mi há veramente sorpreso per la qualitá globale. Se dovessi scegliere fra tutti i citati prenderei come prima opzione il 17-50 Sigma per l'apertura e la definizione al centro e subito dopo il 16-85, meno luminoso e meno definito (di poco) al centro, ma decisamente migliore ai bordi alle focali piú corte.
Non a caso ho tenuto solo questi.

Serse

Facciamo sigma 17-50 2,8,..17-70 f2,8-4 contemporany...e poi il 16-85vr che precisamente come il 18-105vr appena c'è poca luce comincia a cannare con la maf..ne so qualcosa.
saluti.

Parere rispettabilissimo, ma che non condivido....i bordi del 17-70 C - almeno fino a 35mm a tutta apertura sono pessimi e continuano ad esserlo anche chiudendo per usare la stessa apertura del 16-85.
Io personalmente con la D7100 questi problemi di MAF non li ho trovati....e spesso mi ritrovo a testare lenti in condizioni veramente difficili.

Ciao,

Serse

In ambienti chiusi e poco illuminati con un'obiettivo f5,6 anche una d3 ha problemi di maf..
saluti.

In effetti ho avuto anch'io problemi con MaF, ma è una cosa naturale di un obiettivo "buio"...
Se Nikon facesse un 16-70 (già fino a 85 mi sembra lungo) ma f/4 o meglio, avremmo un tuttofare definitivo per Dx.
Un saluto,
Claudio

Nikon ha già depositato tempo fa il brevetto per un 16-85 f4, ma poi non l'ha più fatto uscire

Comunque se anche uscisse, costerà non meno di 900 euro, per cui a quel punto saremmo tutti qui ad aprire topics su quanto troppo costa e a magnificare il 17-70 Sigma o altro equivalente di turno che costa la metà e va bene uguale

Messaggio modificato da cesman88 il Feb 9 2014, 06:22 PM

Mai avuto problemi di Maf abche con poca luce, ne col 18-55 ne col 16-85, certo se si pretende di mettere a fuoco al buio........ probabilmente non ce la farebbe neanche un 17-55 f2.8, molto dipende anche dal corpo macchina e dal tipo di sensore usato per l'AF.

[quote name='matteosaba1980' date='Feb 10 2014, 10:25 AM' post='3660047']
Mai avuto problemi di Maf abche con poca luce, ne col 18-55 ne col 16-85, certo se si pretende di mettere a fuoco al buio........ probabilmente non ce la farebbe neanche un 17-55 f2.8, molto dipende anche dal corpo macchina e dal tipo di sensore usato per l'AF.
[/quote

Dove in condizione di scarsa luce non arriva un'obiettivo f5.6 ci arriva quello a f2.8..o anche f4,..gli obiettivi luminosi hanno un loro perchè..tra i quali quello di agevolare la maf quando l'illuminazione dell'inquadratura è ai limiti,..durante una esibizione jazz dentro un pub la mia d7000 con il 18-105 f5,6 cannava molte volte con la maf,..la d7000 del mio collega con un 24-70 f2.8 non sgarrava un colpo..e siccome il 16-85 non è più luminoso del 18-105 dico che: o tu hai la reflex dei miracoli oppure non hai mai scattato foto in situazioni veramente critiche di luce.

saluti.

Forse ho compreso il limite del mio obbiettivo e quindi evito certe situazioni o cerco dei trucchetti per mettere a fuoco preventivamente, ogni ottica ha dei limiti tutto sta nel saperli cogliere.

..ma va la nn ci credo...allora prova con un 1.8 o meglio 1.4 sarà come scattare in pieno giorno!!! ! se ti ritrovi che il tuo 16-85 o similari che cannano la maf, ricordati che c'è sempre la maf manuale...magari scattando in raffica qualcosa ti salta fuori...a si scusa ultima cosa, stiamo parlando di 2.8, e nn credo si possa fare questo tipo di paragoni nè qualitativamente nè come prezzo,è normale che a un 2.8 venga più facile mettere a fuoco, ma qui si parlava se nn sbaglio delle tre lenti vendute in kit.

Non credo abbia la reflex dei miracoli, ma mi pare di capire che abbia almeno l'obbiettivo....il che é meglio di fare affermazioni basate su comparazioni con obbiettivi di uguale luminositá!

Se non ti va bene che il 16-85 metta dignitosamente a fuoco con bassa luminositá nessun problema...ma adesso torniamo in topic e lasciamo perdere queste inutili discussioni.

Serse

Mi intrometto.
Va bene ed è ovvio che a 2.8 un obiettivo faccia meno fatica a mettere a fuoco, ma è anche vero che la pdc cambia e non sempre si vuole scattare così, volessi vedere più a fuoco anche lo sfondo dovrei chiudere ed a quel punto la migliore apertura potrebbe non fare la differenza

Osservazione molto corretta