FORUM NIKONCLUB

Li ho entrambi, il 135 mi sembra um pelo piú contrastato. Due ottime ottiche comunque, "difficili" da usare a TA per la MAF manuale e la ghiera com corsa relativamente corta, sotto questo aspetto molto meglio il 100/2 di Zeiss che peró é troppo nítido per um uso ritrattistico. Alla fine uso di piú il 105 perché secondo me ha una lunghezza piú sfruttabile su DX. Non so quale uso vuoi farne, ma il 105/2.5 puó veramente essere un'alternativa.

Ciao,

Serse

Scusa. Mi accorgo adesso che vuoi passare alla 7100!!!
Bene. Allora quello che ti ho detto continua a valere ma.......
La 7100 é comunque una macchina esigente, quindi ti consiglierei ancora di tenere il 18-105 e cominciare a costruire un corredo piú consono alla 7100!
Non conosco il 18-105 ma non deve essere MOLTO peggiore dei 2 zoom che hai in mente. Viceversa zoom come il 18-35 1.8 di Sigma, o il 24-70 2.8 di Nikon, ma anche ottiche fisse come i nuovi AF-S di Nikon 1.8 ti darebbero, a mio modesto parere, soddisfazioni bem diverse. Chiaro: anche l'esborso é diverso, ma credo che, potendo, ne valga la pena.

Ciao,

Serse

Ho giá espresso il mio parere fra i due in altro thread, generando ance un po' di diatribe sulle doti di messa a fuoco del 16-85 in condizioni critiche di luminositá.

Ho provato entrambe le ottiche e ho provato anche il 17-50 2.8 di Sigma. Le ho provate tutte su D7000 e D7100 (lo chiarisco perché volendo o no hanno probabilmente il piú avanzato sistema di messa a fuoco per i corpi DX di Nikon, il che puó chiaramente influenzare i miei commenti).

Fatte queste premesse ti dico che il Nikon há due vantaggi: i 16mm (equivalente a 24 in FX) che per me sono molto importanti e la maggior nitidezza ai bordi alle focali piú corte, anch'essa molto importante per me.

Del Sigma 17-50 il vantaggio é la luminositá (innegabile) e la buona definizione centrale giá a 2.8 (ai bordi é inferiore al Nikon ANCHE A PARITÀ DI APERTURA e fino a f4-4.5 la noti).

Del Sigma 17-70 C io non riesco a vedere dei vantaggi (prezzo? Non sono attualizzato per cui non so risponderti). A livello qualitá d'immagine fino ai 24mm (36 in FX!) i bordi sono peggio dele altre 2 ottiche. Al centro é ben definito sempre. Intendiamoci: é un'ottica piú che dignitosa, e há il vantaggio di 1 stop, ma non so se valga la pena non prendere un Nikon solo per questo.

Io sono rimasto com i primi due e se per te il prezzo del 17-50 2.8 é accettabile, io terrei il tu 18-105 e prenderei il Sigma luminoso (sempre che la lunghezza focale ti soddisfi).

Ciao,

Serse

Non credo abbia la reflex dei miracoli, ma mi pare di capire che abbia almeno l'obbiettivo....il che é meglio di fare affermazioni basate su comparazioni con obbiettivi di uguale luminositá!

Se non ti va bene che il 16-85 metta dignitosamente a fuoco con bassa luminositá nessun problema...ma adesso torniamo in topic e lasciamo perdere queste inutili discussioni.

Serse

Parere rispettabilissimo, ma che non condivido....i bordi del 17-70 C - almeno fino a 35mm a tutta apertura sono pessimi e continuano ad esserlo anche chiudendo per usare la stessa apertura del 16-85.
Io personalmente con la D7100 questi problemi di MAF non li ho trovati....e spesso mi ritrovo a testare lenti in condizioni veramente difficili.

Ciao,

Serse

Pienamente d'accordo sulla differenza sostanziale fra 16 e 18 mm, anche perché stiamo parlando in realtá di 3mm (considerando il crop fator). Ovvero stiamo paragonando um 24 ad um 27. Cioé é praticamente la differenza fra um 24 e um 28, che non a caso sono entrambi presenti a catalogo lenti.
Ho avuto la fortuna di usare vari zoom in questo range - oltre ai tre citati - il 17-70 nuovo di Sigma, il 17-50 2.8 sempre di Sigma; il 16-85 mi há veramente sorpreso per la qualitá globale. Se dovessi scegliere fra tutti i citati prenderei come prima opzione il 17-50 Sigma per l'apertura e la definizione al centro e subito dopo il 16-85, meno luminoso e meno definito (di poco) al centro, ma decisamente migliore ai bordi alle focali piú corte.
Non a caso ho tenuto solo questi.

Serse

Non so se non l'hai citato per ragioni di prezzo...ma se non l'hai fatto perché non lo conosci ti consiglio assolutamente il Sigma 17-50 2.8 OS HSM. Ce l'ho da ottobre e lo uso su D7000. Lo trovo molto valido.

Ciao,

S.

Quale corpo usi? Hai regolato l'AF con la taratura fine da Menu? Ho avuto un problema simile e ho poi scoperto che quando usavo un 135 DC, che aveva bisogno di taratura +20 per funzionare con la D3, la lente che usavo immediatamente dopo, alle volte, mi dava questo problema se dimenticavo di resettare il guadagno della taratura. Risolve settare lente per lente il guadagno, ma non lo faccio perché non mi piace e perché con gli zoom, comunque, ad ogni LF si deve cambiare. Spero sia solo questo.

Ciao,

S.

Conosco sia la reflex sia la lente per averle entrambe.
Prima di rispondere ti faccio io una domanda: cosa ci vuoi fare?
Se ci vuoi fare ritratti (con modelli PAZIENTI!!!) e foto "statiche" dove hai tutto il tempo di mettere a fuoco (consigliatissimo l'uso del LV!): Samyang perfetto e non pensarci nemmeno a spendere di piú. A TA é anche migliore del miglior Nikon (AFS 1.4G), poi peró non gli sta dietro (non di molto) quando li chiudi e il Nikon diventa STELLARE.
Se, invece, devi fare fotografie dinamiche, vai di AFS 1,8. Non l'ho mai provato, ma no ho SOLO letto un gran bene.
Ciao,

S.

Di nulla. Contento di essere stato utile.
Sulle lenti Nikon ha ragione chi dice che MEDIAMENTE sono superiori, ma vi sono casi specifici - e a mio parare la lente consigliata é uno di questi - dove per prezzo e/o prestazioni Sigma, Tokina, Tamron, Samyang.... possono dire la loro, se non essere superiori. Poi considera che per sopravvivere devono inventarsi cose che Nikon/Canon non fanno per cui ti sfornano, ad esempio, un 120-300 2.8 (Sigma) che é l'unico zoom ad apertura fissa e 2.8 che arriva fino a 300. E, ti garantisco, che é un gran bel prodotto.

Ciao,

S.

Senz'ombra di dubbio Samyang 8, se non ne fai una questione di distanza minima di messa a fuoco (inferiore nel 10.5). Siccome il Sam usa un sistema di verso per proiettare l'immagine a 180 gradi ne vengono fuori effetti, secondo me, piú belli. Se ci aggiungi che costa molto meno, nonostante sia piú cara la tecnologia per quel tipo di proiezione, io non avrei dubbi. Anzi io attualemnte li ho entrambi ma presto venderó il Nikon (che ad onor del vero ha anche il vantaggio di essere AF).

Ciao,

S.

Mi permetto di darti qualche consiglio in piú, visto che a NY ci giro abbastanza.

Oltre a B&H, ti consiglio di dare un'occhiata anche a Calumet e Adorama, entrambi prossimi alla 7th Ave. nella "bassa" NY (indicativamente 18th-20th street, ma verifica su internet!). Attenta che sia BH sia Adorama, per essere di ebrei, chiudono religiosamente piú presto al venerdí, rimangono chiusi il sabato e sono aperti la domenica. E verifica anche le festivitá giudaiche perché in quei giorni chiudono. Calumet é, invece, "occidentale" e forse ha un po' meno scelta (ma ho trovato lí alcune ottiche usate meravigliose, per quello lo consiglio).
Sui prezzi, a meno che tu non vada a NY o in USA spesso, normalmente trovi gli "import" loro - cioé senza garanzia ufficiale Nikon USA di 4 anni ma solo con l'internazionale Nikon di 2 - a un prezzo piú conveniente. Vedi l'usato, ne trovi molto in buone condizioni. Ci sono decine di negozi di elettronica per la strada con offerte allettanti: occhio perché non sono al 100% affidabili, ma se hai un po' di esperienza, parli bene l'inglese e tieni gli occhi MOLTO bene aperti, puoi strappare qualche prezzo interessante. Nel caso é d'obbligo aprire la scatola e verificare cosa c'é dentro assolutamnente prima di uscire dal negozio. Chiaramente quest'ultima precauzione non serve in quei negozi citati sopra (da BH ti consegnano le scatole ancora sigillate dopo il pagamento).

Sulle lenti, vado un po' contro corrente. Quello che hai va giá benissimo, un super wide non lo trovo necessario. Dipendendo dalla fotografia che fai, ti consiglio di dare indietro il 18-55 e prendere un Sigma 17-50 2.8: é 2.8, é stabilizzato (OS nel codice Sigma, l'analogo al VR), abbastanza economico e MOLTO buono. Ci ho fatto 15 gg in USA (NY compreso da Capodanno a metá gennaio) senza pentirmene (e, ti assicuro, non per mancanza di alternative anche blasonate). A questo io, anziché il SWA aggiungerei un bel Samyang\Vivitar\Rokinon (non so con quale marchio lo trovi in USA adesso, probabilmente Rokinon) 8mm fisheye. Deve costare sotto i 300 dollari nuovo, é fantastico, NON é AF ma con un'ottica cosí l'AF é quasi superfluo, ma una foto da sotto l'Empire con quest'ottica fa un suo effetto. Io lo preferisco al pur ottimo Nikon 10.5, per il tipo di proiezione che usa, a mio parere piú accattivante del 10.5. Ce l'ho da qualche mese ed é l'unica lente che non esce MAI dalla borsa. Trovi sempre modo di usarlo. Per il SWA, a 18 (o 17 se compri il Sigma) ci sei giá, io andrei sotto solo se ne senti proprio l'esigenza e un SWA credo valga la pena solo dopo aver coperto altre focali. Anche perché non é facile da usare al momento di comporre e non ha dalla sua il "richiamo" naturale della prospettiva distorta del Fisheye, per cui si corre MOLTO il rischio di fare cose anonime. Pareri personali, eh.....solo tu sai cosa ti piace e cosa vuoi veramente.

Ciao,

S.

Thanks!

E complimenti per le foto!

S.

Grazie a tutti e due. Peró il tasto dx del mouse - nel mio PC almeno: Win7 e IE9 - mi da i dettagli solo DOPO aver scaricato fisicamente l'immagine sul mio HD.
Proveró le alternative che mi avete evidenziato.

Grazie ancora.

S.

...e riconosco anche la mia "pigrizia".... effettivamente scaricando sul mio PC la foto sono riuscito a vederli. Ti chiedo allora solo piú una cosa: é questo il procedimento corretto, o si possono vedere senza fare il DL dell'immagine?

Ancora grazie.

S.

Riconosco la mia ignoranza e/o la limitazione del mio computer.
Ho cercato di vederli ma non ci sono riuscito. Mi puoi spiegare il procedimento?
Grazie

S.

Ciao Andreotto,
mi confermi solo che scatti con la 800 liscia e non E e, se riesci, i dati principali (lente, ISO e diaframma) di questa foto?

Grazie.

S.

Scusate l'OT (di nuovo)

Eh sí fino a circa 25 anni fa passavo le vacanze estive in prov. di SV ma spesso la sera andavo con gli amici al Bacicadda lí al porto. Non saprei neanche dirti perché, ma a noi quell'atmosfera piaceva...

Fine OT

Ciao e grazie per il passaggio

Scusate l'OT.
Questa marina di Imperia sarebbe poi il porto ad Oneglia giusto? Quanti ricordi di gioventú!

La prima mi piace molto per tonalitá e definizione. Complimenti!
Ma é meglio che non ti segua troppo...se no dopo la "fissa per i fissi" AI/S mi prenderá quella per gli zoom.

Ciao,

S.

Sí, hai ragione! Di questo passo arriveró a 100 in tempo per le Olimpiadi di Rio (visto che vivo in Brasile!)

Ma senza volerlo il mio intervento sopra aiuta in parte a spiegare perché leggo molto - e molto ammiro le foto - ma scrivo poco.
Per esigenze professionali l, la maggior parte delle volte, ho possibilitá di accesso solo via iPad che gestisce MALISSIMO la scrittura nel Forum: sopra ho quotato Maurizio e te pensando di rispondere in una volta sola, ma il riquadro dell'editing si é riempito con la risposta a Maurizio, il tuo "quote" é sceso in basso diventando invisibile e l'iPad non mi permette di scorrere il riquadro. Cosí ho dovuto postare pure con la tua "quote" attiva visto che ho solo il Backspace per cancellare e non il Delete!
Grazie mamma Apple!

S.

Per il tono, ho impressione che sia stato mal interpretato il mio messaggio. Non volevo assolutamente "riprendere" nessuno, meno ancora un utente storico del Forum che dimostra quotidianamente competenza con gli interventi e capacitá con le foto (seguo molto il Club del 300/2.8).
Se ti ho in qualche modo offeso, chiedo scusa.
Era piú una critica a me stesso perché sono piú di tre mesi che apro il Club col tuo intervento iniziale (anche se ben ricordo che le specifiche le hai aggiunte in un secondo momento) e non ho mai fatto prestato l'attenzione dovuta pur avendo letto piú volte il 110, tanto é vero che ieri me ne sono ricordato mentre calcolavo un angolo di un'ottica e mi sono ricordato di quell'intervento perché non mi tornavano, ovviamente, i numeri.

Mi ci sono voluti SOLO 3 mesi e mezzo e 25 pagine di Club....per scoprirlo - un po' fantozziano, non c'é che dire!
Ma FINALMENTE sono arrivato alla conclusione che hai citato due volte l'angolo di campo e in un caso - quello evidenziato - un valore non compatibile.

Ciao,

S.

S.

Non ne dubito. Il problema é trovarlo. Per adesso l'ho trovato solo su internet e una lente cosí la prendo su internet solo se sono super sicuro dell'origine.
Ciao,

S.