FORUM NIKONCLUB

Visto che sei passato da dx a fx, potresti gentilmente spiegarmi quali sono le differenze nella pdc e nello sfocato? Sto cercando di capirlo da un po'!

Esempio: 35mm su dx e 50mm su fx, che differenza c'è?

Scusate!

Grazie
Alessandro

Ciao, anche se non hai interpellato me ti esprimo quelle che secondo me sono le differenze salienti tra DX ed FX provenedo da una D300
Scattando con una DX a 35mm e con una FX a 50 alla stessa distanza e stesso diaframma, otterrai un'inquadratura pressochè identica
Guardando però attentamente le foto vedrai che sembrano uguali ma non lo sono...
Cambiano ben due cose che fanno apparire la foto più "profonda" più tridimensionale, meno piatta
Una è la profondità di campo, più corta nell'FX perchè inversamente proporzionale alla lunghezza focale, quindi a parità di inquadratura desiderata (e stesso diaframma) dovrai scattare con una focale 1,5 volte più lunga e conseguente riduzione di PDC con sfuocato decisamente più marcato nell'FX.
La seconda è la prospettiva, caratteristica intrinseca alla lunghezza focale, infatti nonostante volessi scattare sempre a 35mm con DX e a 50mm FX
stessa distanza e volessi compensare la PDC aprendo di uno stop (questo è il gap approssimativo secondo le mie prove di pdc tra Dx ed Fx) non avresti cmq la stessa foto, perchè avresti stessa inquadratura, circa stessa pdc, ma prospettive diverse...
Infatti un 50 ha una prospettiva e un 35 ne ha un altra, l'inclinazione delle linee cadenti, la dimensione di oggetti a distanze diverse viene resa diversamente da focale a focale, te ne puoi rendere conto fotografando un viale alberato con un 50ino da qualche metro, oppure con un tele da 200mm da 50 metri (distanze messe a caso, giusto per capirsi), puoi ottenere la stessa inquadratura, magari anche la stessa PDC (chiudendo molto in entrambi i casi)ma avrai prospettive completamente differenti, il tele tende a "schiacciare" i piani a distanze diverse, i grandangoli l'esatto contrario.
L'insieme di questi 2 fattori porta di fatto a foto più profonde, meno piatte.
Poi c'è tutto il discorso alti ISO dettaglio gamma dinamica profondità colore etc. del quale penso ne sei già a conoscenza.

In breve, quando si può, sensore più grande è meglio, è per questo che ai tempi della pellicola esistevano anche le medio e grande formato, lo stesso ancora oggi, la D800 è una grande macchina, sfida le medio formato per risoluzione, ma una foto fatta con una 4x6 o 6x6 è un'altra cosa ...
Ovvio che poi esistono le problematiche di costi, sensori più grandi, ottiche più grandi per coprire l'area del sensore, focali mediamente più lunghe per fare lo stesso genere di foto aumento del peso dell'attrezzatura, quindi probabilmente il miglior compromesso o rapporto qualità/costo/trasportabilità/versatilità ce l'ha il formato 24x36

Quindi in Fx la profondità di campo è minore e ciò incide sulla tridimensionalità della foto.

Grazie.

Ciao
Alessandro

Ciao a tutti,
premetto che sto per cambiare corpo e che la mia scelta è caduta sulla D600 (Nital).
Motivo: la D800 è troppo per le mie capacità e il tempo che posso dedicare alla fotografia, la D7100 è stupenda ma voglio provare l'ebrezza e i vantaggi del sensore FF, la D610 è sicuramente priva di problemi all'otturatore ma ha un costo ancora troppo elevato rispetto alla D600.
Conclusione: la D600 costa meno e se mi da problemi la mando in LTR e mi faccio cambiare l'otturatore.

Oggi sono andato da un fotografo in zona e ho chiesto quanto me la faceva pagare considerando che le ultime quotazioni stanno intorno ai 1500 euro con garanzia Nital solo corpo.
Lui mi ha risposto che i prezzi che girano effettivamente sono quelli ma che stava aspettando un nuovo listino ufficiale.

Qualcuno ha notizie riguardo a questo fantomatico nuovo listino prezzi?

PS: lo stesso mi ha proposto una D600 che ha in vetrina con 100 scatti e già mandata in LTR a 1450..se riesco ad abbassare a 1400, dite che è un buon affare?

Sperando di diventare al più presto uno dei vostri...
Grazie!

stai scherzando????????

totalmente fuori fuoco?????? ma l'hai ingrandita la foto o no? aprila al 100% in imageshack e guarda il dettaglio e la relativa maf..

Io l'ho presa nuova alcuni giorni fa a 1500, matr. 609xxx.
Montato il 50ino (e finora mai tolto), 300 scatti (più un time lapse di mezz'ora per stuzzicare un po' l'otturatore) e… sensore inzaccherato di macchie, alcune visibili a diaframmi medi. A f16 se ne contano una 30ina. Non ho voluto cambiare ottica per testarla a f22, ma mi sembra inutile.
Altrettanto inutile dire che ho già compilato modulo di invio a LTR.
Per il resto, nulla da accepire: pur avendo in casa D7100 con stessa risoluzione, ovviamente non c'è paragone. Unica differenza di rilievo sono i 51 punti di messa a fuoco, ma per la mia fotografia non è una variabile di rilievo.
Io la prenderei anche se non arrivi a 1400. ciao

Azz...quella che mi ha proposto è una 600xxx, quindi una delle primissime..ma sto aspettando che chieda al suo referente in Nital quanto potrebbe farmi per una nuova (quindi presuppongo 609xxx)..

Altre esperienze di chi l'ha presa recentissimamente???

ma scusate se non erro nikon sa quali sono le macchine difettose
qualcuno sa cge numero di serie hanno?

Io ho problemi di polvere e ho il seriale 603....... Ho già telefonato in LTR e mi hanno detto di inviargliela e poi vedranno loro. Non so se con quel seriale hanno il problema.

Sensore sporco o meno, mi unisco al club con uno scatto (un po' mosso, a onor del vero) di Patxi.

Un saluto al Club:

Gran fotocamera. Qui un ritratto del solito peloso con l'85 f1.8 a 800 iso

Una bella foto dal Monte Grappa

Ciao...a parte che la foto anche se in formato ridotto è devastata dai soliti spot/polvere(ancora non è andata in LTR?) ...ma non la trovo bilanciata sui colori...troppo azzurro il cielo rispetto al resto...

Uno scatto di sabato scorso al tramonto

bella simmetria...bei colori...ma la trovo poco nitida e anche un pochino "impastata"...

a me non sembra per nulla totalmente fuori fuoco o maf sbagliata..! ti ricordo che si tratta di un panning..

Ciao gargasecca,
grazie mille per il commento
Potrei chiederti di spiegarmi meglio cosa intendi per "impastata"? Mi fa molto piacere partire dai pareri altrui per cercare di migliorare cose che invece sono sfuggite a me; grazie ancora per il feedback

Volentieri...se apri la foto e la metti a tutto schermo...noterai gli alberi marroni-gialli in fondo al centro illuminati dal sole che tendono a "mischiarsi" e NON ad essere definiti...anche quelli sulla dx in grigio...anche i 2 sassi davanti non sono belli "netti"...forse il tempo non velocissimo legato ad un f6,3 potrebbero dare questo risultato...non so dirti se ci fossero state le possibilità...ma avrei chiuso almeno a f8 cercando di stare su un 1/100-1/125...magari alzando gli ISO da 400 a 800...ma essendo il tramonto forse non ti è stato possibile...
Che sw di PP hai utilizzato?

è la stessa sensazione che ho provato io, e in genere quando uso quel termine è per definire un qualcosa di assolutamente non definito/dettagliato
guardandola a grandezza naturale la sponda di prato in fondo gli alberi stessi (in particolare la zona sx è impastata non dettagliata forse un problema di pdc dovuto magari scattando un pelo più chiuso f8/11 max sarebbe stato diverso forse c'è anche del micromosso non saprei dire ma anche i 2 sassi
non sono ben definiti, che tipo di ottica hai usato ok un 28..? questa estate è capitato anche a me con un paio di foto fatte con il 24-85

non redo che ci sia un range di matricole "difettose" e al di fuori di quello buone...
cmq la mia è una 601... pochi problemi di polvere,
ma domani passano a prenderla con destinazione LTR...

abbiamo dato più o meno la stessa risposta insieme...

Grazie davvero per i feedback
Ho capito dove focalizzare l'attenzione; al momento non ho il RAW da cui sono partito per l'HDR, quindi non posso, diciamo cosi', indagare.
Pero' concentrero' l'attenzione su due aspetti:
uno e' proprio l'HDR. Capire se la perdita di dettaglio si e' avuta qui;
due, la riduzione del rumore. Il filtro utilizzato con Photivo (sw che al momento uso su Linux) potrebbe essere stato troppo "aggressivo" e quindi potrebbe aver fatto perdere alcuni dettagli.

Cosa ne pensate, mi consigliate di guardare anche qualche altro aspetto???

Per il consiglio sullo scatto, pienamente d'accordo: alzare gli ISO a 800 e scattare a f8 sarebbe stato meglio; ne avrei avuto la possibilita'
L'ottica e' uno "scarsissimo" Tamron 28-75 che sto per "pensionare" visto che ho preso il 24-70, sempre Tamron pero', il Nikon costa quanto un'automobile

Un saluto, Giovanni.

Riprendendo i precedenti commenti... Dov'è il punto di messa a fuoco? Hai scattato a f6.3 forse chiudendo di più ti avrebbe aiutato. La foto mi piace, ma è anche vero quello che ti hanno detto sopra.
Potresti tentare di scattare in iperfocale con diaframma abbastanza chiuso, aiuta parecchio.
Ti metto una mia foto (che può benissimo non piacerti per niente!!) scattata in iperfocale con D600 e 20-35 AFD (che ora ha Gargasecca). E' molto diversa dalla tua, in controluce e di sera, ma guardala su "Salva Originale" e fai caso alla nitidezza sia vicina che lontana. Di PP su questa foto ce ne è davvero poca.

Un altra cosa (che a me non piace su nessuna foto): mi pare che per dare profondità tu abbia scurito il cielo con un pennello correttivo o simile, solo che rimane un alone chiaro vicino alle creste degli alberi al confine con il cielo, come se avessi avuto paura ad avvicinarti troppo con lo strumento di ritocco... è una cosa che noto spesso in molte foto, ma sinceramente crea un artefatto un po' troppo visibile. Magari mi sbaglio io eh


Per quello che ho visto nè il 28-75 e tantomeno il 24-70 tamron sono scarsi... manco per niente.
ti avevo risposto prima di leggere la tua ultima

Non mi ero accorto che fosse un "HDR"...allora postaci lo scatto originale...solo aperto con View e convertito in .jpg scalato al 50% in qualità MAX...e permetti il "salva originale"...così possiamo capire meglio.

@Ric67...ciao bello...il 20~35 è in ottime mani...gli ho comprato l' astuccio originale, le istruzioni, il filtro neutro Nikon ND e un tappo nuovo da 77 originale con la presa centrale...