Continua la sperimentazione...
....35mm...
...o 14mm?
Daniele
....35mm...
...o 14mm?
Daniele
35 per me, molto bella!
Con il 14 però dovevi fare 1o 2 passi avanti per tirar dentro la roccia in primo piano come per il 35...
Ciao
Claudio
Con il 14 però dovevi fare 1o 2 passi avanti per tirar dentro la roccia in primo piano come per il 35...
Ciao
Claudio
QUOTE(claudio-rossi @ Sep 24 2013, 04:43 PM) 
35 per me, molto bella!
Con il 14 però dovevi fare 1o 2 passi avanti per tirar dentro la roccia in primo piano come per il 35...
Ciao
Claudio
Con il 14 però dovevi fare 1o 2 passi avanti per tirar dentro la roccia in primo piano come per il 35...
Ciao
Claudio
...ecc'hai ragione!!! non ci ho pensato
Grazie, Daniele
Anche per me 35, peccato per quell'angolo di roccia che invece spunta tagliata in basso a sinistra.
Ciao!
Mat
Ciao!
Mat
Decisamente 35!
Ciao Daniele
Rosanna
Ciao Daniele
Rosanna
Sicuramente belle entrambe, tuttavia avrei provato una inquadratura orizzontale..
Alex
Alex
Belle foto Daniele. La prima la preferisco per la compo e per la luce, da senso di profondità.
La seconda mi sembra un po più buia e come primo piano preferisco decisamente il sasso al cespuglio.
Un saluto.
Renato
La seconda mi sembra un po più buia e come primo piano preferisco decisamente il sasso al cespuglio.
Un saluto.
Renato
Grazie a tutti per i commenti, Alex...ne ho un sacco anche orizzontali
Ma poi chissà perché tronchi e sassi piacciono così tanto....non riusciamo a trasmettere nulla con l'atmosfera e ci appigliamo a qualcosa di solido in primo piano?
Ma poi chissà perché tronchi e sassi piacciono così tanto....non riusciamo a trasmettere nulla con l'atmosfera e ci appigliamo a qualcosa di solido in primo piano?
prospettive diverse, la prima, dopo aver visto quella con il 14 mm, sembrerebbe fatta con un tele!
Per me belle tutte due, con una preferenza per la prima.
ciao
Per me belle tutte due, con una preferenza per la prima.
ciao
Buone entrambe, ma vado controcorrente, preferisco la seconda mi dà di più il senso di respiro.
Ciao Angio.
Ciao Angio.
Come Angio,belle entrambe ma la seconda la preferisco 
Ciao
Ciao
QUOTE(claudio-rossi @ Sep 24 2013, 04:43 PM)
35 per me, molto bella!
Con il 14 però dovevi fare 1o 2 passi avanti per tirar dentro la roccia in primo piano come per il 35...
Con il 14 però dovevi fare 1o 2 passi avanti per tirar dentro la roccia in primo piano come per il 35...
Perfettamente d'accordo con Claudio, il confronto con una ripresa così differente ha poco senso, però visto che la domanda è meglio uno o l'altra voto anche io per il 35 perché preferisco il primo piano, ma conoscendomi se fossi andato + avanti e avessi sfruttato lo stesso primo piano col 14 avrei molto probabilmente votato per il 14.
QUOTE(dbertin @ Sep 24 2013, 05:50 PM)
Ma poi chissà perché tronchi e sassi piacciono così tanto....non riusciamo a trasmettere nulla con l'atmosfera e ci appigliamo a qualcosa di solido in primo piano?
Secondo me non è che non riusciamo a trasmettere quello che vogliamo ma che spesso un primo piano da profondità, indipendentemente dal fatto che sia un tronco, una roccia, uno scoglio, un ruscello che ci indirizza lo sguardo, insomma, è innegabile che il rettangolino del frame in cui imprigioniamo la natura che ci circonda è una visione limitata di quello che vediamo ad occhio nudo in tutta la sua vastità e profondità e quindi usiamo tanto e cerchiamo tanto i primi piani proprio per aumentare il senso di profondità.
Ciao,
Fab
QUOTE(Fabrizio9972 @ Sep 24 2013, 11:10 PM)
Secondo me non è che non riusciamo a trasmettere quello che vogliamo ma che spesso un primo piano da profondità, indipendentemente dal fatto che sia un tronco, una roccia, uno scoglio, un ruscello che ci indirizza lo sguardo, insomma, è innegabile che il rettangolino del frame in cui imprigioniamo la natura che ci circonda è una visione limitata di quello che vediamo ad occhio nudo in tutta la sua vastità e profondità e quindi usiamo tanto e cerchiamo tanto i primi piani proprio per aumentare il senso di profondità.
Ciao,
Fab
Ciao,
Fab
Il ciuffo d'erba non basta? Quel susseguirsi di colline, il cambio di colori che virano all'azzurro non bastano? Ho lasciato apposta il masso lontano a 14mm per provare a pensarci insieme...
QUOTE(dbertin @ Sep 24 2013, 11:22 PM)
Il ciuffo d'erba non basta? Quel susseguirsi di colline, il cambio di colori che virano all'azzurro non bastano? Ho lasciato apposta il masso lontano a 14mm per provare a pensarci insieme...
Il ciuffo d'erba non è che non basta, è che è di troppo, negli scatti ci sono praticamente gli stessi elementi ma nel secondo oltre al ciuffo d'erba ci sono anche i sassi di fronte a lui che separano il primo piano dalle due rocce che sono in primo piano nella prima foto, proprio questo eccesso di elementi nel primo piano secondo me restituisce una sensazione di confusione e per questo preferisco il primo scatto (un premio a chi riesce a dire + volte in così poche parole "primo" + "piano"
)La visione + larga e ampia del secondo scatto la preferisco per il panorama e per questo ho detto che avrei sicuramente preferito lo scatto col 14 se il primo piano fosse stato lo stesso.
Ciao,
Fab
QUOTE(Fabrizio9972 @ Sep 24 2013, 11:39 PM)
Il ciuffo d'erba non è che non basta, è che è di troppo, negli scatti ci sono praticamente gli stessi elementi ma nel secondo oltre al ciuffo d'erba ci sono anche i sassi di fronte a lui che separano il primo piano dalle due rocce che sono in primo piano nella prima foto, proprio questo eccesso di elementi nel primo piano secondo me restituisce una sensazione di confusione e per questo preferisco il primo scatto (un premio a chi riesce a dire + volte in così poche parole "primo" + "piano" )
La visione + larga e ampia del secondo scatto la preferisco per il panorama e per questo ho detto che avrei sicuramente preferito lo scatto col 14 se il primo piano fosse stato lo stesso.
Ciao,
Fab
)La visione + larga e ampia del secondo scatto la preferisco per il panorama e per questo ho detto che avrei sicuramente preferito lo scatto col 14 se il primo piano fosse stato lo stesso.
Ciao,
Fab
Interessante... Molto!
Comunque anch'io opto per la prima
Matteo
QUOTE(Fabrizio9972 @ Sep 24 2013, 11:39 PM)
Il ciuffo d'erba non è che non basta, è che è di troppo, negli scatti ci sono praticamente gli stessi elementi ma nel secondo oltre al ciuffo d'erba ci sono anche i sassi di fronte a lui che separano il primo piano dalle due rocce che sono in primo piano nella prima foto, proprio questo eccesso di elementi nel primo piano secondo me restituisce una sensazione di confusione e per questo preferisco il primo scatto (un premio a chi riesce a dire + volte in così poche parole "primo" + "piano" )
La visione + larga e ampia del secondo scatto la preferisco per il panorama e per questo ho detto che avrei sicuramente preferito lo scatto col 14 se il primo piano fosse stato lo stesso.
Ciao,
Fab
)La visione + larga e ampia del secondo scatto la preferisco per il panorama e per questo ho detto che avrei sicuramente preferito lo scatto col 14 se il primo piano fosse stato lo stesso.
Ciao,
Fab
Uhm....allora vado ancora più controcorrente e la metto quadrata!!!
[attachment=181592:p185418o...ff018jsc.jpg]
Non ha profondità? Secondo me c'è lo stesso....
QUOTE(jones4 @ Sep 25 2013, 01:34 AM)
Interessante... Molto!
Comunque anch'io opto per la prima
Matteo
Comunque anch'io opto per la prima
Matteo
Grazie Jones
Daniele
Ciao,
dico la mia cavolatina da principiante: nella prima, col fatto che la strada sterrata sullo sfondo è più visibile, si crea una linea immaginaria che costringe l'occhio a partire dal primo piano e, passando da quella stradina, proseguire verso il fondo dell'immagine, fino all'orizzonte.
Nella seconda, essendo quella parte meno visibile, più bassa, piccola e... soffocata, lo sguardo inciampa sul primo piano e fatica a spaziare oltre.
Queste le mie impressioni...
ciao
Katia
dico la mia cavolatina da principiante: nella prima, col fatto che la strada sterrata sullo sfondo è più visibile, si crea una linea immaginaria che costringe l'occhio a partire dal primo piano e, passando da quella stradina, proseguire verso il fondo dell'immagine, fino all'orizzonte.
Nella seconda, essendo quella parte meno visibile, più bassa, piccola e... soffocata, lo sguardo inciampa sul primo piano e fatica a spaziare oltre.
Queste le mie impressioni...
ciao
Katia
QUOTE(fangel @ Sep 24 2013, 07:54 PM)
Buone entrambe, ma vado controcorrente, preferisco la seconda mi dà di più il senso di respiro.
Ciao Angio.
Ciao Angio.
mio stesso pensiero
QUOTE(dbertin @ Sep 25 2013, 08:59 AM)
Uhm....allora vado ancora più controcorrente e la metto quadrata!!!
[attachment=181592:p185418o...ff018jsc.jpg]
[attachment=181592:p185418o...ff018jsc.jpg]
A me piace molto + così anche se l'angolo basso sx è un po' disordinato.
Bella anche col taglio quadro.
Ciao Angio.
Ciao Angio.
QUOTE(miciagilda @ Sep 25 2013, 10:12 AM)
Ciao,
dico la mia cavolatina da principiante: nella prima, col fatto che la strada sterrata sullo sfondo è più visibile, si crea una linea immaginaria che costringe l'occhio a partire dal primo piano e, passando da quella stradina, proseguire verso il fondo dell'immagine, fino all'orizzonte.
Nella seconda, essendo quella parte meno visibile, più bassa, piccola e... soffocata, lo sguardo inciampa sul primo piano e fatica a spaziare oltre.
Queste le mie impressioni...
ciao
Katia
dico la mia cavolatina da principiante: nella prima, col fatto che la strada sterrata sullo sfondo è più visibile, si crea una linea immaginaria che costringe l'occhio a partire dal primo piano e, passando da quella stradina, proseguire verso il fondo dell'immagine, fino all'orizzonte.
Nella seconda, essendo quella parte meno visibile, più bassa, piccola e... soffocata, lo sguardo inciampa sul primo piano e fatica a spaziare oltre.
Queste le mie impressioni...
ciao
Katia
Anche secondo me la strada ha una sua importanza....
Grazie a tutti per i passaggi, i ri-passaggi i commenti ed i ri-commenti
Ciao
Daniele
