FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, mi chiedo e vi chiedo se arriveranno mai ottiche luminose per il formato DX. Secondo me non sarebe male avere qualche ottica di pregio anche in questo formato e non solo per il FF. Ovvio che le ottiche per il FF vanno bene anche su DX, ma con costi e pesi sicuramente superiori.

Se ci spostano al bar per me una bella birra ghiacciata

in Nikon, una c'è già, il 17 55 mm f/2.8 che nel formato ridotto è una rarità, mi riferisco anche agli universali.

Se non le fanno altre, evidentemente, avranno i loro buoni motivi, costi di produzione elevati, scarso interesse da parte del mercato...tutte ipotesi che si possono fare fino a prova contraria.

Una birra anche per me.

ciao

Ci sarebbe il 35 1.8 dx.

Per me un campari

Mi vengono in mente:
Nikkor 17-55 f/2.8
Tokina 11-16 f/2.8, 50-135 f/2.8
Sigma 17-50 f/2.8, 50-150 f/2.8, 18-35 f/1.8
Tamron 17-50 f/2.8

Tutte ottiche costruite esclusivamente per il formato DX... però non so se con la tua domanda intendessi dire qualcos'altro...

Dimenticavo, c'è anche un Tokina 17-50 f/2.8...

Per quanto riguarda il bar... in questo momento mi andrebbe una Lemonsoda...

Messaggio modificato da alexseventyseven il Sep 13 2013, 11:20 AM

Una Lemonsoda perché sono a stomaco vuoto, altrimenti andrei di Augustiner... ma quanto è buona???

Stavo prendendo in considerazione solo le ottiche nikon ed al momento ci sono solo 17-55 ed il 35, poi di fatto non ne sono stati prodotti mentre invece si continua a sfornare nuovi zoom che si sovrappongono e tutti bui vedi questo ultimo 18-140.
Non dico che sia sbagliato, ma a me (e spero di non essere il solo) piacerebbe avere nel parco ottiche anche qualche zoom dx o fisso dx luminoso.

Secondo me a parte lato wide dove il fattore crop penalizza il dx e quindi servono ottiche con focali dedicate (e infatti c'è tutto un fiorire di zoom ultrawide in questo formato) per le focali oltre 50mm non ha senso creare dei doppioni luminosi rispetto a quanto già esistente, anche perchè sarebbero comunque ottiche costose che avrebbero un mercato molto limitato sul dx, visto che ormai è diventato quasi esclusivo appannaggio dell'utenza amatoriale che difficilmente spenderebbe 8-900€ per una lente.

Io uso il 17-55 assieme all'80-200 AF-S (fantastico anche su pellicola e, immagino, FX), e non ho mai avuto bisogno di altre ottiche dedicate, per cui condivido ciò che dice Valerio.
Oltre quei due, uso ottiche fisse "standard", come il vecchio 35mm/1,4 pre-AI, il 14mm/2,8 AF-D (perfetto per interni perché ha una distorsione ridicola), il 135mm/2 AI-S, il 105mm/2,5 AI-S e il 60mm/2,8 Micro AF: cosa volere di più?!?...

Per questo non credo che Nikon farà altre cose importanti, luminose in DX, e comunque per me sarebbero poco interessanti...

ciao
Marco

Secondo me, invece, su DX manca un obiettivo di qualità ma più versatile del 17-55, che corrisponderebbe al 24-120 f/4 su FX... un ipotetico 16-85 f/4 VR... secondo me venderebbe tantissimo.... ma forse diminuirebbe le vendite sul fronte FX...

Su corpi Dx serie 3/5000 forse il problema è alquanto consistente,

su altri maggiormente "attrezzati" la scelta ottiche è molto vasta, in special modo su fissi non di ultimo grido, ma anche qualche buon variabile non manca nella lista.

saro

Il 17-55 DX che ha qualche anno sul groppone resta ancora un'ottica eccezionale. Credo non ci sia bisogno di altro considerando quello che c'e' sul mercato attuale.
Sono d'accordo con gli interventi precedenti, tutte le ottiche 2.8 FX lavorano egregiamente sul formato DX e, a parte gli ultra grandangolari, dalle focali medie in su non serve altro.

Credo che il 16-85 attuale svolga egregiamente il suo compito di alter ego per il 24-120 su fx, però si forse una nuova versione f4 fissa potrebbe essere utile, insieme al 70-200 f4 sarebbe un buon corredo per fotoamatori evoluti.

Messaggio modificato da valerio.oddi il Sep 13 2013, 02:43 PM

Io su dx utilizzo il buon nikon 17-55 f2.8 (che è solo per Dx..l'equivalente FX è il 24_70) e il sigma 50-150 f2.8 versione HSM II priva di stabilizzatore ma molto nitido. Utili per i ritratti e le feste al chiuso. Inutili per paesaggio.

Messaggio modificato da MauroNK il Sep 13 2013, 03:40 PM

Ok, quindi in sostanza ad esempio un 300 f4 dx non avrebbe molto senso anche se meno ingombrante e più economico del fratellone già esistente

Io attendo con molta ansia almeno due obiettivi fissi dx...un 16mm e un 24mm f/1.8...ovvero dei 24mm e 35mm equivalenti, che io trovo fondamentali...ma non credo che nikon voglia farmi questo regalo. Insieme al 35mm f/1.8 che già abbiamo in catalogo, sarebbero dei must

Non credo che sarebbe molto meno ingombrante, perché - se capisco bene... - la dimensione è in buona parte legata al rapporto fra lunghezza focale e apertura; insomma, un 300mm f/4 ha sempre più o meno quella lunghezza e quel diametro della lente frontale, sia che sia costruito per DX sia che sia costruito per FX. Ed il peso dipende dalla qualità costruttiva, oltre che dalle dimensioni...

Altro è se tu intendi l'equivalente DX di un 300mm f/4, cioè un 200mm f/4: in quel caso la lente frontale sarebbe più piccola e l'obiettivo più compatto.

Ciao
Marco

Messaggio modificato da truciolo56 il Sep 14 2013, 06:45 AM

secondo me non sforneranno nient'altro di buono in dx, finchè non uscirà.. se uscirà, la d400 o pseudotale!

...credo lui si riferisse a zoom. Generalmente si da' per scontato la luminosita' di ottiche a focale fissa.

Il 50-150 sigma pesa quanto un 70-200 per full frame, quale dovrebbe essere il guadagno?

Lo hai scritto tu stesso: esiste gia' il corrispettivo del 24/120mm. Cosa credi che abbiano messo il VR da fare? Prima di tutto il 16/85 ha "quel" costo perche' e' 4/5,6 o giu' di li'. Il VR va' a compensare lo stop mancante. Probabilmente i costi per realizzarlo f4 erano tai da non giustificare una uscita sul mercato, il quale non avrebbe probabilmente gradito uno zoom per dx intorno ai 1000 euro.

Non ha senso progettare e costruire un'ottica che sul formato DX sarebbe un 450mm, quando sul mercato esiste gia' il 300mm. Non avrebbe senso commercialmente parlando.




Semplice: il 50-150 alla fin fine e' un 70-200 circa. Il 70-200 su Dx diventa un 105-300. Qualcosa cambia.

Messaggio modificato da aluba il Sep 14 2013, 01:29 PM

Costa di meno, ovviamente non ha la stessa qualità...come peso si sente...e nel mio caso mi serviva qualcosa che facesse un continuo col 17-55. Col 70-200 per fx avrei avuto un buco da 50 a 70 ma avrei guadagnato sino a 200...

Messaggio modificato da MauroNK il Sep 14 2013, 05:12 PM

Sinceramente io vedo improbabile che nikon sviluppi ulteriori lenti luminose per il format DX, considerando sopratutto i passi da gigante che la tecnologia dei sensori sta facendo in termini di luminosità.. quegli stop in più che prima si guadagnavano aprendo il diaframma oggi sono tranquillamente recuperabili aumentando la sensibilità.