...provando a mano libera, il pallino verde che indica la corretta MAF funziona correttamente.
Dopo proverò su cavalletto per vedere se il problema dell' imprecisione del pallino verde si presenta
Saluti,
Marco
Dopo proverò su cavalletto per vedere se il problema dell' imprecisione del pallino verde si presenta
Saluti,
Marco
QUOTE(robermaga @ May 25 2013, 03:41 PM) 
Io ho cominciato con un AIS e....... ora ne ho 5.
Ma non ho il 135 che comunque è una "perla" nel suo genere. Leggendo i vari forum ho capito che addirittura il f3,5 è ancora meglio, ma se quello che ti è capitato è in buone condizioni, non indugiare e prendilo. Tieni presente che i 135 non sono fra i più costosi, anzi.... in baia si trovano facilmente sotto i 100, quindi in un negozio fisico, revisionato e un minimo di garanzia potrebbe andare sui 120-130 se perfetto di carrozzeria.
Poi se non lo trovi, pensa a un 105 f2,5 AI o AIS secondo me ancora migliore e nel campo fotografico un vero mito, dallo sfocato ineguagliabile. Costa un po di più però.
Ciao
Roberto
Ma non ho il 135 che comunque è una "perla" nel suo genere. Leggendo i vari forum ho capito che addirittura il f3,5 è ancora meglio, ma se quello che ti è capitato è in buone condizioni, non indugiare e prendilo. Tieni presente che i 135 non sono fra i più costosi, anzi.... in baia si trovano facilmente sotto i 100, quindi in un negozio fisico, revisionato e un minimo di garanzia potrebbe andare sui 120-130 se perfetto di carrozzeria.
Poi se non lo trovi, pensa a un 105 f2,5 AI o AIS secondo me ancora migliore e nel campo fotografico un vero mito, dallo sfocato ineguagliabile. Costa un po di più però.
Ciao
Roberto
I 135 si trovano in condizioni mediamente superiori ai 105, più vissuti. Avendo 105 2.5 e 135 3.5 AI, il primo è il più nitido mezzo-tele Nikkor mai costruito, ma il secondo ha le MEDESIME prestazioni in risolvenza degli zoom pro ed anche la stessa luminosità effettiva. La risolvenza pura del 105 è mediamente superiore del 40% su SENSORE, ma il 135 è lievemente più microcontrastato a bassa frequenza. Il 105 è inoltre molto superiore a medio-brevi distanze in tutto (il bokeh è l'ultima cosa...). Per focale e questa caratteristica trovo il 135 a volte più adatto del 105 nei paesaggi su treppiede, con il duplicatore e nella semi-macro con lenti acromatiche.
A presto
Elio
QUOTE(marco98.com @ May 25 2013, 07:51 PM)
...provando a mano libera, il pallino verde che indica la corretta MAF funziona correttamente.
Dopo proverò su cavalletto per vedere se il problema dell' imprecisione del pallino verde si presenta
Saluti,
Marco
Dopo proverò su cavalletto per vedere se il problema dell' imprecisione del pallino verde si presenta
Saluti,
Marco
Il pallino verde per costituzione tende sempre a sbagliare lievemente in lungo, con un'ottica perfettamente corretta bisogna accorciare la MAF al limite del lampeggio del verde quasi sempre, a volte di più con aberrazione sferica e cercando la max risoluzione. Il 135 3.5 era suberiore al 2.8 proprio in questo.
A presto
Elio
Grazie Elio!
Preciso e tecnico come sempre!
...però io, in questo caso, non cerco la perfezione assoluta....!
Preciso e tecnico come sempre!
...però io, in questo caso, non cerco la perfezione assoluta....!
ottimo.. facci sapere come va su fx.. sono curiosi di capire se si comporta meglio o peggio in termini di bokeh e precisione di fuoco... anche se so già che a T.A. non deve essere facile in FX perchè la pdc è ancora più ridotta rispetto al dx..
QUOTE(megthebest @ May 25 2013, 08:36 PM)
ottimo.. facci sapere come va su fx.. sono curiosi di capire se si comporta meglio o peggio in termini di bokeh e precisione di fuoco... anche se so già che a T.A. non deve essere facile in FX perchè la pdc è ancora più ridotta rispetto al dx..
Questo è sia un punto a favore che uno a sfavore!!
Vi farò sapere!!
...qui ancora piove....
QUOTE(marco98.com @ May 25 2013, 08:49 PM)
Questo è sia un punto a favore che uno a sfavore!!
Vi farò sapere!!
...qui ancora piove....
Vi farò sapere!!
...qui ancora piove....
è vero... hai ragionissima...
da ma al centro.. c'è neve a 1000m ... oggi chiusi in casa tv, bimbi, pizza e gelato..
QUOTE(megthebest @ May 25 2013, 08:36 PM)
ottimo.. facci sapere come va su fx.. sono curiosi di capire se si comporta meglio o peggio in termini di bokeh e precisione di fuoco... anche se so già che a T.A. non deve essere facile in FX perchè la pdc è ancora più ridotta rispetto al dx..
Il bokeh dei 135 non è eccezionale, ma neppure cattivo (del resto l'astigmatismo ai bordi, la CA laterale, la distorsione e la curvatura di campo sono quasi inesistenti). Un po' dure le transizioni di sfocato posteriori. Il 135 3.5 su NEX 5n (per i tele pari o superiore alla D7000) è semplicemente eccellente, molto brillante. Il 2.8 aveva la fama di essere lievemento inferiore tra 4 e 5.6 (parliamo di inezie per molti), ma era lievemente più contrastato e uniforme al bordo. Vorrei far notare che questi 135 hanno lo stesso schema dei Leitz Tele Elmar 90 e 135/4, ricalcolato più di recente e con un trattamento MC moderno e neutro. Che cosa volete di più?
Più la lente sfoca rapidamente, come accade in tutti questi classici, più la MAF a TA è accurata e non ci sono giochi meccanici. Nessuna paura in manuale, regolate le diottrie guardando ai LED illuminati e via.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ May 25 2013, 10:52 PM)
Il bokeh dei 135 non è eccezionale, ma neppure cattivo (del resto l'astigmatismo ai bordi, la CA laterale, la distorsione e la curvatura di campo sono quasi inesistenti). Un po' dure le transizioni di sfocato posteriori. Il 135 3.5 su NEX 5n (per i tele pari o superiore alla D7000) è semplicemente eccellente, molto brillante. Il 2.8 aveva la fama di essere lievemento inferiore tra 4 e 5.6 (parliamo di inezie per molti), ma era lievemente più contrastato e uniforme al bordo. Vorrei far notare che questi 135 hanno lo stesso schema dei Leitz Tele Elmar 90 e 135/4, ricalcolato più di recente e con un trattamento MC moderno e neutro. Che cosa volete di più?
Più la lente sfoca rapidamente, come accade in tutti questi classici, più la MAF a TA è accurata e non ci sono giochi meccanici. Nessuna paura in manuale, regolate le diottrie guardando ai LED illuminati e via.
A presto
Elio
Più la lente sfoca rapidamente, come accade in tutti questi classici, più la MAF a TA è accurata e non ci sono giochi meccanici. Nessuna paura in manuale, regolate le diottrie guardando ai LED illuminati e via.
A presto
Elio
Provando, fino ad adesso, non ho ancora sbagliato la Maf....
...mi incomincia a piacere "focheggiare" in manuale!
Lo scatto è molto più ponderato, e ci vuole pazienza per farlo!
Comunque a me il BOKEH del 135 2.8 non mi dispiace affatto! ..anzi, mi piace molto!
Ciao!
Marco
QUOTE(marco98.com @ May 25 2013, 10:56 PM)
Provando, fino ad adesso, non ho ancora sbagliato la Maf....
...mi incomincia a piacere "focheggiare" in manuale!
Lo scatto è molto più ponderato, e ci vuole pazienza per farlo!
Comunque a me il BOKEH del 135 2.8 non mi dispiace affatto! ..anzi, mi piace molto!
Ciao!
Marco
...mi incomincia a piacere "focheggiare" in manuale!
Lo scatto è molto più ponderato, e ci vuole pazienza per farlo!
Comunque a me il BOKEH del 135 2.8 non mi dispiace affatto! ..anzi, mi piace molto!
Ciao!
Marco
Allego alcuni scatti su questo punto con il 135 f/3.5 in FX (D700) e DX (NEX 5-n 16 Mp) a f/3.5-4-5.6-8. Il nome è autoesplicativo. Sviluppo su Capture One Pro 7 per uniformità. Correzione CA e denoising attivato al default. Nitidezza fissa applicata solo in CS6 con Focus Fixer + FocusBlade (0.2-0.4 pixel), calcolata a f/3.5 per le due macchine separatamente e tenuta poi fissa al variare del diaframma, come la MAF. Gli oggetti davanti e dietro al microscopio (focheggiato in LV su 'LCD' per max risolvenza) possono dara una buona idea del bokeh, che non è cattivo.
FX:
|
|
|
|
DX:
|
|
|
|
La misura di IQ (vedi TF) è empiricamente quasi proporzionale alla dimensione del JPEG, diviso per il numero dei pixel. L'uniformità di resa è certamente alta, più che da moderno professionale, come del resto per il 105 2.5 e persino sull'APS. Su film, più impegnativo, a f/3.5 si vede un leggero haze. Piccole fluttuazioni possono indicare focus shift. Si vede dello sferocromatismo verde/magenta avanti e dietro il piano focale, ma è contenuto.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il May 26 2013, 12:59 AM
Non so come ringraziarti!
Grazie per le foto dimostrative!
...per il focus shift ..... non fa niente....
....ho notato solo una differenza di pochi mm da 2.8 a 4; il tutto lasciando la MAF dove era
Però non mi preoccupa più di tanto....
ancora a tutti coloro che mi hanno aiutato nella scelta di questo splendido obiettivo!
Saluti,
Marco
Grazie per le foto dimostrative!
...per il focus shift ..... non fa niente....
....ho notato solo una differenza di pochi mm da 2.8 a 4; il tutto lasciando la MAF dove era
Però non mi preoccupa più di tanto....
ancora a tutti coloro che mi hanno aiutato nella scelta di questo splendido obiettivo! Saluti,
Marco
Mi sa che ho sbagliato ......
il mio è un Ai e basta!
....quindi..... il prezzo ideale per questo obiettivo quale sarebbe? ...tenendo conto che l' ho pagato 150 ceffè?
...poi: ci sono differenze (otticamente/meccanicamente parlando) tra il 135 2.8 Ai e Ai-S ?
Grazie a tutti!!!
il mio è un Ai e basta!
....quindi..... il prezzo ideale per questo obiettivo quale sarebbe? ...tenendo conto che l' ho pagato 150 ceffè?
...poi: ci sono differenze (otticamente/meccanicamente parlando) tra il 135 2.8 Ai e Ai-S ?
Grazie a tutti!!!
Anche il mio 135/2.8 e' un AI, ma non mi risultano differenze ottiche tra le due versioni.Dal punto di vista meccanico a volte gli AI sono preferibili, tipicamente hanno il bocchettone con 5 viti, gli AIS spesso con 3, in alcuni casi inoltre gli AIS risultano un po' alleggeriti (pur conservando una qualità costruttiva stratosferica rispetto alle realizzazioni odierne).
Forse il prezzo corretto sarebbe stato un 20-30 euro in meno, ma dipende tutto dalle condizioni dell'ottica. Inevitabile poi pagare qualcosa di più in negozio rispetto ad uno scambio tra privati!
Ciao
Cesare
Forse il prezzo corretto sarebbe stato un 20-30 euro in meno, ma dipende tutto dalle condizioni dell'ottica. Inevitabile poi pagare qualcosa di più in negozio rispetto ad uno scambio tra privati!
Ciao
Cesare
QUOTE(marco98.com @ May 26 2013, 12:10 PM)
Mi sa che ho sbagliato ......
il mio è un Ai e basta!
....quindi..... il prezzo ideale per questo obiettivo quale sarebbe? ...tenendo conto che l' ho pagato 150 ceffè?
...poi: ci sono differenze (otticamente/meccanicamente parlando) tra il 135 2.8 Ai e Ai-S ?
Grazie a tutti!!!
il mio è un Ai e basta!
....quindi..... il prezzo ideale per questo obiettivo quale sarebbe? ...tenendo conto che l' ho pagato 150 ceffè?
...poi: ci sono differenze (otticamente/meccanicamente parlando) tra il 135 2.8 Ai e Ai-S ?
Grazie a tutti!!!
concordo con quanto ti è stato detto, all'epoca la differenza riguardava i possessori di analogiche FA, in quanto, la tacca incavata sugli AIS consentiva a queste reflex, l'uso in Program.
Riguardo al prezzo, calcola che un rivenditore deve conseguire un guadagno, e generalmente offre una garanzia tra 6 mesi ed un anno.
L'importante che l'obiettivo ti soddisfi, sia per le condizioni in cui l'hai trovato, sia per le sue qualità.
ciao
QUOTE(Cesare44 @ May 26 2013, 05:41 PM)
concordo con quanto ti è stato detto, all'epoca la differenza riguardava i possessori di analogiche FA, in quanto, la tacca incavata sugli AIS consentiva a queste reflex, l'uso in Program.
Riguardo al prezzo, calcola che un rivenditore deve conseguire un guadagno, e generalmente offre una garanzia tra 6 mesi ed un anno.
L'importante che l'obiettivo ti soddisfi, sia per le condizioni in cui l'hai trovato, sia per le sue qualità.
ciao
Riguardo al prezzo, calcola che un rivenditore deve conseguire un guadagno, e generalmente offre una garanzia tra 6 mesi ed un anno.
L'importante che l'obiettivo ti soddisfi, sia per le condizioni in cui l'hai trovato, sia per le sue qualità.
ciao
Assolutamente!
ne sono davvero molto soddisfatto!
QUOTE(marco98.com @ May 26 2013, 05:48 PM)
Assolutamente!
ne sono davvero molto soddisfatto!
ne sono davvero molto soddisfatto!
Forse l'hai pagato un filo troppo, ma se ne sei contento che problema c'è!
Poi non ti devi crucciare se è un AI, su quei modelli non vi è differenza se non leggermente nella carrozzeria e non vi è differenza di prezzo.
In ogni caso QUI una tabella con TUTTE le ottiche Nikon.........
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html
....per i futuri acquisti
.Ciao
Roberto
Shhhhh!!!!!
...che le scimmiette stanno dormendo da ieri pomeriggio!!
...ora non ce n'è più nessuna sveglia o che ha fame, per cui.... facciamo silenzio!
...ti ringrazio anche per la segnalazione!
...a dire la verità lo vendevano a 180 caffè....
...io, per la primissima volta ho contrattato!
...ho detto a mio papà: adesso "lascia fare a me"! ......
....sono andato dal negoziante (mio amico!) e gli ho detto: 125 o niente....
Lui: 160
Io: 140
Lui: 150
Io: vada per 150 !
E' stato "bello" !
Ciao,
Marco
...che le scimmiette stanno dormendo da ieri pomeriggio!!
...ora non ce n'è più nessuna sveglia o che ha fame, per cui.... facciamo silenzio!
...ti ringrazio anche per la segnalazione!
...a dire la verità lo vendevano a 180 caffè....
...io, per la primissima volta ho contrattato!
...ho detto a mio papà: adesso "lascia fare a me"!
..........sono andato dal negoziante (mio amico!) e gli ho detto: 125 o niente....
Lui: 160
Io: 140
Lui: 150
Io: vada per 150 !
E' stato "bello" !
Ciao,
Marco
QUOTE
poi: ci sono differenze (otticamente/meccanicamente parlando) tra il 135 2.8 Ai e Ai-S
ci sono delle modifiche nel leverismo del diaframma. quelli delle serie ai sono decisamente "piu belli" della successiva serie ais.
QUOTE
vada per 150
beh, in negozio ci stanno tutti.
...data la mia giovane età (15 anni) non mi sono mai "permesso" di contrattare...
...ma prima o poi dovevo iniziare, no?
...il tutto però fatto senza arroganza nè presunzione!
....lo avranno fatto, credo, per "compassione"...!
....tanto, che gliene fregava se il prezzo calava di 30 euro?
...ormai da loro ho preso tutto ciò che ho!...fotograficamente parlando!....
Ciao,
Marco
...ma prima o poi dovevo iniziare, no?
...il tutto però fatto senza arroganza nè presunzione!
....lo avranno fatto, credo, per "compassione"...!
....tanto, che gliene fregava se il prezzo calava di 30 euro?
...ormai da loro ho preso tutto ciò che ho!...fotograficamente parlando!....
Ciao,
Marco
ottimo acquisto ....
anche questo è ai (@d700 ) :
Tango purple di massimo bonifazi foto, su Flickr
.....anche mirror less 4/3 ( panasonic g3 )
giochi di luce di massimo bonifazi foto, su Flickr
entrambe a TA
anche questo è ai (@d700 ) :
Tango purple di massimo bonifazi foto, su Flickr
.....anche mirror less 4/3 ( panasonic g3 )
giochi di luce di massimo bonifazi foto, su Flickr
entrambe a TA
QUOTE(pes084k1 @ May 26 2013, 01:55 AM)
Allego alcuni scatti su questo punto con il 135 f/3.5 in FX (D700) e DX (NEX 5-n 16 Mp) a f/3.5-4-5.6-8. Il nome è autoesplicativo. Sviluppo su Capture One Pro 7 per uniformità. Correzione CA e denoising attivato al default. Nitidezza fissa applicata solo in CS6 con Focus Fixer + FocusBlade (0.2-0.4 pixel), calcolata a f/3.5 per le due macchine separatamente e tenuta poi fissa al variare del diaframma, come la MAF. Gli oggetti davanti e dietro al microscopio (focheggiato in LV su 'LCD' per max risolvenza) possono dara una buona idea del bokeh, che non è cattivo.
FX:
(notare che il simulatore AI segna ancora f/3.5)
DX:
La misura di IQ (vedi TF) è empiricamente quasi proporzionale alla dimensione del JPEG, diviso per il numero dei pixel. L'uniformità di resa è certamente alta, più che da moderno professionale, come del resto per il 105 2.5 e persino sull'APS. Su film, più impegnativo, a f/3.5 si vede un leggero haze. Piccole fluttuazioni possono indicare focus shift. Si vede dello sferocromatismo verde/magenta avanti e dietro il piano focale, ma è contenuto.
A presto
Elio
FX:
|
|
|
|
|
|
|
|
DX:
|
|
|
|
|
|
|
|
La misura di IQ (vedi TF) è empiricamente quasi proporzionale alla dimensione del JPEG, diviso per il numero dei pixel. L'uniformità di resa è certamente alta, più che da moderno professionale, come del resto per il 105 2.5 e persino sull'APS. Su film, più impegnativo, a f/3.5 si vede un leggero haze. Piccole fluttuazioni possono indicare focus shift. Si vede dello sferocromatismo verde/magenta avanti e dietro il piano focale, ma è contenuto.
A presto
Elio
Scusate, ma perché scaricate le foto soprattutto a TA? Non è lì che si scatta, lavorando bene, e si valuta la qualità tipica nell'uso normale! Io uso in genere il range f/4-11 a distanza e f/8-22 in semi macro con questa ottica.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ May 27 2013, 01:13 AM)
Scusate, ma perché scaricate le foto soprattutto a TA? Non è lì che si scatta, lavorando bene, e si valuta la qualità tipica nell'uso normale! Io uso in genere il range f/4-11 a distanza e f/8-22 in semi macro con questa ottica.
A presto
Elio
A presto
Elio
Grazie Elio delle foto, ho notato un trattamento dei files che rende una nitidezza molto elevata senza i classici aloni della USM. Usi raggi molto piccoli ed elevati valori dell'intensità?
Per semplicità e per avere solo un file tratto tutti i miei files solo con NX2 (a parte correzioni prospettiche, distorsioni e qualche Exposure Fusion), annullo la nitidezza on camera ed uso un raggio abbastanza piccolo (3/4) con valori diversi di intensità (un po' più con fusione darken e meno con fusione lighten), specie con fogliame o superfici riflettenti colpite dal sole. Per ridurre gli aloni, per esempio rami con cielo come sfondo, maschero con U-point le parti uniformi. Per aumentare il contrasto alla basse frequenze applico anche un HPF con raggio molto alto ed intensità bassa, facendo attenzione agli aloni in corrispondenza delle parti uniformi, aloni che si vedono abbastanza spesso nelle foto postate e che sono veramente orribili.
So che usi diversio metodi e software di trattamento RAW per ottenere la miglior risolvenza dai tuoi files, non mi interessa arrivare a tanto, mi piacerebbe comunque avere da te un consiglio sul modo di operare con NX2 (con D600) che ritieni migliore riguardo a questo aspetto.
Concordo sull'eccellenza del 135mm f/3.5, ho avuto un paio di 135mm f/2.8 AIS ed ho riscontrato una piccolo vantaggio del meno luminoso. Ho avuto anche un 135mm f2.8 QC ed un 135mm f/2.8K, pensando che, avendo lo stesso schema ottico dell'f/3.5 (4/4 invece che 5/4), avessero la stessa qualità, ma il 135mm f/3.5 secondo me rimane leggermente superiore.
Roberto
QUOTE(rolubich @ May 27 2013, 09:40 AM)
Grazie Elio delle foto, ho notato un trattamento dei files che rende una nitidezza molto elevata senza i classici aloni della USM. Usi raggi molto piccoli ed elevati valori dell'intensità?
Per semplicità e per avere solo un file tratto tutti i miei files solo con NX2 (a parte correzioni prospettiche, distorsioni e qualche Exposure Fusion), annullo la nitidezza on camera ed uso un raggio abbastanza piccolo (3/4) con valori diversi di intensità (un po' più con fusione darken e meno con fusione lighten), specie con fogliame o superfici riflettenti colpite dal sole. Per ridurre gli aloni, per esempio rami con cielo come sfondo, maschero con U-point le parti uniformi. Per aumentare il contrasto alla basse frequenze applico anche un HPF con raggio molto alto ed intensità bassa, facendo attenzione agli aloni in corrispondenza delle parti uniformi, aloni che si vedono abbastanza spesso nelle foto postate e che sono veramente orribili.
So che usi diversio metodi e software di trattamento RAW per ottenere la miglior risolvenza dai tuoi files, non mi interessa arrivare a tanto, mi piacerebbe comunque avere da te un consiglio sul modo di operare con NX2 (con D600) che ritieni migliore riguardo a questo aspetto.
Concordo sull'eccellenza del 135mm f/3.5, ho avuto un paio di 135mm f/2.8 AIS ed ho riscontrato una piccolo vantaggio del meno luminoso. Ho avuto anche un 135mm f2.8 QC ed un 135mm f/2.8K, pensando che, avendo lo stesso schema ottico dell'f/3.5 (4/4 invece che 5/4), avessero la stessa qualità, ma il 135mm f/3.5 secondo me rimane leggermente superiore.
Roberto
Per semplicità e per avere solo un file tratto tutti i miei files solo con NX2 (a parte correzioni prospettiche, distorsioni e qualche Exposure Fusion), annullo la nitidezza on camera ed uso un raggio abbastanza piccolo (3/4) con valori diversi di intensità (un po' più con fusione darken e meno con fusione lighten), specie con fogliame o superfici riflettenti colpite dal sole. Per ridurre gli aloni, per esempio rami con cielo come sfondo, maschero con U-point le parti uniformi. Per aumentare il contrasto alla basse frequenze applico anche un HPF con raggio molto alto ed intensità bassa, facendo attenzione agli aloni in corrispondenza delle parti uniformi, aloni che si vedono abbastanza spesso nelle foto postate e che sono veramente orribili.
So che usi diversio metodi e software di trattamento RAW per ottenere la miglior risolvenza dai tuoi files, non mi interessa arrivare a tanto, mi piacerebbe comunque avere da te un consiglio sul modo di operare con NX2 (con D600) che ritieni migliore riguardo a questo aspetto.
Concordo sull'eccellenza del 135mm f/3.5, ho avuto un paio di 135mm f/2.8 AIS ed ho riscontrato una piccolo vantaggio del meno luminoso. Ho avuto anche un 135mm f2.8 QC ed un 135mm f/2.8K, pensando che, avendo lo stesso schema ottico dell'f/3.5 (4/4 invece che 5/4), avessero la stessa qualità, ma il 135mm f/3.5 secondo me rimane leggermente superiore.
Roberto
Io uso una correzione a due stadi dopo la conversione raw e il denoising (che sfoca un po'). La prima correzione, più che rinforzare i bordi e allargarli, inverte il processo naturale di sfocatura (deblur), riallineando la curva MTF fino al 60-70% della max frequenza (di Nyquist) del sensore. E' presente in macchina o Capture NX-2 in forma semplificata (sharpening = 3), ma meno protetta rispetto al rumore.
Ho usato Focus Fixer qui come plugin di CS6, che ha i profili per entrambe le macchine, controllando a mano le selezioni. il compito di questo stadio è solo quello di ottimizzare la risolvenza con effetto sottile senza tirar su troppo rumore. Le immagini erano comunque poco sfocate (la D700 ha bassa risoluzione, la NEX-5n non ha filtro AA e l'ottica è ottima). Focalblade 2 alla fine aggiunge qualla esaltazione finissima ai bordi (0.2-0.3 pixel, circa 130% in questo caso, sempre con maschera anti-rumore) per la stampa e la presentazione a video. E' circa equivalente a Pk Sharpener Pro e Nitidezza Avanzata di PS/PSE, ma più programmabile. Comunque sono valori bassi. Molto merito va all'ottica, al mio visus sul LV e all'uso di un treppiede elastico a smorzamento (Gorillapod SLR Zoom ta tavolo) accoppiato a autoscatti, telecomandi e alzo specchio ritardato.
Il 135 f/3.5 ha lo schema Leica simmetrico 4/4 (Ernostar), un po' rotto nella versione 2.8. La cosa si sapeva dai test degli'80. Ai diaframmi medi mi sembra (almeno) pari all'Elmarit-R 135/2.8, tranne che nella correzione del rosso/IR, quasi apo nell'esemplare di Solms.
A presto
Elio
salve a tutti
approfitto della discussione già avviata e chiedo: sono stato poco avveduto a vendere la versione AI f3.5 perchè mi pareva otticamente poco valido? in particolare notavo spesso e volentieri che il dettaglio andava a farsi friggere anche a diaframmi medi... sono io che ho "scialato" oppure il 3.5 è così peggiore del 2.8, di cui tutti cantate le lodi?
p.s. l'ho dato via anche perchè cominciavo a mal tollerare l'accoppiata tele fisso-maf manuale, che invece mi da molto meno fastidio sia su focali più corte sia con l'80-200 f4
ah scusate, lo usavo su D700
Messaggio modificato da lorenzobix il Jun 1 2013, 09:13 PM
approfitto della discussione già avviata e chiedo: sono stato poco avveduto a vendere la versione AI f3.5 perchè mi pareva otticamente poco valido? in particolare notavo spesso e volentieri che il dettaglio andava a farsi friggere anche a diaframmi medi... sono io che ho "scialato" oppure il 3.5 è così peggiore del 2.8, di cui tutti cantate le lodi?
p.s. l'ho dato via anche perchè cominciavo a mal tollerare l'accoppiata tele fisso-maf manuale, che invece mi da molto meno fastidio sia su focali più corte sia con l'80-200 f4
ah scusate, lo usavo su D700
Messaggio modificato da lorenzobix il Jun 1 2013, 09:13 PM
QUOTE
l'ho dato via anche perchè cominciavo a mal tollerare l'accoppiata tele fisso-maf manuale, che invece mi da molto meno fastidio sia su focali più corte sia con l'80-200 f4
il 135/3,5 e' almeno ottimo, ci ho onestamente fatto pochi scatti, ma i risultati sono tutti di pregio.
