FORUM NIKONCLUB

Io ritengo di sì

F.

Bella questa discussione.
Comunque mai quanto quelle win contro mac.

Ecco, siamo partiti dalla realtà e siamo arrivati alla fantascienza





Beh, se non c'è movimento perchè no?

Perchè se non c'è movimento vuol dire che la lunga esposizione serve per catturare la poca luce che c'è,quindi il risultato è una luce che in realtà non c'è...

...discussione interessante ma...fare foto senza farsi tutte queste domande?

Saluti,Gigi

Messaggio modificato da luigi67 il Mar 29 2013, 11:11 PM

Secondo me si sta facendo confusione fra "rappresenta" e "riproduce"...

La fotografia rappresenta la realtà, ovvero "riproduce la visione soggettiva della realtà che il fotografo sceglie di rappresentare in quel momento". E questo perché la fotografia è sempre una selezione degli innumerevoli elementi che costituiscono la realtà. E' sufficiente scegliere un obiettivo anziché un altro, un angolo di ripresa anziché un altro, una certa esposizione anziché una certa altra, eccetera... ed ecco che abbiamo interpretato la "realtà", che poi oltretutto la realtà che vede A è diversa da quella che vede B, e allora di quale "realtà" parliamo?

Ma alla fine, probabilmente ha ragione Luigi. Invece di stare a perder tempo con queste questioni di lana caprina, non sarebbe meglio che andassimo a fare foto?

Purtroppo è il maltempo che ci costringe a pensare invece di scattare. Io ad esempio vorrei andare tanto in spiaggia a fotografare il paganello ma il tempo mi sa che mi costringerà a rimandare!

Comunque la fotografia è già di base una distorsione della realtà perché la realtà è un attimo X che non tornerà mai più quindi già farne una fotografia è una manipolazione della realtà perché, in qualche modo, rende l'attimo "rivivibile". Per questo io penso che anche il ritocco ci stia. Magari le foglie nella foto di Francesco non erano così rosse/gialle ma lui (penso) ha modificato la foto per renderla più simile a quello che pensava o che quella foto gli trasmetteva in quel momento rendendola quindi almeno in parte più vicina alla SUA realtà. E qui c'è un altro grosso problema: di realtà ce ne sono tante quante le persone. Lui ha voluto dare questa atmosfera molto colorata e un po' soft quando magari un'altra persona avrebbe dato dei colori e un'ambientazione scura e tetra. Anche la percezione del reale/modificato è quindi soggettiva e dopo tutto questo ragionamento mi sono accorto che il senso è praticamente "ognuno faccia come gli pare"

E bravo Davide!!!...
forse hai detto la cosa piu' giusta di tutti!!!!!!
..e anche Luigi che consiglia di andare in giro a far foto..ma oggi piove.....
Buona Pasqua
Francesco Martini

Tema molto trattato ma certamente sempre stimolante.

Direi che merita un collocamento un po’ più nobile del bar.
Andiamo in Temi di Photoculture.

Valerio

Appunto, allora che differenza c'è tra fotografia e pittura? La differenza percepita dai più è frutto di un equivoco. Non interessa a nessuno se un quadro è reale o meno perchè si accetta l'idea che lo scopo non sia quello di riprodurre la realtà (ma allora con tutta la ritrattistica dei secoli passati come la mettiamo?). Alla fotografia invece si associa l'idea che la riproduzione della realtà sia insita nel mezzo stesso, ma non ci si rende conto dell'astrazione che invece questa inevitabilmente produce.

La fotografia e la pittura sono dei medium diversi, e tutti sappiamo la differenza.
Tornando alla fotografia, possiamo dire ohe gli utilizzi sono molteplici e ognuno la può intendere come vuole.
E' ovvio che per sua natura è sempre una rappresentazione di qualcosa, non necessariamente del soggetto ripreso.
La rappresentazione nasce dal fatto che io decida di fotografare cosa e quando, per esempio se fotografo un fiore decido di escludere tutto ciò che lo circonda, è un interpretazione. Ma tu potresti dire che il fiore è quello. Io dico che il fiore è quello solo ed esclusivamente in quel momento, magari dopo dieci minuti è cambiato, perché si è chiuso o è caduto un petalo. Il fiore è reale e vero solo nel momento in cui io decido che sia così, quando lo riprendo. Questa è una scelta, quindi un interpretazione.
Vale per tutto, paesaggi, reportage, ritratti ecc. Sono io fotografo che stabilisco ciò che è vero e ciò che non lo è. Più interpretazione di così.
Saluti e buona Pasqua a tutti.

Ah sì? A me hanno votato un dipinto

Per il resto sono d'accordo con te, ovviamente anche per gli auguri.

Attenzione!
Quello che io vedo non è un dipinto!!!!!!! Assolutamente.
E' la fotografia di un dipinto!
O meglio è l'immagine al monitor di una fotografia di un dipinto.
A te hanno votato questo. Un immagine di un dipinto.

Messaggio modificato da simonegiuntoli il Mar 30 2013, 12:42 PM

C'e' poca differenza!!!!

Faccio 2 esempi:
Il Canaletto "riproduceva" la realta'...


Salvator Dali' "interpretava" a suo modo la realta'...


Francesco Martini

Forse non lo avrebbe fatto se si fosse accorto che era la foto di un dipinto e non di un pezzo di realtà...

mi sa che hai ragione...comunque nel dubbio io continuo a fare foto






....ma le condizioni meteo sono una scusa che non regge...





Saluti,Gigi

P.S. O.T. al paganello questa mattina non si riusciva a parcheggiare...ci riproverò oggi...poi domani e dopo domani

Messaggio modificato da luigi67 il Mar 30 2013, 12:59 PM

Aggiungo che in realtà (realtà? ) quello che vedi è la rappresentazione a monitor di una fotografia di un dipinto di una fotografia.

Che ci sai poca differenza è tra fotografia e pittura sia poca purtroppo non è la prima volta che lo sento, basta studiare, ma basta anche leggere per capire che così poca non è, anche se entrambe si sono usate a vicenda. Caso mai ci potrebbe essere una qualche affinità tra fotografia e cinema.

Il Canaletto on riproduceva niente.... rappresentava! Non è la stessa cosa... L'italiano è una grande lingua.
Da Wikipedia:
"I suoi quadri, oltre a unire nella rappresentazione topografica architettura e natura, risultavano dall'attenta resa atmosferica..."
Mentre che Dalì interpretava a suo modo la realtà mi giunge per la prima volta. Dove l'hai trovata?

Caso mai interpretava la sua paranoia, che non è la stessa cosa della realtà. La parola surrealismo ti dice niente?
Se si continua così si torna al bar.

Messaggio modificato da simonegiuntoli il Mar 30 2013, 01:37 PM

Quello che ho scritto su Dali' lo penso io...
e so anche bene cosa significa "surrealismo"....
come il fotografo Philippe Halsman..rappresenta Dali' :

e Dali' e' stato "bollato" dalla critica come Surrealista, genere molto piu' commerciale, mentre , per me, il Vero Dali' rimane sempe un "Iperrealista"...


e scusate la divagazione.....
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Mar 30 2013, 02:10 PM

E tornando alla fotografia...
Man Ray, fotografo Surrealista e Iperrealista..
Dali' e Gala (sua moglie) lo ritraeva cosi'..
in uno splendido bianco e nero!!!!!


Francesco Martini

Quello che pensi tu gode del mio più sentito rispetto, questo è chiaro.
Quello che proponi non è un quadro iperrealista, anche solo per il fatto che, per lo meno in europa non era ancora nato, quindi come avrebbe potuto esserlo? Poi che qualcuno confonda le due cose è un altro discorso.
Dalì non è mai stato iperrealista neanche da lontano. Surrealismo e iperrealismo sono due cose molto diverse, e in ogni caso, nessuno dei due è teso a riprodurre la realtà
Surrealismo:
« Automatismo psichico puro, attraverso il quale ci si propone di esprimere, con le parole o la scrittura o in altro modo, il reale funzionamento del pensiero. Comando del pensiero, in assenza di qualsiasi controllo esercitato dalla ragione, al di fuori di ogni preoccupazione estetica e morale. »
Iperrealismo:
Chiamato anche realismo radicale, l'iperrealismo rappresenta la realtà partendo da un’immagine fotografica, ingrandita il più possibile, e riportandola come disegno, cercando di essere più fedeli della normale percezione, se possibile.
Il termine rappresentazione deriva dal latino re-ad-praesentare. Letteralmente ha il significato di ri-presentazione, rendere (di nuovo) presente. "Falsificazione" della realtà
Buona Pasqua

Scusa... Per favore me lo metti un link dove hai trovato che Man Rey è stato un fotografo Iperrealistà?
Per favore fallo perché sono curioso... Può darsi... Bho?
Ne ha fatte tante... Può darsi...
Lo conosco come dadaista... Surrealista...

Il concetto fondamentale è che la pittura è in grado di riprodurre una fotografia senza perdita di dettaglio o di qualità. Allora la pittura può usare la fotografia come mezzo, proprio come la fotografia usa come mezzi l'esposimetro per misurare la luce e l'otturatore per fermare il movimento. Tra l'altro è proprio lo stesso artista che fa la foto proprio pensando di dipingerla e dopo può anche distruggere la foto. Quindi ripropongo la domanda: ai fini della rappresentazione della realtà, che differenza c'è tra fotografia e pittura?

Certo che c'è differenza, prova a fotografare qualcosa il treno che è passato ieri, lo più fare solo se ripassa, con la pittura lo puoi fare anche se non ripassa.
Ti pare poco?
Scherzi a parte, sono due procedimenti mentali opposti, anche se a volte si possono avvicinare.
Nella fotografia si lavora per sottrazione, togli tutto quello che non serve.
Nella pittura si lavorazione per aggiunte, parti dalla tela bianca e aggiungi quello che serve.
I materiali sono diversi, nella pittura sono i colori e i pennelli, nella fotografia la materia prima è la realtà stessa, la luce che la manifesta.
La pittura favorisce l'immaginazione, la fotografia la uccide...
In pittura posso rappresentare direttamente un sogno o qualcosa che non esiste, con la fotografia lo posso fare solo attraverso la realtà, in questo caso c'è un elemento in più obbligatorio, il soggetto...
Ce ne sono moltissime differenze, se cerchi in internet trovi chilometrate di parole...
Ovviamente ci sono anche affinità, ma non sono poi tante.
Benché ci siano stati pittori-fotografi, quelli bravi in entrambe le discipline sono stati pochi, Man Ray è uno di questi.
Ciao

Non metto nessun link...lo dico semplicemente IO!!!!
perche' se guardi la foto di Dali' e Gala "con un oggetto"..(come intitolata da Man Ray) ..non troverai in essa "surrealismo" ma Iperrealismo...forse con un sottile surrealismo...
Allora ti mostro la foto piu' famosa..o meglio piu' "popolare" di Man Ray..
e dimmi se questa e' surrealista o iperrealista....
o meglio, come da titolo, se questa foto rappresenta la realta'....


Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Mar 30 2013, 03:40 PM

A parte che te che attribuisci le correnti ai vari artisti, e neanche io.
Che MAn Ray sia surrealista è stabilito, se per te non lo è affari tuoi, ma non è un opinione.
Questa foto non è iperrealista, certo. Non si discute. Fine. Se sostieni questo significa che non conosci l'iperrealismo.
Questa foto non rappresenta la realtà, scusa dove hai mai visto un ferro da stiro con i chiodi sotto, trovamene uno nella realtà e ti do ragione.
...Di la verità, ti stai prendendo gioco di me?