Ciao a tutti, qualcuno ha già provato il Nikon 18-35mm f/3.5-4.5 G ? In rete non ne parlano male, che dite?
QUOTE(Sam70 @ Mar 21 2013, 03:01 PM) 
Ciao a tutti, qualcuno ha già provato il Nikon 18-35mm f/3.5-4.5 G ? In rete non ne parlano male, che dite?
Anch'io sarei curioso, sembrano che questi nuovi G diano filo da torcere ai vecchietti patinati, specialmente su fotocamere iperpixellate. Ti diro, io da d800ista un pensiero ce lo faccio.
QUOTE(marcblond @ Mar 25 2013, 11:14 PM)
Anch'io sarei curioso, sembrano che questi nuovi G diano filo da torcere ai vecchietti patinati, specialmente su fotocamere iperpixellate. Ti diro, io da d800ista un pensiero ce lo faccio.
provato al photoshow ,e direi non male ,molto meglio del vecchio AFD. Qui una recensione di Ken Rockwell che lo paragona al 16-35 f4 VR http://www.kenrockwell.com/nikon/1735.htm
Messaggio modificato da umbertomerli il Mar 26 2013, 12:11 AM
QUOTE(umbertomerli @ Mar 26 2013, 12:09 AM)
provato al photoshow ,e direi non male ,molto meglio del vecchio AFD. Qui una recensione di Ken Rockwell che lo paragona al 16-35 f4 VR http://www.kenrockwell.com/nikon/1735.htm
Infatti, avevo letto anch'io la recensione del tizio, certo, non è un f4 fisso ma è plasticoso come il 16-35 e quindi è ok, tral'altro dice che la resa sulla d800 è a livelli ottimi. Io ho deciso di acquistarlo, appena lo prendo postero qualcosa. lo si trova a c.a. 630-650 euro, magari poi scende.
QUOTE(umbertomerli @ Mar 26 2013, 12:09 AM)
provato al photoshow ,e direi non male ,molto meglio del vecchio AFD. Qui una recensione di Ken Rockwell che lo paragona al 16-35 f4 VR http://www.kenrockwell.com/nikon/1735.htm
Link sbagliato... quello giusto è:
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-35mm-g.htm
Preso usato come nuovo per la D700.....ottimo..come uso uguale al 12/24 per la D300.
Poca spesa..molta resa.
Poca spesa..molta resa.
Il 18-35 af-d é Made in Japan, il nuovo 18-35 é Made in China.
A 950 si trova il 16-35 import......
A 950 si trova il 16-35 import......
QUOTE(a_deias @ Mar 31 2013, 11:15 PM)
Il 18-35 af-d é Made in Japan, il nuovo 18-35 é Made in China.
A 950 si trova il 16-35 import......
A 950 si trova il 16-35 import......
Beh? L'af-d non brilla per niente, il nuovo promette molto bene e nital costa 630-650 euro, sarà fatto in cina ma è consistente come il 16-35 F4, plasticoso anche lui, comunque.
QUOTE(marcblond @ Mar 31 2013, 10:39 PM)
Beh? L'af-d non brilla per niente, il nuovo promette molto bene e nital costa 630-650 euro, sarà fatto in cina ma è consistente come il 16-35 F4, plasticoso anche lui, comunque.
Io ci andrei cauto ad accomunarli in modo cosí semplicistico.
Il 16-35 ha le parti interne e la camma dello zoom in metallo mente il nuovo 18-35 é tutto in plastica eccetto la baionetta, 380 contro 680 grammi, non direi che sono plasticosi allo stesso modo.
L'af-d ha prestazioni dignitose, va rapportato con quelle che erano le prestazioni del 17-35 f2.8 anche in relazione al prezzo.
Il 16-35 é una sicurezza, prestazioni assolutamente superbe, il nuovo 18-35 come giustamente dici "promette", andrá visto sul campo.
QUOTE(a_deias @ Apr 1 2013, 01:12 AM)
Io ci andrei cauto ad accomunarli in modo cosí semplicistico.
Il 16-35 ha le parti interne e la camma dello zoom in metallo mente il nuovo 18-35 é tutto in plastica eccetto la baionetta, 380 contro 680 grammi, non direi che sono plasticosi allo stesso modo.
L'af-d ha prestazioni dignitose, va rapportato con quelle che erano le prestazioni del 17-35 f2.8 anche in relazione al prezzo.
Il 16-35 é una sicurezza, prestazioni assolutamente superbe, il nuovo 18-35 come giustamente dici "promette", andrá visto sul campo.
Il 16-35 ha le parti interne e la camma dello zoom in metallo mente il nuovo 18-35 é tutto in plastica eccetto la baionetta, 380 contro 680 grammi, non direi che sono plasticosi allo stesso modo.
L'af-d ha prestazioni dignitose, va rapportato con quelle che erano le prestazioni del 17-35 f2.8 anche in relazione al prezzo.
Il 16-35 é una sicurezza, prestazioni assolutamente superbe, il nuovo 18-35 come giustamente dici "promette", andrá visto sul campo.
Non dobbiamo però dimentivare che sul pieno formato era però il miglior superwide zoom dopo il 17-35 f/2.8 .... che però pesava il doppio e costava anche più del doppio
All'epoca l'alternativa era solo 19-35 Tokina, e cmq si avvicinava come prezzo. Le sue pecche sono il paraluce (per me avrebbe dovuto essere più ampio) ed il comportamento non proprio egregio con luce radente. Cosa che però si elimina con un piccolo trucco ... metter la mano tra il sole e l'ottica, meglio ancora se qualcuno copre la luce in eccesso 
Insomma, se si potesse montare una protezione migliore per la luce parassita il 18-35 AF-D ha un ottimo contrasto (che pare sia mantenuto anche da nuovo G) ed una distorsione più che accettabile ... e sicuramente ottima da 24 a 35.
Oggi, sul pieno formato, si ha la possibilità del 16-35 ... però parliamo di un prezzo decisamente più elevato del "vecchio" AF-D 18-35 ...
Seb
QUOTE(umbertomerli @ Mar 26 2013, 01:09 AM)
provato al photoshow ,e direi non male ,molto meglio del vecchio AFD. Qui una recensione di Ken Rockwell che lo paragona al 16-35 f4 VR http://www.kenrockwell.com/nikon/1735.htm
Ken Rocciabene lo prenderei un po' con le pinze, tuttavia dice proprio:
"You'll never see the optical differences unless you're a pixel-counter as opposed to a photographer. "
riferendosi alla comparazione con "vecchio" AF-D.
Avrei preferito migliorassero il paraluce, invece ... Che sia a petalo non serve a nulla, anzi è anche peggio quando si inquadra verticalmente con luce angolata. Sarebbe stato meglio che la palpebra fosse invece un solo tronco di cono e che si estendesse per qualche cm ancora, per limitare la luce parassita.
Seb
QUOTE(a_deias @ Apr 1 2013, 01:12 AM)
Io ci andrei cauto ad accomunarli in modo cosí semplicistico.
Il 16-35 ha le parti interne e la camma dello zoom in metallo mente il nuovo 18-35 é tutto in plastica eccetto la baionetta, 380 contro 680 grammi, non direi che sono plasticosi allo stesso modo.
L'af-d ha prestazioni dignitose, va rapportato con quelle che erano le prestazioni del 17-35 f2.8 anche in relazione al prezzo.
Il 16-35 é una sicurezza, prestazioni assolutamente superbe, il nuovo 18-35 come giustamente dici "promette", andrá visto sul campo.
Il 16-35 ha le parti interne e la camma dello zoom in metallo mente il nuovo 18-35 é tutto in plastica eccetto la baionetta, 380 contro 680 grammi, non direi che sono plasticosi allo stesso modo.
L'af-d ha prestazioni dignitose, va rapportato con quelle che erano le prestazioni del 17-35 f2.8 anche in relazione al prezzo.
Il 16-35 é una sicurezza, prestazioni assolutamente superbe, il nuovo 18-35 come giustamente dici "promette", andrá visto sul campo.
straquoto!
QUOTE(Seba_F80 @ Apr 1 2013, 10:27 PM)
Ken Rocciabene lo prenderei un po' con le pinze, tuttavia dice proprio:
"You'll never see the optical differences unless you're a pixel-counter as opposed to a photographer. "
riferendosi alla comparazione con "vecchio" AF-D.
Avrei preferito migliorassero il paraluce, invece ... Che sia a petalo non serve a nulla, anzi è anche peggio quando si inquadra verticalmente con luce angolata. Sarebbe stato meglio che la palpebra fosse invece un solo tronco di cono e che si estendesse per qualche cm ancora, per limitare la luce parassita.
Seb
"You'll never see the optical differences unless you're a pixel-counter as opposed to a photographer. "
riferendosi alla comparazione con "vecchio" AF-D.
Avrei preferito migliorassero il paraluce, invece ... Che sia a petalo non serve a nulla, anzi è anche peggio quando si inquadra verticalmente con luce angolata. Sarebbe stato meglio che la palpebra fosse invece un solo tronco di cono e che si estendesse per qualche cm ancora, per limitare la luce parassita.
Seb
solo con le pinze ?
