FORUM NIKONCLUB

Fijo mio, se non vedi non so che ditte, se vedi e t'accontenti lo stesso non so che ditte, va avanti così...
Per me oltre 150-160 gli angoli sono inguardabili e i bordi poco migliori, non ci sono chiacchiere, la cosa è lì da vedere.
Già dopo l'uscita della D3 (e D700) c'erano troppi fanatici "estremisti" che appunto vedevano la cosa e non si accontentavano (naturalmente attaccati sui forum, come questo, dai "moderati" che si "accontentavano"). La Nikon, che deve vendere e non può permettersi di cedere a particolari istinti paterni o materni per le sue ottiche, aggiornò l'obiettivo con il VRII, che, guarda caso, è di diametro maggiore e risolve pertanto i problemi del VRI (il fatto che ne ha qualcuno anche lui è inevitabile ma non toglie il fatto che è migliore del primo soprattutto in quanto non ha il difetto in questione)



Fotografo paesaggi, gli alberi spalmati sono inaccettabili, c'è poco da fare. E se volessi fotografare muri di mattoni a 170mm ritengo di averne pieno diritto, avendo a suo tempo sborsato mi pare 2.200 euro o addirittura 2300 (non mi tolse quasi nulla)


Ripeto: se oltre i 150-160mm su FF non si ha il bisogno di una nitidezza decente (anche solo decente) agli angoli va benissimo il VRI, che io d'altra parte continuo a usare da 150 in giù (oltre o rinuncio o magari mi rifugio nel crop DX che nella D800 è comunque assai tosto).
Se chi ha aperto questa discussione non ha queste esigenze o è uno che si accontenta, fa benissimo a prendere il VRI di seconda mano e risparmiare, ma deve esser informato correttamente su cosa compera, o no? O vogliamo passargli una fregatura? e se poverino fosse uno di quelli che vede e che non si accontenta... o magari se imparasse solo con il tempo a vedere e a non accontentarsi?

A parte qualche riproduzione di documenti o di opere d'arte, o in architettura formale con i decentrabili, in oltre 20 anni di fotografia non ho ancora trovato un genere fotografico per il quale sia davvero cruciale per il buon risultato la definizione degli angoli dell'immagine, men che meno con un telezoom per foto d'azione. Sarò limitato io, evidentemente; o forse è oggi che c'è la fissa del "crop-watching" degli angoli, cosa che a me pare un altro hobby.

Comunque che gli angolini in questo 70-200 VR non siano un granché l'abbiamo capito, credo, tutti, compreso l'OP: a lui di giudicare cosa gli interessi in un telezoom AF.

F.

Messaggio modificato da federico777 il Jan 21 2013, 11:38 PM

Senza voler quotare alcun intervento, soprattutto quelli "paternalistici" , ne voler sostenere alcuna guerra di religione in quanto ateo, nel caso della vecchissima diatriba VR I vs.VR II diventa difficile ancora una volta esprimere le proprie osservazioni di fronte a chi, pur di sostenere le proprie tesi, forse perchè incappato in un esemplare con performance inferiori, replica a qualsiasi messaggio non in linea col proprio pensiero SENZA LEGGERLO nella sua COMPLETEZZA...

Per l'autore della discussione: col VR I non si tratta affatto di accontentarsi o di esser ciechi, è una magnifica ottica anche su D800 e , come gia scritto nel mio precedente intervento, anche se con bordi meno definiti alle focali maggiori della versionre VR II, presenta il vantaggio per me determinante di non presentare l'accorciamento della focale.
A MIO PARERE si accontenta chi usa il nuovo che alle distanze minori è solo un 70-135 ...

Anche su FX io ho preferito il vr1

1- Incarnati migliori... ha dei colori e passaggi tonali più delicati
2- La storia della vignettatura è una favola... o meglio non è vignattatura è caduta di luce ai bordi... a TA, che io ho rilevato anche sul VR2 forse in maniera più leggera ma cmq presente.
3- Alla massima focale con il vr1 metto a fuoco a 1.5 mt a 200 mm con il VR2 hanno fatto la maronata della riduzione a 140... a me che piacciono molto i dettagli è un limite pesante.

A favore del VR2 per me c'è una sola cosa... lo stabilizzatore che è migliorato.
per il resto... vr1.

Qui un full resolution scattato con d800E + 70-200 VR1

https://dl.dropbox.com/u/46337484/_DSC0137_039.jpg



Esatto!!!
Il termine "accontentarsi" parlando di un 70-200 VR1 mi pare una barzelletta!
Consiglio sempre di provarlo prima di sparare sentenze ridicole

che ci sia una caduta di luce ai bordi, nessuno lo ha mai negato, ma se si nota un crollo o uno spappolamento inguardabile, evidentemente si tratta di un esemplare riuscito male.

ciao

La mia esperienza con il VR I e la D800 è del tutto opposta a quelle postate più sopra.

Provenendo dalla D300s, dove conoscevo bene la resa del 70-200/2.8 VR I in quanto era (ed è ancora) l'obiettivo che uso di più, sono rimasto basito (in positivo) quando ho visto che cosa questo obiettivo riusciva a tirar fuori dalla D800: assolutamente "astonishing". Incredibile anche la resa del VR I duplicato (Converter Nikon TC 20E III) su D800.

Poichè tutti in rete non facevano altro che osannare la superiorità del VR II su FF, ho deciso qualche mese fa di comprarlo e di provarlo in parallelo al VR I, prima di vendere quest'ultimo.
Ho fatto centinaia di scatti a tutte le focali e a tutti i diaframmi e alla fine non ho potuto far altro di notare che a livello di resa sull'intero fotogramma il vecchio VR I era leggermente migliore del VR II, ANCHE AI BORDI. L'unico evidentissimo vantaggio della versione II era l'efficacia del VR, assolutamente incredibile, ma per il resto ho deciso di tenermi la vecchia versione perchè semplicemente .... era meglio e costava decisamente meno.

Sarà che ho una copia particolarmente "fortunata" del VR I, sarà che la copia che ho avuto del VR II era magari stata una copia meno riuscita della media, fatto sta che - siccome non ho la potenzialità economica per comprarmi "n" copie di cascuna versione e provarle e paragonarle tutte! - ho deciso di tenermi il VR I.

SE QUALCUNO MI SPIEGA COME INSERIRE FOTO A RISOLUZIONE PIENA, posso inserire foto a confronto se interessano.

Un saluto.

IlCatalano

Aver speso dei bei soldini per poi arrivare a tenersi il primo modello credo renda molto credibile quanto affermi, io non ho fatto niente di simile ma ritengo che anche il mio modello di Vrl su D3 mi soddisfi ampiamente, forse anche la mia copia sarà particolarmente fortunata e sospetto non siano le uniche due ,
per i confronti che vuoi mostrare sarebbe una ottima idea, se intendi usare il gallery saprai che il limite è di 5 Mb abilitando il down a pieno formato mentre usando gli allegati dovresti avere il limite a 24 Mb anche in caso di nef preventivamente zippato, ripeto e sottolineo dovresti avere 24Mb di limite perchè alcuni si ritrovano limitati a 10Mb, caratteristica che oramai ritengo top secret ........ho provato ancora ad indagare ma niente...

ciao

saro

Grazie a tutti.Allora se trovo questo benedetto VR1 a buon prezzo vado con l'acquisto però mi dite che siete stati fortunati a trovare 2 copie impeccabili........madooooooo che dilemma!!!

Cerca di leggere tra le righe , la grande difficoltà sta nel trovare le copie "non impeccabili", sempre ammesso che esistano non ho in memoria accenni in merito su questo forum
dopo è ovvio che l'acquisto di un usato deve comprendere tassativamente un accurato esame indirizzato anche e sopratutto al modo in cui è stato usato dal proprietario, un suo maldestro uso comprese cadute prive di tracce esterne non deve intaccare le qualità native dell'ottica.

saro

E' chiaramente una battuta... ...è impeccabile anche il mio!


Visualizza sul GALLERY : 2.8 MB

Messaggio modificato da klain il Jan 22 2013, 07:08 PM

anche il mio da 6 anni su DX che su FX va talmente male che non sento la necessità di cambiarlo col VRII



eh no, io ci fotografo rigorosamente il cielo alla massima focale

VR1 usato prima su D2x ora su D800. Sulla prima assolutamente strepitoso SEMPRE, su D800 mi capita di osservare una sporadica vignettattura che sinceramente non mi disturba in modo particolare. Nitidezza e resa cromatica invece sempre ai massimi livelli.... Sinceramente mi disturba di più l'idea dell'accorciamento di focale alle corte distanze del VR 2.

premesso che non possiedo (e non credo mai la prenderò) la D800 quindi non posso fare paragoni, non contraddico chi afferma di trovarsi male col VRI però ogni ottica ha i suoi pro e contro, ognuno sceglie in base alle proprie esigenze conoscendo limiti e pregi delle ottiche/fotocamere. Non esiste l'hottica perfetta soprattutto in un mondo in evoluzione come questo dove si aggiornano le tecnologie, il VRI ed il VRII presenteranno dei pro e dei contro per certi versi nei vari utilizzi e con le varie fotocamere, anche il VRIII introdurrà dei miglioramenti ed altri saranno scontenti per altro verso così anche il VRII non sarà più buono con le nuove D8000.
Personalmente ritengo il VRI un'ottimo/eccellente obiettivo, va saputo usare come del resto tutte le ottiche e stare qui a dire questo è migliore di quello giova poco, meglio sarebbe poter provarli e rendersi conto di persona di cosa si và cercando ed eventualmente a cosa si è disposti a rinunciare. Nulla toglie che il VRII è senza dubbio più recente con delle migliorie, ognuno ha le sue esperienze, ma non esistono regole magiche o certezze assolute sull'uso che noi andremo a farne e magari poi ci si accorge che il gico non valeva la candela
Io Ho il VRI e ne sono soddisfatto, va be non ho la D800, non faccio caso ai bordi, non ci faccio ritratti e panorami, quindi a me va benissimo così. Altri lo riterranno inutilizzabile per i loro usi. Così nella scelta tutto diviene relativo, del resto non mi sembra che tutti i possessori di FX abbiano sotituito il vecchio 70-200 o si sono "accontentati" e neppure che a fronte di un nuovo acquisto sono corsi a prendere il nuovo

Dal test su Photozone escono ottimi risultati però dicono anche che hanno provato quattro obiettivi diversi prima di trovare quello a posto, due avevano nitidezza decisamente inferiore ai risultati pubblicati e altri due erano inaccettabilmente soft a TA, quindi la possibilità dell'esemplare "muffo" esiste...andrebbe provato per bene prima di prenderlo.