QUOTE(FM @ Jan 22 2013, 02:43 PM) 
Ho avuto il 17-35 ed il 14-24 ma ora ho solo il 16-35 Vr.
Per me i vantaggi del 16-35 sono: stabilizzazione (quindi moltissimo utile per gli scatti in famiglia o viaggi), molto più contrastato e dai colori più vivi del 17-35, per i paesaggi una manna e 16 vs 17, sembra poco ma non lo è.
1000,00 euro mi sembrano troppi, cerca meglio. Io 850,00 import.
Anche il 17-35 usato 1000,00 euro troppi, se decidi per quello, tratta.
Per me i vantaggi del 16-35 sono: stabilizzazione (quindi moltissimo utile per gli scatti in famiglia o viaggi), molto più contrastato e dai colori più vivi del 17-35, per i paesaggi una manna e 16 vs 17, sembra poco ma non lo è.
1000,00 euro mi sembrano troppi, cerca meglio. Io 850,00 import.
Anche il 17-35 usato 1000,00 euro troppi, se decidi per quello, tratta.
Potresti mandarmi in privato dove lo hai acquistato? A quel prezzo nuovo( anche se import!!!!) un pensierino si può fare se non va a buon fine il 17-35 grazie per il tuo intervento....
QUOTE(Luigi_FZA @ Jan 22 2013, 03:14 PM)
Credo si tratti di una lente che mantiene bene il prezzo; giorni fa ne vedevo due esemplari usati, il venditore chiedeva per quello messo meglio sui 950, per l'altro, con chiari segni d'uso 850.
Io, due anni fa, presi il 16 35 nuovo ed import, proprio perchè di 17 35 usati ed a prezzi inferiori a quelli da me citati non ne vedevo; comunque con il 16 35 mi trovo bene.
Io, due anni fa, presi il 16 35 nuovo ed import, proprio perchè di 17 35 usati ed a prezzi inferiori a quelli da me citati non ne vedevo; comunque con il 16 35 mi trovo bene.
Credo e spero che il prezzo di 1000 caffè compresa spedizione sia sinonimo di poco uso praticamente nuovo.....staremo a vedere.....in effetti ne ho trovati anche io a meno ma quando facevo delle domande specifiche si rimaneva molto sul vago....così ho lasciato perdere......grazie anche a lei.....
QUOTE(federico777 @ Jan 22 2013, 03:28 PM)
Mi sembrano un po' alti, io credevo 800-850, ma mi pare che anche ora ce ne sia uno a 900 nel mercatino... beh, nel caso, meglio così 
F.
F.
Saprebbe indicarmi con precisione l'annuncio? Ne sarei molto grado grazie mille
Messaggio modificato da sergio77 il Jan 22 2013, 10:41 PM
QUOTE(sergio77 @ Jan 22 2013, 10:41 PM)
Potresti mandarmi in privato dove lo hai acquistato? A quel prezzo nuovo( anche se import!!!!) un pensierino si può fare se non va a buon fine il 17-35 grazie per il tuo intervento....
Credo e spero che il prezzo di 1000 caffè compresa spedizione sia sinonimo di poco uso praticamente nuovo.....staremo a vedere.....in effetti ne ho trovati anche io a meno ma quando facevo delle domande specifiche si rimaneva molto sul vago....così ho lasciato perdere......grazie anche a lei.....
Saprebbe indicarmi con precisione l'annuncio? Ne sarei molto grado grazie mille
Credo e spero che il prezzo di 1000 caffè compresa spedizione sia sinonimo di poco uso praticamente nuovo.....staremo a vedere.....in effetti ne ho trovati anche io a meno ma quando facevo delle domande specifiche si rimaneva molto sul vago....così ho lasciato perdere......grazie anche a lei.....
Saprebbe indicarmi con precisione l'annuncio? Ne sarei molto grado grazie mille
In terza pagina nella sezione vendo ne trovi due, uno a 900 e l'altro a 999...
F.
Messaggio modificato da federico777 il Jan 22 2013, 10:47 PM
QUOTE(federico777 @ Jan 22 2013, 10:45 PM)
In terza pagina nella sezione vendo ne trovi due, uno a 900 e l'altro a 999...
F.
F.
Grazie federico li ho visti tutti e due .....infatti sto prendendo quello da 999 per poca differenza preferisco avere almeno la garanzia....te cosa ne pensi?
QUOTE(FM @ Jan 22 2013, 02:43 PM)
Ho avuto il 17-35 ed il 14-24 ma ora ho solo il 16-35 Vr.
Per me i vantaggi del 16-35 sono: stabilizzazione (quindi moltissimo utile per gli scatti in famiglia o viaggi), molto più contrastato e dai colori più vivi del 17-35, per i paesaggi una manna e 16 vs 17, sembra poco ma non lo è.
1000,00 euro mi sembrano troppi, cerca meglio. Io 850,00 import.
Anche il 17-35 usato 1000,00 euro troppi, se decidi per quello, tratta.
Per me i vantaggi del 16-35 sono: stabilizzazione (quindi moltissimo utile per gli scatti in famiglia o viaggi), molto più contrastato e dai colori più vivi del 17-35, per i paesaggi una manna e 16 vs 17, sembra poco ma non lo è.
1000,00 euro mi sembrano troppi, cerca meglio. Io 850,00 import.
Anche il 17-35 usato 1000,00 euro troppi, se decidi per quello, tratta.
850 euro per il 16-35 import è ottimo! Mi potresti mandare un MP?
QUOTE(sergio77 @ Jan 23 2013, 11:25 AM)
Grazie federico li ho visti tutti e due .....infatti sto prendendo quello da 999 per poca differenza preferisco avere almeno la garanzia....te cosa ne pensi?
Mah, certo è un po' caro, però è in garanzia (quanta ne rimane?)... boh, prova a sentire anche sul club del 17-35, c'è qualcuno che l'ha preso da poco e altri che lo cercavano, senti un po' di prezzi...
F.
Facendo per lo più paesaggi cercavo da un po' un 16-35...alla fine 999 euro nuovo Nital!!!
L'ho usato ancora poco, ma ne sono molto contento
Buona ricerca!
Daniele
L'ho usato ancora poco, ma ne sono molto contento
Buona ricerca!
Daniele
Anche io ti consiglio il 17-35, degno compagno dell'ottimo 35-70. Io l'ho pagato, usato, circa 6 mesi fa, 900 €.
Come altri non ho preso il 14-24 per ingombro e non possibilità di utilizzo dei filtri. Il 16-35, ha il VR, si, ma un diaframma in meno e poi, prendili in mano, guarda come sono fatti il 17-35 ed il 16-35, a me è bastato per scegliere.
Come altri non ho preso il 14-24 per ingombro e non possibilità di utilizzo dei filtri. Il 16-35, ha il VR, si, ma un diaframma in meno e poi, prendili in mano, guarda come sono fatti il 17-35 ed il 16-35, a me è bastato per scegliere.
QUOTE(sergio77 @ Jan 21 2013, 10:12 AM)
Buongiorno....come al solito prima di un acquisto chiedo sempre il vostro parere dato che siete molto competenti e soprattutto disponibili.....vengo al dunque ...avrei trovato usato il17-35 nital con ancora un anno di garanzia allo stesso prezzo del 16-35 import nuovo(circa 1000 caffè!!!!) non ho mai avuto un ottica grandangolare quindi non saprei proprio cosa scegliere....le ottiche che ho già sono il classico 50 1.8 il 70-200 2.8 e un 35-70 2.8...vorrei coprire il range al di sotto dei 35....cosa fareste voi? Cosa mi consigliate? Il tipo di foto che faccio si concentrano sulle mie figlie( recite feste sport e in giro per i parchi!!!!!) e viaggi.... Grazie mille aspetto vostri consigli grazie e buona giornata
se fai paesaggi..senza dubbi il 16 35..il vr ti torna molto utile x scatti a mano..ed è ugualmente molto nitido
QUOTE(Gian Carlo F @ Jan 21 2013, 06:55 PM)
Non li ho nessuno dei due ma propenderei per il 16-35mm perchè:
- con il suo "inutile" VR si scatta a mano libera ad 1/3 di secondo, e non mi par poco...
- è più nitido del 17-35mm
Dalla sua il 17-35 ha un diaframma in più, però a tutta apertura non è un campione, mentre il 16-35mm già a f4 è usabilissimo, lo vedi dagli MTF ufficiali che ho postato sotto.
Ti consiglio in ogni caso di andare anche a vedere nei rispettivi Club
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...8d_if/index.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm
- con il suo "inutile" VR si scatta a mano libera ad 1/3 di secondo, e non mi par poco...
- è più nitido del 17-35mm
Dalla sua il 17-35 ha un diaframma in più, però a tutta apertura non è un campione, mentre il 16-35mm già a f4 è usabilissimo, lo vedi dagli MTF ufficiali che ho postato sotto.
Ti consiglio in ogni caso di andare anche a vedere nei rispettivi Club
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...8d_if/index.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm
a pieno
QUOTE(Gian Carlo F @ Jan 21 2013, 06:55 PM)
Dalla sua il 17-35 ha un diaframma in più, però a tutta apertura non è un campione, mentre il 16-35mm già a f4 è usabilissimo, lo vedi dagli MTF ufficiali che ho postato sotto.
caro Carlo, tralasciando gli MTF che non ho mai usato per acquistare un'ottica, anche il 17-35 a f/4 diventa un'ottica usabile, anzi quasi eccellente. Personalmente tra i due preferisco il 17-35 che ho e che non ho voluto rivendere (e non credo di farlo in futuro). Il 14-24 non lo tengo in considerazione non per la qualità ma per l'ingombro e la lente frontale per i miei gusti un po eccessiva
Avevo il 14mm fisso e l'ho venduto perchè oramai non lo usavo quasi più e non sentendo la necessità della focale preferisco anche per questo tenermi il 17-35. Quindi per me sceglerei per il 17-35. Il fischio il mio l'ha quando è freddo (poco uso) e dopo un po di utilizzo scompare. Mai avuto comuqnue alcun problema ed oramai qualche annetto alle spalle l'ha, anche se usato poco rimane a mio avviso una lente eccellente per naturalezza dei colori, passaggi tonali e la resa dello sfuocato molto plastica. Insomma a me piace, ma si sa.......de gustibus......
grazie a tutti per i consigli........mi stò orientando sempre di più sul 17-35 con la speranza che il prezzo un po piu alto della media sia sinonimo di qualità e garanzia...vi terrò informati se l'acquisto è andato a buon fine...buona serata a tutti......
Salve a tutti.
Per la mia D800 vorrei prendere ora uno zoom supergrandangolo (sto ancora lavorando in DX crop mode con il Sigma 10-20!) e sarei orientato sul 16-35 f4 vr. Ho però letto diverse prove, e si lamenta una forte distorsione a barilotto sulla focale minima. Vorrei quindi chiedere ai possessori: è un problema o si può facilmente correggere via software?
Grazie
Per la mia D800 vorrei prendere ora uno zoom supergrandangolo (sto ancora lavorando in DX crop mode con il Sigma 10-20!) e sarei orientato sul 16-35 f4 vr. Ho però letto diverse prove, e si lamenta una forte distorsione a barilotto sulla focale minima. Vorrei quindi chiedere ai possessori: è un problema o si può facilmente correggere via software?
Grazie
QUOTE(lorentag @ Jan 21 2013, 07:51 PM)
17-35!
Concordo..... Io l'ho gran bella lente .... Nitidissima e inoltre molto leggera risposto al 17-35
QUOTE(anapru @ Jan 31 2013, 09:18 PM)
Salve a tutti.
Per la mia D800 vorrei prendere ora uno zoom supergrandangolo (sto ancora lavorando in DX crop mode con il Sigma 10-20!) e sarei orientato sul 16-35 f4 vr. Ho però letto diverse prove, e si lamenta una forte distorsione a barilotto sulla focale minima. Vorrei quindi chiedere ai possessori: è un problema o si può facilmente correggere via software?
Grazie
Per la mia D800 vorrei prendere ora uno zoom supergrandangolo (sto ancora lavorando in DX crop mode con il Sigma 10-20!) e sarei orientato sul 16-35 f4 vr. Ho però letto diverse prove, e si lamenta una forte distorsione a barilotto sulla focale minima. Vorrei quindi chiedere ai possessori: è un problema o si può facilmente correggere via software?
Grazie
A parte che la distorsione è correggibile facilmente in pp... Io non sono d'accordo sul fatto che distrorcia troppo... Mi sembra nella norma di un grandangolare ...
Ciao
Andrea
QUOTE(gandalef @ Jan 23 2013, 09:49 PM)
caro Carlo, tralasciando gli MTF che non ho mai usato per acquistare un'ottica, anche il 17-35 a f/4 diventa un'ottica usabile, anzi quasi eccellente. Personalmente tra i due preferisco il 17-35 che ho e che non ho voluto rivendere (e non credo di farlo in futuro). Il 14-24 non lo tengo in considerazione non per la qualità ma per l'ingombro e la lente frontale per i miei gusti un po eccessiva Avevo il 14mm fisso e l'ho venduto perchè oramai non lo usavo quasi più e non sentendo la necessità della focale preferisco anche per questo tenermi il 17-35. Quindi per me sceglerei per il 17-35. Il fischio il mio l'ha quando è freddo (poco uso) e dopo un po di utilizzo scompare. Mai avuto comuqnue alcun problema ed oramai qualche annetto alle spalle l'ha, anche se usato poco rimane a mio avviso una lente eccellente per naturalezza dei colori, passaggi tonali e la resa dello sfuocato molto plastica. Insomma a me piace, ma si sa.......de gustibus......
Avevo il 14mm fisso e l'ho venduto perchè oramai non lo usavo quasi più e non sentendo la necessità della focale preferisco anche per questo tenermi il 17-35. Quindi per me sceglerei per il 17-35. Il fischio il mio l'ha quando è freddo (poco uso) e dopo un po di utilizzo scompare. Mai avuto comuqnue alcun problema ed oramai qualche annetto alle spalle l'ha, anche se usato poco rimane a mio avviso una lente eccellente per naturalezza dei colori, passaggi tonali e la resa dello sfuocato molto plastica. Insomma a me piace, ma si sa.......de gustibus......Credo che tu non sia il solo ad amare questo zoom, ho notato che molti possessori lo adorano e sicuramente ci sarà un perchè
, la ragione la hai detta all'inizio, giustamente non bisogna guardare solo gli MTF ufficiali (che tra l'altro sono solo a t.a.).Proprio in questi giorni io invece ho fatto una scelta diversa, ho preso il 16-35mm/4 VR, spero sia quella più consona alle mie aspettative e gusti personali. Un motivo determinante è stato sicuramente la presenza del VR (sono allergico ai cavalletti..) e la "referenza" che ho sul 24-120mm/4.
Insomma sono sempre tutte, compresa la mia ovviamente, scelte personali
QUOTE(anapru @ Jan 31 2013, 09:18 PM)
Salve a tutti.
Per la mia D800 vorrei prendere ora uno zoom supergrandangolo (sto ancora lavorando in DX crop mode con il Sigma 10-20!) e sarei orientato sul 16-35 f4 vr. Ho però letto diverse prove, e si lamenta una forte distorsione a barilotto sulla focale minima. Vorrei quindi chiedere ai possessori: è un problema o si può facilmente correggere via software?
Grazie
Per la mia D800 vorrei prendere ora uno zoom supergrandangolo (sto ancora lavorando in DX crop mode con il Sigma 10-20!) e sarei orientato sul 16-35 f4 vr. Ho però letto diverse prove, e si lamenta una forte distorsione a barilotto sulla focale minima. Vorrei quindi chiedere ai possessori: è un problema o si può facilmente correggere via software?
Grazie
a 16mm e dintorni è davvero evidente, ma facilmente correggibile in PP perchè a botte (non a mustacchio come ad esempio il Samyang 14mm), gli ultimi software (Cs6, Lighthroom e credo anche Capture) lo fanno in automatico con un click, quando serve correggerla.
Con la distorsione ed eventuali correzioni in PP comunque bisogna convivere, più o meno, con qualsiasi zoom specie di ultima generazione (i G).
