FORUM NIKONCLUB

Per quanto mi riguarda, la sovrapposizione delle focali non è un problema, anzi... Senza dubbio il 24-70 è superiore al 17-55....

Le focali che utilizzo di più sono esattamente comprese nel range del 17-55. E' vero che la caratteristica principale di una reflex è proprio quella di avere gli obiettivi intercambiabili ma è anche vero che un cambio ogni 5 min è snervante sopratutto in vacanza. Con questo non significa che devo prendermi un 18-270 però ci sono molte occasioni dove cambiare obiettivo diventa un casino. Sono stato a Parigi nelle scorse vacanze di natale e il vento maledetto misto pioggerella è stato il mio incubo... x fortuna ho un'esperienza più accurata e sono riuscito ad avere una sola foto con un pallino di sporcizia ma qualche anno fa a San Francisco (primo viaggio con la reflex digitale, quindi molta inesperienza) ho sporcato il sensore e il bello che San Francisco era la prima tappa di 3 settimane... quasi tutte le foto con uno o due pallini sul cielo... per carità tutto recuperato in post....

Ma tornando agli obiettivi: se mi comprassi un 17-55 sarebbe sicuramente sempre attaccato alla D90... Poi all'occorrenza ho il 12-24 per le focali grandangolari... a questo punto sarebbe meglio un 11-16 o 8-16 ma avere la versatilità di raggiungere i 24mm mi fa molto comodo.. I ritratti tendo sempre a farli sui 50mm perchè x esempio se sono a Parigi e voglio fare un bel ritratto a mia moglie mi piacerebbe che si capisse che gliel'ho fatto a Parigi... xkè altrimenti tanto vale farglielo sul balcone di casa... Per il momento ho un 28-105 che mio fratello non usa (lo usava sulla F100) ma poi è mia intenzione prendere un AF-S 85mm f/1.8G...

Io con 12-24 e 28-75 mi trovo male xkè quando monto il 28-75 mi mancano completamente le focali gandangolari e la maggioranza delle foto le faccio tra i 28mm ed i 55mm...

Giusto x fare un esempio: sono a Parigi al Sacro Cuore... voglio fotografare la basilica e monto il 12-24 e mi rendo conto che servono circa 20mm per prenderla tutta... poi sulle gradinate voglio fotografare mia moglie in primo piano con lo sfondo una parte della basilica.... non le faccio un primo piano col 24mm xkè non avrei una corretta distorsione prospettica... mi serve un 50mm.... diventa veramente un continuo cambio....

Soluzione? Nikkor 17-55 f/2.8

Per quanto mi riguarda, la sovrapposizione delle focali non è un problema, anzi... Senza dubbio il 24-70 è superiore al 17-55....

Le focali che utilizzo di più sono esattamente comprese nel range del 17-55. E' vero che la caratteristica principale di una reflex è proprio quella di avere gli obiettivi intercambiabili ma è anche vero che un cambio ogni 5 min è snervante sopratutto in vacanza. Con questo non significa che devo prendermi un 18-270 però ci sono molte occasioni dove cambiare obiettivo diventa un casino. Sono stato a Parigi nelle scorse vacanze di natale e il vento maledetto misto pioggerella è stato il mio incubo... x fortuna ho un'esperienza più accurata e sono riuscito ad avere una sola foto con un pallino di sporcizia ma qualche anno fa a San Francisco (primo viaggio con la reflex digitale, quindi molta inesperienza) ho sporcato il sensore e il bello che San Francisco era la prima tappa di 3 settimane... quasi tutte le foto con uno o due pallini sul cielo... per carità tutto recuperato in post....

Ma tornando agli obiettivi: se mi comprassi un 17-55 sarebbe sicuramente sempre attaccato alla D90... Poi all'occorrenza ho il 12-24 per le focali grandangolari... a questo punto, teoricamente, sarebbe meglio un 11-16 o 8-16 ma avere la versatilità di raggiungere i 24mm mi fa molto comodo.. I ritratti tendo sempre a farli sui 50mm perchè x esempio se sono a Parigi e voglio fare un bel ritratto a mia moglie mi piacerebbe che si capisse che gliel'ho fatto a Parigi... xkè altrimenti tanto vale farglielo sul balcone di casa... Per le focali sopra i 55mm, per il momento ho un 28-105 che mio fratello non usa (lo usava sulla F100) ma poi è mia intenzione prendere un meraviglioso AF-S 85mm f/1.8G...

Io con 12-24 e 28-75 mi trovo male xkè quando monto il 28-75 mi mancano completamente le focali gandangolari e la maggioranza delle foto (quando ho il 28-75 montato) le faccio tra i 28mm ed i 55mm...

Giusto x fare un esempio: sono a Parigi al Sacro Cuore... voglio fotografare la basilica e monto il 12-24 e mi rendo conto che servono circa 20mm per prenderla tutta... poi sulle gradinate voglio fotografare mia moglie in primo piano con lo sfondo una parte della basilica.... non le faccio un primo piano col 24mm xkè non avrei una corretta distorsione prospettica... mi serve un 50mm.... diventa veramente un continuo cambio....

Soluzione? Nikkor 17-55 f/2.8

Ora non mi resta che cercare una buona occasione di un Nikkor 17-55 f/2.8.

Visto che alcuni di voi hanno (o hanno avuto) questo obiettivo volevo chiedervi: viste le dimensioni dell'obiettivo, il paraluce disturba il flash (nel mio caso un SB900 su slitta)? Oppure in interno è meglio non usare il paraluce?

Io uso sempre il paraluce montato di solito, ma fino a ieri avevo il 16-85, un'altra dimensione... Ho notato x esempio che quello del Tokina 12-24 mi crea ombra....

Assolutamente no, l' SB900 è molto alto montato sulla D90 quindi il paraluce non influenza minimamente tranquillo, almeno fino alla focale minima del 17-55.

Messaggio modificato da sandrofoto il Jan 28 2013, 06:54 PM

Innanzitutto volevo ringraziarvi del tempo che avete dedicato a rispondere alla mia domanda.

Ricapitolando in breve, io ho una D90 con un SB900 ed un Tokina 12-24 f/4. Sono alla ricerca di un obiettivo zoom di alta qualità come il 24-70 f/2.8 (oppure il 24-120 f/4 VR accettando alcuni compromessi come una leggerissima nitidezza inferiore, una vignettatura più evidente, uno stop in meno di luminosità in cambio di più versatilità di utilizzo e di una stabilizzazione ottica). Visto che possiedo il 12-24 alcuni di voi mi hanno suggerito il 24-70 o 24-120. Altri mi hanno suggerito il 17-55 facendomi capire che i pareri negativi che si leggono su tale obiettivo in realtà vanno presi con le pinze. La mia decisione è proprio quella di prendere un 17-55 che mediamente si trova usato sui 700€. Se vendessi la D90 ed il Tokina 12-24 per prendermi una D700 con il 24-70 o 24-120 andrei a spendere molto di più e in questo momento non posso permettermelo.

Ora appurato che la mia attrezzatura diventerà D90 + SB900 + Tokina 12-24 f/4 + Nikkor 17-55 f/2.8 (+ Nikkor 28-105 f/3.5-4.5) la mia domanda è la seguente:

Mi piacciono molto le foto alle persone fatte con D700 + 85mm perché credo abbiano una distorsione prospettica ideale sia a figura intera e sia a mezzo busto. Sulla D90 per avere un angolo di campo simile dovrei usare il 50mm ma per avere la stessa distorsione prospettica dovrei usare l'85mm. Secondo voi dovrei prendere l'AF-S 50mm f/1.4G oppure l'AF-S 85mm f/1.8G? Da una parte sono attratto da questo nuovo 85mm che pare sia fantastico già da TA ma dall'altra parte conosco bene il meraviglioso sfocato del 50mm.

==> Nell'ipotesi del 50mm prenderei l'1.4G per lo sfocato anche se il nuovo 1.8G pare sia leggermente più nitido. Ma la mia domanda è anche: avendo il 17-55 f/2.8 avrei un valore aggiunto con il 50mm paragonandoli entrambi da f/2.8 in su?

==> Nell'ipotesi dell'85mm pensavo anche di aggiungere un DX 35mm f/1.8G ma anche qui vi chiedo se avrei un valore aggiunto paragonato con il 17-55 f/2.8 da f/2.8 in su.

Ps. quando vi chiedo il paragone tra il 17-55 f/2.8 con il 35mm f/1.8G e 50mm f/1.4G parlo di foto sia in interno e sia in esterno ma NON IN VACANZA ma piuttosto foto durante tutto l'anno in famiglia, feste, cerimonie, foto in posa al parco, ecc..

Grazie

Ho il 17-55 ma per i ritratti, secondo il mio gusto, 55mm sono pochi. Quindi per quelli ho comprato un 85mm/1,8.
D'altronde quando fotografavo in pellicola per i ritratti usavo un 105mm.

Nella scelta delle ottiche io terrei presente il trend dei prezzi delle full frame.
Oggi sappiamo tutti cosa costa la D600. Quando per Nikon sarà il momento di rimpiazzarla, si troverà sugli scaffali a quanto oggi si paga una D300s, verosimilmente. O giù di lì.
Ciò significa che tra non molto, diciamo due o tre anni forse qualcosa in più o in meno chi può dirlo, usata si troverà a prezzi ancora più abbordabili.
Detto questo, secondo me nella scelta delle ottiche sarebbe il caso di tenere conto della possibilità di affiancare una FF alla DX in un futuro affatto remoto.
E nel ciclo di vita di un'ottica, due o tre anni sono un'inezia.

Per logica sarei portato a prendere un 85mm anche io... diciamo che dovrei prima prendere il 17-55 e vedere come va a TA negli utilizzi da me sopra descritti perché non intendo solo primissimi piani (dove l'85mm su DX o 105mm su FX è l'ideale) ma più che altro l'intera figura (quindi 35mm o 50mm su DX).

Questa è la mia esperienza personale, visto che mi trovo in una situazione come la tua. Possiedo una D7000 ed adoro le foto grandangolari, possiedo come zoom un Tokina 11-16, zoom 70-300 vr ma non ho una lente "pro" nel mio corredo che copra i due intervalli (ok il 70-300 non è "pro" in senso stretto..). Anche io come te noto che molte foto le faccio nel range dai 16 ai 35-50 mm, perciò in vista di un passaggio a FX ho preso un 16-35 VR. Così uso questo per la maggior parte dei casi, essendo un 24 equivalente molte volte riesco a cavarmela senza mettere il tokina, l'unica pecca è lato tele, dove però son coperto bene da un fisso 50mm 1.8 ed una volta passato a FX avrò zoom ultrawide di cui non posso fare a meno. Il 50mm, per i miei gusti è il mio preferito x ritratti ( mezzo busto o anche primi piani) e diventa un eccellente normale su FX, mentrel' 85mm è moooolto lungo su dx, tanto che l'ho acquistato e rivenduto (nulla da eccepire sulla qualità, solo che non mi ci trovavo) però dovrai sicuramente comprarlo se cerchi un obiettivo per ritratti su FX.

Quindi il mio consiglio, invece di un 17-55 2.8 trovati un 16-35 VR usato, lo stop di diaframma lo recuperi con lo stabilizzatore, non hai lo sfocato ma potrai ottenerlo con un 50mm af-s 1.8 che riutilizzerai anche su FX e sarai cosi coperto su focali corte e su quelle lunghe da 2 lenti eccellenti. L'unica pecca è che spenderai almeno 800-850 per il 16-35 e 100-150 per il 50ino (puoi considerare anche l' 1.8 af-d), quindi circa 200 euro di più rispetto al solo 17-55, però ti ritroverai con 2 lenti eccellenti e che faranno il loro dovere anche in un futuro passaggio a FX.

Francesco

Grazie per i tuoi consigli. Io la vedo così: la D90 l'ho comprata nuova con garanzia Nital e come minimo mi deve durare fino a dicembre 2015. La D90 è fantastica e quando gli metti davanti una lente PRO è in grado di regalarti degli ottimi scatti. Non ho intenzione di arrivare al 2015 stando "scomodo" con le focali x stare poi comodo dal 2016 in poi.... il 16-35 benchè ottimo sarebbe sicuramente poi troppo corpo, mentre un 17-55 è l'ideale. E' l'ideale proprio perchè la maggioranza degli scatti li faccio con queste focali ma poi per la foto "grandangolare" non mi accontento del 17mm (o del 16mm quando avevo il 16-85) ma voglio un vero grandangolo (e qui entra il gioco l'ottimo Tokina 12-24 che ho). Quando avevo il 16-85 spesso mettevo il 70-300 per i ritratti perchè era più nitido e andava bene a TA ma 70mm erano un po' troppo (ma quello passava il convento) tranne per i primissimi piani. Perciò avere un 55m f/2.8 secondo me è l'ideale (o meglio è da provare). Se, invece, ritenessi che 50mm come focale mi vanno bene ma volessi più sfocato allora prenderei il 50mm f/1.4G (non mi accontenterei del 1.8). Se al contrario vedrò che il 55mm del 17-55 mi vanno bene allora prenderò più avanti l'85mm f/1.8G.

Poi quando eventualmente passerò al FF (quindi si parla non prima del 2016 a meno che io non diventi un parlamentare nel frattempo) avrò ben sfruttato il 12-24 ed il 17-55 e potrò tranquillamente rivenderli a basso prezzo per recuperare qualcosina e magari saranno usciti nuovi obiettivi FX...

Io penso che acquistare ottiche FX su corpo DX in vista di un passaggio ad un corpo FX andrebbe fatto solo quando sai con certezza che è solo questione di tempo e non di ANNI come nel mio caso. Io voglio stare comodo ADESSO e l'esperienza del 12-24 + 28-75 (benchè ottimi obiettivi) non mi è piaciuta per niente. Il Tamron 28-75 f/2.8 mi ha regalato delle belle foto soprattutto a mia moglie, è un obiettivo che vale molto di più di quel che costa anche se appena cala la luce la precisione della messa a fuoco va a farsi benedire...

Il Tokina 12-24 è bello nitido e non ho trovato particolari differenze con il Nikkor 12-24 a parte il flare!!! Allora il Tokina 12-24 DX2 sicuramente è migliorato rispetto al DX1, o perlomeno il trattamento antiriflesso che hanno fatto è resistente ai raggi del sole rispetto al DX1... Ma i lampioni nelle foto notturne ti fanno sudare... non è facile trovare l'angolazione giusta anche xkè poi non sempre riguardando la foto sul display noti gli "ufo"... però ottimo e nulla a che vedere con il Sigma 10-20 (parere molto personale)...

Se intendi tenere la D90 a lungo il discorso non fa una piega, il 17-55 è nettamente piu versatile in questo senso. Per me è diverso, visto che prevedo a breve di passare a FX (non appena verranno risolti i problemi di sporcizia sulla D600).

Ciao,
Francesco

E quindi nel momento in cui ti comprerai la D600 avrai un grandangolo 16-35 f/4 VR, un normale 50mm f/1.8 ed un tele 70-300 f/4.5-5.6 VR.

Dico bene? Non sentirai la necessità di avere un 24-70 o simile?

La mia idea è di provare così, almeno inizialmente, l'unica mancanza di un 24-70 (o ancora meglio il nuovo 24-85 VR) l'avrei in quelle occasioni in cui voglio uscire leggero senza obiettivi aggiuntivi. Negli altri casi la differenza 35-50 o 50-70 equivale a 3 passi indietro o 3 passi avanti

non capisco come mai tutte ste pippe sui nanocristalli sono un nuovo sistema per evitare riflessi ma non è che le lenti vecchie non avessero trattamenti, il 17-55 è una lente fantastica, punto.

Assodato che il 17-55 è un ottimo zoom "restare" in DX con questo sarebbe un bel restare,se ti piacciono i dettagli questo obbiettivo è ottimizzato a f2.8 figurati oltre e poi un grandangolo è dettagliato già come proggetto,inoltre non sei costretto, quando passi intorno ai 24 mm, a cambiare ottica, cosa molto noiosa che capitava spesso anche a me.Se passi il prima possibile a FX ti ritrovi uno zoom molto pregiato quindi molto vendibile.Io specialmente in vacanza porto il meglio della mia attrezzatura . . . .

Grazie a tutti x gli ottimi consigli. Come potete leggere dalla firma ho preso un 17-55 f/2.8 e ora non mi resta che provarlo questo weekend...